Miért van az, hogy egyes nemzetek haditengerészete sikeresen fejlődik, míg másoknak csak egy sor kísérletük van ezek létrehozására, változó sikerrel? Kísérletek, amelyek nevetséges és ostoba okokból elhúzódó hanyatlás és vereség időszakával tarkulnak? Miért tudják egyes társadalmak évtizedekig és évszázadokig fenntartani a harci képességeket a tengeren, még akkor is, ha ez időnként veszélyesen alacsony szintre süllyed, míg mások sok pénzt és erőforrást költenek, hajókat építenek és kiképzik a személyzetet, akkor mindezt elmulasztják, elveszíteni, csak felvételeket hagyva a krónikáról és az egykor félelmetes repülőgép -hordozó cirkálóiról, idegen földön vidámparkokká alakítva? Mi a különbség és hová vezet?
E különbség alapján sok nem túl okos ember sok elméletet összegzett, még a „kontinentális” és a „tengeri hatalom” fogalmát is megszületve, igazolva egyesek képességét, mások képtelenségét arra, hogy egyes kulturális sajátosságok … Mindez nem egészen helyes. Majdnem téved. Valójában a vonal abban rejlik, hogy mind a társadalom, mind a katonai-politikai vezetés megérti szó szerint néhány egyszerű elvet, megszorozva az államra jellemző földrajzi korlátokkal. Ha ez nem így lenne, akkor a normál flottától, a tengeri kereskedelemtől és a tengeren dolgozó lakosságtól teljesen mentes Egyesült Államok 1890 és 1945 között nem vált volna uralkodó hatalommá a tengereken.
Az Egyesült Államokat nevezték a nem túl éleslátó emberek "kontinentális hatalom" szavaknak - egy hatalmas szubkontinensnek, amelynek fő gazdagsága, valamint a lakosság erőfeszítéseinek alkalmazásának vektora saját földjükön található. Haditengerészetük semmiség volt például az orosz császári haditengerészethez képest. De hamarosan ragyogóan megnyerték tengeri háborújukat Spanyolország ellen, és Oroszország szerencsétlenül elveszítette az övét. Elveszett Japánba, ahol hetven évvel korábban pénz helyett zsák rizs volt a pénz helyett. Amit kilenc évvel a Port Arthur elleni támadás előtt nem a legnagyobb orosz század ereje mutatott kénytelen volt figyelembe venni az orosz politikai érdekeket. Milyen "kulturális jellemzők" tették ezt lehetővé?
Van válasz.
A tengeri hatalom építésének évszázados elvei léteznek. Ismertek és jól le vannak írva az elméleti irodalomban. Lehet vitatkozni, de nem vitatni. Ez lehetetlen, mert nincs olyan tengeri értelemben vett hatalmas ország, amely figyelmen kívül hagyná őket. És nincs olyan ország, amely akár ösztönösen, akár öntudatlanul is követné őket, nem kapna tengeri hatalmának "felszállását". A példák végtelenek. Az Egyesült Államok, Nagy -Britannia és Császári Japán szerepel azon országok listáján, amelyek betartották ezeket a szabályokat. Nagyon rövid ideig a szovjet haditengerészet nem fogadta el tudatosan ezeket az elveket - és ennek eredményeként a soha nem látott értékekre emelkedett a hatalma, ami szilárd második hely az Egyesült Államok után. A különböző országokban a katonai gondolkodás akkor értette meg őket, amikor már formálódtak, és szerkezetük meglehetősen sokáig tartott. De általában az "elméleti rész" még az első világháború előtt elkészült.
A nehéz történelmű Oroszországban végül valamivel később - a polgárháború után - fogalmazódott meg az orosz sajátosságokhoz igazított elmélet. A Nagy Honvédő Háború kezdetéig gyakorlati alkalmazás nélkül maradt, ami szörnyű következményekkel járt hazánk számára. De néhány visszhangja, részben a gyakorlatban megtestesülve, létrehozta a Szovjetunió nukleáris rakétaflottáját, amely számos korlátozással ugyan, de képes működni a világ óceánjának bármely pontján.
Ma ez a tudás elfelejtődött. Ezeket azonban csak mi felejtjük el. Ellenfeleink a világon nem felejtettek el semmit, és építik flottájukat, az igazán egyszerű kérdések egyszerű megértéséből kiindulva.
Érdemes nyilván emlékezni rájuk és hangot adni nekik.
Mahan és posztulátumai
1889 -ben az amerikai haditengerészet kapitánya (később - kontradmirális), Alfred Thayer Mahan, minden túlzás nélkül megjelent egy mérföldkőnek számító művet - egy könyvet, amelyet "A tengeri erő befolyása az 1660-1783 történetére" fordítottunk.
És - fogalmi kudarc a fordításban a kezdetektől fogva. Mahan nem írt semmit az erőről vagy az erőről. A hatalomról írt - szociológiai összefüggésben a hatalomról. Fizikailag, hatalom. A tenger feletti hatalom létrehozásának munkája, pontosabban egy bizonyos idő alatt. Ez egy fontos pont - Mahan szerint a tengeri hatalom a tengerek feletti hatalomszerzés időbeli folyamata - nem ad ilyen dekódolást sehol, de ez közvetlen fordítása oroszra a fő műve címéről, torzítás nélkül készült. A tengeri hatalom hatása a történelemre.
És ez az első lecke - ahol meggondolatlanul gondolkodunk a "tengeri hatalom" megszerzéséről, versenytársaink keresik a lehetőségeket a tengeri hatalom megszerzésére, még akkor is, ha időbe telik. Akvizíció szisztematikus erőfeszítések alkalmazásával hosszú időn keresztül. És igen, ez a megszerzés erőfeszítést és időt igényel, és ebben nincs semmi "baj" - ahhoz, hogy megszerezze ezt a hatalmat a tengerek felett, dolgoznia kell, időbe telik, nem lehet gyorsan megtenni - képes legyen sokáig ellenállni és monoton építeni erejét, "tégla tégláról", évről évre, évszázadról évre, örökké, soha nem térve el céljától. Generáció generáció után. A harcban. Ezek a törekvések, fókuszuk és a kitűzött célnak való megfelelés vita tárgyát képezik. Ez a fedőlecke azonnal kihagyja az orosz olvasót, akárcsak számtalan más rosszul fordított fogalom. Ennek ellenére a könyv némi mentális torzulások ellenére is feltűnést keltett Oroszországban. Nem írjuk le annak hatását az akkori elmékre, csak arra szorítkozunk, amit Mahan posztulált.
Az emberek jóléte és az állam, amelyben ez a nép él, egyenes arányban áll azzal, hogy ez a nép mennyire irányítja a világkereskedelmet. A világkereskedelem tengeri kereskedelem - a nagy áruk jelentős mennyiségben történő szállítása nagy távolságokban veszteséges, kivéve vízzel, és más kontinensről egyszerűen lehetetlen. Ez egy kereskedelmi flotta jelenlétének köszönhető, amely árukat szállít, és hozzáférést biztosít (természetesen a tengertől) ezen áruk forrásához. Ez a hozzáférés "formalizálható" kolónia formájában, vagy kizárólagos kereskedelmi jogként az áruk független államokkal történő cseréjében. Ugyanakkor nem mindegy, hogyan hozták létre - megállapodások vagy "explicit eljárás" útján (megnézzük, hogy Hollandia hogyan ellenőrizte a Balti -tengerről Közép- és Nyugat -Európába irányuló áruellátást). Ahhoz, hogy átvegye az irányítást a tengeri kereskedelem felett, egy államnak hatalmas haditengerészettel kell rendelkeznie, elég nagynak és hatalmasnak ahhoz, hogy más ország ne akadályozza az állam világkereskedelmi „szeletét”. Ha az „ellenfél” továbbra is megpróbálja elfogni az áru áramlását, mind a gyarmatok lefoglalásával, mind a kizárólagos kereskedelmi kiváltságok megsemmisítésével, akkor harcolni kell vele - és ezt teszi például Anglia és Hollandia már több éve században egymás után. Ebben az esetben egy erőteljes katonai flottának le kell győznie az ellenség katonai flottáját, vagy erő demonstrálásával ki kell ürítenie a tengerből, ezáltal biztosítva a "status quo" megőrzését. Nos, vagy nem spórolni - attól függően, hogy ki nyert. A következő lépés természetesen a kereskedelmi flotta kiűzése a tengerből, azokban a vad időkben a hajók banális elfogásával vagy elsüllyesztésével.
A tenger felett (és a tengeri kereskedelemben) fennálló hatalom fenntartásának feltétele a haditengerészet, és ennek helyes cselekvési módja az ellenségre gyakorolt erőnyomás, amely két lehetséges kimenetelre csökken - az ellenséget legyőzik a csatában, vagy az ellenség elmenekül anélkül harc.
Így születik meg a hatalom a tengerek felett - tengeri hatalom. A jövőben katonai-politikai tényező lehet a tengeri kereskedelemmel való kapcsolaton kívül, de a fent leírt séma szerint születik.
Így vált Anglia és Hollandia "tengeri hatalommá" (ezt a jelentéktelen hazai kifejezést használjuk).
Mahan könyvében felhívta a figyelmet egy lehetséges stratégiára "a gyengék számára" - az ún. "Hajózási háború". Az a történelmi tapasztalat, amellyel működött, azt mondta, hogy természetesen hasznosnak bizonyulhat, de csak akkor, ha a harcoló fél harci flottája "körutazásnak" van kitéve a támadó harci flottájával. Ellenkező esetben "Mahan szerint" a cirkáló háború kudarcot vall.
Az írás idején már sok példa volt ilyen kudarcra. Ma, az ipari korszak csúcspontján, sokkal hangosabb kudarcokra emlékezhetünk - egy korlátlan tengeralattjáró -háborúra, amelyet Németország kétszer is legyőzött - mindkétszer azért, mert a német "cirkálók" - tengeralattjárók - nem rendelkeztek megfelelő támogatással harci flottájukból.
Másrészt az a korlátlan tengeralattjáró -háború, amelyet az amerikaiak a Csendes -óceánon vívtak 1941-1945 -ben, meglehetősen sikeres volt - Japánnak a tengeri háborúhoz elméletileg rendelkezésre álló összes erőforrását megbéklyózták az amerikai haditengerészetgel való kilátástalan konfrontáció. Az amerikai harci flottával. Semmi sem maradt a hajózás védelmében.
Mindaz, amit Mahan leírt, rendkívül igaz volt, de főleg a leírt időszakra igaz. A huszadik század elején a világ már más volt. Mahan néhány posztulátuma a huszadik században is igaz maradt - ugyanaz a „cirkáló” háború mindkét világháborúban teljesen „Mahan útjára lépett”. Mások kiigazítást követeltek.
Így a világkereskedelem nagymértékben átalakult, a bíróságok semleges zászló alatt tömeges jelenséggé váltak, megjelentek a nemzetközi megállapodások, amelyek az ellenségeskedés során szabályozzák státuszukat. Megjelent a rádiókommunikáció, amely élesen felgyorsította az irányítást, és növelte a katonai műveletekhez kapcsolódó összes folyamat sebességét.
Mahan igyekezett lépést tartani az idővel. 1911 -ben egy munka jelent meg a tolla alól "Haditengerészeti stratégia a helyszíni katonai műveletek elveivel és gyakorlatával összehasonlítva és ellentétben." A legerősebb, több mint ötszáz oldalas szöveg, amely gyakorlatilag csak harci példáknak, a szárazföldön és a tengeren végzett műveletek összehasonlításának és azok alkalmazásának a jelenlegi katonai-politikai helyzetre vonatkozik, mind a világon, mind az Egyesült Államokban (elsősorban), jelentősen részletezte és tisztázta a Mahan posztulátumokat. Huszonkét év telt el az első és legfontosabb könyvének megírása óta, ez idő alatt zajlott a japán-kínai, spanyol-amerikai és orosz-japán háború, ahol a flották döntő szerepet játszottak.
Mahan újra elemezte elveit a modernitás prizmáján keresztül, olyan harci tapasztalatok révén, amelyek hiányoztak elméleti kutatásai megkezdésekor. Minden felesleges és elavult levágása megmutatta, hogy egyik fő elve az ha van flotta, akkor azt aktívan fel kell használni az ellenséges flotta ellen - helyes. Mahan elemzést végzett az orosz-japán háborúról, különös figyelmet fordítva az 1. csendes-óceáni század fellépésére. Figyelemre méltó, hogy a portarthuri erők helyes cselekvési módját fontolgatta - erőszakosan, kétségbeesetten támadni a japánokat annak érdekében, hogy a lehető legnagyobb mértékben megváltoztassák az erők egyensúlyát, mire Rozdestvenszkij 2. csendes -óceáni osztag belép a háborúba.
Jól mondták? Képzeljük el, hogy az 1. TOE teljesen, teljesen meghalt a csatában, miután sikerült megsemmisítenie még egy japán csatahajót, azon kívül, hogy a pár valójában elsüllyedt. Mit adna? Az a tény, hogy Rozsesztvenszkij a Cushima -szorosban találkozott volna, eggyel kevesebb csatahajó. Valaki azt mondhatja, hogy a meglévő erőegyensúly mellett ez semmit sem eredményezett volna. Lehet. És ha kettővel kevesebb lenne belőlük? Háromnál? Vagy a csatahajók száma ugyanaz maradna, de a rombolók és cirkálók száma élesen "elsüllyedne"?
Mahannak ebben az esetben teljesen igaza volt. A harc fontos, és végül ő dönt mindenről. A huszadik század eleje óta sok minden megváltozott. De az az elv, hogy a harci flottát harcolni tervezték, soha nem veszítette el relevanciáját. Pontosan erre kell létrehozni és építeni, ez a célja. Kicsit később látni fogjuk, hogy az erő nem csak alkalmazható, hanem demonstrálható is, csata helyett az ilyen fenyegetés is alkalmazható, de maga a tény, hogy a flottának képesnek kell lennie harcolni, vitathatatlan. Küzdelem, beleértve egy másik flottát is. Ez azt jelenti, hogy ennek alapján kell építeni. Vagy egyáltalán ne építsünk semmit, és „osszuk szét a nyugdíjasoknak”. Vagy végül vegyél jó és erős csizmát a gyalogságnak. És ez nem hiperbolizmus, valójában jobb.
Emlékezzünk erre, mint "Mahan -elvre", természetesen a modern "kreatív feldolgozásunkra".
A haditengerészet hajóinak és alakulatainak képesnek kell lenniük a hajók és más flották alakulatai elleni harcra. A formailag fegyverekkel rendelkező, de az ellenséges haditengerészeti erők elleni harcra képtelen "kvázi harci" hajók építése elfogadhatatlan. A személyzet képzésének, a hátsó szolgálatok állapotának és az anyagi bázisnak lehetővé kell tennie a flottának, hogy szükség esetén azonnal hadviselésbe lépjen egy másik flotta ellen
Közhelynek hangzik? Igen, ez közhely, de a legtöbb hajó, amelyet az orosz haditengerészet kap az idei évtől a 2020-as évek közepéig, vagy pontosan "kvázi harc", vagyis hivatalosan fegyvereket tartanak a fedélzeten, és nem tudnak harcolni egy megfelelő ellenség (22160 -as projekt, amelyet a haditengerészet tisztjei közvetlenül "nem harci hajónak" neveznek); vagy egy -két feladatot elláthat és csak komoly ellenállás hiányában (RTO -k a 21631 és 22800 projekteket). Vagy harci hajó, de nem rendelkezik rendeltetésszerű használatához vagy a harci stabilitás biztosításához szükséges rendszerekkel (torpedó- és hidroakusztikai ellenintézkedések nélküli tengeralattjárók, aknavetők aknavédelmi rendszerek nélkül). A hazai flotta számára ma nem harci vagy kvázi harci célhajók a normák, hanem a teljes értékű harci "egységek" inkább kivételt képeznek. Miért? Mivel azok, akik megrendelik, egyetértenek, elfogadnak és terveznek, nem a BATTLE -t tartják szem előtt, mint a létrehozandó hajó fő célját. Sajnos ez így van, és erre sok bizonyíték van.
Amint látja, egyesek még csak nem is tanulták a több mint egy évszázaddal ezelőtti tanulságokat. Borzasztóan fájdalmas lesz, ha a történelem megismétli őket - elvégre olyan menő propagandát folytatunk, hogy minden több mint jó, aztán hirtelen …
De csak egy egyszerű elv követésére volt szükség. Valójában ez különbözteti meg a haditengerészet fejlesztésében sikeres országokat a sikertelenektől - megértve az elveket és betartva azokat. Ez az oka egyesek sikerének és mások kudarcának.
De folytassuk, mert nem Mahan elve az egyetlen.
Sir Julian Stafford Corbett, a haditengerészeti stratégia néhány alapelve
Mahan, miután nagy tettet hajtott végre, nem alkotott koherens elméletet. Az általa hangoztatott posztulátumok összességében helyesek voltak - már csak azért is, mert a ténylegesen megtörtént események elemzése alapján építette fel őket. De ez nem tekinthető elméletnek, nem tekinthető módszernek. Mahan könyveiben még definíciók sincsenek - milyen elmélet létezik. Ez egy alapelv. Ragaszkodhat Mahan elveihez - és ez bizonyos esetekben szükséges. Csak arról van szó, hogy a huszadik század elején a "mehaniai" megközelítés hiányos volt. Nem magyarázott meg mindent.
Például az orosz haditengerészet 1. csendes -óceáni századának sorsát első pillantásra a Togo parancsnoksága alatt álló flotta előre meghatározta. De nem halt meg tengeri csatában, ugye? És Port Arthur nem esett a tenger támadása alá. Másrészt mindez lehetetlen lett volna a japán flotta nélkül. De Togo blokádakciókat vezetett, és nem kezdett verekedésbe bármi áron - bár nem hanyagolta el a bázis támadásait, de általában nem ez volt a cselekvéseinek fő tartalma. Bár végül sikerült.
Az évek sok gondolkodója számára nyilvánvaló volt, hogy szükség van egy bizonyos elméletre, amely „lezárja” az összes kérdést, hogyan kell tengeri háborút folytatni, és milyen módszerekkel lehet győzelmet elérni benne.
Ugyanebben az évben, 1911 -ben, amikor Mahan közzétette haditengerészeti stratégiáját, egy másik könyv is megjelent a világ másik részén. A könyv, amely valóban "lezárta" szinte az összes kérdést. Majdnem mindent elmagyarázott. Még a modern időkre is.
Julian Stafford Corbett brit történész könyve volt (akkor "sir" előtag nélkül) "A tengeri stratégia néhány elve".
Corbett, aki civil volt, történész, katonai tapasztalattal nem rendelkezett, volt az, aki szabadon engedte az elméletet a tollából. Bár vannak kérdések azzal kapcsolatban, hogy hogyan határozta meg a "háború elméletét" és a "háborúk természetét", általában könyve pontosan egy elmélet, és ez egy működő elmélet - az alábbiakban mutatjuk be, mennyit.
Corbett nagyon egyszerű módon határozza meg a tengeri háború célját - és valójában még mindig ez a tengeri hadviselés "alfa és omega":
"A tengeri katonai műveletek célja egyszerre az uralom elérése a tengeren, és ugyanakkor az ellenség megakadályozása annak elérésében."
Ez első ránézésre ugyanaz volt, amit Mahan prédikált, de Corbett Mahannal ellentétben nem fektetett ilyen nagy hangsúlyt a harcra, mint a cél elérésének eszközére. Corbett szerint a tengeren való dominanciát a következő módokon érték el:
1. Az ellenség katonai flottájának döntő legyőzésével.
2. Az ellenség blokkolásával.
A második pont alapvetően fontos - valamivel később Corbett stratégiáját választották a britek a Németországgal folytatott háború fő stratégiájának. És ezt Mahan nem tekintette önálló működési koncepciónak.
Corbett itt nyilván nem volt az első - S. admirális könyvében. Gorshkov "Az állam tengeri hatalma" megemlíti Berzin hadnagy 1873-as orosz haditengerészeti taktikai tankönyvét, ahol ugyanezeket szinte ugyanazokkal a szavakkal állítják be.
Corbett azonban még ennél is tovább ment, és fontolóra vette a tengeri háború más (éppen ilyenkor) lehetőségeit.
A vitatott uralom helyzetére Corbett formalizálta a flotta-méhészkedés régóta ismert elvét-"a flotta, mint jelenléti tényező", amikor a haditengerészeti csoport elég közel van az ellenséghez a támadáshoz (vagy ellentámadáshoz), de a a kockázatok csökkentése vagy az erők harcba mentése érdekében. Ennek eredményeként most az ellenség viseli a kockázatokat - flottájának bármely manővere mind ellentámadást okozhat a manővert végrehajtó erők ellen, mind a célpont támadását, amelyet ezek az erők a manőver kezdete után már nem tudnak megvédeni. Így az ellenfél cselekedetei korlátozottak - a legbölcsebb vagy legkevésbé kockázatos lehetőség az ő részéről a „nem tenni”. Ez nem jelenti azt, hogy a flottájával az ellenséget nyomást gyakorló oldalnak kerülnie kell a csatát, de nem köteles ebben az esetben törekedni rá. Meg kell értenie, hogy meg kell próbálnia egy ilyen "zugzwangot" rendezni az ellenség számára (azzal a módosítással, hogy feladhatja a kezdeményezést, és egyáltalán nem "járhat") - ez nem mindig olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. De lehetséges, és ugyanazok az angolok tökéletesen tudják, hogyan kell csinálni.
Corbett a vitatott uralom kapcsán a „gyenge oldal számára” opciót tekintette második lehetőségnek - azonban alkalmazható az erős oldalra is. "Kiegészítő ellentámadások" - "kisebb ellentámadások". A gyenge oldal Corbett szerint megpróbálhatja a saját javára "megváltoztatni az egyensúlyt" a kis ellenséges erők egyszeri támadásai, egyetlen hajói, a bázis flottája vagy más körülmények között, amikor a megtámadott oldal számbeli fölénye nem valósítható meg. És ez logikus, a történelem számos példát ismer arra, hogy a gyenge oldalnak hogyan sikerült helyi fölényt kialakítani az erőkben.
Egy példa, Corbett azonban sikertelennek találta - a japánok első csapását a Port Arthur orosz hajókra. Sikertelen, mert nem volt ellentámadás. De nagyon sikeres, mint az "ellensúlyozás kiegyenlítése" koncepció illusztrációja az ellenséggel az első csapás bekövetkeztével - ha a háború elkerülhetetlen, akkor először csapni kell, és így a támadás következtében előnyösebb (vagy kevésbé hátrányos) erőegyensúlyt kapjon, mint békeidőben.
A harmadik cselekvéstípus Corbett számára az erőfölény használata a tengeren.
Ennek fő típusai akadályt kell, hogy képezzenek az ellenséges invázió, az ellenség hajózása és saját védekezése elleni támadás, valamint az "expedíciós" akciók leegyszerűsítve - a tengerből az ellenség területére történő invázió.
Corbett hihetetlenül értelmesen írja, hogy a "mi" flottánk uralma a tengeren egyáltalán nem jelenti azt, hogy az ellenség nem próbál nagyszabású leszállási műveletet végrehajtani - csak meg kell várnia, amíg a flotta fő erői távol vannak, vagy alternatívaként messze működjön attól a helytől, ahová az uralkodó flotta gyorsan megérkezhet. 1940 -ben Narvikban a németek részletesen megmutatták a briteknek, hogy prófétáik könyveit alaposan tanulmányozni kell. Nagy -Britanniánál aránytalanul gyengébb flottával Németország képes volt csapatokat szállítani Norvégiában, és harcolni velük, amíg a britek ki nem vonulnak. Corbett figyelmeztetett erre a lehetőségre, és rámutatott, hogy az ellenséges invázió elleni védelmet a feladatok között kell szerepeltetni, még akkor is, ha a tenger biztos dominanciája van.
Corbett azt javasolta, hogy cirkáló háborút folytassanak "Mahan szerint" - miután harci flottájával először a tengeren szerzett fölényt, majd védte kommunikációját az ellenség "cirkálóitól", és kiváló erőkkel bízott kommunikációjára.
Corbett a tengeren már elért felsőbbrendűség kihasználásának utolsó módjaként kétéltű hadműveletet tartott az ellenséges földön. A bocsánatkérő a katonai konfliktusba való korlátozott beavatkozás miatt (és Nagy -Britanniának volt ilyen lehetősége), a végét egy expedíciós erők leszállásának formájában látta, amelynek az ellenséget a brit feltételek elfogadására kellett kényszerítenie - ahogy az Krími háború, amelyet Corbett a katonai gondolkodás remekművének végén említ.
A legfontosabb következtetést a korábbi teoretikusokhoz képest Corbett azonban könyvének második részének elején tette, ahol alapvetően a "tengeri dominancia" fogalmát elemzi, meghatározza, hogy mi az, és ennek megfelelően lehet megérteni, hogyan érhető el.
Corbett írta, hogy a tengert nem lehet szárazföldként meghódítani. És ennek következtében a tengeri uralomnak semmi köze a csapatok vagy a haditengerészet egyik vagy másik területére történő bevetéséhez, ahogyan ez a szárazföldön történne. Nem lehet egyszerűen "elvenni". Valójában az egyetlen dolog, amit Corbett "elvehet" az ellenségtől (és a valóságban az is), az a képesség, hogy körbejárjuk a tengert.
Corbett rámutat:
"A tenger fölénye tehát nem más, mint a kereskedelmi és katonai célokra használt tengeri kommunikáció ellenőrzése."
Igaza van Corbettnek? Igen, teljesen. Nagy -Britannia ezen az alapon járt el. A Nagy Flotta az első világháború során blokkolta a német kommunikációt - mind a kereskedelmi hajózás, amely valamikor gazdasági összeomlást okozott Németországban, mind a hadihajók manővere miatt. A második világháború idején a Királyi Haditengerészet blokkolta a német felszíni hajók tengeri útvonalát (kommunikációt használhat katonai célokra), és harcolt a német "cirkálókkal" (tengeralattjárókkal) kommunikációjuk során. A kommunikáció feletti ellenőrzés volt a tengeri hadviselés tárgya. A "Bismarck" megsemmisült, miközben megpróbált áthaladni a tengeri kommunikációs útvonalakon a nyílt óceánig és Brestig. A britek nem vártak rá a bázison. Az általuk irányított kommunikáción várták őt.
Vagy vegyük Togo admirális példáját. Tsushima éles tövisként ül bennünk, de valójában Togo egyszerűen a japán hadsereg kommunikációját védte. Ezért flottája blokkolta Port Arthurt, és nem rendezett gigantikus véres tömeget az erődre a tengertől minden erejével. Amikor a kommunikáció megőrzése érdekében el kellett pusztítani a potenciálisan fenyegető erőt - a 2. századot, Togo „Maehanian” módon, a csatában tette meg. De az orosz flotta csatája és megsemmisítése nem volt öncélja a japán főparancsnokságnak - céljuk a szárazföldi győzelem volt, kiűzve Oroszországot a japánokat érdeklő vidékekről, kiűzve a hadsereg erőit, amihez a hadsereg minden szükséges ellátásával, és azt csak tengeren lehetett ellátni. Ehhez meg kellett szüntetni a kommunikációt fenyegető veszélyt - az orosz flottát, ami meg is történt.
Vagy tegyünk fel magunknak egy kérdést a modern időkből - mit csinálnak az amerikai nukleáris tengeralattjárók az Avacha -öbölben, Petropavlovszk -Kamcsatszk közelében? Igen, ugyanaz - biztosítják az oroszoknak azt a lehetséges lehetetlenséget, hogy háború esetén tengeralattjárókat manőverezhetnek (tengeri kommunikáció katonai célokra). Hogyan telepítjük földrajzilag az RPLSN -t az adott régióban? A hajó az Avacha -öbölből kimegy a tengerre, délre fordul, a Kuril -gerinchez megy, majd vagy a felszínen az első Kuril -átjárón keresztül, vagy a negyediken keresztül merülve, az Okhotszki -tengerbe, majd a kijelölt ZRBD -be megy - a riasztás védett területe, ahol- akkor ott található. Ezen a vonalon "a tenger alatt" fognak uralkodni az amerikaiak.
Haditengerészetünk és vezérkarunk szempontjából az NSNF teljes erővel történő bevetése fenyegetett időszakban feloldja a felső politikai vezetés kezét, ellehetetlenítve az Oroszország elleni lefegyverző csapást. Éppen ellenkezőleg, az amerikaiak hosszú évek óta törekednek az ilyen sztrájk lehetőségének megszerzésére, és erre készülnek arra, hogy válság esetén megakadályozzák az NSNF megfordulását, megakadályozva a tengeri kommunikáció mentén történő mozgásukat. Ez a parancsuk a tengerről - a tenger uralma. Erre építették az angolszászok egész haditengerészeti politikájukat sok évszázadon keresztül - ebből tudatosan, "a könyv szerint" - több mint száz éve. Ez egyszerre cél és kritérium. Ez az, amiért a flotta létezik, és amit tennie kell. Az elmélet helyesnek bizonyult, és az elv szinte örök volt.
Ugyanakkor fontos megérteni, hogy nemcsak és nem annyira a tengeri kereskedelmi útvonalakról beszélünk. Az út, amelyen a nukleáris tengeralattjáró a harci járőrszolgálat kijelölt területére megy, szintén tengeri kommunikáció. Ez nem a kereskedelmi vonalakról szól. Elvben a tengeri manőverezés akadályozásáról beszélünk. A bevetés tilalmáról, mint olyanról. Ez az "uralom a tengeren". Helyi lehet például a Kamcsatka menti part menti övezetben és az Okhotszki -tengerben, vagy szélesebb, például a teljes Fekete -tengerben és a Földközi -tenger keleti részén. Az amerikaiak globális dominanciát követelnek. De a tengeri erőfölény jellege a léptékváltozással nem változik, és a flotta, mint megszerzésének célja sem változik.
És ez a vízválasztó. Nincsenek "tengeri hatalmak" vagy "kontinentális hatalmak" sem. Nincs olyan kulturális megosztottság, amely az egyik nemzetet haditengerészeti hatalomra, a másikat pedig képtelenné vagy korlátozott képessé teszi. Nem ad japán eredetű "bónuszokat" a haditengerészeti ütőerőnek önmagában. Megértik a flotta háborús küldetését. Egyszerűen elveket kell követni. Aki követi őket, flottát kap. Lehet kicsi vagy nagy. Növekedhet és megerősödhet, vagy stagnálhat, de mindig teljesen és külön fenntartások nélkül harckész, célravezető, személyzetének egyetlen kérdése sincs arról, hogy mire való, katonai vezetés és politika. a haditengerészet építéséért felelős személy mindig megértheti, hogy szükség van -e egy adott hajó építésére, egy vagy másik drága projekt elindítására. Egyszerűen elcsépelt, mert van egy kritérium annak helyességének felmérésére. Két egyszerű elv. Ennek eredményeként a flotta egy másik flottával (Mahan) való harcra szolgál, célja pedig a tengeren, azaz a tengeri kommunikációban (Corbett) való erőfölény kialakítása - bármilyen módon, beleértve az ellenséges erők megsemmisítését a csatában.
A táborban a parancsnokság és a hatalom minden szintjén megértik ezeket a dolgokat - létezik egy úgynevezett "tengeri hatalom". Nem - és legalább hány hajót tud építeni és bármilyen számú repülőgépet üzembe helyezhet, de "ez" nem lesz teljes értékű flotta.
Népünk és elképzeléseik
Mindezek elméleti szinten Oroszországban valósultak meg az orosz-japán háború utáni első években. A vereség fájdalmas elemzése, amelyet orosz tengerészek, katonatisztek és számos közéleti személyiség végzett, elvileg lehetővé tette a legfontosabb kérdések megválaszolását. Így például az orosz haditengerészet -elméletíró és Nikolai Lavrentyevich Klado tiszt egy évvel megelőzte Corbettet azzal a megértéssel, hogy a flotta fő feladata a tengeri kommunikáció biztosítása és az ellenséges akciók visszaszorítása. Nem ugyanazokat a szabályokat és meghatározásokat fogalmazta meg, mint Corbett, de nagy befolyást gyakorolt a flotta és a hadsereg közötti kölcsönhatás kérdésére.
Clado az Oroszország nyugati részén kialakult katonai-politikai helyzet kapcsán fejlesztette elméjét, és főként a Németországgal való potenciális háború kapcsán. Így nem teremtett egyetemes elméletet, de az Oroszország részvételével zajló európai nagy háború kapcsán számításai nagyrészt helyesek még most is (lásd Klado N. L., 1910.)
De nem elég megérteni a problémát, azt is meg kell szüntetni. Ezt nem tették meg maradéktalanul, és az első világháború idején az orosz flotta képtelen volt kiaknázni minden potenciálját, bár másrészt a mai társadalomban betöltött szerepe általában alábecsült, különösen a fekete -tengeri flotta esetében. Aztán forradalom és polgárháború következett, amelyet a flotta korábbi formájában egyszerűen nem élt túl.
De furcsa módon a korai szovjet évek, a mámorító szabadság és a forradalmi romantika évei voltak, amikor még úgy tűnt, hogy csak győzelmek és eredmények várnak ránk, amikor még ki lehetett mondani hangosan, amit gondol. saját, hazai elméletünk a katonai haditengerészeti erők felépítéséről. Úgy tűnik, hogy olyan körülmények között, amikor a rohadt hadihajók maradványai fémhulladékhoz mennek gőzmozdonyokat vásárolni, nincs idő a haditengerészeti stratégiai elméletekre, de végül minden másképp alakult.
1922 -ben a Petrogradi Tengerészeti Bizottság nyomdája kiadott egy kis könyvet "A tengeri erő jelentősége az állam számára", Boris Borisovich Gervais, a Tengerészeti Akadémia (ma a haditengerészet VUNC "NG Kuznyecovról elnevezett haditengerészeti akadémia" VUNC) szerzőségéért. Boris Gervais abban az időben túlzás nélkül hazánk egyik legtehetségesebb haditengerészeti gondolkodója volt. Gervais más kiemelkedő teoretikusokkal ellentétben kiemelkedő gyakorló is volt-a Thunderbolt cirkáló tiszt-bányászaként vett részt az orosz-japán háborúban, részt vett a cirkálók Vlagyivosztok-különítményének katonai hadjárataiban, a Koreai-szoros csatájában, és bátorságért díjazták. Az első világháború idején két romboló parancsnoksága alatt állt, utána ő volt a felelős a Finn -öböl part menti védelméért. A császári haditengerészet első rangú kapitánya lett. Részt vett a polgárháborúban a szovjet rezsim oldalán. Általánosságban elmondható, hogy B. B. Gervais kiváló volt, nem hasonlítható Mahan elméleti tiszthez. Munkája pedig tartalmát tekintve továbbra is fontos marad az orosz flotta számára. Sajnos részben elfelejtették, de ez a legjobban igazítja a haditengerészet fejlesztésének elveit a hazai valósághoz ebben a történelmi pillanatban.
B. Gervais elméleti nézeteit nagyon röviden és tömören lehet leírni:
1. A modern államok és háborúk képessége kritikusan függ a tengeri kommunikációtól.
2. A háború győzelmének biztosítása érdekében a flottának meg kell szakítania az ellenség kommunikációját, és meg kell akadályoznia, hogy a tengert katonai vagy kereskedelmi célokra használja. Ez különösen fontos annak megakadályozása érdekében, hogy az ellenség az orosz terület ellen szálljon le.
3. Hasonlóképpen a flottának is fenn kell tartania kommunikációját. Ez lehetővé teszi a tenger használatát csapatok manőverezésére, áruk szállítására és kétéltű műveletek végrehajtására az ellenséggel szemben.
4. Mivel Oroszországnak hatalmas szárazföldi határa és ellenfelei vannak a szárazföldön, a flotta kritikus küldetése, hogy segítse a hadsereget a háborúban. A hadsereg segítésének legjobb módja, ha védő- és támadószegélyt biztosít a tengertől. Ellenséges támadás esetén előrenyomuló csoportját a tengertől a szárnyig tartó csapás (leszállás) "vágja le", hasonlóan az ellenségre előrenyomuló hadsereg is számíthat kétéltű rohamos erők támogatására. Sőt, minden esetben tilos az ellenséges partraszállás.
5. E cselekvési szabadság biztosítása érdekében a hazai flottának el kell pusztítania, összetörnie vagy blokkolnia az ellenség flottáját, és akadályoznia kell annak cselekvését. Bizonyos esetekben a hadsereggel együtt.
6. Ehhez szükség van egy erre a célra megfelelő erősségű flottára.
Corbetthez hasonlóan Gervais egyszerű és tömör nyelvet használt a haditengerészet céljának leírására:
„Támadó küldetések esetén a haditengerészetnek mindenképpen törekednie kell a tengeri dominanciára, vagyis az ellenséges flotta megsemmisítésére vagy a kikötőkből való kilépésének bezárására. Védekező küldetések esetén a haditengerészetnek elsősorban harci képességének és a tengerre való szabadság megőrzésére kell törekednie, azaz megakadályozza, hogy az ellenség uralja a tengert."
Mind ez, mind a másik biztosítja flottájának a szükséges cselekvési szabadságot, és nem ad ilyet az ellenségnek.
Gervais a haditengerészeti műveleteket nem önálló műveleteknek tekintette, hanem inkább hadsereg és haditengerészet kombinált műveleteinek. Fontolóra vette azt a lehetőséget, hogy szárazföldi támadással megsemmisítse az ellenséges flottákat a bázison, amihez kiterjedt kétéltű műveletet kellett végrehajtani, amihez ismét szükség volt a harci flotta támogatására. Nagy figyelmet szentelt a tengeralattjáró-hadviselésnek, és rendkívül átgondoltan határozta meg a köztes finálét, amit 1943-1945-ben az Atlanti-óceán szövetségesei meggyőzően bizonyítottak. Minden posztulátumát kiterjedt harci példákkal illusztrálta a múltból és a közeljövő elméleti lehetőségeivel.
Technikai szempontból Gervais -t a globális trendek irányították. Azokban az években a vonal hajói uralták a tengert. Ez egyfajta szuperfegyver volt, mint most a stratégiai repülés. Gervais úgy vélte, hogy az erősen páncélozott és nagysebességű, erős tüzérségű hajók csataflottájának kell lennie a tengeri háború fő eszközének. Állítólag könnyű erőknek kellett segíteniük - rombolók, amelyek képesek nagysebességű támadásokat, razziákat és hasonlókat végrehajtani a vonal erőinek fedezékéből. Szükség volt egy cirkálóra a felderítéshez és egy tengeralattjáróra, hogy hadat vívjon a kommunikáció és az ellenséges hadihajók rejtett megsemmisítése ellen. Tekintettel arra, hogy a repülés fejlődése nem áll meg, várható volt, hogy a part menti bombázók hamarosan óriási veszélyt jelentenek a felszíni hajókra. Annak megakadályozása érdekében, hogy a bázis légi közlekedés büntetlenül lője túl a felszíni hajókat, köteles a fedélzeti repülés és számos légvédelmi repülőgép -hordozó segítségével biztosítani a hajóalakzatok légvédelmét. A bányák kivételes hatékonyságával és saját veszélyével összefüggésben a flottának elegendő számú aknavetővel kell rendelkeznie az aknák lerakásához, és aknavetőkkel, hogy megvédje erőit az ellenség által elhelyezett aknáktól. Nem rossz a 20 -as évek elején, ugye?
A húszas évek elején egy ideológiai irányzat alakult ki a szovjet tengerészek körében, amelynek célja egy normális, teljes értékű, kiegyensúlyozott flotta kiépítése volt, amely képes sokféle feladat elvégzésére - az aknák elsöprésétől a hajók elleni légicsapások visszaszorításáig. Elképzeléseik ma rendkívül aktuálisak. Csak cserélje le a csatahajókat URO hajókkal, cirkálókat többcélú nukleáris tengeralattjárókkal, adjon hozzá egy légvédelmi repülőgép -hordozót (már van ilyenünk, nincs különösebb elképzelnivalónk), normál aknavetőket és dízel tengeralattjárókat, amelyek készen állnak az aknák rakására az aknavetők helyett (vagy BDK képzett legénység által készített bányatermékek) - és valójában semmit sem kell feltalálni, minden már feltalált, világos és érthető. Haditengerészeti repülés csak hozzá. És ami a legfontosabb, minden tökéletesen megfelel az elveknek.
Meg kell őriznünk a kommunikációnkat? Északi -tengeri útvonal, kapcsolat Szahalin, Kuriles, Kamcsatka, Csukotka, Kalinyingrád között? A szíriai expressz? Útvonalak, amelyek mentén az NSNF -et bevetik a Csendes -óceánon és északon? Szükséges. Lesz harc értük? Igen, ez biztos. És mi van, ha megtartjuk őket? És hagyja, hogy az SSBN megforduljon, és a kereskedelmi flotta továbbra is Sabettából és mindenhonnan tovább közlekedjen? És nem hagyjuk, hogy az ellenség uralkodjon rajtuk? Ez azt jelenti, hogy ellenségünk veszített - sem a háború eszkalálódását nem hajtják végre (zavarják az NSNF -t), sem ezeket az oroszokat nem kell éhen halni, és a csapatokat nem lehet partra szállítani. Zsákutca.
De a sors gonosz sorsa szerint a normális kiegyensúlyozott flotta építése ezekben az években egy rendkívül káros mentális vírusba ütközött.
Az úgynevezett "fiatal iskoláról" beszélünk, amelynek főszereplője Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar) volt. Alekszandrov-Barnak ekkor még nem volt tapasztalata valódi tengeri háborúban való részvételről, a politikai vonal mentén kezdett szolgálni és növekedni, biztos állásokat foglalva, csak 1922-ben kezdte meg a haditengerészeti oktatást, csak abban az évben kapta meg. 1927 -ben, de már 1932 -ben a Tengerészeti Akadémia tanára lett. Alekszandrov 1930 óta "nevet" teremt magának azzal, hogy kritizálja a haditengerészet fejlesztésének hagyományos megközelítését, azt, amely megteremtette Nagy -Britannia tengeri hatalmát és biztosította Japán győzelmét Oroszország felett. A kritika alapvetően a következőkre vezethető vissza - hiábavaló próbálkozni az ellenséges flotta megsemmisítésével, mindazonáltal a termelőerők ereje olyan, hogy az ellenség gyorsan helyreállítja az összes veszteséget, és az erőfölény megállapítása nem lehetséges, ami azt jelenti, hogy fel kell adnunk a tengeri erőfölény biztosításának vágyát, és el kell kezdenünk újat létrehozni. "A gyakorlati feladatoknak megfelelő" tengeri műveletek elmélete. Ezeket a nézeteket egy brosúrában mutatták be neki "A tenger tulajdonjogának kritikája".
Aleksandrov konstrukciói a lehető legrosszabb hibát tartalmazták - logikus. Elnézte, hogy nemcsak az egyik, hanem a másik oldal is mindent megtesz a veszteségek kompenzálásáért, a "termelőerők növekedésére" támaszkodva, megpróbálja fenntartani a korábban meglévő fölényét, sőt növelni is azt. A második világháború tökéletesen megmutatta, hogy néz ki. A termelőerők az Egyesült Államoknak és Japánnak dolgoztak, nem csak Japánnak, és az Egyesült Államok egy bizonyos ponton teljesen megerősítette uralmát a tengeren. Ezenkívül a fegyver ereje is növekedett, és az elveszett hajók megtérítése valójában már kérdéses volt - erre példa a Németország, amely folyamatos bombázás alatt állt. A fiatal iskola elképzelései nem tartalmaztak egyértelmű célt - ha a "hagyományőrzők" számára ez a tenger uralma volt, akkor a "fiatalok" számára volt valami, amit ők maguk nem tudtak pontosan megfogalmazni. És végül nem tudták.
Érdekes módon a harmincas évek elejét az jellemezte, hogy a "hagyományőrzőket" elnyomták, és az "új iskola" hívei jó állásokat kaptak - gyakran a nagyon elnyomott hagyományőrzők helyett. Igaz, a "fiatal iskola" nem tudott új elméletet létrehozni a tengeri küzdelemről. De képes volt összetörni a régit. A flotta elvesztette létezésének feltételezett célját, és elvesztette a harci kiképzés megszervezésének helyes irányelveit, majd következetesen megbukott a spanyol republikánus tengeri műveleteken, amelyek tervezésének és végrehajtásának megközelítése teljesen csúnya volt a "Szovjet barátok", akkor kiderült, hogy a flotta nem tud eleget tenni Sztálin követelményeinek az erők Földközi -tengeren történő bevetésére vonatkozóan. Aztán nagy manőverek történtek a Balti -tengeren, amelyekben kiderült, hogy a tengerészek egyszerűen nem tudnak semmit tenni, kivéve azt, hogy hogyan kell navigálni a hajón A pontból B pontba. Sztálin új elfojtási körrel válaszolt, a "fiatal iskola" most már maga is "kés alatt" volt, de semmi sem korrigálható ilyen módszerekkel - a flotta túl bonyolult rendszer ahhoz, hogy ilyesmit hozzanak létre. Ennek eredményeként mindent fájdalmasan lassan helyre kellett állítani.
N. G. népbiztosra esett. Kuznyecov, de egyáltalán nem volt elég ideje semmire - elnyomással és nevetséges politikai kinevezésekkel szabadultak meg a flottától körülbelül egy évvel a Németországgal folytatott háború előtt. Ennyi idő alatt lehetetlen volt valamit normalizálni. Ennek ellenére a flotta még rendkívül szervezetlen állapotában is óriási mértékben tudott hozzájárulni a Németország elleni győzelemhez, amely hozzájárulás ma sajnos eltűnt a tömegtudatból, és sok katona nem érti helyesen. De emlékszünk.
A háború után a haditengerészet fejlesztésének ideológiája ismét a helyes irányba kezdett visszatérni. Tehát az NMO-51 haditengerészeti műveletek kézikönyvében végre visszatért a tengeren való fennhatóság biztosításának követelménye, ami az ellenséges akciók megtiltását és kommunikációjuk fenntartásának szükségességét jelentette. Sztálin halála után keveset változott az "ideológia" - a szovjet haditengerészet uralkodó pozíciójának biztosítására vonatkozó követelmény a katonai műveletek területén soha nem hagyta el az irányító dokumentumokat, bár hibákkal és butasággal (például a repülőgép -hordozó elutasításával) flotta), de a haditengerészet ereje folyamatosan nőtt. Hogy megértsük a növekedés mértékét, azok az erők, amelyeket Nagy -Britannia küldött a Falklandi háborúba, minden különösebb probléma nélkül, és esetleg veszteségek nélkül, több hadjáratban megsemmisíthették a haditengerészeti rakéta -repülés egy ezredét. Ez pedig a "jó irányba való gondolkodás" egyik eredménye volt.
A szovjet erők a csatára összpontosítottak - még a tengeralattjárókkal is hadihajókat és más tengeralattjárókat kellett volna eltalálniuk, és nem próbálniuk cirkáló háborút folytatni Dönitz "borostás fiúi" stílusában, bár természetesen senki sem engedte volna, hogy az ellenség szállítson hogy. És mivel az épülő hajók, fegyvereik és típusaik is ennek a megközelítésnek feleltek meg, a flotta ereje egyre magasabb lett. Ez elméleti szempontból nem tűnik meglepőnek-Gorshkov főparancsnok tökéletesen megértette a tengeri uralom létrehozásának jelentőségét és fontosságát, legalábbis helyi szinten.
Ne idealizáljuk a szovjet haditengerészetet. Fejlődésében sok "túlkapás" volt, különösen akkor, amikor a szovjet állam gonosz géniusza és egyik akaratlan sírboltosa, Dmitrij Fedorovics Ustinov nagy figyelmet fordított a flottára. Mindazonáltal, bár a tengeren való uralom biztosításának szükségességének „irányító csillaga” (különféle mártások alatt, a modern „kedvező működési rendszer fenntartásáig”) - ez a kifejezés azonban már felbukkant a történelemben, és ugyanazt jelentette mint most), ragyogott mind a flotta, mind a hajóépítés felett, a haditengerészet megerősödött.
A kilencvenes évek összeomlása nemcsak a haditengerészetet érintette, és a magával hozott harci erejére gyakorolt következmények nem vonatkoztak a haditengerészet fejlődésének koncepcióira - az egész ország összeomlott. Meg kell érteni, hogy Oroszország ilyen fordulóponton ment keresztül, amikor szó szerint minden kételynek és tagadásnak volt kitéve - a világon kevés embernek van ilyen "poggyász" a háta mögött. Ez teljes mértékben érintette a flottát, mivel mindent megkérdőjeleztek és tagadtak, akkor a flotta szerepe az ország általános védelmi rendszerében szintén komoly kétségeknek volt kitéve minden szinten - a Honvédelmi Minisztériumtól az egyes polgárok elméjéig. Az eredmény furcsa volt.
Elvek kettéosztása
A haditengerészetben szolgáló tiszt, amikor megkérdezték: "mi a célja a flotta létezésének?" képes lesz olyasmit kirobbantani, mint annak fenntartásának szükségessége kedvező működési feltételek, amely kedvezővé válik a tengeri uralom létrehozása után, amelynek szükségessége a flotta irányító dokumentumaiban és utasításaiban teljes mértékben meg van határozva. Helyes, ennek így kell lennie? Igen, így van és kell.
De ez nem így van az állami tanokmányokban! Ez hasonlít egy skizofrén pszichéjéhez, aki őszintén hisz az ellentmondó dolgokban, de sajnos eljutottunk idáig. Miközben az egységek és a flották egy dologra készülnek, a tanítás elveiben a legmagasabb államhatalom egészen mást vall.
Az orosz védelmi minisztérium webhelyének szakaszából "A haditengerészet feladatai":
A haditengerészet célja, hogy katonai módszerekkel biztosítsa az Orosz Föderáció és szövetségeseinek a Világ-óceánon belüli nemzeti érdekeinek védelmét, fenntartja a katonai-politikai stabilitást globális és regionális szinten, valamint elhárítsa a tengeri és óceáni irányokból származó agressziót.
A haditengerészet megteremti és fenntartja a feltételeket az Orosz Föderáció tengeri tevékenységei biztonságának biztosításához, biztosítja az Orosz Föderáció tengeri jelenlétét, demonstrálja a zászlót és a katonai erőt a Világ -óceánon, részt vesz a kalózkodás elleni küzdelemben, katonai, békefenntartó és humanitárius akciók, amelyeket a világközösség hajt végre az Orosz Föderáció érdekeinek megfelelően, felhívja a haditengerészet hajóit és hajóit külföldi államok kikötőibe.
Lát itt valaki olyan szavakat, mint "katonai akció", "rombolás", "kommunikáció védelme", "tenger uralma"? Van egyfajta "agresszió tükröződése a tenger és az óceán irányából". Mi van, ha meg kell ütnünk magunkat? És hogy visszaszorítsa a szárazföldi agressziót? Hány partraszállást ért el a flotta a második világháború alatt? Szigorúan formailag, a Honvédelmi Minisztérium megfogalmazásából kiindulva, a haditengerészetünk egyáltalán nem SZÁNDÉKOS Bántó háborúra. Természetesen ennek a háborúnak a visszatartására tervezték. Ehhez NSNF -je van. Ugyanakkor a fenyegetett időszakban vagy háború idején történő bevetésük egyetlen feltétele a katonai akció. Mi van, ha a visszatartás sikertelen? Bár talán más doktrínális dokumentumban minden konkrétabban van megfogalmazva?
Amint azt a cikkben korábban említettük „Az orosz flotta ideológiai zsákutca? Nem, az orosz társadalom! ", Oroszországban a következő hadi dokumentumok találhatók a hazai haditengerészetről. Az első az "Orosz Föderáció tengeri politikája". A flottáról ebben a dokumentumban csak mellékesen említünk, mivel "nem a haditengerészetről" van szó, hanem felsorolja Oroszország alapvető céljait a tengerekben és óceánokban, a tudományos tevékenységektől a halászatig. A flottát csak abban az összefüggésben említik, hogy az ország érdekeit kell védenie a tengeren, nagyon speciális részletek nélkül.
A második dokumentum, amely szinte teljes egészében a haditengerészethez kapcsolódik, "Az Orosz Föderáció állampolitikájának alapjai a haditengerészeti tevékenység területén a 2030 -ig tartó időszakra". Ennek a dokumentumnak a leírása az említett cikkben több mint kimerítő volt: trágárság. Az érdeklődők követhetik a fenti linket, és közelebbről értékelhetik ezt a szakadékot a valósággal.
Nem leszünk azonban lusták, ha idézünk még egy töredéket a dokumentumból, amelyet korábban nem említettünk:
V. Stratégiai követelmények a haditengerészet számára, építésének feladatai és prioritásai és
fejlődés
… b) háború idején:
az a képesség, hogy elfogadhatatlan kárt okozzon az ellenségnek annak érdekében
kikényszerítése az ellenségeskedés megszüntetésére a feltételekkel
garantálta az orosz nemzeti érdekek védelmét
Szövetség;
az ellenség sikeres leküzdésének képessége, csúcstechnológiai haditengerészeti potenciállal rendelkezik (beleértve
beleértve a precíziós fegyverekkel szolgálatban állókat), csoportokkal
haditengerészeti erőit a közeli, távoli tengeri övezetekben és az óceánban
területek;
magas szintű védelmi képességek jelenléte a területen
rakéta-, légvédelmi-, tengeralattjáró- és aknavédelmi
védelem;
képes hosszú távú autonóm tevékenységre, beleértve
beleértve az anyagi és műszaki készletek önálló feltöltését
eszközök és fegyverek az óceánok távoli területein a hajóktól
új projektek logisztikai támogatása;
az erők felépítésének és működési (harci) képességeinek megfelelése
(csapatok) a katonai műveletek modern formái és módszerei, azok
alkalmazkodás a fegyveres erők alkalmazásának új működési koncepcióihoz
Az Orosz Föderációból, figyelembe véve a katonai fenyegetések teljes skáláját
az Orosz Föderáció biztonsága.
Hogy ő, a flotta, tegyen valamit, mi lesz ezekkel a képességekkel? Megvalósul -e BATTLE formájában az ellenséggel? Hogyan fejeződik ki az ellenséges csoportokkal való szembenézés sikere? Mi van, ha nem jelennek meg a csatában, mint a Nagy Flotta az első világháborúban? Minden exportot blokkolnak a La Manche -csatornán, Gibraltáron és Tsushimában, és ennyi? Mit kell akkor tenni? Hol van a válasz a tanban?
Ez a lista nem szándékolt, és nem felel meg a tengeri hatalom építésének elveinek, amelyeket más országok irányítanak. Lehetetlen kikövetkeztetni belőle az adott hajóépítési program helyességét vagy helytelenségét. Nem használható kritériumként egy adott hajó vagy hajóosztály projektjének szükségességének vagy haszontalanságának ellenőrzésére. Nem lehet elrugaszkodni tőle, amikor a tengeri háborúban cselekvési stratégiát választ. Ez csak egy sor független kívánság, és semmi több. Igen, igaz és helyes kívánságok, de csak kívánságok.
És ebben a káoszban, a haditengerészet építésének alapelvei helyett van garancia minden problémánkra - nem hadihajók, nem harci hátsó admirálisok a hajóépítésben, egy flotta, amelyet egyértelmű operatív feladatok nélkül építenek fel, alapvető elképzelés nélkül. jelentést adna létezésének. Az aknavetők, akik nem tudnak aknákkal foglalkozni, és csaknem 2000 tonnás hajók, egy három hüvelykesekkel felszerelve, szintén innen vannak. Nem lehet harci flottát építeni ott, ahol ez tanítás, és nem lehet harci.
De emlékezünk arra, hogy háború esetén teljesen mást fognak követelni a tengeri tengerészektől. Hiszen a tengeri uralom nem tűnt el irányító dokumentumaikból. Az az állam, amely nem harci, bár katonai flottát épít, betölti azokat olyan hajókkal, amelyeknek nincs is célja, egy kritikus pillanatban elkezdi feladatokat kitűzni ennek a flottának ", mint egy igazi". Valódi feladatok egy igazi háborúban, egy igazi ellenséggel szemben, de nem egy igazi flotta erőivel. A logikus befejezés egy új Tsushima formájában ebben az esetben csak idő kérdése lesz. A veszteségek teljesen valósak lesznek.
Nyilvánvaló, hogy új (vagy jól elfelejtett régi?) Paradigmára van szükség.
Mindent magunknak kell megtennünk
Karl Marx írta:
"A kritika fegyvere természetesen nem helyettesítheti a kritikát fegyverekkel; az anyagi erőt az anyagi erővel kell megdönteni: de az elmélet anyagi erővé válik, amint birtokba veszi a tömegeket."
Nekünk, hazafias polgároknak nincs anyagi erejük ahhoz, hogy észhez térítsék az állami hatóságokat. És nem reagál a verbális kritikákra. De teljes mértékben összhangban Marx definíciójával létrehozhatjuk saját elméletünket arról, hogyan kell mindennek lennie, és a tömegek tulajdonává tehetjük. És akkor már nem lehet figyelmen kívül hagyni, már csak azért sem, mert a többséget vele fogják beiktatni. És őszintén szólva, eljött ennek a pillanata. Mert mikor, ha nem most, és ki, ha nem mi?
A teoretikusok munkájából és a józan észből kiindulva fogalmazzuk meg azokat az elveket, amelyeket követni kell a haditengerészet létrehozásakor és fejlesztésekor, és hogy mi minden doktrínális dokumentumnak kell kezdődnie:
Az Orosz Föderáció Haditengerészete a fegyveres erők egy fajtája, amelyet a tengeri háborúkra terveztek, beleértve a vízfelületét, a tenger feletti légteret, a vízoszlopot és a szárazföldi víz szélével szomszédos tengerfenéket, valamint víztestek - tavak és folyók, fenekükön és partjaikon. Bizonyos esetekben a haditengerészet ellenségeskedéseket folytat, ellenséges kommunikációs berendezéseket és hálózataikat támadja meg, rosszindulatú szoftvereket használva, és szükség esetén célpontokat is csap le az alacsony föld körüli pályán. A haditengerészet győzelmet arat a háborúban a tengeri fölény megszerzésével, nevezetesen azzal, hogy a világ óceán meghatározott területein, a távoli, a tengerhez közeli és a part menti övezetekben olyan szintű ellenőrzést hoz létre a tengeri kommunikáció felett, amely lehetővé teszi az Orosz Föderáció számára, hogy korlátlanul használja őket nem engedi, hogy az ellenség megakadályozza az ilyen felhasználást, és nem is használhatja ezeket a kommunikációkat, egészen a haderő bevetésének teljes lehetetlenségéig. A tengeri fölényt a haditengerészet harc nélkül meghódítja vagy létrehozza, függetlenül attól és az Orosz Föderáció fegyveres erőinek fajközi csoportosulásainak részeként. Amikor csak lehetséges, a haditengerészet blokáddal, erő demonstrációjával vagy erőszakkal való fenyegetéssel éri el a haditengerészet dominanciáját. Ha ezek a lépések nem vezettek a kívánt eredményhez, akkor a haditengerészet elpusztítja az ellenség ellenséges erőit, megakadályozva a tengeri dominancia kialakulását. Ennek érdekében a haditengerészet minden hajója, tengeralattjárója, harci repülőgépe és egyéb fegyverrendszerei képesek a CSATA VEZETÉSÉRE, beleértve a hosszú távú harcot is, és feladataik az ellenséges hajók, tengeralattjárók, repülőgépek és más ellenséges fegyverrendszerek megsemmisítése., munkaerejét és különféle tárgyakat a szárazföldön, beleértve annak mélységeit is. A haditengerészet személyzete rendelkezik az ilyen feladatok elvégzéséhez szükséges képzettséggel és morállal.
A NAVAL FLEET HATÁSÁNAK FŐ TÁRGYA A TELJES TÖRVÉNYEK ÉS A KÖRNYEZETI INFRASTRUKTÚRA. Katonai szükség esetén a haditengerészet elpusztíthatja a szárazföldön található célpontokat a hajók, a haditengerészeti légi közlekedés, valamint a tengerészgyalogos egységek és alakulatok rakéta- és tüzérségi fegyvereivel.
A TENGEREN A DOMINANCIA ELHASZNÁLÁSÁRA VONATKOZÓ CÉL ELSŐDLEGES A NAVY számára. HA TELJESEN LEHETETLEN DOMINANCIÁT HAGYNI A TENGEREN, KÖTELEZŐ, HOGY NE TARTALMAZZA A DOMINANCIA LÉTESÍTÉSÉT A TENGEREN A KAJTÁBAN. A haditengerészet minden egyéb feladata másodlagos, kivéve az NSNF hajóit és a kétéltű támadóhajókat, amelyeknél a szárazföld elleni műveletek a fő feladatok. A haditengerészetbe befogadott valamennyi hadihajónak és harci repülőgépnek vagy alkalmasnak kell lennie a meghatározott fő feladat elvégzésére, vagy más hajók és repülőgépek számára szükségesek. A kivételek nem megengedettek.
Éppen? Éppen. Ezek az elvek teszik a haditengerészetet haditengerészetgé. Nem számít, hogy korvettekre vagy repülőgép -hordozókra épül -e, néhány ezer ember vagy több százezer ember szolgál -e benne - mindegy. Az elvek fontosak.
Fel kell mérni, hogy az új hadihajó tervezése megfelelő -e (vagy hogyan valósítják meg a projektet)? Először is azt látjuk, hogy az, vagy annak megvalósítása megfelel -e az elveknek. Fel kell mérni a harci kiképzés fókuszát? Lássuk, hogyan tart lépést az elvekkel. Ez az a kritérium, amely elválaszt egy flottával rendelkező országot a sok hajóval rendelkező országtól.
Ezeknek a rendelkezéseknek kell megjelenniük tanításbeli attitűdjeinkben, és egyben jelzéssé kell válniuk a tennivalókról, és mércévé kell tenniük a már megtett dolgokat. És ezek alapján hazánknak a jövőben fel kell építenie flottáját.
