Legyen vagy ne legyen az orosz flotta? Milyen helyet foglal el a Szövetség védelmi képességének kialakításában? Végül milyen legyen a flottánk?
A tengeri határaink és partjaink védelmével kapcsolatos problémák nem csökkennek - és ennek megfelelően az erről szóló vita évről évre egyre kiterjedtebben és élesebben növekszik.
Az utolsó kiadvány pozitív visszajelzést váltott ki az olvasók többségéből. A vita során azonban sok kommentátor nem tudott megegyezni.
Amelyben természetesen ott van a szerzőm téves számítása is - sajnos lehetetlen egyetlen apró cikkel megpróbálni olyan nagyszabású témát lefedni, mint a haditengerészet. A helyzetet azonban legalább kissé korrigálhatjuk, ha részletesebben megvizsgáljuk a folyamatban lévő vita során felmerült legérdekesebb kérdéseket.
Érdemes figyelmeztetni, hogy szándékosan kerülni fogom az anyag esetleges komplikációit, például összehasonlítások és felsorolások formájában egy adott típusú fegyverre vonatkozóan. Annak érdekében, hogy a szöveg minél több olvasó számára érthető és hozzáférhető legyen.
Az orosz haditengerészeti fejlődés megvitatásának szentelt cikksorozat:
Oroszországnak erős flottára van szüksége?
Ütés a valóság vagy a flotta, a Tu-160 és az emberi hiba költségei ellen
A flottáról, amire szükségünk van
Az orosz haditengerészet - nem lehet elnézést kérni a kivégzésért?
Első kérdés
1. kérdés: a tengeri repülésre összpontosítva, a szerző nem a felszíni és tengeralattjáró flották felszámolásáról beszél?
Természetesen nem - a flotta harci képességeinek megerősítéséről beszélünk a jelenleg rendelkezésre álló módszerekkel és eszközökkel. És semmiképpen sem a még nagyobb gyengüléséről és pusztulásáról.
A tengeri tér hatékony védelme érdekében létfontosságú számunkra, hogy fenntartsuk a hajók jelenlegi összetételét, és lassan az igényeknek megfelelően növeljük azt. A probléma az, hogy még ebben az esetben is haditengerészetünk rendkívül korlátozott erőforrásokkal rendelkezik még a szülőföldjük partjainak védelmében is.
A felszíni hajók építési volumenének erőteljes növekedése nem hordoz katonai és gazdasági célokat: ezt az utat követve sok pénzt veszítünk el. De ugyanakkor (több mint valószínű) nem fogjuk tudni biztosítani a paritást még a regionális ellenfelek flottájával sem. Ezenkívül ez semmiképpen nem érinti a nemzeti haditengerészeti fejlesztés „krónikus” nehézségeit, mint például a műveleti színházak földrajzi távolsága, valamint a megfelelő infrastruktúra hiánya a nagyszámú hajók kiszolgálására, javítására és alapozására.
Kimenet: Szükségünk van egy haditengerészetre, de csak a haditengerészeti repülés, mobilitásával, tűzerőjével és hatalmas képességeivel képes megfelelő megoldást nyújtani minden jelenlegi problémára.
Második kérdés
2. kérdés: miért repülőgépek? A légi közlekedés kevésbé összetett és technológiailag fejlettebb? Miért nem fogad a hajók építésére?
Sajnos csak úgy történt, hogy hajó- és légiiparunk képességei egyszerűen összehasonlíthatatlanok. Sőt, a repülőgépgyártás sokkal magasabb állami prioritást kap. És ennek megfelelően elegendő forrással, kész projektekkel, szakemberekkel és ipari kapacitásokkal rendelkezik.
Elég annyit mondani, hogy a United Aircraft Corporation üzemeinek teljes területe 43 millió négyzetméter. m. (Például a Boeing gyárak teljes területe 13 millió négyzetméter, évente mintegy 800 repülőgép gyártásával). Azt hiszem, mindenki megérti ezekben a számokban rejlő lehetőségeket.
Repülési iparunk könnyen biztosíthatja a többcélú vadászbombázók nagy sorozatának gyártását. Ugyanakkor a hajógyárak alig tudnak megbirkózni még olyan kis hadihajók építésével is, mint a korvettek.
Ha "a jövő munkájáról" beszélünk, akkor itt is egy lépéssel előrébb tart a repülés: a repülőgépgyártás területén sokkal több olyan projektünk van, amelyek közel állnak a sorozatgyártás kezdetéhez, és valóban erősíthetik a védelmi potenciált Oroszország.
Természetesen a repülőgépiparban sem mennek simán a dolgok.
A megrendelések volumene és az évente gyártott autók száma rendkívül szerénynek mondható. Az UAC évek óta "kínozza" az ország számára rendkívül fontos közlekedési és utasszállító repülőgépeket, folyamatosan halogatva a gyártás beindításának időpontját. Mindazonáltal ez egy kész szerkezet, amely valóban képes teljesíteni egy nagy védelmi parancsot, anélkül, hogy további hajóépítőiparunknak szüksége lenne rá.
Kimenet: a katonai építés elsősorban az ország ipari és gazdasági képességein alapul. Esetünkben a körülmények olyanok, hogy a legpraktikusabb és leglogikusabb kiút a repülés fejlesztése. Oroszországnak kiváló lehetőségei vannak több légi hadosztály létrehozására öt -hét éven belül.
Harmadik kérdés
3. kérdés: Miért kell földi infrastruktúrát fejlesztenünk? Miért nem épít egy repülőgép -hordozót három vagy négy repülőtér helyett?
A fuvarozó-alapú repülés témája természetesen a flottánkat érintő viták sarokköve.
Igen, a repülőgép -hordozó rendkívül félelmetes és sokoldalú fegyver. De jelenleg nem rendelkezünk infrastruktúrával egy ilyen hajó üzemeltetéséhez. Nincs megfelelő harci csoport (beleértve az ellátóhajókat). Az ilyen hajó Oroszországban történő létrehozásának technikai lehetőségei is tisztázatlanok: nincs katapult, nincs hordozó-alapú AWACS repülőgép, vannak kérdések az erőművel kapcsolatban. És végül a légi csoport személyzete.
Van ennél prózaibb okunk is: nincs tapasztalat az ilyen hajók üzemeltetésében és harci használatában, és ennek megfelelően a koncepció, amely szerint fel kell építeni. A repülőgép -hordozó helye nemzeti haditengerészeti stratégiánkban nem világos. Nincs személyzet a személyzet számára.
Megoldható -e a felsorolt problémák?
Természetesen igen.
A kérdés csak az, hogy hány évtized és pénz kell hozzá. És abban is, hogy egy -két ilyen osztályú hajó (a legmerészebb álmainkban sem engedhetjük meg magunknak, hogy nagy sorozatot indítsunk) milyen mértékben erősítheti meg végül a védekezésünket.
A földi repülőterek azonban teljes mértékben megfelelnek követelményeinknek: gazdaságilag és technikailag is megvalósíthatók az ország számára. Nagyobb harci stabilitással rendelkeznek (sok erőfeszítést és erőforrást kell fektetnie a repülőgép teljes kikapcsolásához, a legújabb mérnöki ötletekkel felszerelve). Beilleszkedik katonai stratégiánk jelenlegi realitásaiba. És ezek hosszú távú állami befektetések.
Ezenkívül az úgynevezett "szivacs -hatást" (az amerikai stratégák egyik kedvenc témája) soha nem szabad félresöpörni - a földi infrastruktúra fejlesztésével valahogy olyan elsőbbségi célokat hozunk létre az ellenség számára, amelyeket egyszerűen nem hagyhat figyelmen kívül a tervezés során támadás.
Ez előre meghatározza az ellenség lehetséges lépéseit. Kénytelen a számunkra nyilvánvaló módon cselekedni. A támadó impulzus és a meglepetés hatás elvesztése. Komoly erőforrások kiadása. És ennek megfelelően veszteségeket is elszenved. Arra törekedve, hogy megfosszunk tőlünk néhány feltételes légibázist, amelyeket echelonozott légvédelem fed le.(Tegyük fel, hogy ebben a forgatókönyvben az ellenség továbbra is képes kizárólag a levegőből támadni minket).
A repülőgép -hordozó természetesen hasonló prioritású célponttá válik.
De meddig fog tartani?
Sőt, figyelembe véve a jelenlegi realitásokat, amikor nincs tisztességes kíséretünk számára?
Ez egy nagy kérdés.
És azt (ellentétben a földi kifutópályával és a kapcsolódó szerkezetekkel) nem lehet helyreállítani megsemmisülés esetén.
Megismétlem az előző cikk egyik mondatát.
"Kína minden hajóépítő ereje ellenére sem habozik fejleszteni a parti védelmet."
Ez duplán releváns számunkra.
A KNK -val ellentétben számos potenciális hadszínházunk van. Ipari és gazdasági lehetőségeink pedig korlátozottak. Ilyen körülmények között rendkívül fontos a szárazföldi katonai infrastruktúra pontos fejlesztése. Különösen a hazánkhoz tartozó szigeteken (például a Kuril -szigeteken).
Ez a stratégia hozzájárul mind a haditengerészeti repülés képességeinek növeléséhez, mind a kontinentális partvidékről kiterjesztett és eltávolított védvonalak létrehozásához. Röviden szemléltetve egy hasonló helyzetet szemléltető példával, visszatérhetünk a már említett Kuril -szigetekre, amelyek de facto lehetővé teszik egy "elsüllyeszthetetlen repülőgép -hordozó" létrehozását egyik lehetséges ellenfelünk - Japán - mellett.
Természetesen egy potenciális agresszor nem fogja figyelmen kívül hagyni az ilyen fenyegetést - így vagy úgy, de konfliktus esetén
"Az eredeti japán területek visszatérése érdekében" a szigetek lesznek az elsődleges katonai céljai.
Ezenkívül Japán a taktikai repülésünk hatótávolságán belül lesz, valamint a cirkáló és kvázi ballisztikus rakéták megsemmisítésének hatótávolságán belül.
Természetesen egyetlen fuvarozói sztrájkcsoport sem lesz képes biztosítani egy ilyen típusú helyzeti terület kialakítását. Természetesen, ha létezik, az AUG jelentősen növelheti az első védelmi szint képességeit a fent említett szigetek formájában, de semmiképpen sem helyettesítheti őket.
Ezt azonban abszolút nem tanultuk meg a 11 repülőgép -hordozóval rendelkező, de a földi infrastruktúrát aktívan fejlesztő Egyesült Államok stratégiai tervezési tapasztalataiból. Beleértve a légibázisok, radarállomások, elfogó rakétabázisok hálózatát stb.
Kimenet: a szárazföldi infrastruktúra kiemelkedő fontosságú még a haditengerészet építésében is. Az óceánjáró erőteljes flotta létrehozásának hosszú távú tervezésekor rövid és középtávon szükség van a partok erőteljes, védett védelmére, amikor csak lehetséges, hogy a helyzeti területeket veszélyes közelségbe helyezzük a potenciális ellenséggel.
Negyedik kérdés
4. kérdés: milyen típusú repülőgépekre van szükségünk? Miért említette a szerző kizárólag a taktikai repülést?
Őszintén szólva, a kizárólag taktikai repülés említése nem volt rosszindulatú. Sajnos az utolsó cikkben kicsit félreértettem a fő üzenetet. Van azonban lehetőségünk ezt kijavítani: az építkezésről volt szó többcélú haditengerészeti repülés.
Természetesen egy ilyen javaslat sok nehézséget rejt magában: tudományos és műszaki, mérnöki, gazdasági, ipari stb. Ennek oka az ország számára létfontosságú számos repülőgép -típus hiánya, amelyek közül néhányat évek óta teszteltek, vagy fejlesztés alatt állnak.
A haditengerészeti repülés szükségleteihez lényegében ugyanazok a gépek szükségesek, mint a repülőgépekhez - mind gyártott, mind ígéretes.
1. Többcélú vadászbombázók egyetemes alapként a haditengerészeti repülés sztrájk ezredeinek toborzásához.
2. Felderítés és sztrájk pilóta nélküli, közepes és hosszú hatótávolságú repülőgépek a járőrrepülőgépek igényeihez, az ország tengeri határainak folyamatos felderítéséhez és ellenőrzéséhez, a célok kijelöléséhez, a "szúnyog" flotta elleni küzdelemhez és a feltételezett ellenséges partraszállás elleni támadáshoz.
3. AWACS repülőgép … (Lehet, hogy nincs szükségük tisztázásra, de adok nekik). A modern világban szinte lehetetlen ellenségeskedéseket folytatni a léghelyzet megfelelő lefedettsége nélkül. Az AWACS repülőgépek lehetővé teszik az ellenség észlelését a távoli vonalakon, a cél kijelölését és a légi csata irányítását, valós időben megkapva az összes szükséges információt.
4. Minden típusú szállító repülőgép békeidőben és háború idején is szükség van távoli bázisok és helyőrségek ellátására, a személyzet és az anyagok gyors áthelyezésére fenyegetett időszakban.
5. Közepes távú, keskeny karosszériájú járművek a járőrszolgálat, a tengeralattjáró-ellenes és a speciális repülés igényei nemcsak a katonai szállítás, hanem a polgári repülés számára is fájó pont. A funkcionalitás jól látható a repülőgép -típusok neveiből - felszíni és léghelyzeti világítás, tengeralattjárók keresése és tengeralattjárók elleni küzdelem, célmegjelölés, elektronikus hadviselés, aknarakás stb.
6. Tanker repülőgép Ugyanilyen égető kérdés ez a fegyveres erőink számára is. Szintén lehetetlen dadogni valamiféle haditengerészeti konstrukción (méghozzá olyan praktikus és kíméletes, mint amiről beszélünk, és még inkább néhány nagyszabású programról, amely óceánjáró flotta létrehozására vonatkozik) anélkül, hogy rendelkezne egy tankhajó-repülőgéppel. Ezen járművek nélkül a légi járművek hatótávolsága a minimumra csökken, és minden légi művelet 400-600 km-es területre korlátozódik.
7. Operatív-taktikai cirkálórakéták hordozói - az ilyen típusú repülőgépek középtávra halaszthatók. Ha szükséges? Valószínűleg nem. Jelenleg azonban nincsenek megfelelő projektjeink a nagy hatótávolságú rakétahordozók számára (a PAK DA nagy valószínűséggel nem alkalmas ezekre a célokra-valószínűleg a Tu-160M analógja: nem tud ütni a felszíni célpontokat, és magas termelési költség).
Talán ebben a tekintetben az ország "ersatz" -ként tekintheti az "arzenál repülőgép" amerikai koncepcióját - nehéz szállító repülőgépeket, amelyek körutazási rakéták hordozására és indítására vannak felszerelve külső irányítás és célmegjelölés segítségével.
8. Többcélú helikopterek moduláris felszereléssel (az amerikai SH-60 Seahawk fogalmi analógjai), képesek csapatok leszállására, a sebesültek evakuálására, hajó elleni rakéták hordozói, mentési műveletek végrehajtása, tengeralattjárók elleni harc stb.
Ha rövid távú kilátásokról beszélünk, akkor már most teljes mértékben fedezhetjük a taktikai repülés igényeit. Részben - közepes hatótávolságú UAV -kban, szállító repülőgépekben, tartályhajókban. Kellő gondossággal - "arzenál" repülőgépekben, helikopterekben és AWACS járművekben (legalábbis indítsa el az A -50 modernizációs programot).
Figyelembe véve, hogy az országban van egy repülőgép -flotta raktáron, az ilyen kilátások sokkal valóságosabbnak tűnnek, mint a nukleáris rombolók és repülőgép -hordozók építése. Az ehhez szükséges pénzeszközök megtalálhatók mind a hajók jelenlegi összetételének optimalizálásában, mind az illikvid haditengerészeti programok csökkentésében (különféle „szuperfegyverek” létrehozása, amelyeket a tengerészek a fegyveres erők soraiban próbálnak megszerezni maguknak, költséges és haszontalan "rakétahajók", értelmetlen K + F, amelyek a felpuffadt felszíni flotta létrehozására, a hajók nem megfelelő javítására és korszerűsítésére szolgálnak, mint például "Kuznyecov admirális", amelyek kizárólag állami tekintély elemeit szolgálják).
Kimenet: már megkezdhetjük a haditengerészeti repülés építését, rendelkezve ehhez minden szükséges pénzzel és képességgel. Nem tudjuk (és itt az ideje beismerni) a Reagan "Program 600" analógját (az amerikai haditengerészet 1980 -as évek eleji kezdeményezése, amely hatszáz hajóból álló flotta kényszerített felépítését írta elő), de képes több haditengerészeti légi hadosztály alakítására, toborzására és támogatására, amelyek képesek többszörös védelmi képességeink növelésére.
Ötödik kérdés
5. kérdés: Miért mérlegelünk egy olyan koncepciót, amely tisztán védekező harcba taszít minket?
Azt hiszem, érdemes elkezdeni ezt a kérdést azzal a ténnyel foglalkozni, hogy jelenleg a tengeri határaink de facto csupaszok - és remélem, senki sem fog vitatkozni azzal a ténnyel, hogy a jelenlegi "vékony" hajóösszetételünk valószínűtlen hogy valamit még a regionális riválisokkal is szembeállítson. Hazánk védekezési képességét ezen a területen nem rakétacirkálók és nukleáris rombolók támogatják, hanem sokkal "hétköznapibb" eszközökkel, például part menti rakétarendszerekkel és földi radarérzékelő állomásokkal.
A javasolt koncepció az egyik lehetőség a katonai hatalom rövid időn belüli és megfizethető eszközökkel történő fokozására. Lehetővé teszi számunkra, hogy megoldjuk az erők áthelyezésének problémáját a potenciális bázisok egyik színházából a másikba (ennek megfelelően erősítsük csoportjainkat fenyegetett irányokba), növeljük a haditengerészeti erők működőképességét, és távolítsuk el a felesleges terhelést a repülőgépekből. jelenleg kénytelen fedezni a haditengerészetet.
Sőt, amint fentebb említettük, Kína és még az Egyesült Államok is részt vesz védelmi képességeinek fejlesztésében - és valójában hatalmas hajóösszetételük van. Miért próbálunk hát néhány homályos háborúról beszélni a japán kereskedelmi flottával a Perzsa -öbölben és a tengeri csatákról, ha nyilvánvalóan nem rendelkezünk megfelelő védelmével és irányításával a bennszülött partjainkon?
Azonban nem minden olyan egyszerű, mint amilyennek látszik.
A zárt vizekben még az olyan tisztán védekező fegyverek is, mint a DBK, a leginkább támadóvá válhatnak. Természetesen célmegjelölés jelenlétében.
És mi a helyzet a harci repülőgépekkel?
Az erőteljes többcélú haditengerészeti repülés birtokában agresszíven cselekedhet. És állítson a flotta elé még olyan merész feladatokat is, mint a dán szorosok, a Boszporusz és a Dardanellák blokkolása, hogy hagyományos fegyverekkel közvetlenül az ellenség területére csapjon, amint azt fentebb Japán példájával tárgyaltuk.
A repülőgépek kivételes értékűek lesznek mind egy regionális konfliktusban, mind egy feltételezett nagyszabású háborúban. (Ez legalább tartalék működő repülőterek, több száz jármű, képzett és tapasztalt személyzet, precíziós fegyverkészletek, pótalkatrész -raktárak stb. Formájában). És az ilyen jellegű célszerűség az egyik fő oka a modern Oroszország flottájának szükségességével kapcsolatos vitáknak.
Nem, a haditengerészeti repülés nem kizárólag a védelemről szól. És először is a gyakorlatiasságról, a mobilitásról és az összes lehetséges fenyegetésre adott megfelelő válaszról.
Külön el kell mondani, hogy egy ilyen struktúra létrehozása a fegyveres erők soraiban segít a flotta átszervezésében, "expedíciós" erőket hozva létre az orosz külpolitika hazánk határaitól távol történő előmozdítására. Természetesen a képességeinknek megfelelő operatív-taktikai feladatokról beszélünk, és nem a San Francisco elleni támadásról, néhány AUG-val folytatott csata után.
Következtetés
Természetesen az általam leírt megközelítés nem fog választ találni a tengeri hatalom klasszikus felépítésének koncepciójának hívei között. Szerintem azonban célszerűsége az olvasók széles köre számára érthető.
Rövid távon csak a haditengerészeti repülés képes fedezni a flotta minden igényét, mind védekező, mind támadó eszközökkel. Komoly alapok biztosítása mind a helyi, mind a nagyszabású konfliktusokhoz.
Ezenkívül ez egy hozzáférhető módszer számunkra a haditengerészeti képességek fejlesztésére, amely megfelelően korrelál az ország gazdasági, műszaki és ipari potenciáljával.
