A szovjet tér 1991 -ben bekövetkezett gyors felbomlása sok kérdést vetett fel a szovjet állam erejével, valamint az 1922 decemberében választott nemzeti és állami formájának helyességével kapcsolatban. És nem olyan egyszerű, hogy Putyin egyik utolsó interjújában azt mondta, hogy Lenin időzített bombát helyezett el a Szovjetunió alatt.
Mi történt és mi befolyásolta a szovjet állam formáját annak létrehozásakor, és milyen tényezők befolyásolták ezt? A szovjet történelemnek ezt az időszakát a szovjet felső vezetés konfliktusaként, valamint Lenin és Sztálin közötti vitaként jellemzik az "autonómia" kérdésében.
A szovjet állam kialakulásának két megközelítése
A konfliktus alapja a Szovjetunió nemzeti államszerkezetének két alapvetően eltérő megközelítése volt. Az elsőt az állam központi felépítése és a nemzeti érdekek prioritása jellemezte, a másodikat - a demokratikus egység és az egyenlőség és az egyesülő köztársaságok egyenlő jogainak tiszteletben tartásának elveinek elterjedtsége alapján, az unióból való kiválás szabadsága.
Lenin és Sztálin az egységes és szilárd államhatalom létrehozását, valamint az unió összes köztársaságának összefogását szorgalmazta: Sztálin az államigazgatás központosítását és a szeparatista tendenciák elleni küzdelmet hangsúlyozta, Lenin pedig a nemzetépítésre tekintett a harc elleni prizmán keresztül. nagyhatalmi orosz sovinizmus.
Lenin ebben a történelmi időszakban már súlyosan beteg volt, keserűsége a nagy orosz sovinizmussal szemben rányomta bélyegét élete utolsó éveiben tett politikai nyilatkozataira és cselekedeteire, és a féktelen gyűlölet néhány megszállott formáját szerezte meg. Így 1921 októberében a magyar kommunisták vezetőjéhez, Kun Bélához intézett levelében ezt írta:
Erőteljesen tiltakoznom kell a civilizált nyugat-európaiak ellen, akik utánozzák a félig barbár oroszok módszereit.
És 1922 októberében Kamenevnek írt levelében kijelentette:
Élet-halál csatát hirdetek a nagy orosz sovinizmusnak.
Szembenézés Lenin és Sztálin között
Az egyesítési folyamatok előtt, még 1921 novemberében, az RCP (b) Központi Bizottságának Kaukázusi Irodájának javaslatára, Ordzhonikidze vezetésével felmerült a kérdés, hogy szövetségi szerződést kell kötni Azerbajdzsán, Grúzia és Örményország között, és egyesíteni kell őket. a Transkaukázusi Föderációt, amelyet Grúzia vezetésének egy része ellenezett, és amely a Mdivani vezette nemzeti deviátorok csoportjába tömörült, akik kifogásolták a Szovjetunió létrehozását, majd ragaszkodtak ahhoz, hogy Grúzia ne a Transkaukázusi Föderáción keresztül lépjen be az unióba, hanem közvetlenül.
Ordzhonikidze ennek ellenére következetesen folytatta a köztársaságok egyesítésének politikáját, ami konfliktusokhoz vezetett a grúz vezetéssel, és panaszt küldött a Központi Bizottságnak. Létrehozták és elküldték Grúziába egy Dzerzsinszkij vezette bizottságot, amely objektíven értékelte a helyzetet és támogatta a Transzkaukázusi Föderáció létrehozását, ugyanakkor rámutatott Ordzhonikidze baklövéseire, túlzott sietségére és túlzott buzgalmára. A Transkaukázusi Föderációt Lenin támogatásával hozták létre, de Lenin levelében figyelmeztette a Központi Bizottságot a nagyhatalmi sovinizmustól, és Sztálint és Dzerzsinszkijt "nagy orosz derzsimordoknak" nevezte. Tehát a grúz Sztálin és a lengyel Dzerzsinszkij, és nem a "nagy orosz" Lenin védte az orosz népet, mint a jövő állam államformáló nemzetét.
1922 augusztusában az RSFSR és a független köztársaságok kapcsolatáról szóló határozattervezet előkészítésével foglalkozó bizottság jóváhagyta a Sztálin által készített "autonómia" tervezetét. A projekt előírta Ukrajna, Fehéroroszország, Azerbajdzsán, Grúzia és Örményország (később a Transzkaukázusi Föderáció) hivatalos csatlakozását az RSFSR-hez, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az RSFSR Népbiztosok Tanácsának hatáskörének kiterjesztését. a köztársaságok megfelelő intézményei, az RSFSR külső, katonai és pénzügyi ügyeinek intézése, valamint az igazságügyi, oktatási, belügyi, mezőgazdasági, munkás- és parasztfelügyeleti, közegészségügyi és szociális biztonsági népbizottságok a köztársaságok függetlenek maradtak.
Ez a projekt heves reakciót és ellenségeskedést váltott ki Lenin részéről. Írni kezdett Sztálinnak, miszerint a köztársaságoknak nem hivatalosan kell belépniük az RSFSR -be, hanem egyesítésük az RSFSR -rel együtt az Európai és Ázsiai Köztársaságok uniójába, egyenlő feltételekkel, és létre kell hozni mindent. -Az Unió Szövetségi Központi Végrehajtó Bizottsága, amelynek minden köztársaság alá van rendelve.
Sztálin megpróbálta bebizonyítani Leninnek, hogy a nemzeti elem a köztársaságok egységének megsemmisítésén dolgozik, és a formális függetlenség csak hozzájárul ezekhez a tendenciákhoz. Nem a köztársaságok formai egyenlőségét hangsúlyozta, hanem az ország valódi egységének és irányító testületeinek hatékonyságának biztosítását, de Lenin nem akart rá hallgatni. A Lenin nyomására 1922 októberében az RCP Központi Bizottságának plénuma (b) határozatot fogadott el a köztársaságok önkéntes egyesítéséről, és elítélte a nagyhatalmi sovinizmus megnyilvánulásait.
A Szovjetunió szovjetek első kongresszusán, december 26 -án Sztálint utasították, hogy készítsen jelentést "A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakulásáról", és a kongresszus jóváhagyta a Szovjetunió megalakulásáról szóló nyilatkozatot. Ez rögzítette a köztársaságok egyesítésének, a Szovjetunióba való belépés egyenlőségének és önkéntességének elveit, az Unióból való szabad kilépés jogát és az új szovjet szocialista köztársaságok Unióhoz való hozzáférését.
Az "autonómia" vita
A Lenin és Sztálin közötti polémia ezzel nem ért véget. Lenin úgy döntött, hogy alátámasztja álláspontját, azzal vádolva Sztálint, hogy nagyhatalmi törekvéseket pártfogolt és alaptalan támadásokat hajtott végre a grúz nemzeti deviátorok ellen „A nemzetiségek vagy az„ autonómia kérdése”című levelével az 1923. áprilisában tartott 12. pártkongresszushoz.
Ezt megelőzően találkozott Mdivanival, és érzelmileg azt írta, hogy az "autonómia" gondolata alapvetően téves:
… meg kell különböztetni az elnyomó nemzet nacionalizmusát és az elnyomott nemzet nacionalizmusát, egy nagy nemzet nacionalizmusát és egy kis nemzet nacionalizmusát. A második nacionalizmussal kapcsolatban a történelmi gyakorlatban szinte mindig mi, egy nagy nemzet állampolgárai vagyunk bűnösök. Ezért az internacionalizmusnak az elnyomó vagy az úgynevezett "nagy" nemzet részéről (bár csak erőszakával nagyszerű, csak abban az értelemben nagyszerű, mint a nagy Derzhimorda) nemcsak a nemzetek formális egyenlőségének betartásából kell állnia, de olyan egyenlőtlenségekben is, amelyek kompenzálnák az elnyomó nemzet részéről, a nemzet nagy, az életben kialakuló egyenlőtlenség valójában.
Ez volt Lenin eredeti véleménye az oroszokkal kapcsolatban, akik "elnyomják a kis nemzeteket", és bűntudatuk nagyságuk miatt.
A pártból nem mindenki üdvözölte Lenin felhívásait a "nagy orosz sovinizmus" ellen, és sokan szolidárisak voltak Sztálinnal. E tekintetben Lenin Trockijhoz fordult egy kéréssel
hogy átvegye a grúz ügy védelmét a párt központi bizottságában. Ez az ügy most Sztálin és Dzerzsinszkij "üldözése" alatt áll, és nem támaszkodhatok pártatlanságukra.
Trockij azonban nem válaszolt erre a kérésre, és Lenin támogató táviratot küldött Grúziának:
Teljes szívemből követem az ügyét. Felháborodva Ordzhonikidze durvaságán, valamint Sztálin és Dzerzsinszkijén
Lenin álláspontja a "nagy orosz sovinizmusról" egyértelműen eltúlozott: az orosz nép soha nem szenvedett ettől, és a multinacionális birodalom más népeivel való együttélésük egész története csak megerősítette ezt. Hibás volt ilyen elvekre építeni az újonnan létrehozott állam nemzetpolitikáját. Az orosz nép mindig is az orosz államiság gerincét képezte, és minden nemzetnek köré kellett tömörülnie egy új állam felépítése során. Ebben a kérdésben Lenin megpróbálta mindenkire ráerőltetni az orosz néppel kapcsolatos személyes, elfogult és semmiképpen sem alaptalan véleményét.
A XII. Pártkongresszuson folytatódott a "nemzeti kérdés" megvitatása. Sztálin megszólalt és azzal érvelt, hogy az Uniónak és nem a köztársaságokban kellett volna összpontosítania az állam fő irányító szerveit, és ezeknek egyetlen nézőpontot kell védeniük a bel- és külpolitikában. Ugyanakkor Sztálinnak mintegy ürügyeket kellett keresnie, hogy törekedjen az egységes államra, mivel a Smenam Vekh emigrációs folyóirat dicsérni kezdte a bolsevikokat ilyen politika miatt:
A szmenovehoviták dicsérik a bolsevik kommunistákat, de tudjuk, hogy amit Denikin nem sikerült elintéznie, azt elintézi, hogy Önök, a bolsevikok helyreállították a nagy Oroszország eszméjét, vagy mindenesetre helyreállítják.
Valójában az volt.
Ukrajna "függetlensége"
Sztálin határozottan ellenezte az egyetlen állam átalakítását egyfajta konföderációvá, úgy vélte, hogy a helyi nacionalizmus jelenti a legfőbb veszélyt az Unió egységére. A grúz nacionalizmus mellett ugyanezek a tendenciák játszódtak le Ukrajnában is.
Az ukrán delegált Manuilsky elmondta:
Ukrajnában komoly eltérések vannak az elvtárs által vezetett elvtársak némelyikével Rakovszkij. Ezek az eltérések az államvonalban az elvtárs. Rakovszkij azon a véleményen van, hogy az uniónak államszövetségnek kell lennie.
Ukrajna képviselői demonstrálták "függetlenségük" és "függetlenségük" vonalát, feltárva az egységes állam fogalmát, és a nagy orosz sovinizmus elleni küzdelemre koncentráltak.
Skripnik:
Az egyik nézőpont a nagyhatalmi centralizmus, amelynek formájában egyetlen és oszthatatlan Oroszország van, de sajnos még mindig vannak támogatói pártunkban. Ezt a nézőpontot ki kell gyökereznünk, el kell pusztítanunk, folyamatosan el kell határolnunk magunkat tőle, mert az "egy oszthatatlan köztársaság" szlogen csak Denmen "egy és oszthatatlan Oroszország" szlogenjének Smena-Vekhovian módosítása.
Rakovszkij:
Úgy gondolom, hogy mi, ukránok, nem vagyunk kevésbé kommunisták, mint Sztálin. Amikor centralizáltabb megértést akar bevezetni ebbe a koncepcióba, ezen a ponton fogunk vitatkozni.
Sztálin élesen tiltakozott ellenük:
Látom, hogy néhány kötet. Az ukránok közül a Köztársaságok Szövetségének I. kongresszusától a Párt XII. kongresszusáig tartó időszakban ez a konferencia némi fejlődésen ment keresztül a föderalizmustól a konföderalizmusig. Nos, én a szövetség mellett vagyok, vagyis a konföderáció ellen, vagyis Rakovszkij és Skrypnik javaslatai ellen.
Meg kell jegyezni, hogy a februári forradalom és a birodalom összeomlása után leginkább Grúzia és Ukrajna szorgalmazta leginkább a "függetlenséget", és "legális területeket" követelt magának. Grúzia Abházia mellett a Kuban egy részét Tuapse -ig tekintette őshonos vidékének, Ukrajna pedig egész Novorossziát, Kubant, a Kurszk és Belgorod régiók részét és a távol -keleti "zöld éket".
A Szovjetunió 1991-es összeomlása után ugyanez a helyzet ismétlődött meg: az úgynevezett nemzeti elit, amely a rohadt párt, a komszomol, a gazdasági nómenklatúra és az árnyékszerkezetek szimbiózisát képviseli, új történelmi szakaszban elkezdte játszani a "függetlenséget". ugyanazokkal az igényekkel, és a legaktívabb bajnokai ismét Grúzia és Ukrajna voltak.
A harc Lenin és Sztálin két megközelítése között a szovjet állam megalakulásával azt mutatta, hogy Lenin megközelítésének győzelme gonosznak és messzemenő következményekkel járt, és a Szovjetunió összeomlásának egyik kiváltó tényezőjévé vált.
