Bevezetés
Ez a "VO" -ról szóló munkáink ciklusának folytatása, amely a korai szlávok korai politikai, vagy inkább katonai-politikai történelmének szentelt.
Ennek a korszaknak a szlávok katonai szervezetét, fegyvereit és taktikáját történelmi források alapján figyelembe vesszük.
Mi volt a korai szlávok katonai szervezete? Az ezzel kapcsolatos vitás kérdéseket számos cikkben szeretném megvizsgálni, kezdve ezzel.
Először is meg kell mondani, hogy a szláv katonai inváziók valódi katonai veszélyt jelentettek Bizáncra. Ennek eredményeképpen egy egész fejezetet szenteltek nekik a "Mauritius -i stratégia" -ban (e katonai munka szerzőségével kapcsolatos relativitás nélkül). Bár a birodalom sok más ellensége nem részesült ilyen megtiszteltetésben, például az arabok, akik szó szerint harminc -negyven év múlva elfoglalják a birodalom teljes keletjét. Ez volt a középpontjában a bizánci hadtörténet kiváló szakemberének V. V. Kucsma. De milyen katonai rendszer volt ez, nem az adott időszak taktikai szempontból: a „hadsereg” (Στράτευμα vagy Στpατός) vagy a „tömeg” („Ομιλoς), hanem a szervezettség szempontjából?
Társadalom és katonai szervezet
A katonai szervezet, különösen a vizsgált időszakban, közvetlenül a társadalmi struktúrából fakad. Valójában a források nem teszik lehetővé, hogy egyértelműen beszéljünk e korszak egyes törzseinek fejlettségi szintjéről, de a kapcsolódó tudományágak (antropológia, néprajz, részben régészet) közvetett jelekkel jelzik a tereptárgyakat.
A "VO" -ról szóló korábbi cikkeinkben megjegyeztük azt a tényt, hogy a szláv társadalom az állam előtti fejlődés korai szakaszában volt - ez egy törzsi társadalom vagy a "katonai demokrácia" korai szakasza volt, ahogy azt a közép- és a második félidőben általában hitték századból.
Mellékesen megjegyezzük, hogy még mindig olyan fogalmakat próbálnak alkalmazni, mint az "ellenőrzött anarchia" vagy a "szegmentális társadalom" a szláv történelem ezen időszakára, de ezek a fogalmak nem hoznak nagy egyértelműséget (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
A bizánci szerzők a szláv törzsekben olyan társadalmat láttak, amelyet „nem egy személy irányít, hanem az ókortól fogva a nép uralma alatt él (demokrácia)”, ahogy Caesarea Procopius írta, és a „Strategicon” szerzője. hozzátette:
"Mivel különböző vélemények uralják őket, vagy nem jutnak megegyezésre, vagy ha mégis, mások azonnal megsértik a döntést, mert mindenki az ellenkezőjét gondolja, és senki sem akar engedni a másiknak.."
Annak ellenére, hogy a szlávok jelentős fenyegetést jelentettek Konstantinápoly számára, ugyanakkor azt látjuk, hogy fegyverekben és katonai művészetben jelentősen rosszabbak voltak a szomszédos népeknél.
Mi ennek az oka?
A szlávok "lemaradása" katonailag a szomszédoktól, elsősorban a németektől, sőt a nomád népektől is éppen az volt, hogy a társadalmi fejlődés különböző szakaszaiban voltak. Nagyjából elmondható, hogy a szlávok a 6. század elején, nagyon becsülve, ugyanabban a fázisban voltak, mint az 1. századi nyugat -germán törzsek. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.
Ez az álláspont, ismét a késői okok miatt, a germán etnosszal összehasonlítva, a szlávok, mint olyanok, és különösen intézményeik keletkezése nyilvánvalóan tükröződött a katonai ügyekben. Egyszerűen fogalmazva, ha születéskor élsz, és hasonló társadalmak vesznek körül, akkor egyszerűen nincs szükséged láncos postai küldeményekre és kardokra, csak elegendő fegyvered van a vadászat során. Azonban nem rendelkezik sem technológiai, sem anyagi lehetőségekkel ahhoz.
Vagyis a letelepedett szláv társadalomban nem volt szükség további fegyverekre, kivéve azt, amelyet a termelési tevékenységek során használtak: baltát - mindenhol; lándzsa, íj és nyilak - a vadászaton.
Ami a nomád népeket illeti, akikkel a szlávok kapcsolatban álltak, még ha feltételezzük is, hogy hasonló társadalmi stádiumban voltak, akkor a katonai technológiák és az irányítási struktúrák fejlődése miatt a nomádok uralták a gazdákat. De később ugyanezek a tényezők lettek a nomád népek társadalmi lemaradásának legfontosabb okai (a technológia fejlődése nem vezetett a társadalom megváltozásához).
És ha a szarmaták és alánok társadalma társadalmi szerkezetben többé-kevésbé közel állt a korai szlávokhoz, akkor a hunok, és még inkább az avarok ismertek egy magasabb rendű ellenőrzési rendszert, amelyről az előző cikkekben írtunk a "VO" -on.
És még egy kiegészítés. Felmerül a természetes kérdés, hogy a proto-szlávok vagy a korai szlávok miért nem tudták kölcsönkérni őket például a szarmatáktól vagy a gótoktól, miután kapcsolatba léptek a szomszédokkal, akik előnyt élveztek a haditechnológiában?
A VI században. írott és régészeti források is ugyanazt az egyszerű fegyverkészletet árulják el a szlávok között, mint korábban. Úgy tűnik, hogy a válasz itt egyszerű: mint napjainkban, a katonai technológiákat, a hozzájuk tartozó nyersanyagforrásokat a tulajdonosok komolyan őrizték: a kardot elfogták vagy ajándékba kapták, de vagy nehéz, vagy teljesen lehetetlen volt másolat. És ahogy Jordan hangsúlyozta, Anték a fegyverek hiányát számszerű előnnyel kompenzálták [Getica 119, 246].
A népesség növekedésével a környező erőforrások nem tudták táplálni a klánt vagy a családot, ami miatt szükség volt egy "többlettermékre", amelyet katonai műveletek során szereztek be, ez pedig arra késztette a szláv társadalmat, hogy mozogjon és változzon, de szem előtt kell tartani, hogy a törzsi rendszer változásai rendkívül lassúak, és ez közvetlenül kapcsolódik a katonai ügyekhez és a fegyverekhez.
Tacitus beszámolt a wendek - proto -szlávok fegyverzetéről, amely sok kutató szerint az 1. században. ők:
„… pajzsot viselnek és gyalogosan mozognak, ráadásul nagy sebességgel; mindez elválasztja őket a szarmatáktól, akik egész életüket szekéren és lóháton töltik."
[Hallgatólagos. G. 46.]
Több évszázad után megtudjuk ugyanazt a fegyvert. Még a protoszláv és a korai szláv törzsek-először a gótok, később a hunok-bevonása a migrációs mozgalomba sem vezetett fegyverváltozáshoz (a fegyvereket részletesen megvizsgáljuk a későbbi cikkekben).
Nemegyszer az akkori források oldalain találkozunk a "nemzeti" fegyverekről szóló információkkal, nem beszélve bizonyos törzsek "nemzeti" ruháiról. A "Fredegar krónikája" beszámol arról, hogy a frankok nagykövetének, hogy eljusson a szláv Samo királyhoz, szláv ruhába kellett öltöznie.
Itt jelentős tényező volt a társadalmi mozzanat, amely a szlávok katonai szervezetét alkotta és közvetve befolyásolta a fegyverzetet.
Tehát a szláv társadalom a törzsi rendszer korai szakaszában állt, és a bizánci szerzők (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.) írták az "ellenőrzött anarchia" jeleit.
A hadsereg szervezetének mérlegelésekor az indoeurópai népcsoportok jól ismert katonai struktúráiból indulunk ki, amikor a társadalom az állam előtti és korai állapotba került. És ezek a következő részekből álltak: a katonai vezető osztagjai; néha léteztek független katonai szervezetek, például titkos, életkori és nemi militarizált szakszervezetek; csőcselék, rablószervezetek (például berserkerek). Némelyiküket később a fejedelem osztagává alakíthatták uralkodóként. És végül a fő az egész törzs milíciája volt.
Az alábbiakban megvizsgáljuk, hogyan voltak a dolgok a korai szlávokkal.
Ebben a cikkben a szláv "nemesek" vagy a katonai arisztokrácia helyzetét tanulmányozzuk, a következő cikkben - a herceg és az osztag kérdése a VI -VIII.
Katona tudja
Egy osztag vagy egy hivatásos "katonai-rendőrségi" szervezet kialakulásához fontos feltétel mindig a törvényes vezetők nagy számban való jelenléte volt, de a szláv törzsi szervezet ebben a szakaszban nem jelentett ilyen rendszert. Sem írásos, sem régészeti források nem adnak ilyen információt, és a következő történelmi szakaszokban szintén nem figyeljük meg ezeket az intézményeket. Ellentétben például a homéroszi görögökkel, akik hatalmas „hősökkel” és Basileusszal vagy Skandináviával rendelkeznek, ahol már a Vendeli időszakban (VI-VIII. Század) sok helyi, területi király és ezen kívül „tenger” volt., amely hozzájárult ennek a rendszernek a létrehozásához azzal a céllal, hogy mind az egymás közötti harc, mind a dicsőség és a gazdagság nevében más országokba utazhassanak. Tacitus pedig egy német társadalmat vonz számunkra, ahol fejedelmi osztagok és nemesek állnak, akik nem háborúban tétlen életmódot folytatnak.
„Nemesek, vezetők, harcosok kétségtelenül - írja A. Ya. Gurevich - a lakosság nagy része közül kiemelkedtek mind életmódjukkal, harciasan és tétlenül, mind pedig az általuk eltulajdonított számtalan gazdagsággal. ajándékként vagy kereskedelmi tranzakciók eredményeként."
A vizsgált korszak szláv társadalmában semmi ilyesmit nem látunk.
Érdemes figyelni az epizódra egy bizonyos fogoly Helbudy -val (aki születéskor hangya volt), amelyet egy hangya vásárolt a Sklavins -tól, a neve egybevágott a római katonai parancsnok nevével, és ez a hangya titokban vissza akart térni pénzért Konstantinápolyba, azt gondolva, hogy parancsnok. Amikor „a többi barbár” tudomást szerzett erről, szinte az összes Antes összegyűlt, akik jogilag úgy vélték, hogy a bizánci „rétegek” felszabadításából származó előnyök mindenkinek járnak. Vagyis ennek a törzsi társadalomnak még mindig nehéz beszélni a kincsek koncentrációjáról az egyének között, minden elfogott vagyont jóslás útján osztanak szét, és mi a vezető külön részesedése, ebben a szakaszban nem tudjuk.
Antsky vezetői Mesamer vagy Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret vagy Davrit, az 585. Radegast istentől, akárcsak Musokiy (593), és Kiy egy klán vagy törzs nyilvánvaló vezetője, és nem különálló osztag. Ugyanez mondható el a szláv archonokról, az észak-szlávról (764-765), Akamirról, aki 799-ben részt vett a bizánci nemesség összeesküvésében, és az Ázsiában harcoló Nebula-ról.
Szalonika ostroma során a 7. század elején. a szláv törzseket az "Exarch" Hatzon vezényelte, de hatalma feltételes volt, a törzsvezetők engedelmeskedtek neki, amennyiben nem volt szükség semmilyen kormányzati rendszerről beszélni. És ahogy Mauritius Stratigus írta a 7. század elején, "mivel sok vezetőjük van, akik nem értenek egyet". Vagyis a történelmi dokumentumok rögzítették a "nemesség", a "nemesség" kialakulásának legkorábbi szakaszát a szlávok körében, ugyanez a folyamat zajlott le a római határon lévő germán törzsek között körülbelül hat évszázaddal korábban, amikor a szabad törzsek sorából álltak olyan személyek, akik "a törzs katonai védelmének megszervezésében a legkiemelkedőbb szerepet játszották" (AI Neusykhin).
E tekintetben érdemes megjegyezni, hogy Samo uralkodása alatt az alpesi szlávok és szorbok élén álltak, a nevekből ítélve, katonai funkciókkal rendelkező törzsi vezetők voltak, nem katonai, és még inkább politikai vezetők - hercegek: az alpesi szlovének vezetője, Valukka - a név eredete a "nagy, öreg" -ből, és a szorbák feje Dervan - a "régi, idősebb" -ből. Ezenkívül a Franks Annals második kiadása Dragovit "királyról" (a 8. század végén) beszél:
„… Végül is messze felülmúlta az összes királyt [herceget]. - V. E.] (regulis) Viltsev és a család nemessége, valamint az öregség tekintélye."
Úgy véljük, hogy a "cárok" fordítás nem tükrözi a valós helyzetet, természetesen a törzsek fejedelmeiről beszélünk, akik részesei voltak a Wilts vagy Velets uniójának. Ez tehát egy újabb erős bizonyíték arra, hogy a törzsszövetség élén egy tipikus törzsvezér áll, aki korának és tapasztalatának köszönhetően nemességgel és tekintéllyel rendelkezik, és nem kizárólag katonai vezető.
Egy ilyen társadalomnak katonai vezetőre volt szüksége a kampányok és a migrációk időszakában. És még közvetett bizonyítékaink is vannak arról, hogyan történt egy ilyen "herceg" megválasztása; ezt a szertartást több szláv országban megőrizték, természetesen jelentős változásokon ment keresztül. A késő középkorban Karintiaban vagy Korushki -ban (szlovénul) a kiválasztási ceremónia (utoljára 1441 -ben), inkább ünnepi -formális, mint valódi, az egész nép részvételével zajlott, míg Horvátországban és Szerbiában - csak jelenlétében a nemesség (zhupanov, tiltások, szotszkij stb.).
Aligha lehet egyetérteni azokkal, akik úgy vélik, hogy ez annak tudható be, hogy a frankok elpusztították a szlovének általános nemességét, miközben azt Horvátországban megőrizték. Valószínűleg a horvát társadalom tovább fejlődött, és a "minden" ember hivatalos részvételének szükségtelen eleme kizárt. Kezdetben a kulcsszerepet ebben a folyamatban az egész nép vagy szabad gazdák - kozeses - játszották, és az eljárás így nézett ki: a legrégebbi kozez ült a herceg kövén - egy trónon, amely alatt egy darabot használtak egy ókori római oszlopból. Feltételezhető, hogy korábban ezt a műveletet egy idősebb - a klán feje vagy a törzs feje - hajtotta végre. Vele egy foltos bika és egy kanca állt. Így a "hatalom" vagy "katonai hatalom" átruházása történt - a herceg vagy a vezető számára. Az uralkodót népviseletbe öltöztették, botdal, talán az igazságszolgáltatás szimbólumával, és karddal a kezében felmászott a trónra, majd a négy sarkalatos pont mindegyikéhez fordult. A sarkalatos pontokra való áttérés azt jelentette, hogy ezen irányok bármelyikéből érkező ellenségeket le kell győzni. A XV században. a szertartás a templomba ment, ezt követően az uralkodó kő trónra ült, amely a Krnsky grad Goslovetsky mezőjén állt, korábban ez volt a római Virunum városa, Norik tartományban, ma Zollfeld völgye, Ausztria.
Ezen a szertartáson természetesen a katonai vezetők korai megválasztásának, a szlávok katonai migrációjának időszakát láthatjuk.
Így egyértelműen kijelenthető, hogy a vizsgált időszakban a törzsi intézmények nem emeltek ki közülük sem elegendő számú katonai vezetőt, sem maradék számban katonákat, akik kizárólag katonai mesterségüknek köszönhetően élnek. A társadalomnak nem volt szüksége ilyen struktúrára, és nem is engedhette meg magának.
A fejedelmi hatalom akkor válik meghatározóvá a társadalom számára, ha a törzsi szervezet fölött áll, és normális működésének végrehajtásához osztagra van szükség a politika és a konzervatív törzsi intézmények elnyomásának eszközeként.
Ez a szakasz a VI-VII. Szláv társadalomban, és esetleg a VIII. még nem érkezett meg.
Források és irodalom
Helmold a Bosau szláv krónikából. Fordítás: I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Brémai Ádám, Helmold Bosau -ból, Arnold Lubeck Szláv krónikák. M., 2011.
Jordánia. A Getae eredetéről és tetteiről. Fordította: E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus A németek eredetéről és a németek helyéről Fordította: A. Babichev, szerk. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Összetétel két kötetben. S-Pb., 1993.
Procopius of Caesarea War with the Goths / Fordította S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Mauritius -i stratégia / V. V. Kuchma fordítása és megjegyzései. S-Pb., 2003. S. 196.; Procopius of Caesarea War with the Goths / Fordította S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes the Confessor Fordította G. G. Litavrin // A szlávokról szóló legrégebbi írásos információk kódja. T. II. M., 1995.
Fredegar krónikája. Fordítás, megjegyzések és bevezetés. G. A. Schmidt cikke. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. A szlávok alkotása: Az alsó -dunai régió története és régészete, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". A 17. Nemzetközi Bizánci Kongresszusban. Major Papers. Dumbarton Oaks / Georgetown Egyetem, Washington D. C., augusztus. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Válogatott művek. 1. kötet Ősi németek. Vikingek. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Esszék a potestarno-politikai néprajzról. M., 1988.
Naumov E. P. Szerb, horvát és dalmát övezetek a VI-XII. Században // Európa története. Középkori Európa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Az európai feudalizmus problémái. M., 1974.
S. V. Sannikov A népek nagy vándorlásának korszakának királyi hatalmának képei a 6. századi nyugat -európai történetírásban. Novoszibirszk. 2011.
A. A. Khlevov A vikingek kikötői. Észak-Európa az I-VIII. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius és az ál-Mauritius-i "Strategicon" (1. rész) // Bizánci idők. T. 61. M., 2002.
