Miután a "VO" -ról szóló két korábbi cikkben egy fejedelmi és druzhina katonai szervezet létezését fontolgattuk a korai szlávok körében, leírjuk a titkos szövetségek és törzsi milíciák szerepét, mint a 6.-8. Század katonai erőinek alapját. a szlávok között.
Katonai nemi szövetségek
Egyes kutatók a folklóradatok alapján úgy vélik, hogy "a szlávok között a katonai testvériségek jelentős szerepet játszottak a korai politikai szervezetben" (Alekseev S. V.).
És ezzel talán nehéz lenne vitatkozni. A titkos férfi szövetségek, elsősorban a katonai szövetségek kemény beavatásokkal, a vérfarkas harcosokkal, a vadon élő állatok harcosával kapcsolatos elképzelések tükröződnek a késői folklórban. Sőt, az etnográfusok az ilyen titkos férfi szervezetek széles körét idézik szerte a világon, de elsősorban Afrikában, a titkos társaságok klasszikus országában, Ausztráliában és Észak -Amerikában (például az indiánokban).
De mivel a vizsgált időszakban nincsenek adatok a szlávok ilyen struktúráiról, óvatosan kell használni az összehasonlító történelmi elemzést és a folklór anyagot.
Az ilyen militarizált csoportok megjelenése a déli szlávok között csak az államiság kialakulásának időszakával hozható összefüggésbe (nem korábban). Részben egy ősibb időszakban gyökerező "hősies" vagy fiatalos eposz itt alakult ki a török agresszió elleni küzdelem során és az azt követő időben.
Ismételjük, hogy az antik törzsek, és korábban a szlovén törzsek előretörését kizárólag egyetlen törzsi rendszer keretei között hajtották végre, jelenléte és a törzsi közösség szétesésének hiánya nem tette lehetővé. törzsek feletti korai állami intézmények: vagyis az "emberek" a törzsi védelmet részesítették előnyben más rendszerekkel szemben.
Ezért nem szükséges azt mondani, hogy a viszonylag titkos társaságok folklórja pontosan az 5-7. Hadd emlékeztessem önöket, hogy az ókori Oroszországban a törzsből a területi közösségbe való átmenet a 10. század végétől a 12. századig történt, éppen akkor, amikor a keleti szlávoknak vérfarkas hercegük volt, de ez egy másik történet.
A vizsgált időszakra vonatkozóan az írott források semmilyen módon nem engedik meg, hogy a társadalom bármilyen rétegződéséről és társadalmi konfrontációjáról beszéljünk, a szlávok mindenütt megjelennek a klánon belül.
Erről tanúskodik a kiterjedt néprajzi anyag is.
„Mindezek mellett a„ titkos szövetségek”kialakulásának fő, meghatározó tényezőjét kell figyelembe venni - írta Yu. V. Andreev -, kétségtelenül a primitív közösséget felbomló vagyoni egyenlőtlenséget, valamint az ember kizsákmányolásának kezdetét. a benne felbukkanó ember által. A legtöbb "titkos társaságban" rendszerint megvásárolják a csatlakozási jogot, majd a "beavatás" egyik fokáról a másikra való áttérést, ami természetesen súlyosan korlátozza ezen egyesületek összetételét, és különösen az uralkodó elitjük összetételét. Sok szakszervezet fő célja, hogy megvédje tagjainak magántulajdonát. Ezért gyakran magukra kérik a jogot arra, hogy a legkülönfélébb tételekhez tabukat tegyenek, behajtják a tartozásokat a nemteljesítő adósoktól, megpróbálják szabályozni a piaci árakat stb."
Ismétlem, nincs adatunk a vizsgált időszakban a szláv társadalom ilyen folyamatairól, ami azt jelenti, hogy nem volt szükség ezen struktúrák létrehozására, az egész törzs hadsereg volt, és a titkos szövetségek senkinek sem tudtak ellenállni. Nincsenek adataink egyes, a közösségtől független és azt ellenző katonai testvériségekről, és a folklóranyag alapján levont következtetések nem adnak jogot arra, hogy erről bizalommal beszéljünk. Erről a pontszámról nincs megbízható anyagunk az ókori Oroszország korai történetéből.
A vágó (rablók) testvériség a társadalom rétegződésének kezdetének, a törzstársak (rabszolgák) rabszolgaságának megjelenésének, a klánközösség és a korábbi klánszövetségek szétesésének, a kitaszítottak, mint rendszer megjelenésének intézménye., ami a klán uralma alatt nem volt így. Ezt a helyzetet az ókori Oroszország esetében a 996 alatt írták le, amikor a „rablások nagymértékben megnőttek”, és a püspökök azt tanácsolták Vlagyimirnek, hogy alkalmazzon erőt, vagyis azt látjuk, hogy a törzsi kapcsolatok felbomlása, a szomszédos közösségbe való átmenet és a új kategóriák a társadalomban, beleértve a klánon kívül állást és a klánnal szemben.
Csak feltételezni lehet, hogy a szlávok törzsi katonai szervezetének keretei között és csak állandó instabilitás körülményei között vagy a vándorlási időszakban, vagyis egy igazi háború időszakában történt beavatás. Egyébként szükségszerűségüket nehéz megmagyarázni a mezőgazdasági népek számára, amelyek a korai szlávok voltak.
Az a zűrzavar, amelyet az Afrika, Észak -Amerika és Óceánia hatalmas anyaga vezet be titkos szövetségek, beavatások stb. Kérdéseiben, véleményünk szerint nem mindig reprezentálja az európai népek történetét.
Például Spártában és Görögország hasonló városállamaiban ezeket a szövetségeket az állandó terror eszközeként használták a Peloponnészosz akhaiai lakossága ellen, akik a fiszkusz rabszolgáivá (helótává) váltak. A kripták az osztálytársadalom állami intézményei, a "titkos unió" itt az állam részeként működik, mint a XX. A halálosztagok Latin -Amerikában inkább ellenkeznek, bár eredetük a dori fiatalok primitív beavatásából eredhet.
Kísérletet tettek az erődítmények-erődítmények meghatározására, mint például Zimno (település a Luga folyón, a Nyugati Buka mellékvize, Volyn, Ukrajna) és Khotomel (Goryn folyó alsó folyása, Brest régió, Fehéroroszország). ifjúsági "férfi szakszervezetek" központjai, mielőtt délre túráznak. Khotomel egy dombon állt, amelyet földsánc, nyugatról pedig várárok védett. Hotomelben a 7-9. Század rétegeiben lamellás páncél maradványait találták. Zimno pedig a folyó magas partjának hegyfokán helyezkedett el, faállványokból és barázdákba rögzített vízszintes rönkökből álló fal, valamint palánk vette körül.
De mindkét esetben családi házakat, kézműves műhelyeket találtak a lakások területén, vagyis nem lehetnek külön központjai a különítmény ifjúsággyűjtésének (Kazansky M. M.).
A "titkos társaságok" megjelenése a VI-VIII. Századi szláv környezetben. értelmetlen volt, mivel a fajta keretek között ellentmondások nem merültek fel, és a népek "férfi szakszervezetei", amelyeket az etnográfusok jeleztek, a kizsákmányolás (nők és gyermekek) és a terrorizmus mechanizmusai voltak a hatalomért folytatott harcban, az életkoron alapuló konfrontációban és neme vagy etnikai hovatartozása. Létükre nem volt más szükség.
A szláv közösség nem volt annyira militarizált, mint a germán, és még inkább a nomád török népek, nem volt szigorú nemi megosztottság, amikor például a nomádok között szabad emberek és nem harcosok nem végeztek fizikai munkát. egyáltalán feladva magát kizárólag a vadászatnak és a háborúnak … A mezőgazdaság mindenekelőtt a férfiak részvételét követelte meg a termelésben, a razziaháború egy ilyen társadalomban kiegészítő, nem pedig fő tevékenység volt, és ennek alapján kell figyelembe venni mind a fegyvereket, mind a harci készségeket.
Ami a totemizmus kérdéseit illeti, meg kell érteni, hogy a totemek nem feltétlenül tartoztak a "titkos társaságok" közé, hanem elsősorban a törzsek közé, de például az állati totemekkel kapcsolatos információkkal együtt megbízható információkkal rendelkezünk a totemfákról a keleti szlávok között - nyír, fenyő - a szerbek között, tölgy - mindenhol (Zelenin D. K.).
A Pseudo-Caesarea-ban a szlovénekről olvashatunk:
"Az elsők makacsságban, akaratosságban, a kezdet hiányában élnek … rókát, erdei macskát és vaddisznót esznek, ugyanazt a farkasüvöltést visszhangozva."
Ha ez nem művészi túlzás, amely nem egyezik a Strategicon tájékozott szerzőjének, talán maga a Mauritius -i Basileus üzenetének, az anták és szlávok gazdagságáról a mezőgazdasági tevékenység gyümölcseiben, akkor természetesen lehet feltételezte, hogy a szlávok totem állatokat esznek, valamint éppen ellenkezőleg, csak vadat lőttek az erdőben.
Ugyanez mondható el a farkasüvöltés használatáról is, eltekintve attól a témától, hogy kölcsönkérünk egy ilyen névjegyzéket a törököktől. Mint tudjuk, például a polovci kán Bonyak visszhangzott a farkasokkal, "megkérdezte és csodálkozott" rajtuk a közelgő csatáról és annak eredményeiről.
A kortárs Hérakleiosz császár háborúiból és Konstantinápoly 629 -es ostromából, Pisida György költő farkasoknak nevezi a szlávokat. A római főváros ostromáról beszélve ezt írta: "… a másik oldalról hirtelen elfogytak a szláv farkasok." A thesszaloniki érsek pedig vadállatoknak nevezte a városát ostromló szlávokat. Talán ez csak művészi összehasonlítás, vagy talán olyan törzsekről beszélünk, amelyeknek farkasuk van a totemjükkel, de ez az információ, ahogy nekünk tűnik, lehetővé teszi a költő e szavainak lehető legszabadabb értelmezését. Például tegyük fel, hogy a farkaskutyák (ghoulok vagy "vérfarkasok", a vérfarkasok - a németek körében) szövetségeiről ír, vagy ne vegye figyelembe. Csakúgy, mint a szíriai Mihail stílusbeli összehasonlításából, hogy a szlávok oroszlánként üvöltöttek a zsákmányra, aligha lehet következtetést levonni a szláv oroszlán-totemről vagy az "oroszlán" törzsről (585).
Másfelől úgy vélik, hogy a nyugati szláv Wilzi törzs etnonimája az ólengyel - farkasoktól származik, egy másik változat szerint az óorosz - óriásoktól, bár ezen a vidéken nincs több totem szerinti törzsi név. A Franks Királyság Annals -ból származó információk szerint azonban a Wilts tulajdonosa Welatabinak vagy Veletnek nevezte magát.
Ismétlem, a szláv milícia könnyedén visszhangozhat egy farkasüvöltéssel, valamint használhatja a "barbár kiáltások ismerős jelentését", amelyről a szlávok által ostromolt Thesszaloniki lakosai beszéltek, de ez csak információ a harci kiáltásokról, semmi több. Érdemes elmondani, hogy a csata kiáltása vagy a kozákok jajveszékelése a támadás során meglepte és megütötte európai ellenfeleit a 19. században - a 20. század elején. Így ír Mauritius Stratig a szlávok "pszichikai támadásáról":
„Ha alkalomadtán meg kell merniük a harcot, mind együtt lépnek előre, sírva. És ha az ellenségek engednek kiáltásuknak, gyorsan támadnak; ha nem, akkor abbahagyják a kiabálást, és nem próbálják ellenségeik erejét a kézharcban kipróbálni, elmenekülnek az erdőkbe, ahol nagy előnyük van, mert tudják, hogyan kell helyesen harcolni a szurdok."
Ami a „harci” korosztályt és nemi csoportokat illeti, egy összehasonlító elemzés azt mutatja, hogy a migráció során természetesen használták őket, olyan fiatal férfiakról beszélünk, akik, ha tömegben szerveződnek, például felderítő kampányokat folytathatnak:
"Ezenkívül a legfelkészültebb fiatalemberek a megfelelő pillanatot kihasználva titokban megtámadták a kezdőket, aminek következtében azok, akik kampányt indítanak ellenük, nem képesek ártani ellenfeleiknek."
A fiatalemberek, a fiatalok csatározóként való részvétele a háborúban természetes, nem hiába a délszláv eposz hősei a junakoktól kapják a nevüket, később ennek a névnek egyszerűen egy hős, egy harcos jelentése volt életkor jelzése:
Yunak nem élhet harc nélkül
Nem üzlet, ha ekéért megyünk
Annak, aki fiatalemberként született, Búzát vetni nem üzlet
Annak, aki harcolt a szabadságért.
Természetesen semmi ilyesmi a VI-VIII. nem szükséges azt mondani, a törzsi rendszer keretei között vagy a korai ún. katonai demokrácia a szlávok körében a harcos bármilyen ellentétével a gazda és a fiatalok között - az öregekkel szemben nem szükséges, ez egy világos vertikális alárendeltség szerkezete, ahol minden tagja rendelkezik bizonyos funkciókkal, mind háborúban, mind háborúban békés élet. Ezt a rendszert nem a gazdasági kapcsolatok, hanem a rokonsági kötelékek irányítják.
A szláv társadalom ebben az időszakban (VI-VIII. Század) meglehetősen gazdag munkájának gyümölcseiben, nem pedig háborúban. "Sokféle állatállományuk és gabonájuk van" - írja Mauritius, a Statigokon szerzője - "verembe rakva, különösen kölesből és tönkölyből".
Törzsi milícia
A források egy népszerű gyűlés, vének tanácsainak vagy egyszerűen vének és katonai vezetők jelenlétéről árulkodnak. Egy ilyen társadalomban a háború mindenkinek a dolga, még azoknak is, akik kívül állnak a rabszolgái keretein, és akkor vonzza őket a háború, nem hiába hívja fel a Startegicon szerzője, hogy nem szabad bízni az elrontottakban a szlávoktól, még ha rómaiak is, ha egyszer elfogták őket, „idővel megváltoztak, megfeledkezve sajátjukról és előnyben részesítve ellenségeik kegyeit”.
Milyen felépítésű volt a törzsi milícia?
Visszavonulás. Amikor a milíciáról, különösen az ókori Oroszország városi milíciájáról van szó, a BD Grekov iskola hatása alatt a Szovjetunióban kialakult és még a modern iskolában is megjelenő kép gyakran rajzolódik ki, nevezetesen: a városi milícia volt a ugyanaz, mint a középkori Európában, segítette a hivatásos éberséget. Hagyjuk most félre ezt a vitatott történetírói kijelentést, jegyezzük meg, hogy még az ókori Oroszországban is az úgynevezett városi milícia, sőt, az egész volost vagy szárazföld harcosai ezredei voltak a városok vagy földek fő hadserege, ahol a osztagok élesen rosszabbak voltak, mint a méretük, sőt gyakran az erejük is, és a milíciákat nem szállították a "lovagok" alá. De ezen elgondolkodom, később írok. Arról az időszakról, amelyet B. D. Grekov írta, felismerve a törzsi milícia erejét:
"VI század. a "katonai demokrácia" állapotában találja a szlávokat és hangyákat. Ugyanebben a században a szlávok és az anták nagyobb előrelépést értek el a katonai ügyekben …"
Tehát a szlávok katonai szervezetének középpontjában minden tehetséges ember hadserege vagy törzsi milíciája állt.
Visszatérve a csapat kérdésére, érdemes megismételni, hogy a forrásokban abszolút nincs adatunk róla.
De a tudományos szakirodalomban van egy olyan vélemény, hogy a csapat kezdetei, mint bizonyos feladatok ellátására szolgáló különítmények, a "Hangya -korszak" óta léteznek, de ezek nem hivatásos osztagok voltak (Sedov V. V.).
Tehát 585 -ben, amint azt a szíriai Mihály jelenti, amikor a szlavinok (szlavinok) serege, vagyis a teljes férfi lakosság az avar kagánnal hadjáratot indított Bizánc ellen, az anták megtámadták földjeiket, teljesen kifosztották őket.
A bizánci határőrök, amint arról Constantine Porphyrogenitus beszámolt, átkeltek a Dunán Dalmáciába, és kifosztották a falvakat, "miközben a férfiak és a fiúk katonai hadjáratban voltak".
A legendás Kiy herceg minden fajtájával, vagyis az összes férfi harcosával megteszi Konstantinápolyi útját.
Horvátok üvöltöznek Dalmáciában az avarokkal, meghódítva hazájukat, az egész néppel, öt testvérből álló klán vezetésével.
A Hatzon (Hotimir vagy Khotun) vezette törzsek átmenetet hajtanak végre dél felé, ahol az összes milícia először pusztítja (felszabadítja) a vidéki területet, kifosztja a szigeteket és a tengerpartot, majd elfoglal Macedóniában és Görögországban. Végezetül az orosz krónikás tanúvallomása azt mondja: verseny fajért alakult ki.
Erről beszélnek a hadsereghez kapcsolódó kifejezések is: üvöltés milíciaharcos, vajda - üvöltés, aki a milíciát háborúba, háborúba, mészárlásba, bojárba vezeti - csatából, csatából, üvöltésből "parancsnoka" a milícia különítmény, sőt, a háború, és a hadsereg - ez összecsapása harcosok és a szervezet a közösségi harcosok. Nem szabad török gyökereket keresni a "bojár" kifejezésben, a bolgár "kelések" összhangban vannak a bojárokkal, de önálló eredetűek. Hogyan magyarázható másképpen ez a kifejezés az ókori Oroszország területén, jóval azelőtt, hogy Bulgáriából írást kölcsönöztek? Az írás révén azonban nem kapnak kölcsön fontos társadalmi intézményeket és címeket. Vannak olyan kifejezéseink is, mint a "hadsereg" és a "harcosok".
Tehát a korai szláv csapatok felépítése törzsi milícia, ez teljesen lehetséges, gyakran egyetlen vezető jelenléte nélkül, mivel nincs rá szükség.
A kora középkor harcai vagy csatái minden nép számára a harcosok egyéni összecsapásai, a vezető feladata az volt, hogy a hadsereget a csatatérre hozza, valamilyen módon felépítse, például „disznóban”, hagyományos rendszerben a németek számára, majd a csata szinte magától folytatódott. maga a parancsnok szerepe arra csökkent, hogy saját kezével példát mutasson a csatában. A bizánci seregek részben kivételt képeztek ebben a helyzetben, de parancsnokaik is a harci sorokban álltak és aktívan harcoltak. A lesek szláv taktikája, valamint az erődítmények és menedékhelyek folyamatos használata alapján (erről bővebben a későbbi cikkekben) szükségtelen volt egyetlen menedzsment: minden klán önállóan élt és harcolt. Összehasonlításképpen Julius Caesar üzenetét mutatjuk be a hasonló fejlettségű germán törzsekről:
"Minél inkább pusztít egy bizonyos közösség a szomszédos területeket és minél szélesebb a sivatag, ami körülveszi, annál nagyobb a dicsősége."
[Jegyzetek a gall háborúról. VI. 23.]
Ez a szerkezet nemcsak a 6. században, hanem később is, a törzsi kapcsolatok összeomlásának kezdete és a területi közösségre való áttérés óta a szláv hadsereg alapját képezi, a hadsereg irányításában nem sokat változott a hadsereg helyett vagy azzal együtt. törzsi vezetők: zsupanok, serpenyők, vének, bojárok jelentek meg fejedelmekként, de az erős szláv egyesületek hiánya, a törzsi alakulatok elszigeteltsége, a pillanatnyi előnyök folyamatos keresése, valamint az ellenséges szomszédok nyomása, akiknek tökéletes volt a háború szerkezete (A rómaiak, germán törzsek, proto-bolgárok és avarok) nem járultak hozzá a katonai szervezet fejlődéséhez.
Amikor a „pillanatnyi nyereség kereséséről” írok, nehéz megérteni, hogy ez az ingatlan nem volt -e vonakodva tárgyalni a közös haszon érdekében, amint azt Mauritius Stratig megjegyezte, a törzsi szervezet fejlődésének ezen szakaszának sajátossága. a szlávok etnikai sajátossága.
Napjainkig megfigyelve ennek a viselkedésnek néhány jellegzetességét, mindannyian hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy még mindig szakaszokról beszélünk, és itt illik összehasonlító történelmi párhuzamot vonni egy másik nyelvcsoport - az izraeliek - etnoszának történetéből..
Kánaán inváziója és a félelmetes törzsfőnök, Joshua halála után az unió azonnal felbomlott, a törzsek veszekedni kezdtek egymás között, függővé váltak a kánaánitáktól, mivel azon a területen voltak, ahol a városok az őslakosok kezében maradtak..
Tehát ebben az időszakban magabiztosan beszélhetünk törzsi katonai szervezetről vagy a közösség tagjainak általános felfegyverzéséről. Tehát Thesszalonika ostroma során a 7. század elején. a szlávok harcoltak, „… Hogy vele együtt a földön a családja, vagyonukkal együtt; elfogása után a városba akarták telepíteni őket."
A várost ostromló törzsek Hatzon vezetésével az egész nép, kicsiktől a nagyig. Ez a törzsi milícia egyébként olyan készségekkel rendelkezett, mint a tengeri utak és az ostromgépek létrehozása (lásd a folytatást).
A németekkel összehasonlítva Tacitusból (Kr. U. 50–120) idézek, hangsúlyozva e harcosok legfontosabb ösztönzőjét:
„… De leginkább az motiválja őket, hogy a lovasság különítményei és a harci ékek nem a körülmények szeszélyéből alakulnak ki, és nem véletlenszerű összejöveteleket képviselnek, hanem családi kötelékekből és vérségi rokonságból állnak; emellett a szeretteik is mellettük vannak, így hallják a nők kiáltásait és a csecsemők sírását, és ezeknek a tanúknak a részesedése a legszentebb dolog, amivel rendelkezik, és dicséretük drágább, mint bárki más."
[Hallgatólagos. G. 46.]
Így a VI-VIII. mondhatjuk, hogy a szlávok között a fő katonai egység a hadsereg-törzs vagy klán volt. Ez a szerkezet volt a fő a háborúban, a lejövő források nem engedik meg, hogy beszéljünk sem a fejedelmi hivatásos osztagokról, sem a titkos katonai szövetségekről ebben az időszakban, mint amelyek nem felelnek meg a a korai szlávok.
Források és irodalom:
Konstantin Porphyrogenitus. A birodalom irányításáról. Fordítás: G. G. Litavrina. Szerk.: G. G. Litavrina, A. P. Novoszelcev. M., 1991.
Cornelius Tacitus A németek eredetéről és a németek helyéről Fordította: A. Babichev, szerk. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Összetétel két kötetben. S-Pb., 1993.
PVL. Szöveg, fordítás, cikkek és megjegyzések előkészítése D. S. Likhachev. SPB., 1996.
PSRL. 1. kötet Laurentian krónika. M., 1997.
A legrégebbi írásos információk gyűjteménye a szlávokról. T. II. M., 1995.
Sirotko Gencho Translation szerk. E. Knipovich // Bolgár irodalom // A középkor külföldi irodalma. Összeállította: V. I. Purishev. M., 1975.
Mauritius -i stratégia / V. V. Kuchma fordítása és megjegyzései. S-Pb., 2003. S. 191.
Alekseev S. V. szláv Európa az 5-6. Században. M., 2005.
Andreev Yu. V. Férfi szakszervezetek a doriai városállamokban (Spárta és Kréta) SPb., 2004.
Pletneva L. G. Spárta története. Az archaizmus és a klasszikusok korszaka. SPb., 2002.
Sedov V. V. szlávok. Régi orosz emberek. M., 2005.
Kazansky M. M. A szlávok katonai szervezetéről az V-VII. Században: vezetők, hivatásos harcosok és régészeti adatok // "Tűzzel és karddal" Stratum plus №5.
Zelenin D. K. Totemikus fakultusz az oroszok és a fehéroroszok között // Izvestiya AN SSSR. Vii. 8. sz. L., 1933.
Levi-Strauss K. Szerkezeti antropológia. M., 2011.
Grekov B. D. Kijevi Oroszország. M7, 1953.
Sedov V. V. szlávok. Régi orosz emberek. M., 2005.
Rybakov B. A. A keleti szlávok korai kultúrája // Történeti folyóirat. 1943. 11-12.
Caesar Guy Julius jegyzetei. Per. MM. Pokrovsky, szerkesztette: A. V. Korolenkova. M., 2004.
Kosidovsky Z. Bibliai legendák. Az evangélisták legendája. M., 1990.
Die Slawen Deutschlandben. Herausgegeben von J. Herrmann, Berlin. 1985.
