A hírhedt "peresztrojka" ideje óta a történelemtudomány politikai csaták területévé vált, amelyet gyakran nemcsak hivatásos történészek, hanem számos elemi ismeretekkel nem rendelkező "néptörténész" is folytat. Az információs háborúk célja a nemzet tudatának deformálása, pusztítás a fiatal oroszok "törékeny elméjében", nemzeti hősök megbuktatása és "új történelmi ismeretek" bevezetése.
Nem véletlen, hogy néhány évvel ezelőtt egy kiemelkedő ukrán történész, Pjotr Tolocsko akadémikus teljesen helyesen megjegyezte, hogy „jelenleg, amikor a történelem nagyrészt az amatőrök sokaságává vált, akiket nem terhelik sem történelmi ismeretek, sem módszerek. a források tudományos kritikája vagy az elmondottakért való felelősség, a tudományos tekintélyek megdöntése és a történettudomány tankönyvi rendelkezései a legkedveltebb foglalkozásukká váltak."
Sőt, ahogy az ismert modern történész, Borisz Mironov professzor teljesen helyesen megjegyezte, a közelmúltban, a "hírhedt" történelemtörténetet felváltó modernista módszertan alapján, nagyszabású elmélkedés a "különleges tragédiáról" és " az orosz történelmi folyamat véres drámája "már megnőtt." ciklikussága ", végtelen" inverziós fordulatai "stb.
Ugyanakkor a jól ismert nyugati ruszofóbokkal, mint például Alexander Yanov és Richard Pipes, a saját nevelésű ruszofóbok is, akik nyilvánvalóan szenvednek a híres "altiszti özvegy" komplexumától, szintén megütötték ezt az áltudományos játékot.
Elég annyit mondani, hogy a szökevény komszomol újságíró, A. Yanov úr hirtelen az orosz történelem tekintélyes professzorához fordult kordonért, számos primitív hamisításban - "Oroszország: az 1480-1584 -es tragédia kezdetén" (2001), "Oroszország Oroszország ellen: 1825-1921" (2003), "Oroszország és Európa" (2007), tele rengeteg ténybeli hibával, tudományellenes elméletet terjesztett elő az orosz történelem ciklikus jellegéről.
Ennek az elméleti „mesterműnek” a lényege, amelyet a „Gorbacsov-peresztrojka” kulisszatitkainak építésze és Alekszandr Jakovlev udvari akadémikus annyira csodál, hogy Oroszország története a liberális és nyugatbarát reformok váltakozásának története reakciós és konzervatív nacionalista ellenreformok. Ez az újszülött teoretikus pedig 14 ilyen "történelmi ciklust" számolt meg az elmúlt 500 évben.
A tanároknak szóló könyvemben, amely idén ősszel jelent meg, kénytelen voltam többször hivatkozni az ilyen jellegű "viták" számos példájára, amelyek teljesen szándékosan kerülnek a tudományos és különösen áltudományos környezetbe. célja a nemzet tudatának deformálása, a fiatal oroszok „törékeny elméjében” pusztítás, a nemzeti hősök megbuktatása, és - többek között az iskolapadban és az egyetemi aulában - az „új történelmi ismeretek” bevezetése, amelyek „ragyogóan” az elpusztuló Ukrajna területén valósult meg.
Hogy ne legyünk megalapozatlanok, íme néhány, a legszembetűnőbb és legjellemzőbb példa az ilyen jellegű vitákra, amelyek már régen túlmutattak a tiszta tudomány keretein, és a széles köztudat és az ideológiai küzdelem elemeivé váltak történelmi fronton.
Köztudott, hogy a nyolcvanas évek vége óta, a kommunista rendszer és az állammarxista ideológia összeomlása közepette, az állítólagos szovjet antianormanisták végre előbújtak az árkokból, és kétségbeesett kampányba kezdtek, hogy megismertessék nézeteiket a szélesebb köztudatban.
Ugyanakkor maguk a normannisták szerint elfogadták a "Schloetzer-típusú ultra-normanizmust", amelyet Lev Klein professzor és ideológiai hívei, a "nagyhatalmi sovinizmus" és az "orosz nacionalizmus elleni kibékíthetetlen harcosok" agresszíven ültettek be.."
Sőt, a modern normanizmus pillérei az obszcén módon kötetlen hangnemet részesítették előnyben az ellenfeleikkel folytatott szigorú tudományos polémiával szemben, amely tele van mindenféle, sőt obszcén sértéssel és a legalacsonyabb fokozat címkézésével.
Ezenkívül a modern normannisták, nem találva új érveket, állították fel a jezsuita tézist, miszerint a normann -probléma egyáltalán nem létezik, mivel pontosan bebizonyosodott, hogy a „varangiak” normannok, és ezért véget vetettek. régen ebben a vitában. Más szóval, eredendő szerénységükkel maguk ültették a győztesek babérjait, és eleve elutasítanak minden más véleményt.
Az "európai liberalizmus" legaktívabb prédikátorainak ezt a csoportját ellenezte és ellenezte Apollo Kuzmin professzor, diákjai iskolája, akik tényekkel a kezükben meggyőzően cáfolták tudományos és ideológiai ellenfeleik sok mohás "érvelését".
A normannisták és a normanisták közel háromszáz éve vitatkoznak egymás között a problémák egész soráról, amelyek közül a legjelentősebbek:
1) a varangiak etnikai természetének és a fejedelmi dinasztia eredetének kérdése és
2) a "Rus" kifejezés eredetének problémája.
Az ősi orosz és külföldi írott forrásokban teljesen más elképzelések léteznek a varangiak eredetéről és etnikai hovatartozásáról. Az ókori orosz évkönyvek történetének vezető szakembereként Kuzmin professzor megállapította, hogy csak a Múlt az elmúlt évek történetében három különböző és különböző változata létezik a varangiak eredetének.
Így a kijevi krónikások "varangiaknak" nevezték a Volga-Balti kereskedelmi útvonal összes lakóját. A novgorodi krónikások egy bizonyos törzset és az összes balti törzset "varangiáknak" neveztek, különös tekintettel a "varangiak-oroszokra". Ugyanakkor mind azok, mind más krónikaírók, akiket a "varangiák" néven értenek, egyszerűen pomoriak, vagyis azok a törzsek, amelyek a Balti -tenger (Varangian) délkeleti partján éltek.
Alku a keleti szlávok országában. Kapucni. Szergej Ivanov. Illusztráció Joseph Knebel "Képek az orosz történelemről" című könyvéből. 1909 év
Ennek ellenére minden normannista számára a varangiak kétségtelenül a normann-vikingek, vagyis az ókori Skandinávia lakói. Az anti-normanisták számára pedig a varangiak a szláv, balti vagy kelta, de szlávizált törzsek közé tartoznak sokáig, és a Balti (Varangian) tenger délkeleti partvidékét lakják. Ugyanakkor létezik Lev Gumilyov professzor eredeti hipotézise, miszerint a "varangiák" csak egy kifejezés, amely a katonai kézművesség hordozóinak szakmai, nem pedig etnikai hovatartozását jelöli, de a most nagyon népszerű "eurázsiai" ezt a változatot nem vesszük figyelembe komoly szakértők veszik figyelembe. Bár számos modern normannista (például Vlagyimir Petrukhin) is megpróbálta a varangiakat „zsoldosokként” bemutatni, akik hűségesküt tettek, csak még mindig nem világos, kinek.
Állításuk bizonyítására a modern antianormannisták számos meglehetősen erős, régészeti, történelmi és vallási jellegű érvet idéznek:
RÉGÉSZETI ÉRVEK
1) A kijevi, ladoga -i, gnezdovói és más temetők és városok halomának temetkezési területei között, amelyekre L. Klein és társai állandóan hivatkoznak, maguk a skandináv temetések teszik ki a talált temetések kevesebb mint 1% -át..
Még számos tisztességes normannistának (Anatolij Kirpicsnikov) is el kellett ismernie, hogy a híres kamarai temetők, amelyeket a híres svéd régész, T. Arne könnyű kezével normannnak nyilvánítottak, nagyon elterjedt formája az egész kontinentális Európának., és nem csak Svédországban.
2) Az összes talált skandináv temetkezési hely legkorábban a második felében keltezett. X. század, vagyis amikor a Rurik -dinasztia hercegei legalább több évtizeden keresztül uralták az óorosz államot.
3) A legnagyobb szovjet antropológus, Tatyana Alekseeva akadémikus szerint, aki részletesen tanulmányozta a kijevi és a gnezdovszki temetők kraniológiai sorozatát, minden helyi temetés feltűnően különbözik a német antropológiai típustól.
4) Az összes skandináv temetkezési hely között nem találtak díszítés szempontjából jelentős jelentőségű sírokat, ami meggyőzően arra utal, hogy a beléjük temetett harcosok semmiképpen sem képezhetik az ókori orosz társadalom uralkodó elitjét.
5) Hazánk területén talált, meglehetősen szűk skandináv műtárgyak alapján meglehetősen nehéz meghatározni, hogyan kerültek a keleti szlávokhoz - akár a kereskedelmi csere eredményeként, akár háborús zsákmányként, akár a tulajdonosaikkal együtt stb.
Erről egyébként sok külföldi szakértő beszél, különösen a legnagyobb angol régész, Peter Sawyer és a norvég kutató, Anne Stalsberg.
TÖRTÉNELMI ÉRVELÉSEK
1) A bizánci krónikák összes szerzője mindig megkülönböztette a varangiakat és a normannokat különböző etnikai csoportokként.
2) Az írott forrásokból ítélve a varangiak csak az elején - a 9. század közepén - jelentek meg Oroszországban és Bizáncban, a normannok pedig csak a második felében ismerték el Oroszországot és déli szomszédját. X. században, mivel a skandináv mondák nem ismerik Bizánc és az ókori Oroszország korábbi uralkodóit, mint János Tzimiskes bizánci császár (969-976) és a nagy kijevi herceg, Szent Vlagyimir (978-1015).
3) A skandináv mondák jól ismerik a normann dinasztia alapítóját, Rollon hercegét (860-932), aki meghódította Normandiát, és III. Károly francia király vazallusa lett (898-922).
Ők azonban makacsul hallgatnak Rurik "normann" királyról (820–879), ami jogos meglepetést okoz, hiszen hazai sci -fi íróink szerint egy hatalmas állam alapítója volt a keleti szlávok földjén.
4) A keleti szlávok földjére érkezett varangiak már (vagy mindig) szlávok voltak, mivel Novgorod, Ladoga, Izborsk és mások általuk alapított városok szláv etimológiával rendelkeztek.
Vallási érvek
1) Sok szovjet tudós (Borisz Rybakov, Apollon Kuzmin, Vlagyimir Toporov, Oleg Trubacsov, Alekszandr Iszutin) munkájának köszönhetően közismert, hogy minden orosznak, szlávnak és finnnek, akik az ősi orosz nép magjává váltak, saját indoeurópai, hettita, iráni vagy valójában szláv és finn származású pogány istenek panteonjai, ideértve Perun, Horosz, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh és más istenségek.
A tizenhárom skandináv istenség közül azonban senki, köztük Odin legfelsőbb isten és fiai, Thor, Vidar vagy Balder, soha nem létezett szláv, orosz vagy finn teológiában, és nem is lehetett definíció szerint.
2) Számos, különböző eredetű írott forrásban a "Rus" kifejezést rendkívül ellentmondásos és kétértelmű módon használják. Egyes forrásokban közvetlen jeleket találunk arra, hogy a ruszok varangiak, másokban a szlávokkal való közvetlen kapcsolatukat fogják megerősíteni, másokban pedig sajátos etnikai közösségnek nevezik őket.
Ugyanazon Kuzmin professzor tisztességes véleménye szerint egyedül a Túl a múlt évek történetében két különböző fogalom létezik Oroszország kezdetéről: a lengyel-szláv, amely közvetlenül kapcsolódott Norik-Rugilandhoz, és a varangi, amely a Balti-tengerre irányult Oroszország. Ez a körülmény vált a múltbeli és jelenlegi történészek, régészek és nyelvészek közötti megosztottság egyik fő okává.
Egyes szerzők (Serafim Juskov, Vlagyimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruszlan Szkrinnikov, Igor Danilevszkij) úgy vélik, hogy az „orosz” kifejezés eredetileg társadalmi jellegű volt, és valószínűleg az óorosz állam meghatározott társadalmi rétegének kijelölésére használták, nagy valószínűséggel a hercegi csapatnak …
Ugyanakkor minden ortodox normannista, S. Juskov professzor kivételével ragaszkodik e kifejezés skandináv eredetéhez, egyenlőségjelet téve az „orosz” és a „normann osztag” fogalmainak, amelyeket „evezősnek” vagy „ tengerészek”. Sőt, teljesen abszurd hipotézis is felmerült, miszerint ez a társadalmi kifejezés később etnonimává változott, ami az emberi történelem során soha nem fordult elő.
Más történészek, akik abszolút többségben vannak, úgy vélik, hogy a "rusz" kifejezés tisztán etnikai jellegű volt, és némely etnosz, törzs vagy törzsszövetség rejtőzött e név alatt. Ennek a megközelítésnek a hívei viszont több áramlatra oszlanak.
Egy nemes orosz temetése. Kapucni. Henryk Siemiradzki
A legtöbb külföldi és orosz normannista (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) úgy véli, hogy a "Rus" kifejezés tisztán skandináv etimológiával rendelkezett, és a finn ruotsi szóból származik, ami Svédországot jelent.
Azonban, ahogy Andrei Zaliznyak vezető orosz nyelvész, akadémikus helyesen megjegyezte, a modern normannisták nyelvészeti konstrukcióikban az „amatőr nyelvészet” módszereitől függenek, amelyek következtetéseiket „a szavak véletlenszerű hasonlóságára” alapozzák. az a tény, hogy „két szó (vagy két gyök) külső hasonlósága önmagában még nem bizonyítja a köztük lévő történelmi kapcsolatot”.
Sőt, a híres német normann filológus, Gottfried Schramm legújabb munkájában, Altrusslands Anfang (Az ókori Rusz kezdete, 2002) a ruotsi kifejezésnek ezt az értelmezését „a normalizmus Achilles -sarkának” nevezte, és azt javasolta, hogy dobják el ezt a ballasztot, amelyből a normann elmélet csak hasznára válna.
Hasonló álláspontot képviselt számos kiemelkedő orosz tudós (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko), akik meggyőződésük ellenére normannisták maradtak, de a tudomány érdekeit Lev Klein és Co. klánérdekei fölé helyezték.
Felismerve a "Rus" kifejezés eredetének korábbi értelmezésének minden hibáját, néhány kutató a másik végletbe ment, és megpróbálta megtalálni e kifejezés eredetét Svédország területén, Roden vagy Roslagen tengerparti tartományában.
Azonban, amint azt számos orosz és svéd tudós (Lydia Groth, Karin Kalissendorf) meggyőzően bizonyította, a modern Ruslagen csak a 13. században jelent meg a Svéd Királyság földrajzi térképén, és addig ez a part menti terület még víz alatt volt, mivel a Balti -tenger szintje ezen a területen akkor 5-7 m -rel volt magasabb a modernnél.
Számos jelentős modern tudós, köztük maguk a normannisták (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), keresi az "orosz" kifejezés eredetét vagy az iráni nyelven, amelyet a szkíták vagy a szarmaták beszéltek, vagy akár ez közös indoárja alap.
A szovjet típusú legnagyobb normannellenesek (Borisz Rybakov, Mihail Tihomirov, Arsenij Nasonov, Henrik Lovmyansky) úgy vélték, hogy az "orosz" kifejezés helyi, szláv eredetű, és ezen a néven az egyik kelet-szláv törzs, amely a a Dnyeper középső szakaszán, a kis Ros folyó partján rejtőzött, amint azt maga a "Régi évek meséje" is mondta.
Boris Rybakov akadémikus
Később ez a név az egész polán törzsszövetséghez kapcsolódott, amely az ősi orosz államiság eredeténél, a keletszláv vidékek déli csücskénél állt. Más szovjet „antinormannisták” (Pjotr Tretjakov) is a Rusz déli őshazájához tartoztak, de nem a keleti szlávokkal, hanem a csernjahovitákkal vagy azok leszármazottaival korreláltak. Ugyanakkor ezek a történészek nem zárták ki azt a tényt, hogy ezek az oroszok voltak valahogy kapcsolatban a germán vagy nyugat -szláv törzsekkel.
Végül a modern és igazi antianormannisták (Apollon Kuzmin, Vjacseszlav Fomin, Elena Galkina) úgy vélik, hogy az „orosz” kifejezés eredetét a különböző etnikai „ruszok” körében kell keresni, akik legalább a Balti-tenger, Dnyeper, Podonskaya területén éltek, Duna és Fekete -tenger Rusz.
Ugyanakkor, mire az óorosz állam létrejött, ezek az oroszok már rég szlávizáltak voltak, bár kezdetben:
1) glade-rus-az északi illírek leszármazottai, akik a Duna közepén, Norik-Rugiland területén éltek;
2) a varangiak-ruszok voltak azok a kelta törzsek, amelyek a Balti-tenger (Varangian) déli partján és a közeli szigeteken (Rügen) éltek;
3) Az alán-rusok az iráni anyanyelvű roksolánok leszármazottai voltak, akik a híres Saltov-Mayatsk régészeti kultúra hordozói voltak. A 9. század végére e három oroszországi ág képviselőiből alakult ki az úgynevezett orosz klán, amely aztán az óorosz állam uralkodó elitjét alkotta.
Így az „orosz” kifejezés eredetének kérdése nem annyira a „normann” vagy „varangi” problémákkal függ össze, hanem az úgynevezett kazár problémával, ahol mindenféle spekuláció és spekuláció még ennél is nagyobb a normannistáktól.
A 19. század végén a híres kijevi ügyvéd, Herman Barats több cikkében szenzációs kijelentéssel jelentkezett, miszerint a "Múlt évek története" a kazár-zsidó írás remake-je, és az első orosz hercegek kazárok voltak. Zsidók.
Aztán ez a téma sokáig háttérbe szorult, de az 1950-es évek végétől elkezdődött a híres szaltovó-majatszki kultúra régészeti emlékeinek aktív tanulmányozása, amelyet számos akkori régész, elsősorban Mihail Artamonov és Svetlana Pletneva, nem teljesen helyesen utalt az egész kazár kaganátusra, mesterségesen kiterjesztve ezen állam területét óriási méretekre.
Noha e régészeti kultúra keretei között már akkor egyértelműen két helyi változatot azonosítottak: az erdőssztyeppet, antropológiai értelemben, amelyet a dolichocephalic populáció képvisel, és a sztyeppet a brachycephalic populációval, amely viszont szintén több területi változat.
Már akkor is számos neves szovjet régész, különösen Ivan Ljapushkin és Dmitrij Berezovets megkérdőjelezte moszkvai kollégáinak számos következtetését, és kijelentette, hogy a Saltovo-Mayatsk régészeti kultúra erdőssztyeppes változata a Don alániai lakosságához tartozik. régió, amely soha nem volt a kazár kaganátus része.
Hamarosan ezeket a meglehetősen ésszerű következtetéseket kiemelkedő szovjet történészek (Borisz Rybakov, Apollon Kuzmin) is alátámasztották, és most ez az ígéretes hipotézis tovább fejlődött Elena Galkina történettudományok doktora munkáiban, aki azonosítja a Saltovo Don Alan változatát. A majatszki kultúra az orosz kaganátus központi részével, amelyet bizánci, nyugati és muszlim írásos források említenek a 8. - 9. században.
Ugyanakkor az óriási kazár-kaganátus egész Kelet-Európában érvényesülő befolyásáról szóló mohával borított hipotézist jelenleg aktívan fejlesztik mind a hazai normannisták, mind az izraeli cionisták (N. Gottlieb), mind az ukrán nacionalisták (Omelyan Pritsak)., sőt „hazafias eurázsiaiakat” (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), akik valóban nemcsak a svédeket, hanem a kazári zsidókat is szeretnék megtalálni az óorosz állam alapítói között.
Az elmúlt években ez a kérdés nemcsak éles lett, hanem rendkívül fájdalmas és releváns a különböző politikai erők számára.
Különösen a "fagyott" cionisták kezdték el állítani a zsidó nép "őstörténeti őshaza" birtoklásával kapcsolatos követeléseiket, és "hazafiaink-eurázsiaink", nem értékelve e "tudományos" felfedezések lényegét, a másik végletbe, és beszélni kezdett az ókori Oroszország történetének különleges időszakáról, a "kazár-zsidó igáról".
