1995-ben a 32-FZ számú szövetségi törvény "A katonai dicsőség napjairól és Oroszország emlékezetes dátumairól", több korszak katonai dicsőségének napja között, az a nap, amikor az orosz ezredek legyőzték a mongol-tatár csapatokat a Kulikovón mező 1380 -ban kiemelkedik. Hivatalosan a nemzeti emlékezetes dátumok naptárában az ünnepet „Oroszország katonai dicsőségének napja - az orosz ezredek győzelmének napja a Kulikovói csatában (1380).
Annak ellenére, hogy a mongol-tatár igának története és az ellene folytatott küzdelem (különösen a kulikovói csata története) az elmúlt évtizedek legtöbb orosz történelemtankönyvének szerves tulajdonsága, nehéz megtalálni a Hazánk történelme egy olyan időszak, amelyet a mezőtörténet különböző szakértői és az amatőr történészek ilyen kétértelműen értékelnének. Még akkor is, ha ebben a témában megpróbálunk elvonatkoztatni a mongol-tatár igának teljes történetétől, amelyet magát néhány tudós és áltudós is vitat, akkor még a hazánkban levő Kulikovo-csata tekintetében is számos változatot emelhetünk ki, amelyek valóban távol vannak egymástól.
A verziók első köre azon a tényen alapul, hogy Oroszország több mint két évszázada az ázsiai igában volt, ami - ahogyan a hivatalos értelmezés mondja - nem tette lehetővé hazánknak, hogy "az európai hatalmakkal egyenlő mértékben fejlődjön". Az, hogy maguk az európai hatalmak "hogyan fejlődtek" annak idején, külön kérdés …
Ebben a körben van elég hazafias és liberális változat is. És az első vitatkozik a másodikkal, a második az elsővel - nagyon buzgón. Néha nem teljesen világos, hol van a liberalizmus és hol a hazafiság.
Az egyik verzió az, hogy az orosz hercegek elkezdtek gondolkodni a földek megszilárdításán és a kán elleni küzdelemre irányuló erőfeszítéseken, az egymás közötti különbségek leküzdésén, majd csatát adtak a mongoloknak a Kulikovo mezőn, ami eloszlatta, ahogy bizonyos körökben mondják, a mítoszt. a mongol hadsereg legyőzhetetlenségéről. Ennek a változatnak a támogatói ártatlanságuk érveként arra hivatkoznak, hogy egy bizonyos ideig tartó csata után Oroszország nem fizetett adót Sarai -nak (a Horda központja).
Egy másik verzió szerint a kulikovói csata nem Dmitrij Donskoy csatája Mamai ellen, mint az oroszok harca a Horda ellen, hanem éppen ellenkezőleg - nyílt támogatás a Horda „legitim” (dinasztikus) hatalmának az -„Nagy csönd”. Ennek a nézetnek a támogatói azzal érvelnek, hogy Dmitrij Donskoy ezredeket gyűjtött össze a Horda temnik Mamai elleni küzdelemre a belső horda zűrzavarának utolsó időszakában, hogy támogassa Tokhtamysh -t a Chingizid -dinasztia szári trónján. Az ártatlanságuk egyfajta "bizonyítékaként" a "Dmitrij Donskoy Tokhtamysh kán támogatásával" változat támogatói arra hivatkoznak, hogy kevesebb, mint két év múlva Tokhtamysh Moszkvába érkezett, és visszaállította a Horda tiszteletdíját. A tényeket idézik arról is, hogy a kán csapatainak Moszkvába vezető úton számos fejedelem nagykövete Tokhtamysh -ba lépett, és kijelentette, hogy engedelmeskedik ennek. Egyes krónikák azt állítják, hogy maguk a moszkoviták nyitották meg a kapukat Tokhtamysh előtt, hisz a Nyizsnyij Novgorod herceg fiainak szavaiban, akik azt mondták, hogy a kánnal folytatott beszélgetés során megtudták „lojális” hozzáállását Moszkvához. Mi történt ezután és mi volt a hűség? - A Krónikák egyetértenek abban, hogy Tokhtamysh kifosztotta és felégette Moszkvát, "szám nélkül" végezve ki lakosait. Hűséges?..
A második változatkör abból fakad, hogy a kulikovói csata történelmi fikció, amely először a nyugati és a nyugatbarát történészek műveiben jelent meg azzal a feltételezett céllal, hogy mítoszt hozzon létre magáról a mongol-tatár igáról.. E változat szerint egyáltalán nem volt évszázados igája, a mongol kánok részben orosz hercegek, akik hatalmas területeket uraltak.
Ennek a változatnak a követői azt állítják, hogy a mongol-tatár igás változatot Oroszországban kezdték aktívan művelni, miután I. Péter kivágta az ablakot Európába. Az volt, hogy "kinevezi" a mongol-tatárokat. Ugyanakkor az olyan etnikai konglomerátum létezésének ténye, mint a mongol-tatárok, szintén vitatott ugyanabban a változatban.
Világos, hogy ez a verziókör többnek tűnik, mint szenzációs, mert vannak tankönyvek … ráadásul szovjetek … Ezek mintegy hagyományosan beszélnek ezen állítások teljes eretnekségéről. De mennyire igazak a tankönyvek "mongol" fejezetei, és kire támaszkodnak forrásként? Általánosságban elmondható, hogy az "eretnek" természet ellenére a verziók ilyen köre jelentős számú követőt talál. És ahogy Ukrajnában mondják, egyre nehezebb meghatározni, ez a zrada győzelem?
Ennek a változatnak a támogatóinak számának növekedése sok tényezővel magyarázható, amelyek közül az egyik a modern vágy, hogy „táblákkal kalapáljanak” Péter „ablaka Európába”, az európaiak miként tekintenek az orosz érdekek fogalmára. Ez úgyszólván egyfajta szankcióellenes reakció, amely szerint megjelenik az a tézis, miszerint az oroszok a szó legtágabb értelmében valójában oroszok, és ugyanazok a tatárok a mongolokkal, de nem európaiak, akik javítottak és továbbra is javítson mindannyiunknak. intrikák…
De ha vannak ilyen állítások, akkor szerzőiknek meg kell adniuk érveiket. Fő érvként a következőket választották: eddig a szakértők nem tudják megállapítani, hol található a valódi Kulikovo mező. Korábban azt hitték, hogy valahol Ryazan közelében van, akkor a hely valahogy "megmozdult". És annak a változatnak a támogatói, hogy nem volt sem az iga, sem a Kulikovo -i csata, a tézis legutóbb a következő volt: ha a Kulikovo -mező az, ahol a jelenlegi turisztikai füzetekben szerepel, akkor miért nem találták meg a régészek minden jelentős mennyiségű régészeti lelet, amely megerősíti, hogy miért nem találtak katonai sírokat, fegyvertöredékeket stb.
Az a tény, hogy az ügy még nem is 1780 -ban, hanem 1380 -ban volt, és hogy a valódi mező valóban nem egészen ott áll, ahol ma jelzik, e változat szerzői nem tartják figyelemre és vitára érdemesnek. Nem volt - és ennyi …
Figyelembe véve azt a tényt, hogy egyre gyakrabban merőben ellentétes programok, "dokumentum" filmek, publikációk jelennek meg egyrészt a kuulikovói csata nyilvánvaló történelmi hitelességéről, másrészt egy ilyen esemény teljes lehetetlenségéről képernyők, kijelenthető, hogy úgy tűnik, hogy mi vagyunk, soha nem fogjuk megtudni. Bár igazságként kijelenthetjük a nyilvánvaló tényt: ha figyelembe vesszük a történeti és áltörténeti értelem jelenlegi lándzsás repedéseit, Oroszország túlélte a középkort, és végül tovább lépett új útjára-a konszolidációra egyetlen központ körüli területekről, ami végül egy állam, területi kialakulását eredményezte, amelynek katonai és szellemi dimenziói a mai napig hisztériát okoznak a "partnerek" között. Ezért 1380. szeptember 21-e a katonai dicsőség teljes értékű napja, amely hozzájárult egy hatalmas orosz (a szó legtágabb értelmében) hatalom kialakulásához, amelyet az ősök adtak át nekünk megőrzésük és teremtésük érdekében. jó.
