Március 26-án a RealClear Defense amerikai kiadása közzétett egy cikket az európai katonai-politikai helyzetről. A cikket Sam Kanter, az amerikai hadsereg nyugalmazott tisztje írta, aki jelenleg részt vesz a védelmi szféra fejlesztésében. Kiadványa megkapta a magától értetődő címet: "Az Egyesült Államok hadserege Európában: útlezárás, gyorshajtás vagy valami más?" ("Amerikai hadsereg Európában: ellenőrzőpont, mesterséges egyenetlenségek vagy valami más"?). Ahogy a neve is sugallja, a kiadvány témája az amerikai hadsereg kontingensének jelenlegi helyzete, feladatai és kilátásai voltak Európában.
Cikke elején S. Kanter megjegyzi, hogy a múlt században körvonalazódott a fegyveres erők fejlődésének "ördögi köre". Az amerikai hadsereg egy adott ellenség elleni küzdelemre épült, győzelmet aratott (Pyrrhic vagy jobb), majd új fenyegetéssel szembesült - de hamar kiderült, hogy a régi kihívások továbbra is relevánsak. Oroszország most ennek a ciklusnak az új megismétlődése.
A Szovjetunió 1991 -es összeomlása után az Egyesült Államok elkezdte csökkenteni a hagyományos fegyverek mennyiségét, majd több évtizeden keresztül az illegális fegyveres csoportok elleni küzdelemre összpontosított. Az Egyesült Államok csak ezután vette észre ismét, hogy fegyveres erőkre van szükség Európában. 7 évvel két európai országban lévő szárazföldi dandár feloszlatása után az amerikai hadsereg ismét a régi ciklusba lép. A Pentagon szándékában áll biztosítani a győzelem lehetőségét az ellenség felett a hagyományos fegyverek területén. S. Kanter azonban kételkedik egy ilyen tanfolyam célszerűségében az orosz fenyegetés összefüggésében.
A szerző fontos kérdéseket tesz fel. Vajon az erősebb európai erők le akarják -e győzni Oroszországot, vagy csak késleltetik előrenyomulását? A megerősített csoportosulás elrettentő vagy politikai eszköz? Ezekre a kérdésekre adott helyes válaszok segítenek a fegyveres erők fejlesztésének további tervezésében.
Ugyanakkor a szerző javasolja felidézni a hadsereg második világháború utáni fejlődésének történetét. Történelmileg az amerikai hadsereg hasznossága Európában a politikai kérdések és az elrettentés kezelésében volt, de nem az orosz csapatok megállítására képes haderő közvetlen létrehozásában. A legegyszerűbb megközelítés helyett, amely a számok prioritását írja elő, S. Kanter az európai problémák megoldását javasolja más módon, finomabban és olcsóbban.
A második világháború utáni és új megjelenési stratégia
A szerző emlékeztet arra, hogy a második világháborús győzelmet nagy áron adták, de az emberi veszteségek tekintetében egyetlen más ország sem hasonlítható össze a Szovjetunióval. Ekkor egy olyan javaslatot fontolgattak külföldön, amely egy korábbi szövetséges kimerülését használja fel. Azt javasolták, ahogy Winston Churchill korábban mondta: "a bolsevizmust saját bölcsőjében megfojtani". George Patton tábornok támogatta ezt az álláspontot, és azt javasolta, hogy a szovjet kérdést néhány hét alatt oldják meg egy hadsereg erőivel. A bölcső azonban erős maradt. 1945 -ben a szovjet fegyveres erők száma 11 millió volt, körülbelül ugyanannyi, mint az Egyesült Államokban. Ezenkívül a szovjet csapatok Európába koncentrálódtak, ellenálltak a súlyos veszteségeknek és gyorsan pótolták őket. Mindez előny volt, ezért új háború nem történt. Sokan azonban úgy gondolták, hogy ez csak ideiglenes pihenés.
Az amerikai hadsereg Európában maradt, és elszigetelési politikát folytatott, de kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy képes lesz -e megnyerni egy nagy háborút. 1945 után a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti számbeli szakadék tovább nőtt, amikor az oroszok csapatokat és felszereléseket képeztek ki egy jelentős szárazföldi konfliktusra. De minden komor jóslat ellenére az amerikai csapatok továbbra is szolgáltak európai területeken.
Nem sokkal azután, hogy hivatalba lépett az Egyesült Államok elnökeként, Dwight D. Eisenhower rájött, hogy az ambiciózus stratégiák nem esnek egybe a katonai-politikai valósággal. D. Eisenhower az európai háborúban szerzett széles körű tapasztalattal bírálva az Egyesült Államok jelenlegi európai stratégiáját logikai és erkölcsi szempontból kritizálta. Ha a hadsereg nem tudja visszaverni a szovjet szárazföldi offenzívát, akkor milyen jelentősége van az úton lévő csapatoknak? Miért kell feláldozni a katonák életét egy olyan háborúban, amelyet nem tudnak megnyerni?
Eisenhower új stratégiája, a New Look mindkét probléma megoldására készült. A stratégia olyan nem katonai eszközök alkalmazását foglalta magában, mint a rejtett műveletek, a gazdasági nyomás és az információs hadviselés. Ezenkívül a tömeges megtorlás doktrínáját javasolták. Felajánlotta, hogy minden nyugat -európai támadásra az Egyesült Államok zuhanó nukleáris csapásával válaszol. Ebben a koncepcióban a szárazföldi erők a pálya szélén maradtak, és a nukleáris erők bizonyultak a fő elrettentő tényezőnek.
Európában minden háború nukleáris háborúvá válhat, és ez, mint S. Kanter megjegyzi, elriasztotta a Szovjetuniót a támadástól. Ezenkívül a New Look néhány új funkciót is biztosított. A súlyos veszteségekre ítélt szárazföldi erők finanszírozását csökkentették a légi és nukleáris erők - kényelmesebb elrettentő eszközök - fejlesztése érdekében. Ez rosszul befolyásolta a hadsereg szellemiségét, de új stratégiát hozott létre, amelyben megszűnt gátat szabni a Szovjetunió csapatainak Nyugat -Európába vezető útjának.
Valójában D. Eisenhower nem engedett véres fantáziáknak egy nagy, nem nukleáris konfliktusról, amelyet a nukleáris fenyegetés megakadályozására javasoltak. A New Look terve bizonyos mértékig lottó volt, de bevált.
Eisenhower elnök a jövőben is kritizálta az európai kontingens növelésének gondolatát. Úgy vélte, hogy a hadsereg ebben a helyzetben nem ellenőrzőpontnak, hanem jelzőrendszernek bizonyul - ebben az esetben több hadosztály és egy egyenlő hatékonysággal demonstrálhatja a zászlót. D. Eisenhower az európai országokra bízta a csapatok felkészítését egy nem nukleáris konfliktus esetén. Azzal érvelt, hogy "az Egyesült Államoknak joga és felelőssége ragaszkodni ahhoz, hogy NATO -partnerei nagyobb felelősséget vállaljanak Nyugat -Európa védelmében". S. Kanter megjegyzi, hogy Donald Trump jelenlegi amerikai elnök most ugyanazokat az elképzeléseket hirdeti. Így Eisenhower stratégiája a Szovjetunió elleni küzdelemben feltételezte, hogy szövetségeseket használnak fel érdekeik védelmében. Ez a stratégia reális volt; és nem is a szovjet offenzíva megállításának szükségességén alapult.
Ellensúlyozó stratégia
A New Look stratégiája releváns volt a következő két évtizedben. John F. Kennedy uralkodása alatt kritizálták, de nem hagyták el. Az európai katonai helyzet továbbra is stagnált, mivel a Szovjetunió tízszeres előnnyel rendelkezett a jövőbeni fronton állomásozó aktív hadosztályokban. Ez az egyensúlyhiány a hetvenes évek végéig fennmaradt, amikor az Egyesült Államok úgy döntött, hogy gazdasági és technológiai fölényét használja.
1947 -ben feltalálták a tranzisztorokat, és ez új távlatokat nyitott a haditechnika előtt. A hetvenes évekre az ilyen technológiák lehetővé tették nagy teljesítményű irányított fegyverek létrehozását. Vietnam után az ún. a kombinált fegyverek tana, amely az új típusú fegyverekkel együtt a Szovjetunió elleni hatékony fellépés valódi eszközévé válhat.
Az Egyesült Államok először Vietnamban tesztelte az irányított fegyvereket. A lézervezérelt rendszerek lehetővé tették a cél elérését, lőszert, időt és erőforrásokat takarítottak meg, valamint csökkentették a járulékos károkat. Az ilyen fegyverek megjelenése egybeesett egy új európai katonai doktrína kidolgozásával. Az új rohamtörő stratégia előírta a nagy pontosságú rendszerek széles körű alkalmazását a szovjet hadsereg legfontosabb célpontjainak megsemmisítésére.
Az Egyesült Államokban úgy vélték, hogy a szovjet támadó doktrína előírja az erőfeszítések egyetlen NATO -védelmi pontra történő összpontosítását, több támadóhullám megszervezésével. Ezután az áttört tankökölnek be kellett lépnie az áttörésbe, és ki kellett alakítania az offenzívát. 1982 -ben erre az AirLand Battle stratégiával válaszoltak - ez az Assault Breaker program egyik eredménye.
Az új amerikai tervek szerint lehetetlen volt a hagyományos fegyverek számának paritása. Ehelyett azt javasolták, hogy minőségi előnyt szerezzenek. A "légi-földi csata" aktív védekezést kínált az ellenség támadása területén, felszereléseinek és tárgyainak egyidejű megsemmisítésével nagy pontosságú fegyverekkel. Ha az előrehaladó "hullámoknak" sikerül kárt okozni a hátsó részen, mielőtt az élmezőnybe érnének, a támadásnak kudarcot kell vallania. Így a technológia fejlődése először lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy győzelemre számítson a Szovjetunióval való szárazföldi összecsapásban, nukleáris fegyverek használata nélkül. Az AirLand Battle fontos jellemzője volt, hogy az amerikai fél nem próbált versenyezni az ellenséggel olyan területen, ahol komoly előnye volt.
Vajon az AirLand Battle stratégia megállíthatja a szovjet offenzívát? S. Kanter úgy véli, hogy ennek a kérdésnek nincs különösebb jelentősége. Sokkal fontosabb, hogy a szovjet hadsereg parancsnoksága lehetségesnek tartotta. Nikolai Ogarkov marsall, a vezérkar főnöke 1977-1984 között úgy vélte, hogy egy potenciális ellenfél új stratégiái megzavarhatják a meglévő tervek végrehajtását. Az új amerikai fejlemények elavulttá tették a mennyiségi fölényen alapuló szovjet megközelítést. A vezérkari főnöki hivatali ideje alatt N. Ogarkov olyan ötleteket hirdetett, amelyek az amerikai technológiai fölényre hivatottak válaszolni. Valójában ő volt az egyik első szovjet katonai teoretikus, aki felismerte a modern hadviselés változó jellegét. Az Ogarkov marsall irányítása alatt álló vezérkar ugyanakkor megértette, hogy az európai offenzíva rendkívül veszélyes. Így az Egyesült Államoknak sikerült új elrettentőt létrehoznia, amelynek hatékonysága nem közvetlenül függ az ellenség felett aratott győzelemtől.
Tanulságok és jövőbeli utak
A Szovjetunió kilencvenes évekbeli összeomlása után csökkent az amerikai erők száma Európában és bővült a NATO, ami nem járult hozzá a stabil helyzet fenntartásához. S. Kanter szerint jelenleg az Egyesült Államok és a NATO ismét szembesül egy európai szárazföldi háború kísértetével - bármilyen fantasztikusnak is tűnik egy ilyen forgatókönyv. Oroszország fegyveres erői komolyan különböznek a Szovjetunió hadseregétől. Kevesebb emberi erőforrással Oroszország doktrínákat és technológiákat fejlesztett ki, elsősorban a nagy pontosságú rendszerek területén. Oroszország történetében először a szerződéses alkalmazottak száma meghaladta a hadkötelesek számát.
Ugyanakkor a 21. században az orosz hadsereg kezd eltávolodni az erők számának és koncentrációjának fő irányokban történő felhasználásának hagyományaitól. A regionális befolyást és az etnikai „szakadásokat” felhasználva Oroszország elsajátította az ún. hibrid hadviselés. Így a szerző rámutat, zsoldosok, milíciák és más "szabálytalanok" működnek Ukrajnában. Ebben a stratégiában a katonák tanácsadói feladatokat látnak el, és távoli pozíciókból megoldják a "proxy -erők" tüzérségi támogatásának feladatait.
Így Oroszország jelenleg még jobban használja az új megjelenés és az AirLand Battle koncepciójának fejleményeit, mint maga az Egyesült Államok. Megtanulta olcsó és alacsony kockázatú módszerek alkalmazását problémáinak megoldására, valamint azt, hogy a nyugati hadseregek képtelenek hatékonyan reagálni az ilyen fenyegetésekre. Minden Európába történő invázió szinte biztosan ilyen megközelítéseken fog alapulni, ami csökkenti az ellenséges szárazföldi erők nagy koncentrációjának hatékonyságát, amelyek csak "normális" konfliktusok esetén használhatók.
S. Kanter azonban úgy véli, hogy az új tényezők nem valószínű, hogy komolyan megváltoztatják a helyzet alapvető rendelkezéseit. Az elmúlt évtizedek története egyértelműen azt mutatja, hogy az amerikai technológiák fejlesztése, az ellenintézkedési stratégiák kidolgozása, valamint a védelmi feladatok egy részének NATO -szövetségesekre történő átruházása valóban meghozhatja a kívánt hatást. Mindezek az intézkedések ugyanazokhoz az eredményekhez vezethetnek, mint az európai csapatok számának egyszerű növelése.
Ha az Egyesült Államok az "orosz fenyegetéssel" szemben bizonyítani akarja elkötelezettségét, hogy megvédje érdekeit Európában, akkor érdemes felidézni D. Eisenhower téziseit. Egy csapat képes megoldani az ilyen problémákat ugyanolyan hatékonysággal, mint több. Oroszországnak mindig előnye lesz Európa azon részén, amely hagyományosan a „hátsó udvara” volt, és ahol a terep optimális a gyors támadásokhoz. S. Kanter hülyeségnek tartja az ilyen ellenféllel való közvetlen versenyt azokon a területeken, ahol előnyei vannak.
A szerző azt javasolja, hogy az Egyesült Államok vizsgálja meg olcsóbb és kifinomultabb lehetőségeket Oroszország elleni küzdelemre, mielőtt egy egyszerű csapatépítést indít a régióban. Talán ebben az esetben az amerikai hadsereg képes lesz kitörni a korábban leírt fejlesztési ciklusból, amely az elmúlt évtizedekben a katonai tervezés alapja volt.
