Természetesen a 26 és 26-bis projektek hazai könnyűcirkálóinak tervezésekor a legtöbbet tárgyalt téma a fegyverzetük és mindenekelőtt a fő kaliberük. Nemcsak számos vitát váltott ki a cirkálók (könnyű vagy nehéz?) Besorolásával kapcsolatban, hanem magukat a fegyvereket is a tüzérségi mesterműnek tekintették, amelynek nincs analógja a világon, vagy a szovjetek fülsiketítő kudarcának nyilvánították. fegyverkovácsok, ahonnan közelről lőve még a Krím félszigetre sem lehet bejutni.
Tehát, ha. Cvetkov „Krasny Kavkaz” őrök cirkálójában című művében a „Kirov” osztály cirkálóinak fegyvereinek prototípusáról beszél a legszuperlatívabb fokon:
A bolsevik üzem (korábban a Tengerészeti Minisztérium Obukhov gyára) tervezőirodája kifejlesztett egy 180 mm-es, 60 kaliberes csőhosszúságú fegyvert. Ez volt a forradalom után a haditengerészeti tüzérség új generációjának első fegyvere. Egyedülálló ballisztikus jellemzőkkel rendelkezett, és messze felülmúlta a külföldi társait. Elég annyit mondani, hogy 97,5 kg lövedéktömeggel és 920 m / s kezdeti sebességgel a fegyver maximális lőtávolsága elérte a 40 km -t (225 kábel)."
De A. B. Shirokorad "A csata a Fekete-tengerért" című munkájában sokkal lekicsinylőbb 180 mm-es ágyúkról beszél:
„Egy lövészcsoport javasolta egy rendkívül nagy hatótávolságú, 180 mm-es haditengerészeti fegyver létrehozását. A 180 mm-es löveg akár 38 km távolságban is lőtt 97 kg tömegű lövedékekkel, a páncéltörő lövedék pedig körülbelül 2 kg robbanóanyagot, a nagyrobbanóanyag pedig körülbelül 7 kg-ot tartalmazott. Világos, hogy egy ilyen lövedék nem tudott komoly kárt okozni az ellenséges cirkálónak, a csatahajókról nem is beszélve. És a legrosszabb az, hogy csak véletlenül lehetett bejutni egy mozgó csatahajóba, és még inkább egy cirkálóba 150 kábel felett (27,5 km). Egyébként a 180 mm-es fegyverekhez tartozó "Általános tüzelőasztalokat" (GTS) csak 189 kábel (34, 6 km) távolságig számították ki, míg a hatótávolság átlagos eltérése 180 m felett volt, azaz nem kevesebb kábel. Így az égetőasztalokból az következik, hogy a 180 mm-es fegyverek vörös katonái még a part menti célpontokra sem fognak lőni. A diszperzió valószínűsége a tartományban 220 m felett volt, oldalsó - 32 m felett, majd elméletileg. És akkor gyakorlatilag nem rendelkeztünk tűzvédelmi eszközökkel (PUS), hogy ilyen távolságokra lőhessünk”.
Így egyes szerzők csodálják a szovjet fegyver erejét és rekordtartományát, míg mások (a kritikusok, akik többségben vannak) a következő hiányosságokra mutatnak rá:
1. Gyors hordókopás és ennek következtében az utóbbiak alacsony túlélhetősége.
2. Alacsony felvételi pontosság.
3. Alacsony tűzsebesség, ami miatt a 180 mm-es löveg még a 152 mm-es tüzérségi rendszereknél is rosszabb a tűzállóság tekintetében.
4. A hárompisztolyos tartó alacsony túlélhetősége mindhárom fegyver egy bölcsőben való elhelyezése miatt.
Az utóbbi években széles körben azt hitték, hogy a fent említett hiányosságok miatt szinte használhatatlanná váltak a 180 mm -es ágyúink. Anélkül, hogy a végső igazságnak tettetnénk magunkat, próbáljuk meg kitalálni, mennyire jogosak ezek az állítások cirkálóink fő kaliberére.
A 26 vagy 26-bis projekt minden egyes cirkálójának fő fegyvere kilenc 180 mm / 57 B-1-P ágyú volt, és kezdetben elmondjuk ennek a tüzérségi rendszernek a megjelenését, ahogy a legtöbb forrás állítja. ma már.
A B-1-P "leszármazottja" volt, vagy inkább az 1931-ben kifejlesztett 180 mm / 60 B-1-K ágyú korszerűsítése. Aztán sokat lendült a hazai dizájn ötlet. Először úgy döntöttek, hogy rekord ballisztikát szereznek be annak érdekében, hogy 100 kg -os lövedéket lőjenek ki 1000 m / s kezdeti sebességgel. Másodszor, nagyon magas tűzsebesség elérését tervezték - 6 fordulat / perc, ami minden emelési szögben terhelést igényelt.
Az akkori nagy kaliberű fegyverek nem rendelkeztek ilyen luxussal, rögzített szögben töltődtek, azaz a lövés után le kellett engedni a fegyvert a betöltési szögre, meg kell tölteni, ismét meg kell adni a kívánt látványt, és csak ezután lőni, és mindez természetesen sok időt vett igénybe. A bármilyen magassági szögben történő betöltés lehetővé tette az újratöltési ciklus lerövidítését és a tűzsebesség növelését, de ehhez a tervezőknek a döngölőt a pisztoly lengő részén kellett elhelyezniük, és nagyon nehézkes kialakítást kellett biztosítaniuk a lőszerellátáshoz. Ezenkívül úgy döntöttek, hogy a patron típusú töltésről a különálló töltetre váltanak, ahogy az a német flotta nagyágyúinál szokás volt, ami lehetővé tette ékcsavar használatát, ami szintén csökkenti az újratöltési időt. De ugyanakkor a B-1-K tervezésekor nagyon archaikus megoldások is voltak-a hordót rögzítve készítették, azaz nem rendelkezett béléssel, ezért kivégzése után szükség volt a fegyver testének cseréjére. Ezenkívül a hordót nem öblítették ki, ami miatt a porgázok a torony belsejébe kerültek, a távolságmérő nincs felszerelve, és egyéb hátrányok is voltak.
A hazai haditengerészeti közepes kaliberű tüzérségi rendszer fejlesztésének első tapasztalata negatívnak bizonyult, mivel a tervezés során beállított paramétereket nem sikerült elérni. Tehát a szükséges ballisztika biztosítása érdekében a hordó furatában a nyomásnak 4000 kg / négyzetméternek kellett lennie. cm, de az ilyen nyomásnak ellenálló acélt nem lehetett létrehozni. Ennek eredményeként a hordóban lévő nyomást 3200 kg / négyzetméterre kellett csökkenteni. cm, amely 97,5 kg-os lövedéket biztosított 920 m / s kezdeti sebességgel. Azonban még ilyen csökkenés mellett is rendkívül alacsonynak bizonyult a hordó túlélhetősége - körülbelül 50-60 lövés. Nagy nehezen a gyakorlati tüzelési sebességet 4 ford / perc értékre állítottuk. de általában sem a B-1-K-t, sem az egyágyús tornyot, amelyben ezt a tüzérségi rendszert a Krasny Kavkaz cirkálóra szerelték, nem tartották sikeresnek.
A flottának szüksége volt egy fejlettebb fegyverre, és a B-1-K alapján készült, de most a tervezését konzervatívabban kezelték, elhagyva a legtöbb újítást, amelyek nem indokolták magukat. A fegyvert rögzített, 6, 5 fokos szögben töltötték fel, az ékkaputól és a külön hüvelyes töltéstől kezdve visszatértek a kupakokhoz és a dugattyúkapuhoz. Mivel a fegyver teljesítményét az eredeti követelményekhez képest a 100 kg -os lövedék tervezett 1000 m / s -ról 97.5 kg -os lövedékre 920 m / s -ra kellett csökkenteni, a csőhossz 60 -ról 57 kaliberre csökkent. A kapott fegyvert B-1-P-nek hívták (az utolsó betű a "K" redőny típusát jelentette-ék, "P"-dugattyú), és először az új tüzérségi rendszer nem különbözött a B-1-től -K: például a hordója is rögzítve teljesített.
De a B-1-P hamarosan számos fejlesztésen esett át. Először a Szovjetunió vásárolt berendezéseket Olaszországból a tengeri tüzérség béléseinek gyártásához, és 1934-ben az első 180 mm-es bélelt fegyvert már tesztelték a teszthelyen, később a flotta csak ilyen fegyvereket rendelt. De még a bélelt B-1P-k esetén is, a hordó túlélhetősége nagyon kismértékben nőtt, elérte a 60-70 lövést, szemben az 50-60 B-1-K lövéssel. Ez elfogadhatatlan volt, majd a puskák túlélését a puska mélységének növelésével korrigálták. Most a mély hornyú bélés nem 60-70, hanem akár 320 lövést is kibír.
Úgy tűnik, hogy a túlélés elfogadható mutatóját sikerült elérni, de ez nem így volt: kiderül, hogy a szovjet források egyetlen nagyon érdekes részletet sem említenek: az ilyen túlélést nem a puska mélysége biztosította, hanem … a hordó kopásának kritériumainak megváltoztatásával. A finom puskával rendelkező B-1-K és B-1-K esetében a csövet lőttnek tekintették, ha a lövedék elvesztette kezdeti sebességének 4% -át, de a mély barázdájú bélelt hordók esetében ezt az értéket 10% -ra növelték! Kiderül, hogy valójában semmi sem változott sokat, és az előírt mutatót egyszerűen "megnyújtották" a kopási kritérium növelésével. És figyelembe véve Shirokorad kategorikus kijelentéseit fegyvereink rendkívül alacsony pontosságáról ("mozgó csatahajóba vagy cirkálóba kerülni … csak teljesen véletlenül lehet"), az orosz flotta története iránt érdeklődő olvasók teljesen csúnya kép, amelyben a legszomorúbb, nagyon könnyű elhinni.
Kiderült, hogy a B-1-K és a B-1-P fejlesztői a rekordok elérése érdekében túlterhelték az ágyút túlzottan erős töltéssel és nehéz lövedékkel, a tüzérségi rendszer egyszerűen nem tudott ellenállni a maximális terhelésnek. egy ideig (az ilyen fegyvereket túlmotorosnak nevezik) … Ettől a hordó rendkívül gyors kiégésnek volt kitéve, aminek következtében a tűz pontossága és pontossága gyorsan elveszett. Ugyanakkor a fegyver pontossága nem különbözött még "nem kilőtt" állapotban sem, de figyelembe véve azt a tényt, hogy néhány tucat lövés után csökkent a pontosság … És ha arra is emlékszik, hogy három hordó egyben A bölcső túl közel volt egymáshoz, amit az utolsó repülésük során elhagyott kagylók a szomszédos hordókból származó porgázokra hatottak, és leverték a helyes pályát, kiderül … A "gyorsabb, magasabb, erősebb" törekvés a múlt század harmincas éveire jellemző, ismét puszta szemmosást és átverést eredményezett. A tengerészek pedig teljesen használhatatlan fegyvereket kaptak.
Nos, menjünk messziről. Itt van A. B. Shirokorad ezt írja: "A hatótávolság átlagos eltérése 180 m felett volt." Mi ez a medián eltérés általában és honnan származik? Emlékezzünk a tüzérség alapjaira. Ha az ágyút a föld felszínének egy bizonyos pontjára irányítja, és anélkül, hogy megváltoztatná a látványt, néhány lövést végez, akkor a belőle kilőtt lövedékek nem esnek egymás után a célpontra (mint Robin Hood nyilai kettéhasítják az egyiket) másik a célpont közepén), de attól bizonyos távolságra leesik. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy minden lövés szigorúan egyéni: a lövedék tömege százalékos eltérésekben különbözik, a töltetben lévő por mennyisége, minősége és hőmérséklete kissé eltér, a látás ezredfokkal csökken, és a széllökések még egy kicsit is befolyásolják a repülő lövedéket, de mindez - másképp, mint az előzőnél -, és ennek eredményeként a lövedék egy kicsit messzebb vagy kicsit közelebb esik, egy kicsit balra vagy egy kicsit a a célpont jobb oldalán.
Azt a területet, amelybe a lövedékek esnek, diszperziós ellipszisnek nevezzük. Az ellipszis középpontja a célpont, ahová a fegyvert irányították. És ennek a szóródó ellipszisnek megvannak a maga törvényei.
Ha az ellipszist nyolc részre osztjuk a lövedék repülési iránya mentén, akkor az összes kilőtt lövedék 50% -a a célponthoz közvetlenül szomszédos két részbe esik. Ez a törvény minden tüzérségi rendszerre érvényes. Természetesen, ha 20 lövedéket lő ki az ágyúból anélkül, hogy megváltoztatná a látványt, akkor előfordulhat, hogy 10 és 9 vagy 12 lövedék találja el az ellipszis két jelzett részét, de minél több lövedéket lőnek ki, annál közelebb az 50 -hez % lesz a végeredmény. Az egyik ilyen részt medián eltérésnek nevezik. Vagyis ha a pisztoly 18 km -es távolságának medián eltérése 100 méter, akkor ez azt jelenti, hogy ha teljesen pontosan célozza a fegyvert a fegyvertől 18 km -re található célpontra, akkor a kilőtt lövedékek 50% -a leesik. egy 200 méteres szakaszon, a középpont lesz a célpont.
Minél nagyobb a medián eltérés, minél nagyobb a szórási ellipszis, annál kisebb a medián eltérés, annál nagyobb az esélye annak, hogy a lövedék eltalálja a célt. De mitől függ a mérete? Természetesen a fegyverlövés pontosságától, amit viszont befolyásol a fegyver és a lövedékek minősége. Továbbá - a tűz távolságától: ha nem mélyed el néhány, laikus számára felesleges árnyalatban, akkor minél nagyobb a tűz távolsága, annál kisebb a pontosság és annál nagyobb a medián eltérés. Ennek megfelelően a medián eltérés nagyon jó mutató, amely jellemzi a tüzérségi rendszer pontosságát. És ahhoz, hogy megértsük, mi a B-1-P pontosság szempontjából, jó lenne összehasonlítani az átlagos eltéréseket az idegen hatalmak fegyvereivel … de ez elég nehéznek bizonyult.
Az a tény, hogy ilyen adatok nem találhatók meg a szokásos referenciakönyvekben; ez nagyon speciális információ. Tehát a szovjet tüzérségi rendszerek esetében egy adott fegyver medián eltéréseit egy "Alapvető tüzelőasztalok" dokumentum tartalmazza, amelyet a tüzérek használtak a tűz irányítására. Néhány "táblázat" megtalálható az interneten, és e cikk szerzője megszerezhette a hazai 180 mm-es fegyverek "tábláit".
De a külföldi haditengerészeti fegyvereknél a helyzet sokkal rosszabb - talán vannak ilyen adatok valahol a hálózatban, de sajnos nem sikerült megtalálni őket. Tehát mihez kell hasonlítani a B-1-P-t?
Az orosz flotta történetében voltak olyan tüzérségi rendszerek, amelyek soha nem okoztak panaszt a haditengerészeti történészektől. Ilyen volt például a 203 mm / 50-es pisztoly, amely alapján valójában a B-1-K-t tervezték. Vagy a híres Obukhovskaya 305 mm / 52, amelyet a Szevasztopol és a császárné típusú csatahajók felfegyverzésére használtak - általánosan példaértékű gyilkológépnek tekintik. Soha senki nem vádolta ezeket a tüzérségi rendszereket a lövedékek túlzott szétszóródása miatt, és ezek eltéréseire vonatkozó adatok Goncsarov "Haditengerészeti taktika" című művében találhatók (1932).
Megjegyzés: a tüzelési távolságokat kábelhosszak jelzik, és méterben számítják át az észlelés megkönnyítése érdekében. A dokumentumok átlagos eltéréseit mélységben tüntetik fel, és a kényelem kedvéért méterben is átalakítják (1 láb = 6 láb, 1 láb = 30,4 cm)
Így azt látjuk, hogy a hazai B-1-P sokkal pontosabb, mint a "cári" fegyverek. Valójában a 180 mm-es tüzérségi rendszerünk 90 kbt-ot pontosabban üt el, mint a 305 mm-es dreadnought ágyú-70 kbt, és a 203 mm / 50-nél nincs összehasonlítás! Természetesen a haladás nem áll meg, és talán (mivel a szerző nem tudott adatokat találni az importált fegyverek átlagos eloszlásáról) más országok tüzérsége még pontosabban lőtt, de ha a 305 mm-es fegyverek pontossága (sokkal rosszabb tűzvédelmi rendszereket) elegendőnek tartották a felszíni célok legyőzéséhez, akkor miért tartanánk egy sokkal pontosabb, 180 mm-es fegyvert "ügyetlennek"?
És azok a töredékes adatok az idegen fegyverek pontosságáról, amelyek még mindig a hálózaton vannak, nem erősítik meg a B-1-P gyenge pontosságára vonatkozó hipotézist. Például vannak adatok egy német 105 mm-es mezei fegyverről-ennek medián eltérése 16 km távolságban 73 m (a B-1-P esetében ilyen távolságban-53 m), és a 19 km-es határnál it, egy német nő 108 m (B -1 -P -64 m). Természetesen lehetetlen összehasonlítani a "szövés" területét a közel kétszeres kaliberű "frontális" haditengerészeti ágyúval, de ennek ellenére ezek az adatok adhatnak némi elképzelést.
A figyelmes olvasó figyelni fog arra, hogy az általam idézett "Alapvető felvételi táblázatok" 1948 -ban álltak össze, azaz a háború után. Mi lenne, ha addigra a Szovjetunió megtanult volna néhány jobb minőségű bélést készíteni, mint a háború előtti? Valójában azonban az intenzív küzdelemhez készült lőasztalokat az 1940 szeptemberi tényleges tüzelés alapján állították össze:
Ezenkívül ez a képernyőkép egyértelműen megerősíti, hogy a felhasznált táblázatok nem számított, hanem tényleges értékek a felvétel eredményei alapján.
De mi a helyzet a fegyvereink alacsony túlélhetőségével? Végtére is, fegyvereink túlerőben vannak, csövük néhány tucat lövés alatt kiég, a tűz pontossága gyorsan csökken, és akkor az átlagos eltérések meghaladják a táblázatos értékeiket … Állj. És miért döntöttünk úgy, hogy a 180 mm-es ágyúink túlélőképessége alacsony?
"De hogyan ?! - kiáltja fel az olvasó. „Végső soron tervezőinknek a rekordteljesítményre törekedve sikerült 3200 kg / négyzetméteresre emelni a hordó furatát.nézd meg, miért égtek ki gyorsan a törzsek!"
De itt van az érdekes: a német 203 mm / 60 -as SkL / 60 Mod. C 34 típusú pisztoly, amellyel az „Admiral Hipper” típusú cirkálókat felfegyverezték, pontosan ugyanolyan nyomású volt - 3200 kg / négyzetméter. lásd: Ez volt az a szörny, amely 122 kg -os lövedékeket lőtt ki 925 m / s kezdeti sebességgel. Ennek ellenére senki sem nevezte túlértékeltnek vagy pontatlannak, éppen ellenkezőleg - a fegyvert a közepes kaliberű tengeri tüzérség nagyon kiemelkedő képviselőjének tartották. Ugyanakkor ez a fegyver meggyőzően bizonyította tulajdonságait a dán szorosban folyó csatában. Az Eugen herceg nehézcirkáló, aki 24 perc alatt 70-100 kbt távolságra lőtt, legalább egy találatot ért el a Hood -ra, és négy találatot a Prince of Wells -re. Ebben az esetben a hordó túlélhetősége (különböző források szerint) 500-510 lövés között mozgott.
Természetesen elmondhatjuk, hogy a német ipar jobb volt, mint a szovjet, és lehetővé tette jobb fegyverek gyártását. De nem nagyságrenddel! Érdekes, hogy egyes források szerint (Yurens V. „A„ Hood”harci cirkáló halála”) a német 203 mm-es ágyú medián eltérése megközelítőleg megfelel (és még valamivel magasabb is) a szovjet 180 mm-es tüzérségi rendszerének..
Puskázási mélység? Igen, a B-1-K-ben a hornyok 1,35 mm, a B-1-P-ben pedig akár 3,6 mm, és az ilyen növekedés gyanúsnak tűnik. De itt a lényeg: a német 203-mm / 60 horonymélysége 2,4 mm, azaz lényegesen több, mint a B-1-K-é, bár csaknem másfélszer kevesebb, mint a B-1-P-é. Azok. a puska mélységének növekedése bizonyos mértékig indokolt, mivel a B-1-K teljesítménybeli jellemzői miatt egyszerűen alábecsülték őket (bár a B-1-P-ben talán némileg túlbecsülték őket). Emlékezhet arra is, hogy a 152 mm-es B-38-as löveg (amelynek pontosságára ismét senki sem panaszkodott) puska mélysége 3,05 mm
De mi a helyzet a fegyverlövés kritériumainak növekedésével? Végül is van egy abszolút pontos tény: a B-1-K esetében a 100% -os hordó kopást vették figyelembe, amikor a lövedék sebessége 4% -kal csökkent, a B-1-P esetében pedig a sebességcsökkenés akár 10 volt %! Vagyis ugyanaz a szemmosó?
Hadd ajánljak fel Önnek, kedves olvasók, egy hipotézist, amely nem állítja magát abszolút igazságnak (a cikk szerzője még mindig nem tüzérségi szakember), de jól megmagyarázza a B-1-P kopási kritériumainak növekedését.
Első. A cikk szerzője megpróbálta kideríteni, hogy milyen kritériumokat alkalmaztak a fegyverek lövésére külföldön-ez lehetővé tenné annak megértését, hogy mi a baj a B-1-P-vel. Ilyen információkat azonban nem találtak. És itt van L. Goncsarov a „Tengeri taktika tanfolyama. Tüzérség és páncél "1932, amely általánosságban a tüzérségi oktatási kézikönyvként szolgált, jelzi a fegyver túlélésének egyetlen kritériumát -" a lövedék stabilitásvesztését ". Más szóval, a fegyvert nem lehet annyira lelőni, hogy lövedéke repülés közben bukdácsolni kezdjen, mert ebben az esetben, ha eltalálja, vagy összeomlik egy robbanás előtt, vagy a biztosíték nem fog működni. Az is világos, hogy a páncéltörő lövedék páncéljának lebomlására csak akkor kell számítani, ha a "fej" részével eltalálja a célpontot, és nem lapul laposan.
Második. Önmagában a szovjet fegyverek hordójának viselésére vonatkozó kritérium teljesen meglepőnek tűnik. Nos, a lövedék sebessége 10%-kal csökkent, akkor mi van? Nehéz előrelátni a megfelelő módosítást forgatás közben? Igen, egyáltalán nem - ugyanazok az "Általános tüzelési táblázatok" egy sor javítást adnak a lövedékek sebességének minden egyes százalékos csökkenésére, egytől tízig. Ennek megfelelően lehetőség van a módosítások 12 és 15 százalékos esésre történő meghatározására is, ha kívánja. De ha feltételezzük, hogy maga a lövedék sebességének változása kritikátlan, de ennek megfelelő sebességcsökkenéssel (4% B-1-K és 10% B-1-P esetén) történik valami, ami megakadályozza a normál lövést a fegyverből - akkor minden világossá válik.
Harmadik. A B-1-P megnövelte a puska mélységét. Minek? Mire való az ágyúpuska? A válasz egyszerű - a barázdákkal "csavart" lövedék nagyobb stabilitással rendelkezik repülés közben, jobb hatótávolsággal és pontossággal rendelkezik.
Negyedik. Mi történik, ha lövést adnak le? A lövedék nagyon erős acélból készül, amelynek tetejére enyhe acélból készült úgynevezett "öv" van felszerelve. Enyhe acél "préselődik" a hornyokba és forgatja a lövedéket. Így a horony "mélységében" a hordó kölcsönhatásba lép a "héjszíj" puha acéljával, de a horony "felett" - maga a héj nagyon kemény acéljával.
Ötödik. A fentiek alapján feltételezhetjük, hogy az ágyú kilövésekor csökken a puska mélysége. Egyszerűen azért, mert a „felső” gyorsabban kopik le a lövedék kemény acéljáról, mint a lágy „alsó”.
És ha feltételezésünk helyes, akkor a „láda” nagyon könnyen kinyílik a horony mélységének növekedésével. A B-1-K sekély barázdákat nagyon gyorsan kitörölték, és már amikor a sebesség 4%-kal csökkent, a lövedék megszűnt kellőképpen "csavarni" általuk, és ez kifejeződik abban, hogy a lövedék megszűnt "viselkedni" repülés közben ahogy az várható volt. Talán elvesztette a stabilitását, vagy a pontosság meredeken csökkent. A mélyebb barázdájú fegyverek megtartják a képességüket, hogy megfelelően "csavarják" a lövedéket, még akkor is, ha kezdeti sebessége 4%-kal, 5%-kal és 8%-kal, és így tovább 10%-kal csökken. Így a B-1-P túlélési kritériumai nem csökkentek a B-1-P-hez képest.
Természetesen a fentiek mindegyike, bár nagyon jól megmagyarázza mind a puska mélységének növekedését, mind a túlélési kritériumok csökkenését a B-1-P fegyvernél, még mindig nem más, mint egy hipotézis, és ezt egy személy fejezi ki aki nagyon távol áll a tüzérségi munkától.
Érdekes árnyalat. Olvasva a szovjet cirkálókkal kapcsolatos forrásokat, arra a következtetésre juthatunk, hogy a lövésünk (azaz lövedék és töltés), amelynél 97,5 kg lövedéket 920 m / s kezdeti sebességgel értek el, a 180 mm ágyúk. De ez nem így van. A kezdeti 920 m / s sebességet 37,5 kg súlyú fokozott harci töltéssel látták el, de emellett volt egy harci töltés (súly -30 kg, 97,5 kg -os lövedék 800 m / s sebességre gyorsítva), csökkentve harci töltés (28 kg, 720 m / s) és csökkentett (18 kg, 600 m / s). Természetesen a kezdeti sebesség csökkenésével a hordó túlélhetősége megnőtt, de a páncél behatolása és lőtávolsága csökkent. Ez utóbbi azonban nem annyira lényeges - ha az intenzív küzdelem 203 kbt maximális lőtávolságot biztosított, akkor a fő robbanófej "dobott" egy 180 mm -es ágyú lövedékét 156 kbt sebességgel, ami több mint elég volt minden tengeri csata.
Meg kell jegyeznem, hogy egyes források azt jelzik, hogy a 180 mm-es B-1-P ágyú csövének 320 lövésben való túlélése harci töltés használatakor biztosított, nem pedig fokozott harci töltés. De nyilvánvalóan ez tévedés. Az interneten idézett 1940-es "Utasítások a tengeri tüzérségi ágyúk 180/57 csatornáinak kopásának meghatározására" (RGAVMF Fond R-891, No. 1294, op.5 d.2150) szerint "a fegyver cseréje 90% -os kopás után - a 100% -os kopás 320 intenzív harci lövés volt V = 920 m / s vagy 640 háborús töltésért (800 m / s) ". Sajnos a cikk írójának nincs lehetősége ellenőrizni az idézet pontosságát, mivel nem rendelkezik az "Utasítás" másolatával (vagy lehetőségével, hogy meglátogassa a haditengerészet RGA -ját). De szeretném megjegyezni, hogy az ilyen adatok sokkal jobban korrelálnak a német 203 mm-es ágyú túlélési mutatóival, nem pedig azzal a gondolattal, hogy a hordó belsejében azonos nyomással (3200 kg / négyzetméter) a szovjet 180 mm-es a német túlélése mindössze 70 lövés, 500-510 ellen.
Általánosságban elmondható, hogy a szovjet B-1-P ágyúk lövési pontossága elégséges ahhoz, hogy magabiztosan üsse a tengeri célpontokat a tüzérségi harc bármely ésszerű tartományában, és bár fennmaradnak a túlélésre vonatkozó kérdések, nagy valószínűséggel a az utóbbi évek nagyon megvastagították a színeket ebben a kérdésben.
Menjünk tovább a tornyokhoz. Az olyan cirkálók, mint a "Kirov" és a "Maxim Gorky", három MK-3-180 típusú, háromágyús toronytartót szállítottak. Ez utóbbiakat hagyományosan az "egyhéjas" kialakításért okolják-mindhárom B-1-P löveg egyetlen bölcsőben helyezkedett el (az olasz cirkálóhoz hasonlóan az egyetlen különbség az, hogy az olaszok kétpisztolyos tornyokat használtak). Két panasz van ezzel az elrendezéssel kapcsolatban:
1. A berendezés alacsony túlélhetősége. Ha a bölcső le van tiltva, mindhárom pisztoly használhatatlanná válik, míg az egyes fegyverek egyedi vezetésével rendelkező telepítéseknél az egyik bölcső sérülése csak egy fegyvert tilt le.
2. Mivel a csövek között kis távolság van a salvo -tüzelés során, a szomszédos hordókból származó gázok hatással vannak a csőre, amely éppen elhagyta a hordót, és "leüti" a pályáját, ami nagymértékben növeli a szóródást és elveszíti a lövési pontosságot.
Találjuk ki, mit vesztettünk el, és mit nyertek tervezőink az "olasz" séma segítségével.
Rögtön azt szeretném mondani, hogy az installáció túlélhetőségére vonatkozó állítás némileg elfogult. Természetesen pusztán elméletileg lehetséges, hogy egy -két toronyfegyver meghibásodik, a többi pedig tovább lő, de a gyakorlatban ez szinte soha nem történt meg. Talán az egyetlen ilyen eset az "Oroszlán" harci cirkáló tornyának megsérülése, amikor a bal oldali fegyver működésképtelenné vált, a jobb pedig tovább lőtt. Más esetekben (amikor az egyik toronypisztoly elsült, a másik pedig nem), a sérülésnek általában semmi köze a függőleges célzóberendezéshez (például a cső egy darabját leüti egy közvetlen ütés). Miután az egyik fegyverben hasonló sérülést szenvedett, a másik MK-3-180 löveg folytathatta a csatát.
A második állítás sokkal súlyosabb. Valójában, mivel az ágyúk tengelyei közötti távolság mindössze 82 cm, az MK-3-180 semmilyen módon nem tudta elvégezni a szalvótüzelést anélkül, hogy némi pontosságvesztést okozna. De itt van két fontos árnyalat.
Először is az a tény, hogy az első világháború előtti teljes lövöldözéssel való tüzelést gyakorlatilag senki sem gyakorolta. Ennek oka a tűzharc lebonyolításának sajátosságai - a hatékony nullázás biztosítása érdekében legalább négy fegyverre volt szükség. De ha többen lőttek, akkor ez nem sokat segített a lövőhajó tüzérségi tisztjének. Ennek megfelelően a 8-9 fő kaliberű ágyúval rendelkező hajó általában félig-meddig harcolt, amelyek mindegyike 4-5 ágyút tartalmazott. Ezért a haditengerészeti lövészek véleménye szerint a főfegyverek számára a legoptimálisabb elrendezés négy kétpisztolyos torony volt - kettő az íjban és kettő a farban. Ebben az esetben a hajó lőhetett az íjra és a farra az orr (hátsó) tornyok teljes lövedékeivel, és amikor a fedélzeten lőtt - félpuskákkal, és a négy torony mindegyike egy fegyverből lőtt (a második abban az időben újratöltve). Hasonló helyzet volt a szovjet flottában is, így a "Kirov" könnyen lőhetett, váltakozó négy- és ötfegyver-mentést
Megjegyzés: A lövészcsövek piros színnel vannak kiemelve
Ugyanakkor a tüzelőfegyverek csövei közötti távolság jelentősen megnőtt, és 162 cm -t tett ki. Ez természetesen nem érte el a 190 cm -t a japán nehézcirkálók 203 mm -es tornyai esetében, és még inkább - 216 -ig cm az Admiral Hipper osztály cirkálóinak tornyaihoz, de mégsem volt rendkívül kicsi érték.
Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy még mindig nem nagyon világos, hogy mennyivel csökken a tűz pontossága a pisztolyok "egykaros" elhelyezésével történő salvótüzelés során. Általában ebből az alkalomból az olasz flotta fegyvereinek szörnyű szétszóródására emlékeznek, de sok kutató szerint nem annyira az összes hordó egy bölcsőben való elhelyezése a hibás értük, hanem a csúnya minőség az olasz kagylókból és töltésekből, amelyek súlyukban nagyban különböztek. Ha kiváló minőségű héjakat használtak (Németországban gyártott héjakat teszteltek), akkor a diszperzió teljesen elfogadhatónak bizonyult.
De nemcsak az olasz és a szovjet toronytartók helyezték az összes fegyvert egy bölcsőbe. Az amerikaiak is vétkeztek - a nehéz cirkálók első négy sorozatának (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) toronyfegyvereit, sőt néhány csatahajót (nevadai és pennsylvaniai típusok) is bevetettek egy hordágyba. Ennek ellenére az amerikaiak úgy kerültek ki ebből a helyzetből, hogy időkésleltető gépeket helyeztek a tornyokba - most a fegyvereket százmásodperces késéssel lőtték a salvába, ami jelentősen megnövelte a tűz pontosságát."Az interneten" a szerző olyan állításokkal találkozott, amelyek szerint ilyen eszközöket telepítettek az MK-3-180-asra, de ennek dokumentális bizonyítékai nem találhatók.
Ennek ellenére a szerző szerint az "egykarú" toronyberendezéseknek van egy másik jelentős hátránya. A tény az, hogy a szovjet flottában (és nem csak benne, az alább leírt módszer már az első világháború idején is ismert volt) volt egy olyan fogalom, mint a „párkányos lövöldözés”. Anélkül, hogy felesleges részletekbe bocsátkoznánk, megjegyezzük, hogy korábban, amikor "villával" nulláztak, minden következő salvo (félig salvo) az előző héjak esésének megfigyelése és a látvány megfelelő beállításának bevezetése után történt, azaz sok idő telt el a röplabdák között. De amikor "párkányos" nullázást végeztek, a fegyverek felét egy látnivalóval látták el, a második felét - kissé módosítva, megnövelt (vagy csökkentett) hatótávolsággal. Ezután két féllövés történt több másodperces különbséggel. Ennek eredményeként a tüzérségi tiszt fel tudta mérni az ellenséges hajó helyzetét két félig-meddig zuhanás vonatkozásában, és kiderült, hogy sokkal kényelmesebb és gyorsabb meghatározni a látvány módosításait. Általánosságban elmondható, hogy a "párkányos" lövés lehetővé tette a gyorsabb lövést, mint a villával.
De a "párkány" kilövése az "egykaros" telepítésekből nehéz. Egy közönséges toronyban nincs semmi bonyolult-az egyik fegyverhez beállítottam egy emelési szöget, a másikhoz egy másikat, és az MK-3-180-ban, amikor célzott, az összes fegyver azonos szöget kapott. Természetesen lehetséges volt egy fél lövés, majd a célzás megváltoztatása és a második, de mindez lassabb és bonyolultabb volt.
Az "egyszemélyes" installációknak azonban megvoltak a maguk előnyei. A pisztolyok különböző bölcsőkre helyezése során felmerült a fegyverek tengelyének elmozdulásának problémája: ez az a helyzet, amikor a toronyban lévő fegyverek ugyanazt látják, de az egyes bölcsők helyzetének eltérése miatt kissé különböző magassági szögek, és ennek következtében megnövekedett terjedés a nyálban … És természetesen az "egykaros" toronyépítések nagyban nyertek súlyukat és méreteiket tekintve.
Például a "Kirov" cirkáló hárompisztolyos 180 mm-es tornyának forgó része csak 147 tonna volt (247 tonna a berendezés össztömege, figyelembe véve a barbet tömegét), míg a torony 50 mm -es páncéllemezekkel védett. De a német hárompisztolyos, 152 mm-es torony forgó része, amelyben a fegyvereket egyenként helyezték el, közel 137 tonnát nyomott, míg elülső lapjai csak 30 mm vastagok voltak, az oldalak és a tető pedig általában 20 mm. A Linder-osztályú cirkálók 152 mm-es kétpisztolyos brit tornyának forgó része csak egy hüvelykes védelmet kapott, ugyanakkor 96,5 tonnát nyomott.
Sőt, minden szovjet MK-3-180 saját távmérővel és saját automatikus tűzzel rendelkezett, azaz valójában megismételte a központosított tűzirányítást, bár miniatűrben. Sem az angol, sem a német tornyok, sem a távolságmérők, sem (annál is inkább!) Nem volt automatikus tüzelés.
Érdekes összehasonlítani az MK-3-180-at az Edinburgh-i cirkáló 152 mm-es ágyúinak háromágyús tornyával. Azok valamivel jobb páncélzattal rendelkeztek (oldal és tető - ugyanaz az 50 mm, de az elülső lemez - 102 mm páncél) nem rendelkeztek sem távolságmérővel, sem automatikus lőfegyverrel, de forgó részük 178 tonna volt. A szovjet tornyok súlyelőnye azonban nem ért véget. Valójában a forgó részen kívül vannak nem forgó szerkezeti elemek is, amelyek közül a rúdnak van a legnagyobb tömege - egy páncélozott "kút", amely összeköti a tornyot, és eléri vagy a páncélozott fedélzetet, vagy a pincéket. A grillezés feltétlenül szükséges, mivel védi a lövedékek és töltések etetőeszközeit, megakadályozza a tűz bejutását a tüzérségi pincébe.
De a barbet tömege nagyon nagy. Így például a 68 -as projekt ("Chapaev") cirkálójából származó barbets tömege 592 tonna, míg a kiterjesztett 100 mm -es páncélszíj majdnem ugyanannyi - 689 tonna. Egy nagyon fontos tényező, amely befolyásolta a sütő tömegét, az átmérője volt, és a viszonylag közepes méretű MK-3-180-ban megközelítőleg megegyezett a háromágyú, 152 mm-es tornyokéval, amelyek egyes bölcsőkben voltak fegyverekkel, de 180 mm -es elhelyezése a különböző bölcsőkben az átmérő jelentős növekedéséhez vezetne, és ennek következtében - a barbet tömege.
A következtetések a következők. Általánosságban elmondható, hogy egy torony fegyverrel az egyik bölcsőben, bár nem halálos, de továbbra is veszít a torony harci tulajdonságai tekintetében, különálló függőleges fegyvervezetéssel. De abban az esetben, ha a hajó elmozdulása korlátozott, az "egykarú" tornyok használata lehetővé teszi ugyanazon fegyvertömeget, hogy nagyobb tűzerőt biztosítson. Más szóval, természetesen jobb lenne, ha fegyverekkel ellátott tornyokat helyeznének az egyes bölcsőkbe olyan cirkálókra, mint Kirov és Maxim Gorkij, de jelentős elmozdulásra kell számítani. És a cirkálóink meglévő skáláiban három bázison három, három pisztolyos, 180 mm-es ágyúval szerelt tornyot lehetett felszerelni (ahogy az történt), vagy három kétpisztolyos tornyot, 180 mm-es löveggel, különböző bölcsőkben, vagy ugyanazt Háromágyú, 152 mm-es tornyok száma fegyverrel különböző bölcsőkben. Nyilvánvaló, hogy bizonyos hiányosságok ellenére a 9 * 180 mm -es fegyverek lényegesen jobbak, mint a 6 * 180 mm vagy 9 * 152 mm.
A fő kaliber témájában az MK-3-180 tűzsebességével, a 180 mm-es ágyúink által kilőtt lövedékekkel és a tűzvédelmi rendszerrel kapcsolatos problémákat is le kell írni. Sajnos a nagy anyagmennyiség miatt nem lehetett mindent egy cikkbe illeszteni, és ezért …
Folytatjuk!
