Összehasonlítva a 68K és 68-bis projektet a háború előtti külföldi könnyűcirkálókkal és a háború utáni amerikai Worchesterekkel, eddig figyelmen kívül hagytuk az olyan érdekes háború utáni külföldi hajókat, mint a svéd Tre Krunur könnyűcirkáló, a holland De Zeven Provinsen, és természetesen az utolsó brit Tiger osztályú tüzérségi cirkáló. Ma kijavítjuk ezt a félreértést, ha a listánk végén kezdjük - brit tigrisosztályú cirkálók.
Azt kell mondanom, hogy a britek elhúzták az utolsó tüzérségi cirkálóik létrehozásának eljárását. Összesen a háború alatt nyolc "Minotaurusz" típusú hajót rendeltek meg, amelyek a "Fiji" könnyűcirkálók némileg továbbfejlesztett változatát jelentik. Az első három "Minotaurusz" az eredeti projekt szerint készült el, és a fejüket 1944 -ben "Ontario" néven a kanadai flottához helyezték át, további kettőt a királyi haditengerészet listájára tettek. A megmaradt cirkálók építését röviddel a háború után lefagyasztották, és két, az építés korai szakaszában lévő hajót szétszereltek, így a 40 -es évek végére a briteknek három ilyen típusú befejezetlen könnyű cirkálójuk volt a felszínen: Tigris, Védelmi és Blake."
A britek, akik a második világháború idején teljes mértékben érezték saját cirkálóik légvédelmi fegyvereinek gyengeségét, ennek ellenére nem akartak a 127-133 mm-es kaliberű légvédelmi cirkálók megalkotására korlátozódni. Véleményük szerint az ilyen hajók túl gyengék voltak mind a tengeri harcokhoz, mind a part menti lövedékekhez, ezért úgy döntöttek, hogy visszatérnek az univerzális nehéz tüzérségi rendszer kifejlesztéséhez. Az első ilyen kísérlet még a háború előtt történt, amikor a "Linder" osztály könnyű cirkálóit készítették, de sikertelenül. Kiderült, hogy a toronyberendezések, amelyek betöltés közben megtartják a kézi működést, nem képesek elfogadható tűzgyorsaságot biztosítani, és a teljesen automatikus tüzérségi rendszerek létrehozása, amelyek bármilyen magassági szögben tölthetők, meghaladják az akkor rendelkezésre álló műszaki lehetőségeket. A háború alatt a britek második kísérletet tettek.
1947-ben a britek befejezték a 9 * 152 mm-es univerzális ágyúkkal és 40 mm-es "Bofors" -kal rendelkező cirkáló építését új telepítésekben, majd a projektet többször megváltoztatták, és ennek eredményeként a könnyű cirkáló üzembe helyezésekor A "Tigris" két 152 mm-es volt Mark XXVI installációval, amelyek képe alább látható:
Mindegyikük két teljesen automata 152 mm / 50 QF Mark N5 ágyúval rendelkezett, amelyek képesek 15-20 fordulat / perc tüzelési sebességet (hordónként) kifejleszteni, és nagyon nagy függőleges és vízszintes vezetési sebességet, akár 40 fokot is / s. Annak érdekében, hogy a hat hüvelykes ágyút ilyen sebességekre kényszerítsék, jelentősen meg kellett növelni a toronyberendezés tömegét-ha a kétágyú 152 mm-es Linder tornyok súlya 92 tonna (forgó rész), akkor a két- pisztoly univerzális Mark XXVI - 158,5 tonna, míg a toronyvédelem csak 25-55 mm páncélzatot kapott. Mivel 15-20 fordulat / perc tüzelési sebesség mellett a fegyverek csövei rendkívül gyorsan felmelegedtek, a briteknek gondoskodniuk kellett a csövek vízhűtéséről.
Nyilvánvalóan a briteknek sikerült megalkotniuk a világ első teljesen sikeres, univerzális, 152 mm-es fedélzeti szerelvényét, bár a működésében vannak problémák. A sokoldalúságról azonban általában köztudott, hogy a 152 mm-es Mark N5 ágyú sem volt kivétel. Valójában a britek kénytelenek voltak ballisztikájukat az amerikai 152 mm-es Mark 16-ra csökkenteni: 58, 9-59, 9 kg lövedéktömeggel csak 768 m / s kezdeti sebességet biztosítottak (Mark 16-59) kg, illetve 762 m / s). Valójában a briteknek sikerült, amit az amerikaiak nem tudtak megtenni a Worchestereiken, de nem szabad elfelejteni, hogy a britek 11 évvel később fejezték be fejlesztésüket.
A brit "Tigers" második légvédelmi kaliberét három kétpisztolyos 76 mm-es Mark 6 berendezés képviselte, amelyek nagyon kiemelkedő tulajdonságokkal rendelkeznek-tűzsebessége 90 kagyló, 6, 8 kg, kezdeti sebességgel 1036 m / s hordónként, míg a hordók vízhűtést is igényeltek. A lövés hatótávolsága elérte a rekordot, 17 830 m 76 mm-es lövegeknél. A cikk szerzőjének nincs információja a tüzérségi rendszer működésével kapcsolatos problémákról, de némileg meglepő, hogy nem használták a Királyi Haditengerészet. A tűzvezérlést öt igazgató végezte, egyenként 903 -as radarral, és bármelyikük útmutatást tudott nyújtani mind a felszíni, mind a légi célpontokhoz. Ezenkívül minden 152 mm-es vagy 76 mm-es installációnak saját rendezője volt.
Ami a védelmet illeti, itt a Tiger típusú könnyű cirkálók ugyanazoknak a Fidzsi -szigeteknek feleltek meg -83-89 mm -es páncélszíj az orr és a hátsó 152 mm -es torony között, a főtér tetején lévő gépházak területén - egy másik 51 mm -es páncélszíj, a traverzek, a fedélzet, a barbets vastagsága - 51 mm, a tornyok, mint fent említettük - 25-51 mm. A cirkáló standard térfogata 9550 tonna volt, erőműve 80 000 LE. és 31,5 csomót fejlesztett ki.
Összehasonlítva a 68-bis "Sverdlov" cirkáló és az angol "Tiger" projektet, kénytelenek vagyunk kijelenteni, hogy a brit hajó fegyverzete sokkal modernebb, mint a szovjet, és a haditengerészeti tüzérségi és tűzvédelmi rendszerek következő generációjához tartozik.. A szovjet 152 mm-es B-38 ágyú harci tüzelési sebessége 5 fordulat / perc volt (gyakorló tüzelésnél a lövedékeknek tizenkét másodperces időközönként kellett következniük), egy Sverdlov-osztályú cirkáló 60 lövedéket lőhetett ki. 12 pisztoly percenként. A brit cirkálónak mindössze 4 hordója volt, de 15 fordulat / perc tüzelési sebességgel ugyanazt a 60 lövedéket egy perc alatt ki tudta lőni. Itt egy kis magyarázatot kell adni - a brit ágyú maximális tüzelési sebessége 20 fordulat / perc volt, de tény, hogy a tényleges tűzsebesség még mindig a határértékek alatt van. Így például a szovjet cirkálók MK-5-bis tornyos rögzítései esetén a maximális tűzsebesség 7,5 fordulat / perc. 5 menet / perc. Ezért feltételezhetjük, hogy a brit hat hüvelykes fegyverek valódi tüzelési sebessége ennek ellenére közelebb van a 15-hez, de nem a maximális 20 lövés / perc értékhez.
A hazai "Zalp" radar (kettő a 68-bis projekt cirkálójához) és a fő kaliberű tűzvédelmi rendszer "Molniya-ATs-68" csak a felszíni célokra adott lőt. Igaz, feltételezték, hogy a 152 mm-es tüzérség légvédelmi tüze irányítható a 100 mm-es SM-5-1 berendezések vezérlésére tervezett Zenit-68-bis hordozórakéta segítségével, de ezt nem lehetett elérni, ami miért lőtték a légvédelmi tüzet az asztaloknál. Ugyanakkor a 903-as típusú radarral rendelkező brit rendezők célmegjelölést adtak ki mind a felszíni, mind a légi célpontokra, ami természetesen lehetővé tette a brit hat hüvelykes lövegek légvédelmi tüzének sokszorosabb ellenőrzését. Nem beszélve arról a tényről, hogy a függőleges irányítás szöge és a brit berendezés célzási sebessége drámaian meghaladta az MK-5-bisét: a szovjet toronyberendezés maximális emelkedési szöge 45 fok volt, a briteké pedig 80 fok, a függőleges és vízszintes vezetés sebessége az MK-5-bis-nél csak 13 fok volt, az angoloknál-akár 40 fok.
Mindazonáltal a "Sverdlov" párbajban a "Tiger" ellen "a szovjet cirkáló győzelmi esélyei sokkal nagyobbak, mint az" angolé ".
Kétségtelen, hogy a nagy benyomást az teszi, hogy a "Tiger" könnyű cirkáló, mindössze négy fő kaliberű hordóval, ugyanolyan tűzállóságot képes biztosítani, mint a "Sverdlov" 12 fegyverével. De ez a tény semmiképpen sem titkolhatja el előlünk, hogy a brit hat hüvelykes fegyver minden más tekintetben megfelel az amerikai 152 mm-es "öregasszony" Mark 16. Ez azt jelenti, hogy a Tigris képességei egyáltalán nem jobbak, mint az amerikai Cleveland 12 hat hüvelykes lövegét, és még a tűz teljesítményében is alacsonyabbak, mert az amerikai fegyverek gyorsabbak voltak, mint a szovjet B-38. De, amint azt már korábbi cikkeinkben elemeztük, egy tucat szovjet 152 mm-es B-38-as jelentős előnyöket biztosított a szovjet cirkálóknak a hatótávolság és a páncélzat behatolása terén mind az amerikai, mind az erősebb brit 152 mm-es tüzérségi rendszerekkel szemben. Sem az amerikai cirkálók, sem a Tigris nem tudtak hatékony tűzharcot folytatni 100-130 kbt távolságban, mert fegyvereik maximális lövési távolsága 123-126 kbt volt, a tényleges lövési távolság pedig 25 százalékkal alacsonyabb (kevesebb, mint 100 kbt). mivel a korlátozó távolságok közelében a lövedékek szórása túl nagy. Ugyanakkor a szovjet B-38 rekordteljesítményű karakterisztikájával biztosította a megbízható célpusztítást 117-130 kbt távolságon, amit a gyakorlati lövés is megerősített. Ennek megfelelően egy Sverdlov osztályú cirkáló sokkal korábban képes tüzet nyitni, mint egy brit cirkáló, és nem tény, hogy általánosságban megengedi, hogy ez közeledjen önmagához, mivel sebességben, bár kissé, de felülmúlja a Tigrist. Ha a "Tigris" szerencsés, és közel tud kerülni a szovjet cirkálóhoz a fegyverek hatékony lövési távolságában, akkor az előny továbbra is a "Sverdlov" -nál marad, mivel a hajók egyenlő tüzelési teljesítményével a szovjet kagylók nagy pofasebesség (950 m / s versus 768 m / s), és ennek megfelelően a páncél behatolása. Ugyanakkor a szovjet cirkáló védelme sokkal jobb: az azonos vastagságú páncélozott fedélzetet és 12-20% -kal vastagabb páncélszínt birtokló Sverdlov sokszor jobban védett tüzérséggel rendelkezik (175 mm homlok, 130 mm) barbet versus 51 mm a Tigrisnél), páncélozott kormányállás stb. Az erősebb, jobb védelemmel és egyenlő tűzállósággal rendelkező fegyverek nyilvánvaló előnyt biztosítanak a Project 68 bis cirkálónak közepes hatótávolságon belül. És persze nem egészen "őszinte" érv - a Sverdlov (13 230 tonna) standard elmozdulása 38,5% -kal nagyobb, mint a Tigeré (9550 tonna), ezért a 68 -bis cruiser projekt nagyobb harci stabilitással rendelkezik csak mert nagyobb.
Így a szovjet cirkáló tüzérségi párbajban felülmúlja a briteket, annak ellenére, hogy az utóbbi tüzérségi fegyverzete sokkal modernebb. Ami a légvédelmi képességeket illeti, úgy tűnik, hogy itt a brit cirkáló nyilvánvaló és többszörös fölényét kell tanúsítani, de … Nem minden ilyen egyszerű.
Nagyon érdekes összehasonlítani a szovjet 100 mm-es SM-5-1 rögzítést és az angol 76 mm-es Mark 6. A legegyszerűbb számítási számítással a kép teljesen sivár a hazai cirkálók számára. A brit 76 mm-es "szikra" egy perc alatt 180 6, 8 kg súlyú (hordónként 90) kagyló küldésére képes. 1224 kg / perc Szovjet SM-5-1, ugyanakkor 30-36 fordulat / perc sebességgel 15,6 kg kagylót (hordónként 15-18)-csak 468-561 kg. Kiderült, hogy egységes apokalipszis, egy brit cirkáló egyetlen 76 mm-es fegyvertartója majdnem annyi fémet lő percenként, mint három fedélzeti SM-5-1 szovjet cirkáló …
De itt van a balszerencse, a "komor brit zseni" 76 mm -es alkotásának leírásában teljesen furcsa számok vannak feltüntetve - a lőszer terhelése közvetlenül a torony telepítésében csak 68 lövés, és az adagoló mechanizmusok, amelyekkel minden fegyver felszereltsége percenként csak 25 (huszonöt) kagylót képes biztosítani. Így a tüzelés első percében a 76 mm-es "szikra" nem 180, hanem csak 118 lövedéket tud majd kilőni (68 lövés a lőszerállványról + 50 további, amelyet újratöltő mechanizmusok emeltek). A csata második és további perceiben a tűz sebessége nem haladja meg az 50 fordulat / percet (hordónként 25 fordulat). Hogy hogy? Mi ez a szörnyű tervezési téves számítás?
De hibáztathatjuk -e a brit fejlesztőket, hogy nem tudták hozzáadni a "2 + 2" -t? Valószínűtlen - persze a múlt század ötvenes éveiben a brit tudomány és ipar már nem volt az első a világon, de ennek ellenére a pejoratív „A teve egy Angliában készült ló” még nagyon messze van. Az angol 76 mm-es Mark 6 tüzelési sebessége valóban 90 fordulat / perc hordónként. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy percenként 90 lövést tud leadni minden hordóról - ettől egyszerűen túlmelegszik és használhatatlanná válik. Az első percben 59 lövést tud majd leadni hordónként - rövid sorozatokban, megszakításokkal. Minden ezt követő percben képes lesz rövid sorozatokat leadni, hordónként legfeljebb 25 lőszer teljes kapacitással - nyilvánvalóan a túlmelegedés elkerülése érdekében. Ez persze nem más, mint a szerző feltételezése, és a kedves olvasó maga dönti el, mennyire lehet igaz. Azonban még egy dolgot meg kell jegyezni: a brit fegyver elbűvölő ballisztikáját többek között a cső furatában lévő nagyon magas - 3547 kg / cm2 - nyomással sikerült elérni. Ez magasabb, mint a hazai 180 mm-es B-1-P pisztolyé-mindössze 3200 kg / cm2 volt. Komolyan elvárja bárki, hogy az 50 -es években ilyen ballisztikájú tüzérségi rendszert lehetett létrehozni, és képes hosszú tűzharcot folytatni hosszú sorozatokban, 1,5 lövedék / másodperc tűzsebességgel?
Az okoktól függetlenül (a túlmelegedés veszélye vagy a telepítőtervezők járhatatlan alternatív tehetsége) azonban csak annyit állapíthatunk meg, hogy a British Mark 6 tényleges tűzsebessége lényegesen alacsonyabb, mint az útlevél értékén alapuló számtani számítás. a tűz sebessége. Ez azt jelenti, hogy a tűzharc 5 percében a szovjet SM-5-1 hordónként 15 lövedéket / percet tesz (semmi sem akadályozza meg, hogy ilyen intenzitással hosszú ideig lőjön), 150 lövedéket képes kilőni, 15 súlyúak., 6 kg vagy 2340 kg. Három hüvelykes "angol nő" ugyanazon 5 percre 318 6, 8 kg vagy 2162, 4 kg súlyú kagylót bocsát ki. Más szóval, a szovjet és a brit létesítmények tűzállósága meglehetősen összehasonlítható, enyhe előnye a szovjet SM-5-1. De a szovjet "szövés" sokkal messzebbre üt - lövedéke 24 200 m -re repül, az angolé - 17 830 m -re. A szovjet telepítés stabilizálódott, de hogy a brit ikertestvérrel milyen volt a helyzet, nem ismert. Az angol nőnek rádióbiztosítékokkal ellátott kagylója volt, de mire a Tigris szolgálatba lépett, az SM-5-1-nek is volt. És végül arra a következtetésre jutunk, hogy minden előrelépés és automatizmus ellenére a brit 76 mm-es Mark 6 harci képességeiben még mindig rosszabb volt, mint az egyetlen szovjet SM-5-1. Csak emlékezni kell arra, hogy a Sverdlov osztályú cirkálókon hat SM-5-1 volt, a British Tigersben pedig csak három … Lehetséges persze, hogy az LMS egyéni igazgatói minden egyes brit telepítésnél jobb útmutatást nyújtottak. mint két SPN-500, akik irányították a szovjet "századik" lövöldözését, sajnos e cikk szerzőjének nincs információja a hazai és a brit MSA összehasonlítására. Ennek ellenére szeretném emlékeztetni a nyugati technológia tisztelt szerelmeseit arra, hogy a brit felszíni hajók tüzérségi fegyverzete szinte haszontalannak bizonyult az argentin repülőgépek (akár a primitív könnyű támadó repülőgépek) támadásaival szemben - és végül is a Falkland -konfliktus során fejlettebb radarokat és vezérlőrendszereket használtak a brit "fegyverek" vezérlésére. mint a "Tigrisen".
Érdekes egyébként, hogy a Mark 6 és a CM-5-1 tömege kissé eltér-37,7 tonna Mark 6 versus 45,8 tonna CM-5-1, azaz súlyok és elfoglalt hely tekintetében összehasonlíthatóak, bár feltételezhető, hogy az "angol nő" kevesebb számítást igényel.
Tehát arra a következtetésre jutottunk, hogy a "Tiger" könnyűcirkáló 152 mm-es tüzérségének légvédelmi képességei sokszor nagyobbak, mint a 68-bis projekt hajóinak fő kaliberűéi, de ugyanakkor a 76 mm-es brit "második kaliber" mind minőségében, mind mennyiségében nagyon elmarad a szovjet "szövés" "Sverdlov" -tól. Hogyan hasonlíthatjuk össze e hajók általános légvédelmi képességeit?
Egy meglehetősen primitív módszer javasolható - a tűz teljesítményét tekintve. Ezt már kiszámítottuk egy ötperces csatára a brit 76 mm-es és a szovjet 100 mm-es installációkért. A brit 152 mm-es kétágyús torony 30 perc 59, 9 kg súlyú légvédelmi lövedéket képes kilőni egy perc alatt, azaz 1 797 kg percenként vagy 8985 kg 5 perc alatt, két ilyen torony egyidejűleg 17 970 kg -ot szabadít fel. Ha ehhez hozzáadjuk a három 76 mm-es "Sparoks" kagylótömeget-6487,2 kg, és azt kapjuk, hogy 5 perces intenzív küzdelem során a Tiger könnyűcirkáló 24 457,2 kg légvédelmi lövedéket képes kilőni. Hat SM-5-1 szovjet "Sverdlov" lőkapacitása kisebb-együtt 14 040 kg fémet szabadítanak fel. Természetesen érvelhet azzal, hogy a szerző összehasonlítja a hajók képességeit, amikor mindkét oldalon lő, de abban az esetben, ha az egyik oldalról visszaveri a támadást, a brit cirkálónak elsöprő előnye lesz, és ez igaz: két 76 mm-es berendezések és 2 152 mm-es torony 5 percig 22, 3 tonna fémet és három szovjet SM-5-1-et termel-csak valamivel több mint 7 tonnát. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy ugyanazok az amerikaiak - akkor is és jóval később is - különböző irányokból igyekeztek légitámadásokat szervezni, mint például a japánok híres "csillag" rajtaütései a második világháborúban, és logikusabb lenne, ha csak a légitámadásnak ez (és nem "egymellű") formája …
És ezt nem szabad elfelejtenünk: hatótávolságban a szovjet "szövés" SM-5-1 nemcsak a 76 mm-es, hanem a 152 mm-es brit fegyvertartókat is megelőzi. A repülési idő 100 mm-es lövedékek közepes távolságainál rövidebb (mivel a kezdeti sebesség nagyobb), így gyorsabban lehet beállítani a tüzet. De még mielőtt az ellenséges repülőgépek belépnének az SM-5-1 ölési zónába, a Sverdlov fő kaliberével lőnek rájuk-a gyakorlatok gyakorlata azt mutatja, hogy a szovjet 152 mm-es ágyúknak sikerült 2-3 lövedéket kilőniük az LA célpontjaira. -17R típus, amelynek sebessége 750-900 km / h. Ezenkívül a szovjet cirkálónak 32 hordó 37 mm-es légvédelmi ágyúja is van, amelyek, bár öregek, még mindig elég halálosak a tűz távolságában közeledő ellenséges repülőgép számára-az angol tigrisnek semmi ilyesmi nincs.
Mindezek természetesen nem biztosítják a szovjet cirkálónak a légvédelmi képességek fölényét vagy egyenlőségét, de meg kell értenie - bár a brit tigrisnek előnye van ebben a paraméterben, nem abszolút. A légvédelmi szempontból a brit könnyűcirkáló felülmúlja a 68 -bis projekt hajóit - talán tíz százalékkal, de semmiképpen sem nagyságrendekkel.
Általánosságban elmondhatjuk, hogy a Sverdlov és a Tiger könnyűcirkálók képességeikben összehasonlíthatók, a szovjet hajó enyhe előnyével. A "Sverdlov" nagyobb és nagyobb harci stabilitással rendelkezik, jobb páncélzatú, valamivel gyorsabb, és előnyös a körutazási tartományban (akár 9 ezer tengeri mérföld a 6,7 ezerrel szemben). Képességei a felszíni ellenség elleni tüzérségi csatában magasabbak, de a levegővel szemben - alacsonyabbak, mint egy brit cirkálóé. Ennek megfelelően kijelenthető, hogy a modernebb (valójában a következő generációról beszélhetünk) tüzérség és az FCS használata miatt a britek lényegesen kisebb elmozdulásban képesek voltak a Sverdlovhoz hasonlítható cirkálót készíteni - ennek ellenére a Tigris majdnem 40% -kal kevesebb.
De megérte? Utólag azt lehet mondani - nem, nem szabad. Végül is mi történt valójában? A háború után mind a Szovjetunió, mind Nagy -Britannia szükségét érezte a modern tüzérségi cirkálóknak. De a Szovjetunió, miután bevette a bizonyított felszerelést, 1955-re elkészítette a 68K projekt 5 hajóját, lerakott és átadott a flottának 14 68-bis cirkálót, ezáltal megteremtve a felszíni flotta és a hadsereg "személyzetének" alapját. a jövő óceáni haditengerészete. Ugyanakkor a Szovjetunió nem próbálta meg bevezetni az univerzális hat hüvelykes "szuperfegyvereket", hanem egy alapvetően új tengeri fegyvert fejlesztett ki.
És mit tettek a britek? Mivel időt és pénzt fordítottak az univerzális nagy kaliberű tüzérségi rendszerek kifejlesztésére, végül üzembe helyeztek három Tiger osztályú cirkálót-1959-ben, 1960-ban és 1961-ben. Tényleg a tüzérség csúcsaivá váltak, ugyanakkor nem rendelkeztek kézzelfogható fölénnyel a korábban épített Sverdlovokkal szemben. És ami a legfontosabb, nem ők voltak a társai. A 68-bis projekt vezető cirkálója 1952-ben lépett szolgálatba, 7 évvel a vezető Tigris előtt. És körülbelül 3 évvel a Tigris szolgálatba állítása után az amerikai és a szovjet flotta feltöltötte az Albany és a Grozny rakétacirkálókat - és most sokkal több okuk van arra, hogy egyidősnek tekintsék őket a brit cirkálóval, mint a Szverdlovot."
Talán, ha a britek kevesebb időt és pénzt szántak volna a pusztán tüzérségi "Tigers" -re, akkor a "County" típusú URO-osztályú cirkálóik (később rombolókká minősítve) nem tűntek volna ilyen hibásnak az első szovjetek hátterében és amerikai rakétacirkálókkal. Ez azonban teljesen más történet …
Sajnos a svéd és holland cirkálókról szinte nincs információ sem hazai forrásokban, sem az orosz nyelvű interneten, és a rendelkezésre álló adatok nagyon ellentmondásosak. Például a svéd "Tre Krunur" - 7400 tonna standard elmozdulással 2100 tonna súlyú foglalást írnak jóvá, azaz A standard elmozdulás 28% -a! Egyetlen külföldi könnyűcirkálónak sem volt ilyen aránya - az olasz "Giuseppe Garibaldi" páncéljának súlya 2131 tonna, a szovjet "Chapaevs" - 2339 tonna volt, de sokkal nagyobbak voltak, mint a svéd hajó. Ugyanakkor a foglalási rendszerrel kapcsolatos információk nagyon vázlatosak: azt állítják, hogy a hajónak 70-80 mm vastag belső páncélszíja volt, ugyanakkor két lapos páncélosfedélzet, egyenként 30 mm-es, az alsó és a a páncélöv felső szélei. De hogy lehet ez? Végül is a gép- és kazánházak nem gumiból készültek - könnyű cirkálók, sőt más hajók sem rendelkeztek lapos páncélozott fedélzettel a páncélöv alsó széle mentén. A páncélozott fedélzet vagy a felső szélén feküdt, vagy ferde volt, hogy elegendő helyet biztosítson a páncélozott fedélzet és az alja között a kazánházak és a motorterek területén. Orosz nyelvű források azt állítják, hogy a jelzett 30 mm-es páncélozott fedélzeteken kívül:
"További létfontosságú területeken 20-50 mm vastag páncél volt."
Általában ez kazán- és gépházakat, valamint tüzérségi pincék területét jelenti, de tény, hogy a hadihajók műszaki jellemzőivel való találgatás nagyon veszélyes üzlet. Már megvizsgáltuk azt az esetet, amikor helytelen és hiányos információk alapján azt az állítást tették, hogy az amerikai Cleveland másfélszer páncélosabb volt, mint a 68 bis szovjet cirkáló, miközben valójában védelme gyengébb volt, mint a Szverdlové. Tegyük fel, hogy a kazánházak, a motorterek és a fő kaliberű tornyok területeinek védelméről beszélünk, de akkor elvárható, hogy a páncélozott fedélzetek teljes vastagsága 80-110 mm -es szinten kerüljön feltüntetésre csak 30 + 30 mm!
Még zavarosabb az eset a "Tre Krunur" és az "Giuseppe Garibaldi" olasz könnyűcirkáló hasonló hasonlóságáról szóló kijelentés. Utóbbi két, egymástól távoli páncélövvel rendelkezett - az oldalt 30 mm -es páncél védte, majd egy második 100 mm vastag páncélöv. Érdekes módon a páncélszíj ívelt volt, azaz felső és alsó széle a 30 mm -es külső páncélöv felső és alsó széléhez kapcsolódott, egyfajta félkört képezve. A páncélövek felső széle szintjén egy 40 mm -es páncélozott fedélzet került egymásra, a páncélöv felett pedig az oldalt 20 mm -es páncélozott lemezek védték. Így a hasonlóság állításával ellentétben az orosz nyelvű források leírása szerint a "Garibaldi" foglalási rendszerének semmi köze a "Tre Krunur" -hoz. A helyzetet még jobban zavarják a svéd cirkáló rajzai - szinte mindegyiken jól látható a külső páncélöv, míg a leírás azt sugallja, hogy a Tre Krunur öve belső, ami azt jelenti, hogy ne legyen látható a rajzon.
Itt feltételezhetünk banális fordítási hibákat: ha feltételezzük, hogy a svéd cirkáló "két 30 mm-es páncélozott fedélzete" valójában egy külső 30 mm-es páncélöv (amit az ábrákon látunk), amelyhez a fő, belső, 70-80 mm vastagsággal szomszédos és alsó és felső élek (hasonlóak a "Garibaldi" -hoz), akkor a "Tre Krunur" páncélvédő sémája valóban hasonlóvá válik az olasz cirkálóhoz. Ebben az esetben a 20-50 mm vastagságú "kiegészítő páncél" is érthető - ez egy páncélos fedélzet, amelyet a védőterületek fontossága különböztet meg. A Tre Krunur tornyok közepes védelmet élveztek - 127 mm -es homloklemez, 50 mm -es tető és 30 mm -es falak (175, 65 és 75 mm a szovjet cirkálók számára), de a források semmit sem mondanak a barbetsről, bár kétséges, hogy a svédeket elfelejtették. Ha feltételezzük, hogy a szekrények vastagsága megegyezik az elülső lemezzel, akkor tömege meglehetősen nagynak bizonyult, ráadásul a források megjegyzik a vastag (20 mm) felső fedélzet jelenlétét, amely szigorúan véve nem volt páncél., mivel hajóépítő acélból készült, de mégis nyújthat némi kiegészítő védelmet. És ha feltételezzük, hogy a "Tre Krunur" -nak a "Garibaldi" szintjén voltak barbettei, azaz körülbelül 100 mm, függőleges páncélzat 100-110 mm (30 + 70 vagy 30 + 80 mm, de valójában még ennél is több, mivel a második páncélszíjat íveltre készítették, és csökkentett vastagsága nagyobbnak bizonyult) és 40-70 mm páncélozott fedélzet (ahol a tényleges páncélzat mellett 20 mm hajóépítő acélt számoltak, ami helytelen, de egyes országok ezt tették) - akkor a páncélok össztömege talán eléri a szükséges 2100 tonnát.
De hogyan férhetne bele minden más a svéd cirkáló standard térfogatának 7400 tonnájába? Valójában a páncélzat nagy tömege mellett a hajónak nagyon erős erőműve volt, amelynek kényszerítésekor 90 000 LE névleges teljesítménye volt - akár 100 000 LE. Valószínűleg megnövelt gőzparaméterekkel rendelkező kazánokat használtak, de ennek ellenére a berendezés tömegének nagyon jelentősnek kellett volna lennie. És hét hat hüvelykes ágyú három toronyban …
Kiderül egy paradoxon - a világ egyetlen országa sem tudott könnyű cirkálót létrehozni, képességeit és méreteit tekintve nem éppen egyenlő, de legalábbis valamelyest közel a Tre Krunurhoz! A brit "Fiji" és "Minotaurs", a francia "La Galissoniers", az olasz "Raimondo Montecuccoli" foglalása lényegesen gyengébb volt, kapacitásukkal összehasonlítható erőművek, de lényegesen nagyobbak, mint a "Tre Krunur". Spórolni a fegyverzeten, ha felhagyunk egy közbenső légvédelmi kaliberrel? Ez nem magyaráz meg semmit: a három Tre Krunur torony legalább 370 tonnát nyomott, a három La Galissoniera torony pedig 516 tonnát. A négy 90 mm-es francia ikertorony sokkal kisebb tömegű volt, mint a tíz iker és hét egycsöves 40 -mm Bofors ". Így van különbség a "francia" és a "svéd" tüzérségi fegyvereinek súlyában, de viszonylag kicsi - nem több, mint 150, nos, talán 200 tonna. A franciák erőműve még a svéd hajóénál is gyengébb - 84 ezer LE. 90 ezer LE helyett De a franciák csak 1460 tonnát tudtak lefoglalni a foglalásra, azaz 640 tonnával kevesebb, mint a svédek! És ez annak ellenére, hogy a "La Galissoniera" standard térfogata 200 tonnával több!
De a "Tre Krunur" egy cirkáló, amelyet a háború után fejeztek be. Ekkor a tengeri harc megváltozott követelményeivel összefüggésben a hajóknak sokkal többet kellett felszerelniük minden felszerelésből (elsősorban radarból, de nem csak), mint a háború előtti tervekből. Több felszerelés, több hely az elhelyezéséhez, több személyzet a karbantartásához, és ennek megfelelően azonos számú tüzérségi hordóval a háború utáni hajók nehezebbnek bizonyultak a háború előtti hajóknál. De valamiért nem a svéd cirkáló esetében.
Érdekes összehasonlítani Tre Krunurt és a holland De Zeven Provinsen cirkálót.
A fegyverzet tekintetében a hajók majdnem azonosak: a fő kaliberként a De Zeven Provinsen nyolc 152 mm / 53-as löveggel rendelkezik a Bofors cég által gyártott 1942-es modellből, szemben a Tre Krunur hét teljesen azonos fegyverével. A De Zeven Provinsen fegyvereket négy ikerfegyver -toronyban helyezték el - azok másolatait, amelyek a svéd cirkáló farát díszítették. Az egyetlen különbség az, hogy a "De Zeven Provinsen" és az orrban volt egy pár kétágyú torony, és a "Tre Krunur"-egy három fegyver. A légvédelmi ágyúk száma is összehasonlítható:-4 * 2- 57 mm és 8 * 1-40 mm-es Bofors a De Zeven Provinsenben, szemben a 10 * 2-40 mm és 7 * 1-40 mm-es Bofors-szal Tre Krunur.
De a "De Zeven Provinsen" foglalása észrevehetően gyengébb, mint a svéd hajóé - a külső páncélöv 100 mm vastag, a végtagokig 75 mm -re csökken, a fedélzet csak 20-25 mm. A holland cirkáló erőműve 5000 LE -re gyengébb, mint a svéd. De ugyanakkor a "De Zeven Provinsen" sokkal nagyobb, mint a "Tre Krunur" - 9529 tonna standard elmozdulással rendelkezik a 7400 tonna "Swede" ellen!
Lehetséges, hogy "Tre Krunur" az admirálisok túlbecsült ambícióinak áldozata lett - a hajóépítőknek valahogy sikerült egy nagyon kicsi elmozdulásba taszítaniuk a "Wishlist" tengerészeket, de ez valószínűleg befolyásolta a hajó hatékonyságát. Ilyen jellegű kísérletek voltak a katonai hajóépítés minden idejében, de szinte soha nem váltak sikeresekké. Az is lehetséges, hogy a svéd cirkáló szerényebb, a nyugati sajtóban eltorzult teljesítményjellemzőkkel rendelkezett, mint az amerikai Cleveland könnyűcirkáló esetében. Mindenesetre a "Tre Krunur" és a "Sverdlov" összehasonlítása a táblázatos teljesítményjellemzők alapján nem lesz helyes.
Ami a "De Zeven Provinsen" -t illeti, itt az összehasonlítás rendkívül nehéz, mivel szinte teljesen hiányzik az információ a fő kaliberéről: a "Bofors" cég 152 mm / 53 lövegéről. Különböző források 10-15 vagy 15 fordulat / perc tüzelési sebességet jeleznek, de ez utóbbi szám erősen megkérdőjelezhető. Ha a britek, akik 152 mm-es pisztolyt hoztak létre, hasonló tűzgyorsasággal a Tigris számára, kénytelenek voltak vízhűtéses csöveket használni, akkor Svédország és Hollandia cirkálóin semmi ilyesmit nem látunk
Az angol nyelvű források szintén nem biztatóak-például a híres NavWeaps elektronikus enciklopédia azt állítja, hogy ennek a fegyvernek a tüzelési sebessége a lövedék típusától függ-10 lövés / perc páncéltörő (AP) és 15 légvédelmi (AA). Minden rendben lenne, de a lőszer rovatban az enciklopédia csak erősen robbanó (NEM) lövedékek jelenlétét jelzi!
Semmi sem világos a 152 mm-es tornyok vízszintes és függőleges vezetési sebességéről, ami nélkül lehetetlen felmérni a fegyverek lőfegyver-lő képességét. Azt állítják, hogy a fegyverek teljesen gépesített töltéssel rendelkeztek minden magassági szögben, ugyanakkor a De Zeven Provinsen torony tömege sokkal könnyebb, mint a könnyű cirkáló Tigeré - 115 tonna, szemben a 158,5 tonnával, míg a britek tornyukat 12 évvel később. A Worcester osztályú cirkálók univerzális kétfegyverzetű, 152 mm-es tornyai, amelyek egy évvel később léptek szolgálatba, a Tre Krunur, amelynek súlya meghaladta a 200 tonnát, állítólag percenként 12 lövést biztosít, de műszakilag megbízhatatlanok.
A 152 mm-es "De Zeven Provinsen" ágyúk 45, 8 kg-os lövedéket lőttek ki, ami 900 m / s kezdeti sebességre gyorsította fel. Ballisztikus tulajdonságait tekintve a Bofors cég agyszüleménye rosszabb volt, mint a szovjet B-38, amely 55 kg-os lövedéksebességet jelentett 950 m / s-ban, de hatótávolságában még mindig meghaladta a brit hat hüvelykes Tigrist. lövedéket dobott 140 kbt -tal. Ennek megfelelően a holland cirkáló hatékony lőtávolsága megközelítőleg 107 kbt volt, ami közelebb áll a Szverdlov fő kaliberének képességeihez. Ha a "De Zeven Provinsen" valóban képes volt harci körülmények között percenként 10 lövedék ütemének kifejlesztésére harci körülmények között, akkor a szovjet cirkálóhoz képest nagyobb volt a lövési képessége - 80 lövés percenként, míg a Sverdlov 60. Ennek ellenére a projekt 68-bis cirkálójának előnye volt a lövedék hatótávolságában és erejében: a 25 mm-es De Zeven Provinsen páncélozott fedélzet nem tudott ellenállni az 55 kg-os szovjet lövedéknek 100-130 kbt távolságban, de az 50 mm-es Sverdlov fedélzet egy könnyű holland lövedéket eltaláló páncél nagy valószínűséggel visszaveri. Ezenkívül tudjuk, hogy a szovjet hajóvezérlő rendszer a fő kaliber hatékony kilövését biztosította nagy távolságokon, de semmit nem tudunk a De Zeven Provinsen tűzvédelmi eszközökről és radarokról, amelyek messze nem olyan tökéletesek lehetnek.
Ami a légvédelmi tüzet illeti, a maximális névleges tűzgyorsaság 15 perc / perc, nyolc De Zeven Provinsen főkaliberű löveg percenként csaknem 5,5 tonna lövedéket dobott ki. Hat SM -5-1 szovjet cirkáló (a maximumot is figyelembe vesszük - hordónként 18 fordulat / perc) - mindössze 3,37 tonna. Ez jelentős előny, és lenyűgözővé vált egyetlen légi célpont lövése esetén ("Sverdlov") a "De Zeven Provinsen" -vel ellentétben nem tudta az összes berendezést az egyik oldalon lőni). De szem előtt kell tartani, hogy a holland hajó fegyvereivel ellentétben a hazai SM-5-1-et stabilizálták, és ez jobb pontosságot biztosított számukra. Ezenkívül a rádióbiztosítékokkal ellátott kagylók szovjet létesítményekkel léptek szolgálatba (bár valószínűleg ez az 50 -es évek közepén vagy végén történt), de a cikk szerzője nem rendelkezik információval arról, hogy svéd vagy holland cirkálók rendelkeztek ilyen kagylóval…. Ha feltételezzük, hogy a "De Zeven Provinsen" nem rendelkezett rádióbiztosíték -kagylóval, akkor a légvédelem előnye a szovjet cirkálót illeti. Ezenkívül a fenti számadatok semmiképpen sem veszik figyelembe még a szerény, de még mindig meglévő lehetőségeket, hogy a Szverdlov fő kaliberét légi célpontra lőjék. És ami a legfontosabb, mint a fő kaliber esetében, nincs információnk a holland és svéd cirkálók légvédelmi tűzvédelmi eszközeinek minőségéről.
Ami a légvédelmi ágyúk hatékonyságát illeti, a szovjet cirkáló kétségtelenül élen jár a csövek számát tekintve, de az 57 mm-es Bofors berendezések hatékonyságának lényegesen magasabbnak kell lennie, mint a hazai 37 mm-es V-11-es rohampuskának. Ahhoz azonban, hogy a lehetőségeket kiegyenlítsük a szovjet hajóval, egy 57 mm-es "szikrának" három V-11 telepítésnek kell megfelelnie, ami némileg kétséges.
Általánosságban elmondható, hogy a "De Zeven Provinsen" gyengébb a 68-bis projekt szovjet cirkálójában a tüzérségi harcban, de jelentősen felülmúlja (a rádió biztosítékkal ellátott kagyló jelenlétében) a légvédelmi egységet. Ez a következtetés azonban csak akkor helyes, ha a holland cirkáló fő kaliberének teljes mértékben megfelel az orosz nyelvű források által biztosított jellemzők, ha a cirkáló PUS-ja és radarja nem rosszabb a szovjeteknél, ha a fő kaliber lövedékekkel volt ellátva rádió biztosítékkal … Tekintettel arra, hogy a fenti feltételezések nagyon kétségesek … De még a "De Zeven Provinsen" számára legkedvezőbb változatban is, az összesített harci tulajdonságait tekintve nincs fölénye a 68-bis projekt szovjet cirkálójával szemben.
Ez a cikk befejezte volna a szovjet flotta tüzérségi cirkálóiról szóló ciklust, de a Sverdlov osztályú hajók és a külföldi cirkálók összehasonlítása váratlanul elhúzódott, és nem maradt hely a háború utáni tüzérségi cirkálók feladatainak leírására. Szovjetunió haditengerészete.
