Nagyon nehéz leírni a Project 68-K cirkálók tervezését és összehasonlítani őket külföldi "osztálytársaival": a probléma az, hogy a szovjet hajókat a háború előtti nézetek és koncepciók szerint tervezték, de amikor a hitlerista Németország megtámadta a Szovjetuniót, létrejöttük fagyott volt. Ezeket már a háború utáni időszakban befejezték, és egy modernizált projekt szerint, amely nagyon különbözött a háború előttiétől. Ezért ezt fogjuk tenni: leírást adunk a hajó háború előtti tervezéséről (azaz a 68. projektről), és összehasonlítjuk a háború előtti építésű külföldi hajókkal és a háború elején lerakott hajókkal. Ezután tanulmányozzuk a hajó kialakításának változásait a háború utáni években, és összehasonlítjuk az 50-es évek külföldi cirkálóival.
Fő tüzérség
A szovjet "nagy flotta" létrehozása során felmerült egyik legnagyobb probléma az épülő hajók tüzérségi rendszereinek fejlesztésének krónikus késése volt - annál is kellemesebb, mert a Project 68 cirkálók fő kaliberje megúszta ezt a szerencsétlenséget. A 152 mm/57-es tüzérségi rendszer B-38 tervezésének feladatkörét 1938. 09. 29-én hagyták jóvá, azaz körülbelül egy évvel a cirkálók lerakása előtt. A fegyver első mintáját 1940 elején hozták létre, 1940 június-szeptember között két különböző kivitelű béléssel tesztelték. A teszteket rutinszerűen hajtották végre, a két bélés közül egyet választottak, és ugyanebben az 1940-ben a B-38 fegyvert ajánlották a háború előtt megkezdett tömeggyártáshoz. A háború előtt 13 fegyvert adtak át (más források szerint - több tucat), amelyeknek sikerült részt venniük a Nagy Honvédő Háborúban, de nem hajókról, hanem vasúti létesítményekből kellett lőniük a náci csapatokra.
Érdekes, hogy kezdetben a B-38 ballisztikus megoldásait nem egy prototípuson, hanem egy speciálisan újratöltött 180 mm-es ágyún tesztelték-ez a megközelítés lehetővé tette a tüzérségi rendszerbe ágyazott műszaki megoldások gyorsabb és olcsóbb tesztelését, mint amikor prototípus létrehozása a semmiből. A B-38 esetében például csak egy év telt el a tervezés kezdetétől az újracsöves fegyver tesztjeiig (a tesztek 1939-ben történtek). Lehetett erről részletesen nem is beszélni, ha nem is egy árnyalatról: a 180 mm-es ágyú, a jövőbeli B-1-K ballisztikájának hasonló tesztjében 203 mm / 45-ös tüzérségi rendszert használtak. cári idők. Természetesen korunkban elkezdődtek a találgatások arról a témáról, hogy a szovjet 180 mm-es B-1-K és B-1-P nem más, mint kissé korszerűsített 203 mm-es ágyúk, bár természetesen a legalapvetőbb ismeretség a a ballisztika és a dizájn elég mindkét fegyvernek ahhoz, hogy lássa az ilyen vélemény tévedését. És csak örülni lehet, hogy az a tény, hogy a B-38 tervezésénél az újracsöves 180 mm-es tüzérségi rendszert használták, a nagyközönség számára ismeretlen-elvégre könnyen megállapodhattak volna abban, hogy a szovjet cirkálók az 50-es években kissé megváltoztatott nyolc hüvelykes Vickers puskákból lőttek!
Általánosságban elmondható, hogy a B-38 nagyon sikeres ágyúnak bizonyult, amelyet a Project 68 cirkálóinak készítettek, és minden változtatás nélkül szolgálatba lépett a következő 68-bis sorozat hajóival. A fegyver rekord ballisztikus volt, és jelentős előnyökkel rendelkezett a világ 152-155 mm-es tüzérségi rendszereivel szemben.
Természetesen szem előtt kell tartani, hogy az összes külföldi fegyvert 1930 és 1935 között fejlesztették ki, de ennek ellenére megjelenése idején a B-38 volt a kedvenc a hat hüvelykes tüzérségi rendszerek között. Azt is mondhatjuk, hogy a 180 mm-es B-1-K és B-1-P lövegek létrehozásának tapasztalata teljes mértékben megvalósult. A B-38 furatában lévő nyomás megfelel a 180 mm-es "ősének" nyomásának, és 3200 kg / cm 2 volt, de a hazai 152 mm-es fegyver túlélhetősége, bár alacsonyabb az amerikai és a brit tüzérségnél rendszerek, jobb volt a B -1 -P -nél (320 lövés. Intenzívebb harc) és 450 lövés volt. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a B-1-P-hez hasonlóan az új fegyvert különféle töltésekkel szerelték fel. Ennek eredményeképpen a tüzérek lőni tudtak, így a lövedék vagy rekord 950 m / s kezdeti sebességet adott, vagy 800 m / s hordó erőforrást takarított meg. -a 180 mm-es B-1-P-vel analóg módon feltételezhető, hogy a könnyű töltés használata legalább kétszer növelte a B-38 erőforrását. A lövedékek minden típusának (páncéltörő, félpáncélos, nagy robbanóanyagú) súlya egységes volt, és elérte az 55 kg-ot, aminek következtében lövéskor lehetőség nyílt a lövedék típusának megváltoztatására., anélkül, hogy további módosításokat hajtana végre a látványban. Figyelemre méltó még a robbanóanyagok magas tartalma a háztartási kagylókban - szinte minden esetben idegen kagylók rosszabbak ebben a paraméterben. Az egyetlen kivétel az amerikai nagyrobbanású lövedék (ugyanaz a 6 kg robbanóanyag, mint a szovjet) és a japán páncélszúró, amelynek robbanótöltete akár 50 grammal is felülmúlja a hazai "páncélszúrást".
Természetesen a 950 m / s kezdeti sebesség és az ötvenöt kilogramm tömeg kombinációja adta a hazai B-38-nak a legjobb páncél penetrációs arányt az összes ilyen kaliberű külföldi fegyver között. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az amerikai és brit fegyverek 47, 5-50, 8 kg-os lövedékeinek nagy terjedése, amelyek viszonylag alacsony pofasebességgel (812-841 m / s) rendelkeznek, megnehezítette a nullázást nagy távolságokon, míg a japán 155 mm-es löveg, amelynek ballisztikája hasonló a B-38-hoz, még jobb pontosságot mutatott körülbelül 20 000 m távolságban, mint a nehezebb japán 200 mm-es lövegek. Vannak (sajnos, meg nem erősített) adatok is arról, hogy a tűz pontosságát tekintve a B-38 70-100 kbt távolságban valamivel rosszabb volt, mint a 180 mm-es B-1-P, és mindez együtt arra utal, hogy a megadott távolságokon a Project 68 cirkáló lövészeinek nem okozhat problémát a nullázás.
A Project 68 cirkálókhoz készült MK-5 háromágyús torony műszaki kialakítását már a háború előtt megalkották. Feltételezték, hogy a Starokramatorsky üzem V. I. Ordzhonikidze, amelyre erre külön toronyüzletet építettek: megkezdte egy kísérleti torony gyártását, de a háború kezdete előtt nem volt idejük elkészíteni, később pedig egy továbbfejlesztett projekt szerint építették fel.
Ezúttal minden B-38 saját bölcsőt és egyedi függőleges irányítást kapott. A fegyverek csöveinek tengelyei közötti távolság 1450 mm volt, ami megfelelt az amerikai toronytartóknak (1400 mm), de kisebb volt, mint a brit tornyoké (1980 mm). De szem előtt kell tartani, hogy a Vörös Hadsereg haditengerészetében alkalmazott lövési módszerek (kettős párkány) megkövetelték, hogy toronyonként csak egy fegyvert lőjenek egyszerre, így ez a mutató nem volt annyira fontos a szovjet cirkálók számára, mint brit „kollégáik” számára. kényszerítve - nagy terjedéshez lőjön teljes röplabdákkal. A betöltést egyetlen, 8 fokos emelési szögben hajtottuk végre, de még ezt figyelembe véve is a maximális tűzsebesség elérte a 7,5 fordulat / perc értéket. Egyes források 4, 8-7, 5 fordulat / perc értéket jeleznek, ami valószínűleg megfelel a maximális tűzsebességnek a korlátozó magassági szögeknél és a betöltési szöghez közeli szögeknél.
Általánosságban a következőket lehet megállapítani: a hat hüvelykes fegyverek létrehozásakor a világon 2 trend figyelhető meg. Az első (a britek és az amerikaiak) viszonylag könnyű lövedéket feltételeztek mérsékelt kezdeti sebességgel, ami nagy lőfegyvert adott a fegyvereknek, ami szükséges az ellenséges rombolók elleni küzdelemhez, de megnehezítette a célpontok eltalálását nagy távolságokban. A második megközelítés (a japánok) a tömeg és a lövedék sebességét tekintve rekord teljesítményű karakterű ágyú létrehozása volt, amely nagy pontosságot ért el nagy távolságokon, de a viszonylag alacsony tűzsebesség miatt a nagy sebességű tüzelés hatékonysága csökkentették a célokat. A Szovjetunió a harmadik (és őszintén szólva meglehetősen szemtelen) módszert részesítette előnyben - egy tüzérségi rendszert, amelynek mindkét lehetősége előnyökkel jár, anélkül, hogy hátrányai lennének. Meglepő módon a szovjet tervezőknek minden sikerült: ennek bizonyítéka a 152 mm / 57 B-38 ágyúk hosszú és hibátlan szolgálata a Szovjetunió haditengerészetében.
Ami a fő kaliberű tűzvédelmi eszközöket illeti, csak annyit állapíthatunk meg, hogy a Project 68 cirkálók lerakása idején a világon egyetlen cirkálónak sem volt hasonlója. Sőt, sok nehéz cirkáló LMS -je kategorikusan nem érte el a szovjet színvonalat.
Az előző ciklusban a „Cruisers of the project 26 and 26 bis. 4. rész. És még egy kicsit a tüzérségről "" a 26-bis projekt cirkálóinak KKP-jéről beszélgettünk, amely korukban rendkívül progresszívnek bizonyult. De még mindig volt egy nagyon jelentős hátrányuk - az egyetlen parancs- és távolságmérő pont (KDP), bár egyszerre három távolságmérővel is felszereltek. Nos, a Project 68 cirkáló nem csak két vezérlő sebességváltót kapott (igaz, két -két távolságmérővel), hanem két központi tűzvédelmi állást is. Így nemcsak a párhuzamosságot biztosítottuk, ami rendkívül hasznos volt a harci sérülések esetén, hanem azt is, hogy két célponton (hátsó tornyok - egy -egy, íj, a második) - el lehet osztani a tüzet az irányítás minőségének elvesztése nélkül. Nehéz megmondani, mennyire hasznos lehet ez, de mindenesetre jobb, ha van lehetőség, mint nem. Ezenkívül, ha a "Kirov" cirkáló irányítótornya 26 méterrel a tenger felszíne felett helyezkedett el, akkor az árboc elhagyása miatt a "Maxim Gorkij" típusú cirkálókon a toronyszerű felépítmény javára. 20 m -re esett vissza, de a 68 -as projekt cirkálóin a vezérlőpultot „visszaállították” 25 m magasságba. Természetesen az a tény, hogy minél magasabb az irányítótorony elhelyezkedése, annál nagyobb a távolság utóbbi képes beállítani a tüzet, nem igényel megjegyzéseket.
Sajnos a szerző nem talált olyan forrásokat, amelyek rávilágíthatnának arra a kérdésre, hogy a Project 68 cirkálók CSC-je (és automatikus tüzelőfegyvereik) miben különböznek azoktól, amelyek a 26-bis projekt cirkálóinál voltak. Csak a PUS neve "Motiv-G" van, de szem előtt kell tartani, hogy még ha a tűzvédelmi eszközök teljesen megismételték a 26-bis projektet, akkor is a "Chapaev" -hez hasonló cirkálók tűzszabályozásának minősége csak a legfejlettebb cirkáló szintű "Admiral Hipper" -et próbálhatja meg kihívni.
Így a szovjet cirkálók fő kaliberének képességei meghaladták a világ bármely 152 mm-es cirkálójának képességeit.
Nagy hatótávolságú légvédelmi tüzérség (ZKDB).
A 68-as projektben úgy döntöttek, hogy elhagyják a 100 mm-es fedélzeti rögzítéseket az azonos kaliberű kétpisztolyos tornyok javára. Ezt a megoldást természetesen progresszívnek kell elismerni, már csak azért is, mert a tornyok speciális emelőkkel rendelkeznek, amelyek töltényeket és töltéseket (vagy egységpatronokat) közvetlenül a fegyverekhez szállítanak, ami (elméletileg) valamivel jobb tűzgyorsaságot biztosíthat - és valójában ez egy légvédelmi fegyver talán a legfontosabb jellemzője. A tervek szerint négy tornyot telepítettek, amelyek a 26-bis cirkálókkal összehasonlítva 6-ról 8-ra növelték a hordók számát, és ezáltal a ZKDB hordóinak számát a „nemzetközi színvonalra” tették: általában a háború előtti időszakban cirkáló (könnyű és nehéz is) négy "szikra" volt 100-127 mm.
Eleinte az MZ-14 tornyok telepítését tervezték, amelyeket a "Szovjetunió" típusú csatahajókhoz fejlesztettek ki (23. projekt), de hamarosan arra a következtetésre jutottak, hogy túl nehézek. Ezért úgy döntöttek, hogy könnyű változatot készítenek a könnyű cirkálók számára, amelyek B-54 kódot kaptak-tömege 41,9 tonna volt, szemben az MZ-14 69,7 tonnájával. Az új 100 mm-es ágyú lengő részét 1941. február-márciusban tesztelték, és a NIMAP-ban lévén részt vett a Nagy Honvédő Háborúban, maga a torony pedig (tüzelés nélkül) a bolsevik gyárban teljesítette a gyári teszteket. De a háború után a B-54-esen végzett munkát leállították a fejlettebb telepítések javára.
Rendkívül nehéz bármilyen jellemzőt megadni a B -54 -nek - a projekt szerint ez a telepítés semmivel sem volt rosszabb, és bizonyos paraméterekben meghaladta más országok hasonló kaliberű fegyvereit, de ugyanez elmondható a balszerencsés B-34 … de ennek következtében a tüzérségi rendszer teljesen alkalmatlan volt a hatékony légvédelmi lövöldözésre. Csak annyit lehet biztosan mondani, hogy tengerészeink megértették, milyen közepes kaliberű légvédelmi ágyúk kellenek a könnyű cirkálókhoz, tengerészeink lépést tartottak az idővel, nem haladták meg, de nem is maradtak el a világ trendjeitől. Ha összehasonlítjuk a ZKDB 68 -as projektet idegen hatalom cirkálóival, akkor a négy szovjet toronyberendezés jobban néz ki, mint a "brit szabvány" - négy fedélzeti 102 mm -es iker, amelyeket a "városokra" és a "könnyűcirkálókra" szereltek Fidzsi "típusú. Igaz, Belfastban és Edinburghban számukat hatra emelték, de a lőszertárolók szerencsétlen elhelyezkedése miatt ezeknek a berendezéseknek a hatékonysága nagyon alacsony volt - egyszerűen nem volt idejük elegendő töltényt szállítani. Az utolsó két Brooklyn 8 nyolcas 127 mm / 38-asa valamivel jobb volt, a Clevelands 12 127 mm-es hordója pedig sokkal jobb, de el kell ismerni, hogy a Cleveland nagy hatótávolságú légvédelmi ütege megelőzte korát. Így a szovjet cirkáló ZKDB képességei valamivel jobbak voltak, mint a britek, de sokkal rosszabbak, mint az amerikai könnyűcirkálók.
Légvédelmi ágyúk és géppuskák
Itt a 68-as projekt cirkálói is jobb irányban különböznek kortársaiktól-hat páros, 37 mm-es 66-K rohampuska (a 70-K kétcsövű változata, amelyet a második világháború idején széles körben használtak a szovjet hajókon) előnyösebb, mint egy pár négycsövű "pom-pom" brit könnyűcirkáló "Fiji", vagy négy négycsövű 28 mm-es "Chicago-zongora" "Brooklyns", vagy akár négy "szikra" 40 mm-es "Beaufors" az első "Cleveland" típusú könnyű cirkálót, amelyet egyébként egy évvel később raktak le, mint a Chapaev típusú hajókat. Az igazságosság kedvéért azonban meg kell jegyezni, hogy az amerikai hajók 20 mm-es "Erlikonokkal" rendelkeztek, amelyeknek nem volt analógja a szovjet hajón. Ezekről a légvédelmi ágyúkról az eredeti projekt nem rendelkezett, de a cirkálók velük együtt léptek be a flottába-az első két Cleveland 13 egycsöves szerelést kapott. A későbbi Clevelandsben megerősítették a légvédelmi fegyverzetet, de tekintettel arra, hogy az ilyen típusú hajók 1942 őszétől kezdve szolgálatba álltak, és befejezésük során már felhasználták a harci tapasztalatokat, helyesebb lenne összehasonlítani őket a a 68-K háború utáni korszerűsítése, és nem háború előtti projekttel.
Ami a géppuskákat illeti, a tervek szerint négy kettős csövű, 12 mm-es, 7 mm-es géppuskát telepítettek a projekt 68 cirkálójára, és ez teljesen összhangban volt a brit „Belfast” és „Fiji” könnyűcirkálókkal (kettő vagy három négy -a régebbi modell 12, 7 mm -es géppuskájának csöves szerelései), de a Cleveland osztályú amerikai cirkálókon nem voltak géppuskák -ezeket az Oerlikonok váltották fel.
Általánosságban elmondható, hogy a Project 68 légvédelmi fegyverzete észrevehetően felülmúlta a brit cirkálókét, de rosszabb volt, mint az amerikai Clevelands.
Az egyéb fegyverzet (két háromcsöves 533 mm-es torpedócső és 2 felderítő hidroplán) a 26-bis projekt hajóinak felelt meg, és egy könnyű cirkáló ésszerű minimumának felelt meg.
Foglalás
Dióhéjban: a világ többi könnyűcirkálója között a Project 68 hajók védelme volt a legjobb, a brit Belfast könnyűcirkáló kivételével. De mivel egy ilyen igényes kijelentés nem valószínű, hogy megfelelne a kedves olvasóknak, részletesebb leírást adunk.
A Chapaev osztályú cirkálók oldalait egy 133 méteres, 100 mm-es páncélöv védte 3,3 m magasságban, amely nemcsak a gép- és kazánházakat, a központi oszlopokat, hanem mind a négy MK- 5 fő kaliber. A 26 és 26 bis projektek cirkálóin a páncélöv közel azonos hosszúságú védelmet nyújtott, de 30 mm -rel vékonyabb és 30 cm -rel alacsonyabb volt (magasság - 3 m). A hátsó átjáró vastagsága ugyanolyan volt, mint a páncélszíjé - 100 mm, de az íj még vastagabb - 120 mm, és ezen felül minden tekintetben egy erőteljes fellegvárat fedett le ugyanaz az 50 mm -es páncélozott fedélzet, mint a Maxim Gorkij osztályú cirkálók. De a 26-os és a 26-bis projekt hajóinak hajótestét kizárólag a fellegvár védte, míg a 68-as projektnek azon kívül volt fenntartása. Az új cirkálók oldalait a fő páncéltól a szárig 20 mm -es páncéllemezek védték, amelyek ugyanolyan magasak voltak, mint a fő páncélszíj. Ezen kívül volt egy 20 mm -es páncélozott fedélzet az 1. torony barbette -jától az íjig (de nem a szárig). A kormányoszlopot, akárcsak a Maksim Gorkij osztály cirkálóin, oldalról és felülről 30 mm-es páncéllemezek borították.
A fő kaliberű tüzérség nagyon erős páncélt kapott: a tornyok homloka 175 mm, az oldalsó lemezek 65 mm, a tető 75 mm, és a szekrények 130 mm. Az összes külföldi cirkáló közül csak az amerikaiak rendelkeztek hasonló védelemmel, de utóbbiban a barbet nem érte el a páncélos fedélzetet: keskeny 76 mm -es előtolócső ment le róla, ezáltal védtelen területet hagyva a toronyterületeken. Ez azzal a rendkívül furcsa döntéssel kombinálva, hogy a lőszert (kagylót) közvetlenül a szekrényben tárolja, nagymértékben csökkentette a fő kaliber tényleges védelmét, a formailag erős páncélzat ellenére.
A szovjet cirkáló hajótornyot 130 mm-es függőleges és 70 mm-es vízszintes páncélzat védte, ráadásul a toronyszerű árboc és a felépítmények sok oszlopa 10 mm-es repedésgátló páncélzatot kapott. A KDP (13 mm) és a légvédelmi lövegtornyok, amelyekben az elülső lap és az adagolócsövek 20 mm -esek voltak, a többi - ugyanaz a 10 mm - valamivel jobb védelmet kapott.
Érdekes összehasonlítani a "Chapaev" és a háború előtti külföldi cirkálók páncélzatának szintjét, valamint azokat, amelyeket a háború kezdeti időszakában raktak le.
A legmegfelelőbb foglalás "Belfast" -nak tűnik, de sajnos a források ellentmondó adatokat közölnek a brit cirkáló páncélzatának típusáról. Egyesek azzal érvelnek, hogy a hajót kizárólag homogén, keret nélküli páncél védte, míg mások szerint a belfasti torony homloklemezét és övét erősebb, cementált páncéllemezek védték. A 68 -as szovjet projektet homogén páncélzat védte: ennek megfelelően az első esetben az "angol", akinek fejlett 114 mm -es páncélszíja van, szemben a 100 mm -es szovjet cirkálóval, enyhe fölénnyel rendelkezik, de ha azok, akik cementált páncélzatról írnak igazuk van, akkor a brit hajó előnye nagyon jelentős lesz … Ezenkívül a Belfast vízszintes védelme, amelynek 51 mm -es páncélozott fedélzetét a főkaliberű tornyok területein 76 mm -ig megvastagították, szintén jobb volt, mint a Chapaevé.
Éles irányszögben azonban a brit cirkáló (63 mm-es traverz) védelme egyáltalán nem volt jó, és majdnem kétszer alacsonyabb, mint a 68-as projekt (100-120 mm), ráadásul annak ellenére, hogy a A belfasti tornyok és barbets páncélja a legjobbnak bizonyult a brit cirkálók körében, még mindig gyenge volt (25-50 mm-es barbets), és sokkal rosszabb volt, mint a szovjet cirkáló. Az orr és a szár töredezettséggátló páncélja az utóbbinak bizonyos előnyöket is adott. Ha ennek ellenére az "angol" 114 mm -es páncélövét cementálták, akkor a "Chapaev" és a "Belfast" védelme megközelítőleg egyenlő - mindkét hajó rendelkezik bizonyos előnyökkel és hátrányokkal, és nem könnyű meghatározni a vezetőt, de ha a brit cirkálókat homogén páncélzat védi - az előny a szovjet hajóé. Nagy -Britannia azonban csak két "Belfast" osztályú hajót épített, később lerakta a "Fiji" osztályú könnyű cirkáló nagy sorozatát, amelyet általában a Project 68 brit társának kell tekinteni. A "Fidzsi -szigetek" pedig egy kisebb és olcsóbb "Belfastot" képviselve a páncélzat majdnem felét cipelték, mint a szovjet cirkálók, és természetesen sokkal rosszabbak voltak az utóbbiaknál védekezésben.
Ami az amerikai könnyűcirkálókat illeti, védelmi rendszerük rendkívül kétesnek tűnik. Korábban már leírtuk, a Brooklyn -osztály cirkálóinak példáján keresztül, és most csak a főbb pontokat ismételjük meg - a brooklyni fellegvár erőteljesebb volt, mint a 68 -as projekté -, 4,2 m magas volt (3, 3 szovjet cirkáló esetén) 2, 84 m vastagsága 127 mm volt, majd az alsó él felé 82,5 mm -re vékonyodott. Fentről a fellegvárat 50 mm -es fedélzet védte, amelynek oldalvastagsága 44,5 mm -re csökkent. Ennek a fellegvárnak a hossza azonban csak a hajó egyharmada volt (legfeljebb 56 méter) a szovjet cirkáló 133 méterével szemben. A fellegváron kívül, az íjban a hajótesten keskeny (kevesebb, mint egy fedélzeti hely) volt az 51 mm vastag víz alatti páncélöv, amelynek tetején ugyanaz a 44, 5-50 mm fedélzet feküdt. Az íjpáncél egyetlen funkciója a fellegváron kívül a tüzérségi pincék védelme volt: mind a páncélöv, mind a páncélos fedélzet részvétele a túlélés biztosításában teljesen jelentéktelen, ha nem elhanyagolható, mivel mindkettő a vízvonal alatt volt. Így mind a kagylók, mind a bombák, amelyek a Brooklyn íját megütötték, képesek voltak megsemmisíteni a védtelen hajótest szerkezeteket, és kiterjedt áradásokat okoztak a páncélos fedélzeten. Sőt, a "víz alatti" páncélozott fedélzet, amikor bombák ütik, ha ellenállhat az ütésüknek, mégis kezdeményezte a lőszer felrobbantását a vízvonal alatti szinten, azaz. valójában mindent megtesz annak érdekében, hogy a hajó víz alatti lyukakat kapjon.
A Brooklyn -osztály cirkálóinak farát egyáltalán nem védték - a hajótestben egy hosszú, de nem széles doboz volt, amely a fellegvárból indult, és lefedte a fő kaliberű hátsó tornyok tüzérségi pincéit. Ennek a "doboznak" 120 mm függőleges páncélja és 50 mm -es teteje volt. Így annak ellenére, hogy a pincék egészen megfelelő védelmet kaptak, a tat nagy részét egyáltalán nem fedte semmi - sem páncélöv, sem páncélos fedélzet. Általánosságban elmondható, hogy az extravagáns foglalási konstrukciónak köszönhetően, és annak ellenére, hogy a Brooklyn páncélzatának teljes tömege gyakorlatilag megfelelt a Belfastnak, az amerikai könnyűcirkálók védelme nem tekinthető kielégítőnek.
Itt felmerülhet a kérdés - miért baj egyáltalán emlékezni Brooklynra, ha a tervezés és a könyvjelző idő tekintetében a modern, világos cirkáló Cleveland a "társa" a hazai projektnek 68? A probléma az, hogy a "modernebb" egyáltalán nem jelent "jobbat": a Clevelands páncélvédelme megegyezett a brooklyni sémával, de a prototípushoz képest rosszabb volt. Ha a Brooklyn páncéljának tömege 1798 tonna volt, akkor a Clevelandé - csak 1568 tonna, természetesen a fő kaliberű tornyok számának ötről négyre történő csökkenése játszott szerepet ebben, ami lehetővé tette a tömeg megmentését a barbet (a tornyok forgó részeinek páncélja a páncél teljes tömegében nem volt benne). Ezenkívül a "Clevelands" fellegvár magassága, ugyanolyan vastagságának megőrzése mellett, 4, 2 -ről 2,7 m -re csökkent.
A fentiekre tekintettel vitatható, hogy a Brooklyn típusú (és még inkább - Cleveland) könnyű cirkálók páncélvédelme lényegesen rosszabbnak bizonyult, mint a 68 -as projekt.
Erőmű
A 68-as projekt cirkálói gyakorlatilag ugyanazokat a kazánokat és turbinákat kapták, mint az előző 26-bis projekt hajói. Elrendezésük a hajótestben (három kazán, turbina, három kazán, turbina) szintén megismételt egy hasonló elrendezést 26 bis. És ez logikus volt, mert nem a jót keresik a jóból - nemcsak egy ilyen elrendezés biztosította az erőmű kellően magas túlélőképességét, hanem lehetővé tette a hajó egészének túlélőképességének jelentős javítását. Ennek oka az volt, hogy a fenti elhelyezkedés miatt a szovjet cirkálók kazánházainak és motortereinek szélessége viszonylag kicsi volt, és jóval kisebb, mint a hajótest szélessége a helyükön. Bár olyan cirkálók, mint Kirov és Maxim Gorkij, szigorúan véve nem rendelkeztek torpedó elleni védelemmel (PTZ), szerepét sok oldalirányban elhelyezett kis nyomástartó rekesz sikeresen betöltötte, és az ilyen rögtönzött PTZ szélessége elérte a 4,1 métert.
Az autók teljesítménye változatlan maradt - 110 ezer LE. és 126,5 ezer LE. utánégetőn - ennek 33,5 csomó maximális sebességet kellett biztosítania (34,5 csomó az utóégetőn). Bár a Project 68 sebessége alacsonyabb volt, mint Maxim Gorkijé, a felsőbbrendűség a külföldi cirkálókkal szemben megmaradt - a Fidzsi -szigetek csak 31,5 csomót tudtak kifejleszteni, a könnyű cirkálók, mint a Brooklyn és a Cleveland - legfeljebb 32,5 csomót (néhányuk még a 32 csomót sem érte el) a tesztelés során), és Belfast, amely 32,3 csomót képes kifejleszteni a korszerűsítés után és a hajó szélességét 1 m -rel növelni, alig tudott 31 csomónál többet kiadni.
Ami a körutazási tartományt illeti, e paraméter szerint a 68-as projekt szovjet cirkálói hagyományosan alacsonyabbak voltak a külföldi hajókkal szemben, bár nem annyira, mint a 26-os és 26-bis projekt hajói. Az angol "Belfast" és az amerikai cirkálók hatótávolsága 7800-8500 mérföld nagyságrendű volt a gazdasági fejlődésben, míg a Fidzsi -szigetek osztályánál alig haladta meg a 6500 mérföldet. A "Chapaev" osztályú hajók gazdasági futása során 5500 mérföldes úthatárral kellett volna rendelkezniük. Valójában azonban megépültek, és az eredeti projekthez képest jelentős túlterhelés ellenére magasabbnak bizonyult, elérve a 6360 mérföldet és még többet. Ennek megfelelően nem tévedés azt feltételezni, hogy a Project 68 cirkálók tényleges hatótávolsága a háború előtti projekt szerint még nagyobb lett volna. Ennek ellenére talán érdemes megjegyezni, hogy a szovjet cirkálók gazdasági sebessége valamivel magasabb volt (17-18 csomó) a brit és amerikai cirkálókkal összehasonlítva (14-15 csomó, sőt 13 csomó a "Fidzsi" esetében).
A 68 -as projekt törzse a korábbi típusú hajók hajótestéhez hasonlított - ugyanaz a hosszúkás előrejelző szinte a hajó hosszának közepéig (a hajótest hosszának 40% -a). A „Kirov” és a „Maxim Gorky” -tól eltérően azonban a mélység 7,9 m -re csökkent az íjban (a „Kirov” cirkáló 13,38 m -rel szemben), és csak 4,6 m -re közép- és hátrafelé (ill. 10, 1 m). Feltételezték, hogy egy ilyen magasság elegendő az elfogadható tengeri alkalmasság biztosításához, de az ilyen számításokat nem erősítették meg. A Project 68 hajók orra meglehetősen „nedvesnek” bizonyult: friss időben és viharban az orrtornyok a far felé fordultak, hogy elkerüljék a túlterhelést.
Az igazságosság kedvéért azonban meg kell jegyezni, hogy a brit "városok" nem kevésbé szenvedtek az árvizektől.
De itt az érdekes: a hajótest csökkenése ellenére a 68 -as projekt cirkálóinak stabilitási és süllyeszthetetlenségi paraméterei a számítások szerint nemcsak a 26 -os és 26 -bis projektek hajóit, de még a 83 -as projektet is felülmúlták. van …. a nehéz Lutcov cirkálót Németország adta el nekünk! Természetesen mondhatjuk, hogy a papír mindent kibír, de akkor nem ártana emlékezni arra, hogy a süllyedés háború előtti számításai szerint a Kirov cirkáló nem tudta túlélni a robbanóanyagot tartalmazó fenékbánya robbanását. 910 kg TNT. Amikor 9 szomszédos rekeszt elárasztottak (a számítások szerint a hajó legfeljebb három nagy árvízét tudta elviselni), Kirovnak a helyszínen meg kellett volna halnia, de ez nem történt meg.
Sajnos a cikk szerzője nem talált "tüzelőasztalokat" a hazai 152 mm / 57 B-38 ágyúkhoz, ezért nem lehet elemezni a páncélok behatolását különböző távolságokban. De a háború előtti projekt 68 értékeléséhez ez nem szükséges.
Összes harci tulajdonságait tekintve a Project 68 könnyűcirkálóinak felül kellett volna múlniuk a világ bármely könnyűcirkálóját. A brit Belfastnak lehetett némi előnye a foglalásban (ami nagyon ellentmondásos), de a tűzerő, a tűzvezérlés, a légvédelem és a sebesség tekintetében alacsonyabb volt. Összehasonlítani a "Chapaev" és a "Fiji" cirkálókat összességében helytelen: annak ellenére, hogy a "Fiji" "szintén 12 hüvelykes", hat hüvelykes könnyű cirkáló, de lecsupaszítva jött létre. Belfast "pénzügyi megtakarítások érdekében. Ezért eleve rosszabbnak bizonyult, mint a „Chapaev” - ha a szovjet cirkálót az eredeti 68 projekt szerint fejezték volna be, szó szerint minden paraméterben felülmúlta volna az angolt: fegyvererő, páncélzat, légvédelem és sebesség, de nem csak. A tény az, hogy a háború saját kiigazításokat hajtott végre a könnyűcirkálók fejlesztésében, és világossá vált, hogy az ilyen hajók háború előtti légvédelme kategorikusan elégtelen, és meg kell erősíteni. De a Fidzsi-szigeteki cirkálók olyan szorosan voltak csomagolva, hogy szinte nem volt lehetőségük a korszerűsítésre-ennek eredményeként az e sorozatú hajók légvédelmi képességeinek némileg tisztességes növekedését csak egy háromfegyver 152 mm-es eltávolítása biztosította. tornyocska. A projekt 698 cirkálójának "modernizációs állománya" sokkal nagyobbnak bizonyult, amit az is mutatott, hogy ugyanazok a hajók elkészültek a továbbfejlesztett 68-K projekt szerint.
Az amerikai "Brooklyn" rövid távokon nagyobb tűzállóságot mutatott, de közepesen és nagyban elveszett, a hajók légvédelme összehasonlítható volt, a "Brooklyn" foglalása határozottan rosszabb volt a 68 -as projektnél (elsősorban a páncél elosztása), a sebesség kisebb volt. A Cleveland könnyűcirkáló … nagy hibát jelentett az amerikai haditengerészeti hajóépítésben, és valószínűleg a legrosszabb típusú cirkálót az Egyesült Államokban. Az amerikaiak szerencséjére a legtöbbjük kis repülőgép -hordozóként készült el, és ebben a minőségben a hajók meglehetősen sikeresek voltak.
De milyen könnyű cirkálók … Egy 152 mm-es torony eltávolítása gyengítette a tűzerőt, amelyről a Brooklyn híres volt, és a páncélzat csökkentése rontotta az amúgy is gyenge védelmet. Mindezt a légvédelem megerősítése érdekében tették: az ilyen típusú könnyű cirkálók példátlanul erős 12 ágyú 127 mm / 38-as löveget kaptak, méltán a második világháború legjobb tengeri légvédelmi ágyúinak. Sőt, a kétpisztolyos tartókat "rombikus" helyzetbe helyezték, ami 6 tartójával lehetővé tette, hogy négyen közülük bármelyik oldalon lőjenek - a világon egyetlen könnyűcirkáló sem rendelkezett ilyen képességekkel. De ezeknek az előnyöknek az ára túl magasnak bizonyult: a Cleveland típusú hajókat túlzottan nagy felső súly és ennek következtében rossz stabilitás jellemezte. Ez a probléma nyilvánvaló volt a tervezők számára a hajó tervezési szakaszában, ezért a felső súlyok enyhítése érdekében … alumíniumötvözeteket szándékoztak használni a hajó felépítményeinek építésében. De még az Egyesült Államok sem talált ilyen mennyiségű alumíniumot a háború idején, így ennek eredményeként a felépítmények közönséges hajóépítő acélból készültek.
Még azt is nehéz megmondani, hogy melyik lehetőség rosszabb: egyrészt a Sheffield -i romboló tragédiája egyértelműen bizonyította az alumíniumötvözetek veszélyét a katonai hajóépítésben, másrészt azonban az amúgy sem túl stabil cirkálók további túlterhelést kaptak. De a kezdeti projekt szerint a Clevelands egyáltalán nem rendelkezett légvédelmi ágyúk elhelyezéséről-csak 12,7 mm-es géppuskákat. De az építési folyamat során nyilvánvalóvá vált, hogy a legerősebb 127 mm-es elem ellenére automatikus ágyúkra van szükség-először 28 mm-es "chicagói zongorákat" fognak elhelyezni, de amikor a Cleveland-eket átadták a flottának., 40 mm-es rohamlöveget kaptak, míg a sorozat számos cirkálóján a számuk elérte a 28. Ennek eredményeként, annak érdekében, hogy valahogy kiegyenlítsük a helyzetet a cirkálók stabilitásával, el kellett távolítani a katapultokat, a tornyokat és még a torony távmérők is ballasztot raktak a raktérükbe, de ez radikálisan nem javított a helyzeten.
A stabilitási problémákon kívül a hajók nem rendelkeztek a legjobb PTZ -vel - csak egy repülőgép -torpedó ütött … még csak nem is a cirkáló Houston erőműve rekeszcsoportjának közepén, hanem az 1. sz. az egész erőmű teljes elárasztásához és a sebesség teljes elvesztéséhez vezetett. Ezenkívül ezek a hajók nagyon nem tetszettek a tengerészek körében - az azonos méretű hajók legénysége miatt. Míg a Brooklyn osztályú cirkálók legénysége 888 embert tartalmazott (körülbelül ugyanannyi volt a brit Belfaston), a Clevelands legénysége 1255 főt számlált, akik kénytelenek voltak szűkös körülmények között létezni.
Mindezek mellett a tényleges légvédelmi képességek nem bizonyultak olyan nagyoknak - a Cleveland osztály hajóit többször megütötte egyetlen kamikaze a háború alatt, és Birmingham nem tudta megvédeni a Princeton repülőgép -hordozót (a Cleveland -osztályból átalakítva) cirkáló!) A becsapódástól az egyetlen japán bombázó.
A Cleveland osztályú cirkálók szolgálata meglepően rövid lett-a háború végén (1946-47) az ilyen típusú cirkálókat tömegesen kivonták az aktív flottából tartalékba. Néhány előny ellenére az amerikaiaknak nem sikerült az ilyen típusú cirkálók - más kérdés volt az ezt követő, 1943 végén lefektetett "Fargo" típusú hajók számára. De ezeket a hajókat, amelyek ténylegesen a háború után léptek szolgálatba, nem a háború előtti 68-as projekttel, hanem a modernizált 68-K-val hasonlítjuk össze.
