Korábbi cikkeinkben áttekintettük a tervezés történetét, az Izmail típusú csatacirkálók fegyvereinek és páncéljainak jellemzőit, de most megpróbáljuk felmérni e hajók egészének harci tulajdonságait.
Azt kell mondanom, hogy ezt nagyon nehéz megtenni.
Egyrészt, ha összehasonlítjuk az Izmailt külföldi „kollégáival”, kiderül, hogy a hazai hajó nagyon lóháton van. Hivatalosan az orosz hajókat 1912. december 6 -án fektették le, ezért legközelebbi analógjaikat az angliai Tigrisnek (1912 júniusában tették le) és a németországi Lutzovnak (1912. május 15 -én tették le) kell tekinteni. természetesen vegyük a „Hindenburg” -t, de általánosságban véve a különbség köztük nem túl nagy.
Tehát az összes korábban leírt hiányossággal együtt tizenkét hazai 356 mm-es löveg, még 731 m / s kezdeti lövedéksebesség mellett is, minden bizonnyal túlerőben meghaladja a Tiger angol harci cirkáló 8 * 343 mm-es ágyúit. Magától értetődik, hogy a hazai 747,8 kg-os lövedék sokkal erősebb volt, mint az angol 635 kg-os "nehéz", ugyanakkor a kezdeti sebesség különbsége közöttük nem volt túl nagy (759 m / s a Brit fegyver) és az angol 13,5 hüvelykes tüzérségi rendszer pofaenergiája mintegy 9%-kal vesztette el az oroszokat. Más szóval, az Izmail nemcsak a fő kaliberű hordók számában volt másfélszeres a tigrisnél, hanem fegyverei is egyenként erősebbek voltak.
Ha összehasonlítjuk az "Izmailt" a német "egyéves" könyvjelzővel - a "Hindenburg" harci cirkálóval, akkor a különbség még nagyobb. A német 305 mm-es ágyú minden kétségtelen előnye mellett a héja mindössze 405,5 kg volt, és bár a Krupp tüzérségi rendszer igen nagy, 855 m / s sebességet biztosított, mégis közel 35% -kal maradt el a hazai 356- mm pisztoly a pofa energia szempontjából. %. És a "Hindenburg" -on csak nyolc fegyver volt, egy tucat "Izmael" ellen.
Ami a fenntartást illeti, az Izmail tiszteletre méltó második helyet foglal el ebben a kategóriában - engedve a Derflinger -osztályú harci cirkálóknak, az Izmail kétségkívül jelentősen felülmúlta a Tigrist. Természetesen az Ismael páncélöv vastagságában a 9 mm -nél kisebb előny aligha nevezhető jelentősnek, de mögötte a hazai hajó fellegvárát 50 mm -es páncélozott válaszfalak borították, 75 mm -es kúpba fordulva, míg a A Tigrisnek egyáltalán nem volt ilyen válaszfala, a ferde pedig csak 25,4 mm vastag. Igaz, a Tigris tüzérségi pincéje 50,8 mm -es dobozpáncélzatot kapott, ami talán egy 25,4 mm -es kúppal együtt megfelelhetett az orosz 75 mm -es kúpnak, de a brit cirkáló gép- és kazánházai nem rendelkeztek ilyen védelemmel. Az angol cirkáló 229 mm -es páncélszíja, akárcsak az orosz, a középső fedélzetig védte az oldalt, de Izmaelnél a páncélöv 1,636 m mélyen süllyedt a vízbe, Tigrisnél pedig csak 0,69 m. Igaz, az utolsó 0, 83 m, az orosz öv ferde volt, a brit hajó pedig külön 76 mm -es övvel rendelkezett a 229 mm -es öv alatt, amely megvédte a víz alatti táblát 1, 15 m magasságban.
A brit 229 mm -es páncélöv fő hátránya azonban az volt, hogy túl rövid volt, és nem védte a fő kaliberű íjat és farostornyokat - ott a Tigris oldalát csak 127 mm -es páncél védte (míg a barbet vastagsága mögötte csak 76 mm volt). Az orosz 237,5 mm -es páncélöv sokkal hosszabb volt, és mind a négy 356 mm -es toronnyal szembeni oldalt védte.
Ishmael fő kaliberének is jobb volt a védelme - 305 mm -es tornyos homlok, 247,5 mm -es barbet a 229 mm -es tigrispáncél ellen, és a brit harci cirkálónak egyetlen előnye volt a felső öv és a kazemát védelme (152 mm 100 mm ellen). Az Izmail vízszintes védelme - a 37,5 mm -es felső és a 60 mm -es középső fedélzet természetesen jelentősen meghaladta a Tigerét, amelynek egy páncélozott fedélzete 25,4 mm vastag volt. Igaz, a brit harci cirkáló előrejelzőjét és felső fedélzetét 25,4 mm vastag, de általában ez természetesen nem biztosította az Izmail vízszintes védelmének páncélállóságát. Az "Izmail" torony falvastagsága 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Ami a "Lyuttsov" -ot illeti, akkor furcsa módon, bár az "Izmail" foglalása szempontjából és alacsonyabb szintű, nem mondható el, hogy a hazai hajó védelme teljesen összehasonlíthatatlan volt. A Lyuttsov páncélöv magassága magasabb volt - 5,75 m, szemben az 5,25 m -rel, de ugyanakkor a „német” 300 mm vastagsága mindössze 2,2 m volt, a többi pedig csak 270 mm, csökkenve a felső széle 230 mm -ig. Természetesen az orosz öv 237,5 mm -es páncélja még a fent említett fenntartások ellenére is gyengébb, de a helyzetet némileg javítja az 50 mm -es páncélozott válaszfal és a 75 mm -es kúp - a „Luttsov” kúp vékonyabb volt, mindössze 50 mm, egyáltalán nem volt páncélozott válaszfal …
A barbets és a tornyok páncélzatának vastagságának összehasonlítása, bár nem az orosz hajó javára, de a különbség rendkívül kicsi - az "Izmail" torony homloka még vastagabb (305 mm kontra 270 mm), a barbet vékonyabb (247,5 mm, szemben a 260 mm -rel), de ezzel csak fél hüvelyk vékonyabb és vastagabb, mint például a "Seydlitz" (230 mm). Az Izmail vízszintes védelme határozottan jobb, mint a Lyutcové - 37,5 mm a felső fedélzeten és 60 mm középen észrevehetően jobb, mint 25,4 mm a felső fedélzeten és 30 (legfeljebb 50 mm a főterületen kaliberű tornyokkal) Lyutcov számára. Ezért kijelenthetjük, hogy az Izmail foglalása nemcsak „valahol” a Tigris és a Lutcov között volt, hanem sokkal közelebb állt a német harci cirkálóhoz, mint az angolhoz.
Ami az összehasonlított hajók erőműveit illeti, az Izmail maximális sebessége a gépek névleges teljesítményénél 26,5 csomónak kellett volna lennie, utóégetővel - akár 28 csomóig, vagyis egyenlő a Derflinger osztályú harci cirkálókkal. A "tigris" névleges 28, 34 csomóval és "kényszerített" 29, 07 csomóval határozott előnnyel rendelkezett a sebességben, de a nyelv nem fordult jelentősnek.
Ebből nagyon könnyű (és én nagyon szeretnék!) Vonja le a nyilvánvaló következtetést: egy köztes pozíciót elfoglalva a páncélzatban, de a fegyverzetben felülmúlva "társait", az "Izmail" kétségtelenül egy igazi csatában sok lenne veszélyesebb ellenség, mint "Lutcov" vagy "Tigris" - és ha igen, a hazai haditengerészeti gondolat megérdemli a legnagyobb jóváhagyást.
Ez a logika azonban sajnos téves lesz. Ennek oka az, hogy bármit is mondjunk, a hajó védelmét nem "jobb vagy rosszabb, mint ez vagy az a hajó" szempontjából kell értékelni, hanem a potenciál szintjének való megfelelés szempontjából fenyegetések. És itt, sajnos, a harci cirkálók "Izmail" hazai projektje egyáltalán nem dicsekedhet.
A Battlecruiser Rivalry: Seydlitz kontra Queen Mary című cikkben példákat hoztunk fel arra, hogy a brit 343 mm-es héjak hogyan hatoltak be a 230 mm-es Seidlitz páncélba 70-84 kábel távolságban. Az egyik esetben (Jylland) 7 mérföld távolságban egy brit hajó 230 mm -re átfúrta az oldalát, felrobbant, miközben áthaladt a páncélzaton, és töredékei átszúrták a Seidlitz fő kaliberű torony 30 mm -es szekrényét, és meggyújtották a töltéseket. újratöltő rekesz. Egy másik esetben (Dogger Bank) egy 230 mm -es grillezőt 8,4 mérföld távolságból átszúrtak. Más szóval, a jelzett vastagságú páncéllemezek még a régi, és lényegében a brit harci cirkálók félpáncélt átszúró kagylóitól sem védték meg a német hajót, amelyek biztosítékai szinte nem lassultak és felrobbantották a lőszert amikor legyőzi a páncéllemezt vagy közvetlenül mögötte. De még az ilyen lőszerek is nagy valószínűséggel képesek lennének behatolni a 237,5 mm-es páncélszíjakba és a 247,5 mm-es Izmailov-féle szőnyegekbe a fő harci távolságoknál (70-75 kábel). Szeretném megjegyezni, hogy az orosz hajók felső és középső fedélzete közötti rúdszakasz is sérülékenynek tűnt - kétséges, hogy egy 100 mm -es felső öv 343 mm -es lövedék felrobbanását okozza, és miután legyőzte, csak 147,5 mm -es páncél (vagy 122,5 mm -es páncélozott barbet és 25, 4 mm -es páncélozott válaszfal) elválasztaná a brit kagylót a fő kaliberű tornyok újratöltő rekeszétől. Igaz, az orosz hajóknak is volt "sebezhetetlen sávja" - tény, hogy a barbet 247,5 mm -es szakasza nem a felső fedélzeten ért véget, hanem lement, lezárva a felső és a középső fedélzet közötti tér egy részét - Az orosz védekezés leküzdése érdekében ezen a területen az ellenséges lövedéknek először vagy a felső fedélzet 37,5 mm -ét, vagy a felső övpáncélzatát 100 mm -re kellett áthatolnia, és csak ezután kellett találkoznia a 247,5 mm -es barbet páncéllal. Ez a "biztonsági öv" valószínűleg megvédte az "Izmailt" a régi modell 343 mm-es kagylójának ütéseitől, az egyetlen probléma az volt, hogy a barbets teljes magasságától védve volt valamivel több mint egy méter erejétől. Az alábbiakban a dolgok … bizonyos szempontból jobbak voltak, de más esetekben nem.
Formailag a középső és az alsó fedélzet között a betápláló csövek meglehetősen jól védettek voltak - 237,5 páncélozott öv és 50 mm -es repedésgátló válaszfal kombinációjával. De … mint láthatjuk, a brit 343 mm -es kagyló gond nélkül képes volt leküzdeni a 230 mm -es páncélt, és a további 7,5 mm nem valószínű, hogy radikálisan megold valamit. Másrészt az 1920-as kísérletek cáfolhatatlanul tanúskodtak arról, hogy csak 75 mm-es páncél védett megbízhatóan a 305-356 mm-es fegyverek töredékeitől. Így a brit lövedéknek, amely az Izmail fő páncélövének 237,5 mm -es lebomlása során felrobbant, minden esélye megvolt arra, hogy átszúrja az 50 mm -es páncél válaszfalat töredékeivel, és ott … és ott, sajnos, a Az orosz harci cirkálókat már nem védte semmi - egy páncélozott barbet sajnos, a középső fedélzeten ért véget. Mindazonáltal, és figyelembe véve azt a tényt, hogy az 50 mm -es válaszfal mégis nagy lejtőn haladt el, és az ellátócső, még ha nem is volt páncélja, még mindig acél volt és némi vastagsággal, bizonyos esélyek vannak arra, hogy ne engedje a vöröset -forró kagyló töredékek az újratöltő "Izmail" -ba ágak voltak.
Még ennél is rosszabb az "ablak" jelenléte a barbets védelmében. Volt egy szög, amelyben egy ellenséges lövedék, amely áttörte a 100 mm -es felső páncélszíjat, természetesen a 12 mm -es fedélzetet találta el, és csak 50 mm -es páncél választotta el a fő kaliberű tornyok újratöltő rekeszétől.
A csatahajóknak és más hatalmak csatacirkálóinak azonban hasonló problémái voltak - ezekben az években az volt a szokás, hogy a hajótest belsejében lévő barbette -kat "összességében" védték, vagyis páncélvédelmük csak többé -kevésbé elegendő volt, amikor az ellenséges lövedék elrepült lapos, ütve a páncélszíjat és a barbettot mögötte. Nyilvánvalóan igyekeztek nem gondolni arra a tényre, hogy az ellenséges lövedék meredekebben repülhet, és eltalálhatja a felső, gyengébb páncélt vagy a fedélzetet, majd átszúrhatja a gyengén védett barbettot.
Valójában csak a 75 mm-es kúpok mögötti tér biztosította a valóban megbízható védelmet a régi modell 343 mm-es héjaival szemben (nem számítva a barbectek méter hosszú "biztonsági övét" a felső és a középső fedélzet között). Itt - igen, bármennyire is gyenge volt az Izmael 237,5 mm -es páncélszíja, minden bizonnyal kényszerítette volna a brit 13,5 hüvelykes lövedéket, hogy felrobbanjon leküzdése során, és a 75 mm -es kúp megbízhatóan védett a felrobbant lövedék töredékeitől.. Ebben az esetben az orosz "távoli" páncélrendszer valóban működött, és magabiztos védelmet nyújtott a brit kagylókkal szemben … egészen addig a pillanatig, amikor a britek elfogadták az új, teljes értékű páncéltörő "Greenboy" kagylókat.
És megint valaki szemrehányást tehet e cikk szerzőjének valamilyen elfogultság miatt - hogyan is lehet, mert számos publikáció során pontosan az első orosz dreadnoughtek és az első német harci hajtogatók védelmének elégségességét magyarázta éppen a szegények részéről. minőségi angol páncéltörő kagylók, amelyek biztosítékának szinte nincs lassulása. Miért minden más Izmailovnál?
A válasz nagyon egyszerű - minden az építési időtől függ. Mind a "Szevasztopoli", mind a "Mária császárné" az első világháború elején, 1914-1915 között lépett szolgálatba. És ha hirtelen kiderülne, hogy ebben a háborúban nem Németország, hanem Anglia ellen harcoltunk volna, akkor csatahajóink ütköznek a britek szuperháborúival, 343 mm-es kagylókkal felfegyverkezve. A britek csak a háború végén kaptak teljes értékű, 343 mm-es páncéltörő lőszert.
De az a tény, hogy az izmaeliták még a legoptimistább becslések és feltételezések szerint sem állhattak szolgálatba 1916 vége és 1917 eleje előtt, és 1917 őszére, azaz éppen a britek alatt értek el harci készséget "Zöldfiúk". Számukra pedig az Izmailov védelme sehol sem jelentett problémát - a 70-75 kábel fő távolságában könnyen átszúrták volna a 237,5 mm -es páncélszíjakat, és 75 mm -es kúpütéskor felrobbannának - ilyen felháborodás "át lehetett helyezni egy három hüvelykes páncélba, elvileg csak akkor tudta megtartani az ilyen kaliberű kagylótöredékeket, ha 1-1,5 m-re felrobbantak tőle. És a páncélon egy kagyló felrobbanása töréshez vezetett, és a páncél mögötti teret nemcsak kagylótöredékek, hanem összetört páncéldarabok is megütik.
Más szóval, annak ellenére, hogy az angol 13,5 hüvelykes fegyver képességeiben alacsonyabb volt, mint az orosz 356 mm / 52 ágyú, még akkor is, ha a szájsebesség 731,5 m / s-ra csökkent, de kiváló minőségű páncéltörő lövedék, egészen képes volt legyőzni az "Izmail" páncélvédelmét még "legerősebb" szakaszaiban is. Sajnos, még az orosz hajó nagyon jó vízszintes páncélzata sem garantált abszolút védelmet a fedélzetre ütő kagylókkal szemben.
A tény az, hogy amint korábban megírtuk, az eredetileg az Izmail esetében elfogadott séma, amelyben a felső volt a legvastagabb páncélozott fedélzet, téves volt - az égetési tesztek azt mutatták, hogy a felső 37,5 mm -es fedélzetre ütve 305 mm -es kagyló robbant fel. megtörik, és az alsó fedélzeteket a kagyló mindkét töredéke és a törött fedélzet páncélja átszúrta. Ennek megfelelően az "Izmail" megerősítette a páncélvédelmet - a felső 37,5 mm maradt, ahogy volt, de a középső 60 mm -re lett megerősítve.
De az érdekes az, hogy a Chesma héjzása után még egy tesztet végeztek, és ezek így néztek ki. Téglaházat készítettek, amelyre 37,5 mm -es páncélt helyeztek, alul 50,8 mm -t. Amikor 470, 9 kg erősen robbanó lövedéket talált, a felső páncéllemezt várhatóan átszúrták, de 50, 8 mm-es töredékei nem tudtak áthatolni az alsó páncélzaton. Azonban még a két hüvelykes páncél sem bírta magának a lövedéknek a töredékeit, négy helyen 50,8 mm-t szúrtak ki. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy az Izmailov középső fedélzetének 60 mm -es védelme, ha el tud taszítani egy ilyen ütést, csak a lehetséges határon volt. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy az Izmailov vízszintes védelme eléggé képes volt ellenállni a német 305 mm-es páncéltörő és erősen robbanásveszélyes lövedékek ütéseinek, mivel az utóbbi robbanóanyag-tartalma alacsony volt: 26,4 kg magas robbanóhéj, vagyis egy ilyen héj robbanásának ereje jelentősen elmaradt az azonos kaliberű orosz szárazföldi bányától (61,5 kg). Talán az Izmael fedélzetei is ellenálltak volna egy félpáncélt átszúró angol 343 mm-es lövedék (53, 3 kg robbanóanyag) ütésének, bár itt már felmerülnek kérdések. A britek robbanóanyagként egy erősebb lidditet használtak, de nagyobb robbanékonysággal nyilvánvalóan a lövedék héját kisebb darabokra zúzta, mint a trinitrotoluol, ezért az angol félpáncéltörő és az orosz magas robbanásveszélyes lövedékek becsülhetők (szemmel!) Nagyjából egyenlőnek. De egy robbanásveszélyes 343 mm-es lövedék, az "Izmail" becsapódása valószínűleg nem maradt volna fenn, mert 80, 1 kg robbanóanyag volt benne.
Ami a "Lyuttsov" elleni hipotetikus csatát illeti, úgy tűnik, hogy minden nagyon jó az orosz hajó számára - meg kell mondanom, hogy az ellenkező 305 mm -es kagyló szempontjából az "Ismael" védelme elég jó volt. Emlékezzünk vissza, hogy egy igazi ütközetben, Jütlandon a brit cirkálók ilyen kaliberű 229 mm -es páncélzatú német kagylói döftek át harmadszor - 9 rögzített találatból 4 kagyló átszúrta a páncélt, míg az egyik (a Tigris tornyát ütve) teljesen a páncél elhaladása pillanatában összeomlott, nem robbant fel és nem okozott kárt. Az angol 343 mm-es "zöldfiú" képességeit elemezve arra a következtetésre jutottunk, hogy képes volt áthatolni a "Lyuttsov" 70-75 kábelpáncélján, bár nehezen (a páncéllemez ütésének szögei közelében, normális, azaz 90 fok) …Az orosz 356 mm / 52 ágyú erősebb volt, még csökkent pofasebesség mellett is, és ez jelezni látszik, hogy egy hazai tizennégy hüvelykes „bőrönd” még könnyebben legyőzi a német védelmet. Mindez arra enged következtetni, hogy a páncélok behatolása szempontjából 70-75 kábel távolságban mind az orosz, mind a német hajók megközelítőleg egyenlő körülmények között találnák magukat - védelmükbe - bár nehezen - behatolnak az ellenséges kagylók. De figyelembe véve azt a tényt, hogy Izmael másfélszer több fegyverrel rendelkezik, és a lövedék páncélzata sokkal nagyobb (a lövedék nagyobb tömege és a nagyobb robbanóanyag -tartalom miatt), az orosz harci cirkáló ilyen egy párbajnak előnye kellett volna.
De nem szabad elfelejtenünk, hogy ha a hazai 305 mm / 52-es obukhovka valódi „világvége” fegyvert kapott-egy csodálatos páncéltörő 470, 9 kg-os lövedéket, a tüzérség igazi remekművét, akkor sajnos az első hazai 356 mm-es lövedékek., messze nem voltak a kívánt szinttől. Páncéltörő tulajdonságaikat tekintve még a 305 mm-es "testvérekkel" is alulmaradtak. Igen, persze, ezeket a hiányosságokat később kijavították volna, de … mikor? Lehetséges persze, hogy a kísérleti kagylócsomag hiányosságait azonnal kijavították, és a hajók kezdetben teljes értékű lőszert kaptak volna, de ezt nem tudhatjuk biztosan. És ha az "Izmail" -nek "nem megfelelő" kagylókkal kellett harcolnia, akkor a "Lyuttsov" -val szembeni fölénye élesen csökkent, és nem tény, hogy egyáltalán fennmaradt volna.
És mi történt, ha „Izmaelt” nem „Lutcov”, hanem „Mackensen” ellenzi? Sajnos semmi jó egy orosz hajónak. A legújabb német 350 mm -es ágyú furcsa módon 0,4% -os pofaenergiával (pontosan így - négy tized százalékkal) alacsonyabb volt, mint a 356 mm / 52 -es ágyú - az ok abban rejlik, hogy a német lövedék túl könnyű (600 kg, kezdeti sebesség - 815 m / s), és ez azt jelentette, hogy 70-75 kbt távolságban az orosz és a német tüzérségi rendszer páncélos penetrációja meglehetősen összehasonlítható lenne, talán kissé alacsonyabb a németnél. Az Izmailov védelme azonban nyilvánvalóan gyengébb-mivel többé-kevésbé elegendő a 305 mm-es lövedékekkel szemben, könnyen behatolt a 343-350 mm-es lőszerekbe. Így az „Izmael” „Mackensen” számára „üvegágyú” volt - a hordók számának másfél fölénye ellenére, valószínűleg a „komor német zseni” ötletgazdájával folytatott párharcban kapott volna gyorsabban döntő kárt, mint amennyit ő maga okozhatott volna …
Összességében megállapítható, hogy a harci cirkálók osztályában az Izmail nyilvánvaló előnyt kapott csak a Lyutcovval szemben, és még akkor is-feltéve, hogy az orosz hajón kiváló minőségű páncéltörő kagylók állnak rendelkezésre. A párbaj a "Kongóval", a "Tigrissel" vagy a "Ripals" -al lottó lenne, mert ha védelmük áthatolható volt a hazai harci cirkáló fegyverei számára, akkor az Izmael eléggé sebezhető volt a kagylójukkal szemben. Izmailnek azonban valamivel több esélye volt nyerni ezen a lottón, a fő kaliberű hordók számának fölénye, valamint a jó vízszintes fenntartás miatt, amely nagy valószínűséggel megvédhet a 343 mm-es páncélok ütésétől -lyukasztó kagylók (a "Congo" 356 mm-es héjak ellen-kétséges, 381 mm-es lövegekből a "Repulse" nem tudta biztosan).
Úgy tűnik, nem olyan rossz a helyzet - de nem szabad elfelejtenünk, hogy az "Izmael" taktikai célja nem az ellenséges harci hajók elleni harc volt, hanem a "gyors szárny" szerepe a vonalflottában. És itt a brit és a német dreadnough 380-381 mm-es tüzérsége egyetlen esélyt sem hagyott az izmaelieknek.
Őseink megértették ezt? Látszólag - igen, de a teljesen nem megfelelő védelem felismerése az 1913 -as "Chesma" tesztek után érte őket, amikor már javában folyt a harci cirkálók építése. Ennek ellenére ekkor végeztek számításokat, amelyek szerint kiderült, hogy az "Izmael" a "kard és pajzs" szinte tökéletes kombinációja, és sikeresen elpusztíthatja a vonal szinte bármelyik külföldi hajóját. Az L. A. így írja le e számítások eredményeit. Kuznyecov, az övé, nem fogunk félni ettől a szótól, egy példaértékű monográfia "Az" Izmail "típusú harci cirkálók":
„… az MGSH még egy Izmail típusú páncélozott cirkáló (241, 3 mm-es oldalsó övvel, 30-90 fokos irányszöggel) hipotetikus csatáit is figyelembe vette számos külföldi csatahajóval: a francia Normandia, a német Kaiser és König, valamint az angol "Iron Duke". A főhadiszállás szakemberei által végzett számítások eredményeképpen a következők világossá váltak: az első (12 * 343 mm-es ágyú, 317,5 mm-es öv, sebesség 21,5 csomó) csata során az orosz cirkálónak jelentős manőverezési szabadsága volt és hosszú ütéssel mindenki előtt szúrta a páncélzatát, szögekkel találkozott, és a távolság előnye meghaladhatta a 20 kb -ot; a második ütközéskor (10 * 305 mm-es ágyúk, 317,5 mm-es páncélöv, 21 csomós sebesség) a manőverezés szabadsága, a páncélok különböző szögekből való behatolása és a taktikai sebesség előnyei is megmaradtak Izmailnek, a csatában a harmadik (8 * 380 mm-es ágyúk, 317, 5 mm-es öv, 25 csomó) manőverezési szabadság, bár jelentéktelen, (5-8 fok) maradt a német hajónál, de taktikai sebességben és fegyverek számában az orosz fölényben volt; ugyanez volt a helyzet a brit csatahajóval (10 * 343 mm-es ágyúk, 343 mm-es öv, sebesség 21 csomó), de figyelembe véve a páncélozott cirkáló előnyeit a pályában és a tűzszögeket (taktikai sebesség), a fölény ellensége kisebb lehet, mint a fenti 5-8 fok ".
Az első dolog, amit szeretnék megjegyezni, a külföldi csatahajók teljesítményjellemzőire vonatkozó hibás adatok, de ez érthető: 1913 -ban az MGSh esetleg nem ismeri a pontos adatokat ezekről a hajókról. A második sokkal fontosabb - nyilvánvaló, hogy ezeket a számításokat a hazai 356 mm -es lövedékek útlevél kezdeti sebességének figyelembevételével (823 / sec) vették figyelembe, és nem valósították meg (731,5 m / sec), vagyis a valódi A pisztolyok páncélozott behatolása sokkal alacsonyabb lenne, mint amit a számítások elfogadnak, és ez önmagában semmisíti meg elemzésünk értékét. De tény, hogy még a túlbecsült páncél penetráció figyelmen kívül hagyása esetén is kénytelenek vagyunk elismerni, hogy az MGSh számítások hibásak, és nyilvánvalóan célja, hogy félrevezessék azokat, akik megismerkednek eredményeikkel.
A tény az, hogy a GUK tüzérségi osztályának (nyilvánvalóan ekkor EA Berkalov vezette) Chesma tesztjeinek eredményei alapján számításokat végeztek, amelyek lényege a páncél behatolásának meghatározása volt 305, 356 és 406 mm kaliberű kagylókból 70 kábel távolságban, a hajó irányszögétől függően. Valójában van néhány kérdés e számítások pontosságával kapcsolatban (amelyekre talán meglehetősen megfelelő válaszok vannak, de sajnos a szerző által ismert forrásokban nem adják meg őket), de ez most nem fontos - függetlenül attól, hogy hogy ezek a számítások mennyire pontosak, az MGSH 1913 -ban már 1913 októberében elfogadta őket a jövőbeni csatahajók számára szükséges foglalási szint meghatározásának eszközeként. November, EA Berkalovot a döntés idején ismerték és már az MGSH is használta.
Ezeknek a számításoknak a lényegét a következő diagramra redukáltuk
A függőleges tengely a behatolt páncél vastagságát jelenti a lövedékkaliberekben, a ferde vonalak pedig a normálistól való eltérést. Azaz 0 eltéréssel a lövedék 90 fokos szögben találja el a páncéllemezt, a lövedék beesési szögéhez igazítva (ami 9-10 fok volt). Más szóval, 0 eltéréssel a lövedék vízszintes síkban 90 fokos, függőleges síkban 80-81 fokos szögben találta el a födémet. 20 fokos eltéréssel a lövedék ütési szöge a vízszintes síkban már nem 90, hanem 70 fok lesz stb.
Érdekel minket a 2-es szám alatti grafikon (ez jelzi a páncéltörő lövedékek képességeit, amikor a lövedék legyőzi az egész páncélt, és felrobban mögötte). Tehát látjuk, hogy a páncélt a normálistól való eltéréssel ütő lövedék képes áthatolni a páncélon, amelynek vastagsága 1,2, saját kaliberű, 305 mm esetén 366 mm, 356 mm - 427 mm stb. De a normálistól 25 fokos eltéréssel (a lemez felülete és a lövedék pályája közötti szög 65 fok) - csak a saját kaliberében, azaz 305 mm, 356 mm stb.
Így például a 241, 3 mm-es páncélszíj, amelyet "Izmail" -nek fogadtak el (miért nem becsületes 237, 5 mm?!), Nagyjából 0,79 kaliberű egy tizenkét hüvelykes lövedékhez. 317,5 mm -es páncélöv, amelyet a "Kaiser" -hez használtak - körülbelül 0,89 kaliberű 356 mm -es lövedékhez. Egy pillantás a bemutatott diagramra azt sugallja, hogy a német csatahajó képes ütni Ismaelt, ha a szokásos 33 fokos vagy annál alacsonyabb (azaz 57 fokos vagy annál nagyobb szögben) eltér, míg Izmael képes átütni az ellenség páncélövét csak akkor, ha eltér a normálistól 29 fok. és kevesebb (azaz 61 fokos vagy annál nagyobb irányú szögben). Más szóval, a páncélok különböző irányszögben történő behatolása szempontjából a 305 mm -es ágyúkkal és 317,5 mm -es páncélzatú csatahajónak enyhe (körülbelül 4 fokkal) előnye van a 356 mm -es és 241,3 mm -es páncélos harci cirkálóval szemben. Az MGSH számításai azonban azt állítják, hogy Izmailnek előnye van! A német 380 mm -es ágyúk általában mélyen maguk mögött hagyják Izmailt - 241,3 mm -es páncélzaton hatolnak át, amikor körülbelül 50 fokkal eltérnek a normálistól (vagyis a lejtési szög 40 fok vagy több), az Izmaillel való különbség 21 fok, de nem 5 -8 fokot jeleztek a számítások!
Általánosságban elmondható, hogy az Izmailovra vonatkozó MGSH -számítás csak akkor lehet helyes, ha figyelembe vesszük, hogy a német fegyverek sokkal … nem, még így sem: SOKKAL gyengébbek, mint az azonos kaliberű hazai tüzérségi rendszerek a páncél behatolása tekintetében. De miért gondolná ezt az MGSh?
De ez még nem minden. 241, 3 mm -es páncélzatra számolva meglehetősen éles irányszögben (30 fok), az MGSH szakemberei valahogy "elmulasztották" azt a tényt, hogy az ilyen csaták Izmailov számára rendkívül veszélyesek voltak a traverz páncélzat rendkívüli gyengesége miatt. Mi az a 100 mm páncél az ellenséges nehéz lövedékek számára, amelyek lefedik az előrejelző fedélzet és a felső fedélzet közötti teret? És hogyan szeretné felmérni a felső és a középső fedélzet közötti tér páncélállóságát, amelyet két, 25 mm vastag válaszfal „védett”, egymástól 8, 4 m távolságra?
Míg Izmail megtartotta az ellenség abeam -ját (vagyis 90 fokos szögben), és közel ehhez, az ilyen bejárások nem hoztak létre kritikus sebezhetőséget, különösen azért, mert a traverzhez való eljutáshoz 100 mm -es páncélt kell átszúrni táblák. De amint a hajó az orrát az ellenség irányába fordította, az utóbbi egy igazi kaput nyitott a harci cirkáló mélyére. Például volt egy ilyen "csodálatos" pálya, amelyben egy lövedék, ütve a előrejelző fedélzetet, átszúrta a páncélozatlan részen, majd egy 25 mm -es függőleges "traverzt" ütött, és egyenesen 147,5 mm -en találta el az íj torony barbettját. Az egyetlen vigasztalás az volt, hogy a fedélzeti acél vastagsága itt akár 36 mm volt, de … végül is nem páncél volt, hanem közönséges hajóépítő acél.
Tehát arra a következtetésre jutunk, hogy az MGSH szakemberei ritka laikusok voltak, és hiába ették a kenyerüket? Ez kétséges, és e cikk szerzője szerint a szándékos dezinformáció legvalószínűbb változata. Minek?
A tény az, hogy 1913 végén nyilvánvaló volt, hogy a háború már küszöbön áll, és bármelyik pillanatban fellángolhat. De a balti flotta teljesen felkészületlen volt rá - a teljes körű és hatékony század létrehozásához szükségesnek tartották, hogy legyen két brigádja, 4 csatahajóból és egy brigád harci cirkáló, míg valójában a flottának hamarosan meg kell kapnia 4 Szevasztopolt. azt. Vagyis csatacirkálókra volt szükség, mint a levegőre, és minden olyan intézkedésnek, amely növeli az Izmailov építési idejét, olyannak kell lennie, mint egy éles kés a szívében az MGSH számára.
Ugyanakkor a Haditengerészeti Minisztériumnak projekteket ajánlottak fel e hajók radikális szerkezetátalakítására (például M. V. Bubnov projektje), amelynek három globális hiányossága volt. Az első közülük az volt, hogy az "Izmail" védelmét "trishkin -kaftánná" alakították - a hajó egyes részeit páncélozták, ugyanakkor másokat kritikusan meggyengítettek, ami természetesen elfogadhatatlan volt. A második probléma még élesebb volt - az ilyen változtatások végrehajtása sok időt igényelt.
Nos, például M. V. admirális altengernagy projektje. Bubnov feltételezte, hogy a cirkálókat 305 mm -es páncélövvel szereli fel. Ez persze remekül nézett ki - ha csak elfelejti, hogy az Orosz Birodalom gyárai által előírt előírt méretű páncéllemezek maximális vastagsága mindössze 273 mm volt. Vagyis szükség volt vagy a gyártás korszerűsítésére, vagy a kisebb lemezekre való áttérésre, ami számos technikai problémát is okozott, amelyeket nem lehetett egyszerre megoldani. Vagy itt az ő javaslata, hogy a toronypáncél vastagságát 406 mm -re növeljék - megint jó dolog, csak most a hárompisztolyos toronytartókat kellene újratervezni, mert a kiegészítő páncél a torony forgó részének súlya., amelyet nem terveztek, és amelyre természetesen nem számították ki a tornyot forgató megfelelő mechanizmusok teljesítményét.
És végül a harmadik probléma az volt, hogy a foglalás növekedését a sebesség árán érték el, így az Izmael lényegében egy harci cirkálóból dreadnought -ra változott, amit az admirálisok egyáltalán nem akartak. Nagyon jól megértették, hogy a nagy sebesség lehetőséget ad az izmaeloknak, hogy az ellenséges flotta fölényi körülményei között is működjenek, mert szükség esetén a csatacirkálók képesek lesznek „visszavonulni az előkészített pozíciókba”.
Általánosságban elmondható, hogy az MGSH nyilvánvalóan inkább 4 erős és gyors, bár nem túl jól védett harci cirkálót szeretett volna a flottában a közelgő háborúban, mint 4 továbbfejlesztett (de még mindig nem tökéletes) hajót. Mai szemmel nézve ez teljesen korrekt volt. Ennek ellenére a német "Hochseeflotte" alapját csatahajók és csatacirkálók alkották 280-305 mm-es tüzérséggel, és az ilyen ágyúkkal szemben Ismailov páncélja viszonylag jól védekezett.
Ennek ellenére értesíteni kellett a cári atyát az ilyen projektekről, akik szerették a flottát, de nem értették őt túl jól, és kísértésbe eshettek, hogy hivatalosan javítsák a teljesítményjellemzőket. Ennek megfelelően a cikk szerzőjének hipotézise az, hogy Izmaelt összehasonlították Franciaország, Németország és Anglia csatahajóival annak érdekében, hogy mindenkit meggyőzzenek arról, hogy a hajók meglévő formájában meglehetősen harckészek és félelmetesek minden ellenség számára - bár valójában persze semmi ilyesmi nem volt.
Valójában az "Izmail" egy erősen felfegyverzett nagysebességű hajó típusa volt, amelynek páncélja jól védett a 305 mm-ig terjedő kagylókkal szemben. Mindazonáltal minden olyan hajó esetében, amelynek fegyvere 343 mm-es vagy annál magasabb, az "Izmail" teljesen "hozzáférhető" célpont volt, és semmilyen irányú szöggel nem sikerült itt semmit megoldani. Ami azt illeti, ha valaki komolyan veszi ezeket a pályaszögeket, akkor el kell várnia a haladások kötelező megerősítését, amelyet ilyen szögekben "meg kell mutatni" az ellenségnek, de ez nem történt meg.
Tervezési hiba miatt a 356 mm / 52 löveg tényleges teljesítményjellemzői a vártnál jóval alacsonyabbnak bizonyultak, ezért Izmailnek valójában nem volt előnye a 10-12 356 mm-es fegyverrel felszerelt csatahajókkal szemben, és még a 380 mm -es és annál nagyobb ágyúval rendelkező hajók is lényegesen jobbak voltak. A csövek kisebb számát itt teljes mértékben kompenzálta a megnövekedett páncél penetráció és a kagyló ereje. Ugyanakkor az "Izmail" páncélzatában alacsonyabb volt, mint szinte minden rettegés, 356 mm -es és annál nagyobb ágyúkkal. Igen, a legtöbbet gyorsasággal felülmúlta, de ebben az esetben ez csak egy előnyt adott - időben elmenekülni a csatatérről.
El kell ismernünk, hogy az Iszmael, ha felépítik, a szabad manőverezési zónák tekintetében kategorikusan veszítene minden 356 mm-es rettegéstől, és még rosszabb is néhány "305 mm" csatahajónál ("König" és "Kaiser"). Ez nem jelenti azt, hogy az utóbbival nem tudott harcolni, ráadásul nagy valószínűséggel ugyanazzal a "Koenig" -nel folytatott párharcban "Izmael" sikeres lett volna a tüzérségi fölény miatt, de a csata ugyanazzal a "vasherceggel" mert "Izmael" halálos, és "Erzsébet királyné" vagy "Bayern" egyszerűen darabokra tépné az orosz harci cirkálót.
Ha valami csoda folytán az "Izmail" osztályú harci cirkáló brigád állna rendelkezésünkre az első világháború elején, rendkívül hasznos és időszerű hajók lennének, amelyek képesek sok aktív művelet támogatására. A sebességben fölényben, az 1914-1915-ig nagyon erőteljes fegyverzetben és a 280-305 mm-es német fegyverek ellen elfogadható páncélzat birtokában jól uralhatták a Balti-tengert, és ennek ellensúlyozásához a németeknek sokkal több erőre lenne szükségük. Ugyanakkor az "izmaeliták" elmenekülhettek az ellenséges rettegésektől, ha többen voltak, és a harci cirkálók, akik képesek voltak utolérni őket, a négy "izmaellel" vívott csatában "nem ragyogtak" egyáltalán.
Az izmaeliták azonban semmilyen körülmények között nem jutottak el az első világháború kezdetéig, később, a 356-406 mm-es tüzérséggel felfegyverzett szuperháborúk korszakában kellett szolgálatba lépniük, amelyeket az orosz harci cirkálók gyenge helyzetük miatt védekezés, nem tudott sikeresen ellenállni … És ez sajnos nem teszi lehetővé, hogy az "Izmail" típusú harci cirkálóit a nemzeti haditengerészeti gondolat nagy sikerének tekintsük.
