Tehát az előző cikkben meglehetősen nyilvánvaló következtetésre jutottunk - sajnos az "Izmail" osztály harctanítói csak az angol és német csatacirkálók ("Tigris" és "Lutzov") hátterében néztek ki jól. őket. Ugyanakkor maguk a tengerészek is egyfajta csatahajónak tekintették az izmaelit, és nem hiába, hogy 1912. március 5 -én a haditengerészeti vezérkar (MGSh) szakemberei az Állami Duma elé terjesztett feljegyzésben "On a megerősített hajógyártási program kérdése 1912-1916-ban. " rámutatott: "Ezek a cirkálók csak egyfajta csatahajók, nem alacsonyabbak az utóbbinál a tüzérségi fegyverek, páncélok erejében, és gyorsaságukban és cselekvési területükben felülmúlják őket."
Az Izmailov nyíltan gyenge páncélzata azonban lényegesen rosszabb volt, mint a modern csatahajóké (például Erzsébet brit királyné, akit még korábban lefektettek, mint a hazai harci cirkálók), talán csak a vízszintes védelem kivételével. Ha a hazai 356 mm / 52-es pisztoly elérte az útlevél teljesítményjellemzőit, akkor a 12 * 356 mm-es ágyúkat 8 * 381 mm-nek tekinthetjük, de figyelembe véve azt a tényt, hogy a 747, 8 kg lövedék a tervezettnél majdnem 100 m / sec alacsonyabbnak bizonyult, fegyverzetét tekintve az "Izmail" lényegesen rosszabb, mint bármely 380 mm-es fegyverrel felfegyverzett csatahajó. Így ezeknek az orosz hajóknak az egyetlen előnye a viszonylag nagy sebességük volt, de ez természetesen nem tudta kompenzálni a többi paraméterben tapasztalt lemaradást - az izmaili jó nagysebességű csatahajók nem működtek. Ezért nem meglepő, hogy építésük során számos fejlesztési projekt merült fel.
Tekintsük részletesebben őket.
Az első nagyszabású projektet a védelem bíboros megerősítésére M. V. altengernagy kezdeményezésére készítették el. Bubnov, aki közvetlen felettesei engedélye nélkül, 1913 -ban engedélyezte ennek a projektnek a fejlesztését a balti gyárban, miután lőtt a "kísérleti" Chesma "hajóra. Azt kell mondanom, hogy egyrészt ezt a projektet kellő részletességgel írja le a szakirodalom, másrészt … nagyon homályos.
A tény az, hogy ennek a projektnek a fő "zsetonjai" általában a páncélöv vastagságának 241,3 mm -ről (valójában 237,5 mm -ről) 300 vagy akár 305 mm -re való növekedését jelzik, a tornyok páncélja pedig 305 -ről mm (homlok) és 254 mm (oldalsó lemezek) 406 mm -ig mind ott, mind ott, míg a tető állítólag 200 mm helyett 254 mm -es páncéllemezekből állt. Más dokumentumokban azonban teljesen más vastagság jelenik meg - egy 273 mm -es öv, míg a tornyok forgó részének páncélzata változatlan marad. Hogy hogy?
Valószínűleg a dolog a következő. Kezdetben a balti gyár tervezőit pontosan 300 vagy 305 mm -es páncélövek és megerősített toronypáncélok irányították. De amikor kiderült, hogy a hazai ipar nem tud előállítani a szükséges méretű, 273 mm -nél vastagabb páncéllemezeket, és hogy a tornyok páncélzatának megerősítése azt eredményezi, hogy újra kell tervezni, mivel a mechanizmusokat nem arra tervezték, hogy ilyen súly mozgásban, a mérnökök kicsit "hátráltak", és most mit tettek.
A fő páncélszíjat 241,3 mm -ről 273 mm -re javasolták növelni, míg a középső és az alsó fedélzet közötti 50,8 páncél válaszfal maradt. Az alsó fedél lejtései is megmaradtak, de vastagságuk 76,2 mm -ről 50,8 mm -re csökkent. A fellegváron kívül a fő páncélöv vastagsága 127-100 mm-ről (valójában a páncél 112,5-ről 125 mm-re) 203 mm-re nőtt. Így általánosságban beszélhetünk a függőleges védelem megerősítéséről a fő páncélszíj szintjén.
De a felső páncélöv gyengült. Az eredeti változatban a fellegvár mentén (és még egy kicsit túl is) vastagságának 102 mm -nek kellett lennie, míg mögötte a fő kaliber tornyai mentén további 25,4 mm -es páncél válaszfal volt a közepétől a felső szintig. Továbbá az íjban és a farban a felső öv vastagsága 76,2 mm volt. A balti gyár projektjében a felső öv vastagsága 76,2 mm volt, míg a 25,4 mm -es páncélfalat eltávolították mögötte. Amellett, hogy gyengítették a felső páncélövet, a bali gyár tervezői 25,4 mm -es páncélozott válaszfalakat távolítottak el a kazemátok között, ezáltal az első páncélozott "Rurik" idejében visszaadták az Izmalt.
A tornyok forgó részének védelme változatlan maradt - homlok / oldal / tető 305/254/203 mm. Másfelől azonban a barbet megerősödött - 254 mm -ről (felső gyűrű) és 127 mm -ről (alsó) 273 mm -re és 216 mm -re.
Sajnos, a hajótest függőleges páncélzását a fő fedélzet fölött megszüntették, az "abszolút" szóból (a torony barbe -ja természetesen megmaradt).
Ugyanakkor teljesen homályos, hogy hogyan oldották meg a 130 mm-es aknavédelmi fegyverek kazettáival kapcsolatos problémát az előrejelzőben-nyilvánvalóan azt javasolták, hogy hagyják őket teljesen védtelenül. Szintén törölték a kémények alapjainak lefoglalását. A conning tower vastagsága is csökkent - falai a fedélzet felett 406 mm maradtak, de a fő fedélzet alatt a védelmük 305 mm -ről 203 mm -re, a conning tower teteje 254 mm -ről 203 mm -re csökkent.
A legkellemetlenebb változások azonban a vízszintes páncélvédelemre vártak. A felső fedélzetet, amely 38,1 mm -es páncélzatot kapott (és még 50,8 mm -rel a kazematika felett is, azonban a végső projektben a teljes felső fedélzetet 37,5 mm -rel páncélozták), a balti gyár projektje szerint 25,4 mm -re hígítva. A középső fedélzet, amelynek a projektben 57 mm volt 50, 8 függőleges páncélozott válaszfala (a végső változatban - 60 mm) és 19 mm -rel közelebb az oldalakhoz (a ferde felek felett), 50, 8 mm -t kapott a teljes szélességben. Az alsó fedélzet vízszintes része nem hordott páncélt, és a kúpok, mint korábban mondtuk, 76,2 mm -ről 50,8 mm -re csökkentek. Ugyanakkor a végső projekt szerint az "Izmail" két páncélozott fedélzetet kapott a vízvonal alatti fellegváron kívül: ismert, hogy a Balti Hajógyár projekt legelső változatában elhagyták őket (legalábbis részben), és hogy később visszaadták -e - sajnos, nem világos.
Azt kell mondanom, hogy egy ilyen átfoglalás legalább nagyon kétértelmű benyomást keltett. Egyrészt csak üdvözlendő volt a fő páncélöv és a barbets vastagságának növekedése. De a másikon …
Szigorúan véve sem a 238,5 mm, sem a 241,3 mm, sem a 273 mm-es páncél nem volt megbízható védelem a kiváló minőségű páncéltörő 343-381 mm-es héjak ellen. Az ilyen lövedékeket meglehetősen magabiztosan szúrták ki ezek a páncéllemezek 70-75 kbt távolságban, a normálistól való kis eltérésekkel. Ugyanakkor az 50,8 mm -es páncél válaszfal és kúpok nem jelentettek komoly védelmet a fő páncélövön áthaladó páncéltörő lövedékkel szemben - még akkor sem, ha azonnal felrobbant a 273 mm -es páncéllemezen való áthaladás után. hogy megtartsa töredékeit, amint azt az 1920 -as tüzérségi kísérletek is kimutatták. De általában a páncéltörő lövedékek biztosítékait olyan lassításra állították be, hogy azok nem közvetlenül a szúrt páncél mögött, hanem bizonyos távolságban felrobbanhatnak. hogy egy ilyen lövedék mélyen a hajó belsejébe kerülhessen, elérve a gépházakat, a kazánházakat és még a tüzérségi pincéket is.
Így várható volt, hogy egy páncéltörő lövedék, amely átlépte Izmael 273 mm -es övét, nem robban fel azonnal, hanem folytatja repülését, egy páncélos válaszfalat vagy egy kúpot ütve - de ebben az esetben, még akkor is, ha azonnal felrobbant, 50, 8 mm -es páncél még elvileg sem tudta megtartani. Még egy 75 mm-es páncél is ellenállhat egy ilyen lövedék robbanásának 1-1, 5 m-re magától, de semmiképpen sem a páncéllemezen.
És most érdekesnek bizonyul. Egyrészt természetesen egy 273 mm vastagságú páncéllemez észrevehetően meghaladja a 238,5 mm-t, mivel nem képes kihagyni egy ellenséges páncéltörő lövedéket a hajó egészében. De … ha az E. A. számításait használjuk. Berkalov, akkor nagyon érdekes következtetésekre jutunk.
Elmondása szerint egy 356 mm-es lövedék 70 kbt távolságban áthatol a 273 mm-es páncélzaton, és egészében áthalad a normálistól akár 33 fokos eltérési szögben. (vagyis a lövedék és a lemez pályája közötti szög 57 fok vagy több lesz). Ha egy ilyen lövedék a páncéllemezt a normálhoz képest 34 és körülbelül 45 fok közötti szögben találja el, akkor behatol a páncélba, de - felrobban a leküzdése során. Azonban ebben az esetben a páncél és a lövedék töredékei jól üthetik a szúrt páncéllemez mögötti kúpok 50,8 mm -es páncélját (nagy valószínűséggel - 33 -as szögben és nulla közeli szögben - 45 -ös helyzetben).
Ugyanakkor a 356 mm-es lövedék egészében leküzdi a 238,5 mm-es páncéllemezt a normálistól számított 38-39 fokos szögben, és a leküzdése során 40-től kb. 49 fok. De ugyanakkor a páncéllemezben felrobbant kagylótöredékek semmiképpen sem szúrják át a 75 mm -es kúpot.
Érdekesnek bizonyul - természetesen a 273 mm -es lemez páncélállósága jobb, ugyanakkor a régi védelmi rendszer (238,5 mm -es oldal + 75 mm -es kúp) védelmet nyújt a lövedék és töredékei ellen, amikor eltér. a normál 40 fokos vagy annál nagyobb (azaz a lemezhez képest 50 fokos szög alatt). Egy 273 mm -es páncélöv és egy 50,8 mm -es kúp elméletileg átszúrható a lövedéknek a normál 45 fokos eltérési szögében (45 fokos szögben a lemezhez képest). - vagyis kiderül, hogy a töredékek hatását figyelembe véve a 238,5 mm + 75 mm -es kúp védelme valójában még jobb is, mint a balti üzem által kínált 273 mm plusz 50,8 mm!
Természetesen ez nem más, mint elméleti számítások. És természetesen a 273 mm-es öv sokkal előnyösebb a 343 mm-nél kisebb lövedékekkel szemben, valamint a nagyobb kaliberű félpáncélt átszúró lövedékekkel szemben-itt sokkal nagyobb az esélye annak, hogy egyáltalán nem engedik be a robbanási energiát. 238,5 mm vastagságú páncéllemezekhez. Általánosságban azonban el kell ismernünk, hogy a balti üzem projekt nem adott globális fölényt a régi rendszerrel szemben a fő páncélszíj tekintetében a kúpok szintjén. Fent, az 50,8 mm -es páncél válaszfalak szintjén érezhető volt a javulás - ahol a páncélteret 238,5 mm -es páncél és egy meghatározott vastagságú függőleges válaszfal védte, most 273 + 50,8 mm volt a védelem. Nem túl nagy előny, de mégis emlékeznünk kell arra, hogy mögöttük a fő kaliberű tornyok szőnyegeiben egyáltalán nem volt páncél - itt egyetlen extra milliméter sem lenne felesleges.
A végtagok fokozott páncélzata erősen vitatott újítás. Valójában sem a 102–127 mm-es beépítésre szánt páncél, sem a javasolt 203 mm-es páncéltörő héjak, szinte teljesen védettek, azonban a félpáncélos és nagy robbanásveszélyességgel szemben a 203 mm-es védelem minden bizonnyal jobb volt, de vajon megérte -e az erre fordított páncél tömegének ekkora növekedése? A barbet védelem is lendületet kapott, de nem annyira, mint amilyennek látszik. Természetesen a felső gyűrű, amely 254 -ről (sőt, még 247,5 mm -ről) 273 mm vastagra nőtt, megerősödött. De ez nem mondható ilyen egyértelműen az alsóról.
Nem, természetesen a 216 mm észrevehetően vastagabb, mint a 122, 5-147, 5 mm a végső huzatban, de meg kell értenie, hogy az utóbbi mellett a felső öv 102 mm-es páncélja és 25, 4 mm-es páncélozott válaszfalat is rögzítettek, így a teljes vastagság elérte a 249, 9-274, 9 mm-t, míg a balti projekt szerint a barbets és a páncélöv teljes vastagsága 216 + 76, 2 = 292, 2 mm volt. Meg kell azonban jegyezni, hogy a távolságra elhelyezett páncél rosszabbul tartja az ütést, mint a monolitikus, és ebből a szempontból a 216 mm -es barbet továbbra is előnyösebb volt. De ismétlem, ez nem volt drámai javulás - szigorúan véve mindezt a 343-381 mm -es minőségi kagylók egészen jól átszúrták volna.
De ezeknek a fejlesztéseknek az ára a horizontális védelem drasztikus gyengülése volt. Az a tény, hogy Izmailé nagyon jó volt, különösen a 305 mm -es és az alatti kaliberű kagylókból - a felső, 37 mm -es, 5 mm vastag fedélzet gyakorlatilag garantálta a felrobbanásukat ütéskor, majd töredékek formájában eltalálták a páncélteret. És itt a középső fedélzet 60 mm -e (vagy 19 mm -es középső és 75 mm -es kúp oldalán) talán elegendő volt a robbanó héjak töredékeinek megtartásához. És még akkor is, ha az ellenséges lövedék nem a felső fedélzetet találta el, hanem a harci cirkáló oldalát, a 102 mm-es övet és a 25,4 mm-es válaszfalat legalább némi reményt adott arra, hogy a robbanásveszélyes lövedék felrobban, és a páncéltörő lövedék normalizálódna (vagyis csökkenti a beesési szöget), ami némi esélyt adott arra, hogy ricochet vagy kagyló robban a fedélzet felett.
A Balti Hajógyár projektje számára a felső fedélzet mindössze 25,4 mm volt, ami nem volt elegendő a kagylók felrobbanásához az áthaladás során. Így az ellenséges kagyló a felső fedélzetet eltalálva szinte biztosan áttörte azt, majd csak 50,8 mm páncél választotta el a fő kaliberű tornyok motorjától, kazánházaitól és ellátócsöveitől. Vagyis egy ilyen fenntartás még 305 mm-es héjak ellen sem garantált védelmet. A felső öv ütése esetén is rosszul alakult - 102 + 25 mm -es függőleges védelem és 60 mm vízszintes hely, az ellenséges lövedékek csak 76,2 mm -es függőleges és 50,8 mm -es vízszintes védelemmel találkoztak.
A fentiekre tekintettel nyugodtan kijelenthetjük, hogy a Balti Hajógyár projektje klasszikus "Trishkin -kaftán" volt, amikor másokat radikálisan meggyengítettek, hogy megerősítsék (és ne teljes mértékben) a védelem egyes elemeit. A cirkáló általános védelme gyakorlatilag nem növekedett, de normál elmozdulása a kezdeti 32 500 tonnáról 35 417 tonnára nőtt, míg a sebesség 26, 5-ről 26 csomóra csökkent, és a készenléti idő 1916-ról 1918-ra tolódott. A harci cirkálók számának semmi értelme nem volt, és ezért nem meglepő, hogy a projektet soha nem sikerült megmozdítani, és az ismaeliták minimális változtatásokkal épültek az eredeti projekthez képest.
Nem foglalkozunk ezen hajók építésének viszontagságaival.
Csak megjegyezni fogjuk, hogy egyrészt a "Szevasztopol" típusú rettegések építésével kapcsolatos tapasztalatok nagyon jótékony hatással voltak mind a hazai hajóépítésre, mind a katonai parancsok időben történő finanszírozásának szükségességének megértésére. Általánosságban elmondható, hogy az első világháború kezdete előtt az építési határidőket többé -kevésbé betartották, és néhány feltörekvő lemaradás általában nem volt kritikus. Két tényező azonban nagyban befolyásolta a harci cirkálók felkészültségét - először is az Orosz Birodalom képtelensége teljesen önállóan építeni ilyen nagy hajókat, aminek következtében számos fontos alkatrész (például fémgolyók a forgó toronyrészek vállpántjaihoz) külföldre kellett rendelni. A második tényező az első világháború kitörése volt - azok a részek, amelyeket Németország és Ausztria -Magyarország rendelt (kíváncsi vagyok, ki találta ki, hogy ott rendelje meg őket?) Az antant, sajnos, szintén nem sietett belépni a raktárakba. Igen, és Oroszországban is sok változás történt a vállalkozásoknál, mivel senki sem számított arra, hogy a háború hosszú évekig elhúzódik, és amikor kiderült - a vállalkozásokat elárasztották a frontról érkező parancsok, sok munkavállalót mozgósítottak, emellett természetesen voltak prioritási feladatok a javító és karbantartó harci képességekre. Mindez nagyban lelassította az Izmail-osztályú csatacirkálók építését, és már 1915. július 4-én a négy csatacirkáló közül hármat áthelyeztek a második szakaszba (vagyis szándékosan nem hajlandók befejezni őket a háború végéig). Valójában a 356 mm-es toronyberendezések építését annyira erősen "megtorpedózta" az alkatrészek hiánya, hogy még a vezető "Izmail" számára is nagy nehézségekkel lehetett volna összeszerelni őket, hacsak 1918-ban nem történt meg, és még ez sem messze a ténytől..
Elvileg, miután összeszedte erejét, az Orosz Birodalom talán 1918 elején átadhatta volna Izmailt a flottához, de ezt más katonai parancsok megakadályozták, beleértve az AG sorozat tengeralattjáróinak építését és két -pisztoly 356 mm-es tornyok az erődhöz. Nagy Péter. A flotta kész lenne az utóbbit feláldozni az Izmael befejezése érdekében, de azzal a feltétellel, hogy ez utóbbi legalább 1918 tavaszán biztosan üzembe fog lépni - sajnos, a döntés idején (1916. május) még az ilyen feltételek nem garantáltak. Ennek eredményeként a haditengerészet a "cinege a kezében" -t részesítette előnyben - feltételezték, hogy a torony 356 mm -es ágyúinak parti ütege 1917 -ben készen állhat. Ez a döntés teljesen megsemmisítheti az "Izmail" harci cirkáló befejezésének lehetőségét a háborús éveket, vagy legalábbis olyan állapotba hozatalát, amelyben a hajó a háború után elkészülhet, a Szovjetunióban. 1917 áprilisában Izmail 65% -os hajótesttel, 36% beépített páncélzattal, 66% kazánokkal és mechanizmusokkal rendelkezett, de a tornyok készenlétét 1919 -re, de még az elejére sem szorították vissza. az év végére - és még ezt is meglehetősen optimista időszaknak tekintették.
Az "Izmail" munkáját végül 1917. december 1 -jén leállították.
A második kísérlet az Ismael nagyszabású átalakítására már a szovjet időkben történt, de mielőtt folytatnánk a leírását, érdemes néhány szót szólni a 406 mm-es tüzérségi rendszerek fejlődéséről a cári Oroszországban.
Ezt a kérdést 1912. július 18 -án vetette fel az Általános Közigazgatás Főigazgatóságának tüzérségi osztályának vezetője, A. F. altábornagy. Brink, aki jelentést nyújtott be a 406 mm-es tüzérségi rendszer 356 mm-rel szembeni előnyeiről. Az általa szolgáltatott adatok szerint kiderült:
„… még akkor is, ha csak 8 406 mm / 45 löveget kellett felszerelni a 12 356 mm / 52 ágyú helyett, akkor ugyanilyen pontossággal a lövedékek fémének súlya és az ellenségbe bevitt robbanóanyag Ha a hajó időegység alatt ugyanaz marad, a 406 mm-es kagyló romboló hatása a behatoló hatás jelentős fölénye és a robbanóanyag nagyobb koncentrációja miatt sokkal nagyobb lesz ….
De aztán sajnos minden a megszokott módon ment. A megrendelésekkel teli Obukhov-i gyár nyíltan „dinamizálta” egy kísérleti 406 mm-es ágyú kifejlesztését és gyártását (sőt, akkoriban alig bírták a 356 mm-eseket). Ennek eredményeként a következőképpen alakult: a fegyver előzetes tervezése 1912 -ben elkészült, a kísérleti gép létrehozása 1913 -ban zajlott, és egyúttal úgy döntöttek, hogy ezt a fegyvert a a flotta fő kaliberét a jövőbeli csatahajók számára. Az Obukhov-üzem modernizálására, valamint az új Caritsyn-gyár építésére irányuló projekt 406 mm-es tüzérségi rendszerek sorozatgyártásához szükséges gépeket és berendezéseket tartalmazott. De a kísérleti fegyver gyártására vonatkozó megrendelést sajnos nem adták ki 1913 -ban. A gyártáshoz szükséges öltözéket sajnos csak 1914. február 28 -án adták ki, és bár megkezdődött a munka, a háború véget vetett ezeknek a vállalkozásoknak.
Ugyanakkor a GUK javasolta, hogy nyilvánvalóan jól értette az obukhovi gyár problémáit, amely elmulasztotta az összes határidőt egy 356 mm / 52 ágyú létrehozására, amelyre most új „406 mm-es tüzérségi rendszert töltöttek be”. 1914 elején, anélkül, hogy abbahagyta volna a munkát 406 mm-es fegyverrel szülőhazájában, rendelje el hasonló fegyver kifejlesztését külföldön. A választás a Vickers társaságra esett, amellyel már jelentős tapasztalattal rendelkezett a gyümölcsöző munkában, és amelynek saját érdeke is volt ebben az ügyben.
A tény az, hogy a Vickers szakértői tökéletesen megértették, hogy a klasszikus séma, amely szerint az angol fegyvereket létrehozták (drót), már kimerítette önmagát, és hogy a jövő a rögzített fegyvereké (ami Németországban és Oroszországban történt). És persze nagyon jó lenne tapasztalatot szerezni egy ilyen típusú nehézfegyver létrehozásában - orosz pénzért. Így teljes volt az érdekegység a vevő és a gyártó között, és nem meglepő, hogy az üzlet jól és gyorsan ment.
Azonban - nem teljesen jó, mert haditengerészeti minisztériumunk furcsa módon nem foglalkozott azzal, hogy 406 mm -es lövedékeket hozzon létre ehhez a fegyverhez -, míg a fegyvert maga a brit készítette, és készen állt a tesztelésre 1916 augusztusában, 100 lövedéket „Vickers” számára Ennek megfelelően a teszteket egy évvel később, 1917. augusztusában kezdték el. Ha a lövedékeket időben elrendelték, és minden valószínűség szerint az Orosz Birodalomnak lett volna ideje megkapnia a 406 mm-es ágyú mintáit bukása előtt, de hát …
Ennek ellenére a 406 mm / 45 Vickers ágyú minden tekintetben kiváló eredményeket mutatott. Egy 1116 kg súlyú lövedék 332 kg súlyú orosz lőpor töltetével elérte a 766, 5 m / s kezdeti sebességet, amely meghaladta a számítottat (758 m / s). Ezenkívül a tesztek elvégzése után a britek úgy ítélték meg, hogy a fegyver többre is képes: feltételezték, hogy a töltet tömegét 350 kg -ra lehet növelni, amellyel a fegyver kialakításának sérelme nélkül képes a lövedék kezdeti sebessége 799 m / s! De még a 766,5 m / s kezdeti sebesség mellett is az új tüzérségi rendszer torkolati energiájában 33%-kal felülmúlta a brit 381 mm / 42 -es ágyút és a hazai 356 mm / 52 -es löveget (figyelembe véve a ténylegesen elért kezdeti lövedéksebességet 731,5 m / sec) - majdnem 64%!
Szóval, visszatérve az izmaeliekhez. Az 1920 -as évek elején a következő ötlet merült fel bennük: fejezzék be az ólomhajó építését "úgy, ahogy van", mert a fő kaliber hajótestén, mechanizmusain és tornyain végzett munkálatok elég messzire mentek (azonban a a negyedik torony készültsége legalább 24 hónap volt, és az egyes mechanizmusok - esetleg 30 hónap). A második hajót-a "Borodino"-némi változtatással kellett megépíteni, amelyek közül a fő a háromfegyverű 356 mm-es tornyok kicserélése a 406 mm / 52 kétszemes ágyúkkal. És végül, hogy tanulmányozzuk a "Kinburn" és a "Navarin" befejezésének lehetőségét egy teljesen megváltozott projekt szerint, a lehető legnagyobb mértékben figyelembe véve az első világháború tapasztalatait.
A Tengerészeti Akadémia professzora L. G. Goncsarov (a "Curs of Naval Tactics. Artillery and Armor" című munka szerzője, amelyre a cikk szerzője rendszeresen hivatkozik) és P. G. Goinkis. Erőfeszítéseiknek köszönhetően az Izmail osztályú harci cirkálók korszerűsítésének négy változatát készítették el. Megfontoljuk a 4. legtökéletesebb opciót, és kezdjük a hajó páncélrendszerét érintő változtatásokkal. Valójában ez rendkívül egyszerű: a hajótest páncélzatát tekintve a főöv 238,5 mm -es páncéllemezeit 300 mm -es páncélzatra cserélték, és a középső fedélzetet, amely az eredeti projekt szerint 20 mm -es acélszubsztrátumból állt, amelynek tetejére 40 mm páncélacélt fektettek le (teljes vastagság 60 mm), további 35 mm páncélt kapott (teljes vastagság 95 mm).
Érdekes, hogy a tisztelt L. A. Kuznyecov, akinek monográfiája a cikksorozat elkészítésének egyik fő forrásává vált, a 3. lehetőség legjobb foglalási rendszerét tartja, de van miről vitatkozni. Ez az opció a kúpok és az 50, 8 mm -es páncél válaszfalak kiküszöbölését jelentette az alsó és a középső fedélzet között (vastagságukat 20, illetve 15 mm -re csökkentették, míg a gyártáshoz közönséges acélt kellett volna használni), de a középső fedélzetet megkapta 95 mm vastagság, csak 50, 8 mm páncélozott válaszfalak között, és oldalról oldalra, szilárdvá válva. A 100 mm-es páncél felső övét azonban 12 + 25 mm-re csökkentették (valószínűleg egy hüvelykes páncél, az oldallemez 12 mm-es tetejére fektetve).
Egyrészt a tömör 95 mm -es fedélzet természetesen határozott plusz. De a plusz, amelyet nagyon magas áron értek el - az a tény, hogy az ilyen védelem csak abban a reményben volt, hogy 343 mm -es és annál nagyobb lövedéket fog tartani, ha korábban ütközött volna a felső 37,5 mm -es fedélzettel. Ha a lövedék átrepült a felső és középső fedélzet közötti oldalon (ahol korábban 100 mm -es öv volt), akkor „észre sem véve” a vékony oldalsó burkolatot, ütközött a fedélzetre, és akkor is, ha nem ment át az egészet, még mindig okozta, ütni fogják a kagylótöredékek és a páncélozott tér fedélzete. De a 4. változatban a lövedéknek először le kell győznie a 100 mm-es övet, amely talán némi esélyt adott arra, hogy normalizálja a nagy robbanásveszélyes vagy félpáncélos átütő lövedékeket, és ne a 95 mm-es fedélzeten robbanjon fel, de felette - ebben az esetben a védelem valószínűleg ugyanaz, mint ami fennállna. Azt kell mondanom, hogy a 4. opció szintén nem volt hiányos, volt egy pálya, amelyben a lövedék, ütve a 100 mm -es felső övet, majd átszúrja a 12 mm -es fedélzetet és az 50, 8 mm -es páncélozott válaszfalat, áthaladva a páncélozott térben de viszonylag kicsi … De a 3. változatban a felső és középső fedélzet közötti nehéz lövedék szinte minden ütése talán a járművek, kazánok stb. srapnel. Ezenkívül, amennyire ismert, a projektek nem rendelkeztek a barbets újbóli lefoglalásáról - és ebben az esetben 100 mm -es páncélozott öv és 25 mm -es páncélozott válaszfalak hiányában a barbet alsó része, vastagsága mindössze 122, 5-147, 5 mm, nem lett volna további védelme, ami teljesen elfogadhatatlan. Ami a légi bombák elleni küzdelmet illeti, itt a 3. lehetőség részesült előnyben - elvégre a 37,5 mm -es felső és a 95 mm -es középső fedélzet kombinációja jobb, mint a 37,5 + 75 mm -es kúp.
Így a 3. lehetőség előnyei a horizontális foglalás tekintetében, bár vannak, távolról sem vitathatatlanok, de az ezekért fizetett ár túl magas. A tény az, hogy a 300 mm -es fellegvár kiválóan nézett ki a 305 mm -es héjak ellen, méltó a 343 mm -hez, valahogy a - 356 mm ellen, de a nehezebb héjak ellen, sajnos, nem jelentett komoly védelmet. Itt valószínűbb lenne nem azzal számolni, hogy az ellenséges páncéltörő nem tudna áthatolni a 300 mm-es páncéllemezen, hanem azzal, hogy nem megy át rajta egészében, és itt volt hogy a 75 mm -es kúpok és az 50, 8 mm -es páncéllemezek kulcsszerepet játszhatnak. A 3. számú projektben azonban ennek eredményeként nem a héjnak ütközött a fő öv, szemben a fő akkumulátortornyok ellátócsöveivel, 300 mm -es páncélt áttörtek, és "szándékosan" ütköztek jobbra - csak a középső fedélzet szintjéig voltak páncélozva.
Ennek megfelelően továbbra is megengedhetjük magunknak, hogy azt állítsuk, hogy a legjobb foglalási lehetőség a 4. lehetőség volt.
A fentieken kívül mindkét változatban a tornyok páncélzatának megerősítését tervezték: a homlok 400 mm, az oldalfalak 300 mm, a tető 250 mm. Az L. G. által összeállított projektek jelentős különbségeket mutatnak az eredeti foglalási lehetőséghez képest. Goncsarov és P. G. Goinkis nem biztosított.
Ami a fegyvereket illeti, mindkét esetben 24 130 mm-es ágyút tartottak fenn aknatüzérségként, de a fő kalibernek 8 * 406 mm / 45-nek kellett lennie a Vickers által gyártott tüzérségi rendszer alapján. Feltételezték, hogy a Ködös Albion vezetése nem fogja megakadályozni, hogy ez a társaság ilyen fegyvereket szállítson a Szovjetuniónak. A cikk keretein kívül hagyva az akkori nemzetközi diplomácia sajátosságait, megjegyezzük, hogy az Izmailovák 8 * 406 mm-es ágyúkkal ellátott fegyverei teljesen más szintre emelték őket. Már mondtuk, hogy ennek a tüzérségi rendszernek a pofa energiája 33% -kal volt magasabb, mint a híres brit 15 hüvelykesé. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a háború utáni tesztek során a brit 381 mm / 42-es tüzérségi rendszer páncélszúró lövedéke 77,5 kábel távolságban könnyen áthatolt a badeni torony homloklemezének 350 mm-es páncélján, kijelentette, hogy a világon egyetlen csatahajónak, a második világháború korszakának csatahajóinak megjelenése előtt, nem volt védelme a "Vickers" cég 406 mm / 45 lövegével szemben.
Természetesen a hajó 12 fegyverrel ellátott fegyverzetének bizonyos előnyei voltak (például a "kettős párkányos" nullázás lehetősége, amitől a 8 ágyúval rendelkező hajókat megfosztották), de a tulajdonságok összességét tekintve 8 * 406- mm / 45 sokkal előnyösebbek, mint a 12 * 356/52. Igen, 12 hordó másfélszer több, mint 8, de a 406 mm-es lövedék súlya 1,49-szerese volt a hazai 356 mm-nek. És a páncél behatolása, hogy úgy mondjam, a 356 mm-es lövedék "soha nem álmodott". Az Izmailov 10 fegyverrel, 406 mm / 45-ös fegyverrel (háromágyús íj és hátsó torony) való felfegyverzésének lehetőségét fontolóra vették, de ezt el kellett hagyni-tény, hogy a kétpisztolyos, 406 mm-es torony tökéletesen illeszkedik a sütőbe a hárompisztolyos 356 mm-es, de a hárompisztolyosnál a 406 mm-t kellene újracsinálni, ami jelentősen megnövelte a korszerűsítés költségeit.
Figyelemre méltó, hogy a páncélzat és a kardinális fegyverek jelentős növekedése ellenére a modernizált "Izmail" fő méretei változatlanok maradtak, és elmozdulásuk … még kismértékben is csökkent. A forradalom előtti összes fejlesztést figyelembe véve a belföldi harci cirkálók normál elmozdulásának 33 986,2 tonnának kellett volna lennie, míg a 3-as és 4-es projekteknél 33 911, 2 és 33 958, 2 tonna volt. Hogyan történhetett ez?
A válasz először is abban rejlik, hogy könnyebb és fejlettebb vékonycsöves kazánokat használnak olajfűtéshez, hasonlóan a "Iljin hadnagy" típusú rombolókhoz telepített kazánokhoz: magasabb jellemzőik miatt lehetővé vált két kazánház felszabadítása. De a második "know-how", furcsa módon, a fegyverek összetételének változásában rejlett. A tény az, hogy a páncélzat jelentős növekedése és a harci erő kolosszális növekedése ellenére négy kétpisztolyos, 406 mm-es torony súlya kevesebb volt, mint négy hárompisztolyos 356 mm-5 040 tonna és 5 560 tonna. Ez a tény tovább hangsúlyozza a kisebb hadihajóra helyezve a nehézfegyverek számát (számuk azonban nem lehetett kevesebb nyolcnál a hatékony nullázás biztosítása érdekében).
Mivel a fejlesztőknek sikerült ugyanazon a szinten tartani az elmozdulást, a mechanizmusok teljesítménye és a sebesség gyakorlatilag ugyanaz maradt - 68 000 LE. és 26,5 csomó erőltetés nélkül, és legfeljebb 28 csomó a kényszerítő mechanizmusoknál.
L. G. Goncsarov és P. G. Goiknis teljesen jogosan hitte, hogy a fenti intézkedések nem teszik az izmaelit modern hajókká, amelyek teljes mértékben figyelembe vették volna az első világháború tanulságait. A jelentősen megnövelt páncélvédelem továbbra is elégtelen maradt (emlékezzünk a "G-3" típusú brit harci cirkálók 356 mm-es oldalára és 203 mm-es fedélzetére), emellett ne felejtsük el, hogy az oldalakkal és a tornyokkal ellentétben a modernizált a hajóknak ugyanolyan vastagságúnak kell lenniük, mint az eredeti kivitelben, vagyis 247,5 mm a felső gyűrűnek és 122,5-147,5 mm az alsónak.
Ezen kívül egyéb hiányosságok is voltak a korszerűsített hajók mögött. Rendkívül gyenge hosszirányú tűz az íjban és a farban-mindössze 2 ágyú, ami nagyon kritikus volt a "hit-and-run" koncepció szerint harcoló hajó számára (nem lehetett más módon ellenállni a potenciális ellenfelek "imperialista" flottájának a nyílt tengert a Tanáccsal együtt) … Feljegyezték a torpedó elleni védelem gyengeségét - a projekt nem rendelkezett golyókról, és azok telepítése a sebesség csökkentését jelentette, amelyre a tervezők egyáltalán nem akartak menni. A 28 csomós sebességet a csatacirkáló mechanizmusainak kényszerítésekor akkor elégtelennek tartották. Ezenkívül (bár még az 1920-as évek elején sem volt teljesen nyilvánvaló) a fő akkumulátor lineáris elrendezése, bár teljes mértékben megfelelt az első világháború feladatainak, nem tette lehetővé számos légvédelmi tüzérség hajókra helyezését anélkül, hogy korlátozza a fő akkumulátor tüzelési szögeit. Ez a hátrány teljesen kritikátlan volt az első világháború csatahajói és harci cirkálói számára, de most a hajózási repülés uralmának hajnala lassan a láthatáron volt, és természetesen a lineáris tüzérségi rendszer már nem volt alkalmas a háború utáni "fővárosra" "hajó.
Ennek ellenére természetesen csak sajnálni lehet, hogy egyetlen ilyen típusú hajó sem került be a hazai flottába. Minden hiányossága ellenére a modernizált Ishmael páncélvédelmében nagyjából megfelelt az Erzsébet királynő osztály brit korszerűsített csatahajóinak, és a fő kaliberű és sebességű tüzérség tekintetében határozottan felülmúlta őket. Mint tudják, az ilyen típusú csatahajók becsülettel haladtak át a második világháború pokolján. A korszerűsített "izmaeliták" harci potenciáljukban felülmúlták volna a brit "Repals" -ot, a japán "Kongót", "Ise" -et, "Fusót", nem lett volna egyenlő Richelieu, Vittorio Veneto és Bismarck előtt. Tengerészeink teljesen joggal hitték, hogy még a korszerűtlen Izmail is, ha az eredeti projekt szerint készült el, harci potenciáljában a két Szevasztopol típusú csatahajónak felelt meg, és a szerző véleménye szerint ez teljesen igazságos értékelés.
De természetesen a fiatal Szovjetuniónak nem volt honnan forrásait és lehetőségeit venni ilyen projektekhez. Megjegyezzük, hogy a korszerűsített hajók befejezésének költsége a kezdeti költségeik felét is elérte (nincs értelme rubelben szolgáltatni az adatokat, mivel nem veszik figyelembe a háború előtti időszakhoz viszonyított inflációt és a megváltozott árstruktúrát) a háború utáni ország). Sőt, a hajók építésének befejezéséhez (még a vezető "Izmail") is szükség volt a termelési létesítmények tömegének helyreállítására, amelyek az 1920 -as években a legjobb esetben is molyhosak voltak, legrosszabb esetben ellopták. Abban az időben a fiatal hatalom csak a könnyű cirkálók és rombolók befejezését, valamint a flotta hajóinak javítását és korszerűsítését engedhette meg magának.
Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy Izmail befejezését az 1925–1930 közötti programba is bevonják, de ezúttal repülőgép-hordozóként, nem pedig harci cirkálóként. Az új inkarnációban a hajón 50 repülőgépet kellett szállítani - a légcsoport előzetes összetételét 12 "torpedóbombázó", 27 vadászgép, 6 felderítő repülőgép és 5 helyszínelő határozta meg, de a valós gazdasági lehetőségek nem engedje meg még ezt is.
A "Borodino", "Navarin" és "Kinburn" 1922. június 19 -én kizárták a flottából, a következőt, 1923 -ban pedig eladták a német "Alfred Kubats" cégnek, amely elvégezte fémvágásukat. Az "Izmail" egy ideig megmaradt - miután világossá vált, hogy még repülőgép -hordozóként sem lehet befejezni az építését, úgy gondolták, hogy kísérleti hajóként használják a különböző haditengerészeti lőszerek hatásainak tesztelésére. Jaj, még erre sem volt pénz, és a hajót 1930 -ban adták át selejtnek.
Ezzel véget ért az Orosz Birodalom csatacirkálóinak története. Mi pedig befejezzük cikksorozatunkat, amely a világ különböző flottáiban található ilyen típusú hajókról szól.
