Az Izmail osztályú harci cirkálók talán a hazai nehéz harci hajók egyik legvitatottabb projektjei. És minden így kezdődött …
A háború utáni építkezés első páncélozott cirkálóit lényegében a háború előtti koncepciók alapján hozták létre, ezekben minimálisan vették figyelembe az orosz-japán háború tapasztalatait. A "Makarov admirális" típusú hajók sorozatát a "Bayan" mintájára és hasonlatosságára építették, mert ez a hajó jól mutatta magát a csatákban, ugyanakkor szinte semmilyen munkát nem végeztek a projekt hiányosságain (és azok voltak). Ami a "Rurik II" -t illeti, akkor természetesen a tervezésben gyökeresen különbözött a háború előtti páncélozott cirkálóktól, de egy páncélozott cirkáló legjobb tervezéséért nemzetközi versenyt rendeztek még 1904 júliusában, éppen akkor V. K. Vitgeft vezette századát, hogy áttörjön Vlagyivosztokba. Az építésére vonatkozó szerződést pedig mindössze két héttel a tsushimai katasztrófa után írták alá. Így a Rurik II megalkotása során a katonai tapasztalatokat minimálisra használták: természetesen már megszerezték, de még nem általánosították és nem elemezték.
1906 -ban a haditengerészeti vezérkar (MGSH) felmérést végzett a haditengerészeti tisztek körében arról, hogy mi legyen a jövő páncélos cirkálója. Ahogy általában ilyen esetekben történt, a legsarkosabb vélemények hangzottak el: az extrémtől a prófétaiig. Így például a 2. rang kapitánya, K. I. Defabre a páncélozott cirkálót hajóosztálynak tekintette „teljesen haszontalannak. A század számára ez gyenge, a felderítéshez nehéz és drága. " De K. K. admirális altengernagy. De-Livron már rámutatott, hogy "a páncélozott cirkáló típus valószínűleg felzárkózik a csatahajókhoz, és mindkettőjüknek együtt kell részt vennie a csatában".
Alapvetően az uralkodó vélemény az volt, hogy egy páncélozott cirkálóra van szükség az orosz császári haditengerészet számára. Ugyanakkor a legtöbb vélemény egyetértett abban, hogy egy ilyen hajó tüzérségének a lehető legközelebb kell lennie a század csatahajóihoz: például 4-6 254 mm-es vagy 2-4 305 mm-es ágyút neveztek fő kalibernek.. Ugyanakkor nagyon nagy sebességet vártak a páncélozott cirkálótól - nem kevesebb, mint 23-24 csomó. Számos tiszt, szem előtt tartva az Anglia elleni cirkáló háború "csendes -óceáni koncepcióját", szintén megjegyezte, hogy hosszú távra van szükség.
Így kijelenthetjük, hogy ezekben az években az orosz tengerészek véleménye a páncélos cirkáló helyéről és szerepéről feltűnően hasonló volt, és nagyon hasonló volt a brit tengerészek nézeteihez. Akárcsak Angliában, Oroszországban is óceáni kommunikációra képes hajót akartak szerezni (csak Angliában - védelem céljából, Oroszországban, illetve fordítva). Csakúgy, mint Angliában, Oroszországban is azt hitték, hogy egy páncélozott cirkáló túl nagy hajó ahhoz, hogy megtagadják, hogy általános csatában használják. Innen ered a hajó harci használatának hasonló elképzelése - például gróf A. P. Kapnist ezt írta jegyzetében:
„A csatában a páncélozott cirkálók repülő különítményeket alakítanak ki, amelyek arra törekszenek, hogy megerősítsék a főerők támadását az ellenséges század egy része ellen. Arra törekszenek, hogy belépjenek a szárnyába, hogy a feje elé, a farka mögé álljanak, egyszóval ezek a különítmények játsszák azt a szerepet, amelyet a tartalék játszik a szárazföldi csatákban."
Más szóval, a páncélozott cirkálókat "gyors szárnynak" tekintették a század fő erőinél, és ehhez nehéz fegyverekre és nagy sebességre volt szükségük. E követelmények közül már csak kettő vezetett ahhoz, hogy az új páncélozott cirkálók elmozdulásának meg kellett közelítenie a csatahajókat, és nyilvánvaló, hogy az utóbbiakhoz hasonló szintű védelmet nem lehetett biztosítani. Ezért senki nem követelt erős fenntartást, és amikor megkérdezték, mi történne, ha a "nagysebességű szárny" hajói "megfordítanák a figyelmüket", az ellenséges csatahajók válaszoltak (megint rendkívül hasonlóak a britekhez), hogy: " előny a gyors páncélozott cirkálók számára, hogy képesek legyenek elfogadni vagy nem elfogadni egy csatát csatahajókkal, és ha elfogadják, akkor előnyös pozíciókért és távolságokért. " John Fischer valószínűleg meglepődött volna, ha megtudja, mennyire széles körben vélekednek a páncélos cirkálók szerepéről az orosz haditengerészeti tisztek.
Természetesen a "Dreadnought" megjelenése után minden projektet át kellett húzni és a nulláról kellett kezdeni: és most, 1907. március 18 -án meghatározták a dreadnought korszak páncélos cirkálójának teljesítményjellemzőit. Ha ránézünk, nagyon nagy hasonlóságot fogunk látni a brit "Invincible" -vel, de ezt a "majmolást" nem szabad látnunk, mert a páncélozott cirkálók koncepciójáról hasonló nézetek és hasonló projektek születtek volna.
Szigorúan véve az orosz páncélozott cirkálónak valamivel jobbnak kellett lennie, mint a brit "Invincibles" és "Indefatigebles". Fegyverzetének ugyanazoknak a 8 305 mm-es fegyvereknek kellett volna lenniük, de a hazai 52 kaliberű „obukhovkáról” volt szó, amelyek harci tulajdonságaikban felülmúlják a brit 45 és 50 kaliberű 12 hüvelykes fegyvereket. Az aknák kaliberét, akárcsak a briteket, 16 * 102 mm-es lövegek képviselték. A sebességnek 25 csomónak kellett lennie, vagyis fél csomóval alacsonyabbnak, mint a briteknek, de a védelem valamivel erősebb volt.
Igaz, a fő páncélszíj vastagsága mindössze 152 mm volt, mint a brit harci cirkálóké, de emellett feltételezték a 76, 2 mm vastagságú második és harmadik páncélt (a briteknek nem volt). Ezenkívül, bár a források ezt nem közvetlenül mondják, de az orosz-japán háború utáni hazai hajóépítésben az a vélemény uralkodott, hogy a vízvonalat teljesen fel kell élesíteni: valószínűleg az orosz páncélos cirkáló szélső részét kellett volna páncél védte, míg a legyőzhetetleneknek szigorú volt a fellegvár mögött, amelyet csak egy páncélozott fedélzet védett. Az orosz hajó vízszintes foglalása majdnem ugyanaz volt: a fő páncélozott fedélzet ugyanazok az 50,8 mm -es kések, a vízszintes részben csak 31,7 mm (a britek 38 mm), de a felső fedélzet elérte a 44,1 mm -t (a britek 25, 4 mm volt). Így a teljes vízszintes védelemnek 75,8 mm -nek kellett volna lennie az orosz cirkálónak, és 64 mm -nek az angolnak. Az orosz hajó fő páncélozott fedélzete vékonyabb volt, de az ellenséges kagylónak, amely a felső fedélzet alatt találta el az oldalát, először a 76,2 mm -es övet kellett átszúrnia, az angol hajón pedig semmit. Az orosz páncélozott cirkáló tüzérségi védelmének erősebbnek kellett lennie - 254 mm -es tornyok és barbets 178 mm -es brit páncélok ellen, 305 mm -es torony 254 mm ellen.
Így azt látjuk, hogy az orosz hajónak valamivel jobb védelemmel kellett volna rendelkeznie, mint a brité, de általában nem tudott bizonyosan ellenállni a 280–305 mm-es kagylónak (kivéve a kabinot és a fő kaliberű tornyokat / szekrényeket)). Ami a sebességet illeti, azt 25 csomó határozta meg - fél csomóval kevesebb, mint a briteké.
Mindezek az előnyök és hátrányok azonban papíron maradtak: az Orosz Birodalomban a pénzhiány megakadályozta még a dreadnoughtok lerakását is, a flotta fő erejét, mit kell álmodni a harci cirkálókkal (ebben az évben lineáris cirkálónak nevezték őket) az orosz flottát csak 1915 -ben, de mivel Lényegében 1907 óta pontosan harci cirkálókat terveztünk és építettünk, ezért a jövőben így fogjuk hívni őket). Évek teltek el, és természetesen a fent említett teljesítményjellemzők hamarosan nem tűntek elégségesnek, ezért 1909-ben jelentős kiigazításokon estek át.
Ekkor a csatacirkáló kirendelését már a század szolgálatának tekintették, és a fő feladatokat "mély felderítésnek" és "az ellenség fejének lefedésének" tekintették. Furcsa módon, de Oroszországban a szó szoros értelmében néhány év alatt a haditengerészeti gondolat átkerült a brit harci cirkálók építésének koncepciójáról a németre, amely szerint az ilyen típusú hajók elsősorban a század "nagysebességű szárnya" voltak.. Bár valószínűleg helyesebb lenne valamilyen közbenső lehetőségről beszélni, mert a kommunikációval kapcsolatos intézkedéseket továbbra is beleírták az orosz csatacirkálók problémakönyvébe: már nem tekintették őket a főnek, és ha igen, akkor feláldozták. Ugyanakkor, miután meghatározta a csatacirkálók "század" szerepét, a hazai hadtudomány nem tétovázott teljesen helyes következtetéssel: mivel az ilyen osztályú hajóknak harcolniuk kell az ellenséges csatahajók ellen, akkor azokat csatahajó szinten kell védeni. Ugyanakkor a német flottával ellentétben 1909 -ben lehetségesnek tartották a fegyverek számának feláldozását, de nem a kaliberüket, vagyis a harci cirkálóknak ugyanazokat a fegyvereket kellett volna kapniuk, mint a csatahajóknak, csak kisebb számban. Így a hazai admirálisok közel kerültek a nagysebességű csatahajó koncepciójához, és így majdnem a bolygó többi része elé kerültek, ha …
Ha nem egy rendkívül bosszantó hiba miatt, amely kulcsfontosságúvá vált nehéz tüzérségi hajóink védelmének meghatározásában.
Annak ellenére, hogy a 305 mm / 52-es tüzérségi rendszer létrehozásának munkája javában zajlott, és annak ellenére, hogy ereje messze felülmúlta az orosz-japán háború régi 305 mm / 40-es ágyúinak képességeit., úgy tűnik, hogy a 12 hüvelykes tüzérségi rendszerek új generációjának valódi képességei nem valósultak meg sem az MGSH-ban, sem az MTK-ban. Lehetetlen más módon megmagyarázni, hogy egy harci cirkáló tervezésekor szükségesnek tartották megvédeni azt a 305 mm-es lövedékek ütésétől 40-60 kábel távolságában, és … egyidejűleg ehhez csak a 190 mm vastagságú páncélszíjat tartották elegendőnek, 50 mm-es páncélozott válaszfal jelenlétében kövesse őt! A fenti feltétel azonban minimális volt, és általában követelményt támasztottak a csatacirkálók védelmével a rettegések szintjén - csak a Szevasztopol fő páncélszalagjának vastagsága csak 225 mm legyen.
Általánosságban elmondható, hogy a projekt következő iterációja így nézett ki - először az MGSH úgy döntött, hogy 28 csomóra emeli a sebességet, lehetővé téve az elmozdulást 25 000 tonnára (több, mint a csatahajó!), Miközben eltávolít egy 305 -ös tornyot. -mm lőfegyverek (vagyis a hajó fegyverzete 9 305 mm-es löveg volt három háromfegyvertoronyban), míg az aknatüzérségnek és a páncélvédelemnek meg kellett ismételnie a "Szevasztopol" típusú rettenetekét. Vagyis valójában a nagysebességű csatahajó orosz megértését javasolták (sajnos, annak védelme hiányában), de az MTK továbbra is túlzottnak ítélte az ilyen újítást, és 25 csomóra csökkentette az előírt sebességet, és az elmozdulást 23 ezerre Elméletileg ismét méltó megoldás volt - a csatahajóval azonos méretű és páncélvédettségű harci cirkálót építeni, és azonos kaliberű ágyúkkal, de a hordók számának csökkentésével a sebesség növelése érdekében. Ez a felfogás talán még a Derflingert is meghaladó koncepciót is felülmúlta (elvégre nemcsak a fő kaliberű fegyverek számát, hanem a páncél vastagságát is csökkentette a modern csatahajókhoz képest), de a hazai csatahajók gyenge páncélzata, amit a csatacirkálók örököltek, mindent elrontott.
Ennek eredményeként egy hajóhoz érkeztünk, amely abszolút helyes elméleti felfogással … rendkívül közel állt az "Oroszlán" osztályú brit csatacirkálóhoz. A legjellemzőbb ebből a szempontból a mérnök I. A. Gavrilov.
A hajó űrtartalma 26 100 tonna volt, az erőmű névleges teljesítménye 72 500 LE. a sebességről kellett beszámolnia - 28 csomó, utánégető - 30 csomó. A fő kaliberét tíz 305 mm / 52 löveg képviselte, amelyek lineárisan magasított helyzetben voltak elhelyezve három és két ágyús toronnyal. Ugyanakkor Gavrilov szívesebben használna 356 mm-es pisztolyokat, de nem rendelkezett súlyadatukkal, azonban elképzelései szerint a 10 * 305 mm-t 8 * 356 mm-re lehetett kicserélni anélkül, hogy növelné az elmozdulást.. A kormányállás, a tornyok és a barbets páncélzatának vastagsága valószínűleg 254, 254 és 203 mm volt. De a hajó páncélszíja csak 203 mm vastag volt, és a körutazási tartomány 13 csomós gazdasági sebességgel 4100 mérföld. Figyelemre méltó ennek a hajónak nem túl óceáni hatótávolsága, de ez ellen nem lehetett mit tenni - minden kísérlet annak növelésére az elmozdulás komoly növekedésével járt.
Elvileg, kifejezetten 1910-re, ez meglehetősen jó projekt volt, különösen akkor, ha a tizenkét hüvelykes fegyvereket 356 mm-esekre cserélték. A kimenet egyfajta orosz "Kongó" lenne, annak ellenére, hogy maguk a britek az utóbbit felsőbbrendűnek tartották a "Lyons" -nál, a "Lyons" viszont még mindig bizonyos előnnyel rendelkezett a német "280 mm-rel szemben" "harci cirkálók, köztük még a" Seidlitz "" is. De természetesen a gyenge páncélvédelem továbbra is a hajó legsúlyosabb hátránya volt.
A jövőbeli hajók erőművére vonatkozó tervek érdekesek. E tekintetben az MTK 1911. január 10 -én három változatban javasolta a tervezőknek, hogy végezzék el:
1. gőzturbinákkal;
2. Kombinálva, gőzturbinákkal és dízelmotorokkal;
3. És végül, tisztán dízel.
Ilyen furcsa "dízel optimizmus" következett be, többek között az MTK információinak elérhetősége miatt, "hogy a kolomnai üzem befejezi egy ilyen [motor] gyártását, 1000 lóerővel. hengerenként ". A helyzet fekete humora abban rejlik, hogy ma, közel 108 évvel a leírt események után, a Kolomnai Gyár nem sajátította el a megbízható dízelmotorok gyártását felszíni hadihajókhoz (ez volt az oka annak, hogy dízelmotorokat rendeltek a GPV 2011-2020 alapján épülő hajók Németországban, MTU). A harci cirkálók "dízelizálására" vonatkozó remények azonban már ekkor is nemcsak Kolomnához kapcsolódtak - más források szerint a "Blom und Foss" 2500 LE teljesítményű motorokat tudott szállítani. hengerenként. Itt azt kell mondanom, hogy az orosz tengerészek kívánságai egybeestek német társaikkal - ugyanaz A. Tirpitz úgy vélte, hogy a német harci cirkálók dízelmotorokkal való felszerelése a közeljövő kérdése.
Érdekes, hogy bár nemzetközi versenyt nem hirdettek, ennek ellenére a harci cirkáló kívánt teljesítményjellemzői valahogy általánosan ismertté váltak. A következő kampányok javasolták projektjeiket: a német "Blom und Foss" és a brit "Vickers". A németek 26 420 tonnás hajót kínáltak 8 * 305 mm-es és 30 csomós sebességgel, 95 000 LE teljesítménnyel. A britek-29 000 tonna, 28 csomó, 8 343-356 mm-es és páncélozott elmozdulással. öv 203 mm …
A páncélozott cirkálók építéséről azonban még nem született döntés: figyelembe véve azt a tényt, hogy a "Balti-flotta megerősített hajóépítési programja 1911-1915-re". nemcsak az Uralkodóval, hanem az Állami Dumával is össze kellett hangolni (ez utóbbi nyilvánvalóan nem volt gyors), 1911 -nek hiába kellett mennie - idén nem volt idejük lerakni a hajókat. Ennek megfelelően volt idő a projekt javítására.
1911. június 18 -án I. K. Grigorovich jóváhagyta a felülvizsgált "Feladatot a Balti-tenger páncélozott cirkálóinak tervezésére", amely szerint a hajó számos jellemzője jelentős tisztázatot kapott: például a hajó fő kaliberét 9 * 356 mm-es fegyverekben határozták meg három tornyok a hajó középsíkjában. Az aknák kaliberét 24 130 mm-es lövegre emelték, amelyeket be kellett helyezni a kazemátokba. A védelem alapja 250-254 mm-es, legalább 5 m magasságú páncélszíj volt, a végtagokon (a fellegváron kívül a szárig és a farcsontig) 125-127 mm-re elvékonyodva, míg mögötte egy 50 mm-es páncél válaszfal volt és azonos vastagságú kések. A fellegvárat 250 mm -es traverzzel kellett lezárni. A fő páncélöv fölött, amely a motor, a kazánházak, valamint a mindhárom főkaliberű torony toronyrekeszét védte, 125 mm vastagságú felső páncél volt a felső fedélzetig, míg az íjban mehetett a szárra, de a fellegvárból a far nem engedték lefoglalni. A kabin fenntartása - 305 mm, tornyok - 305 mm, és a tornyok homlokának akár 356 mm -nek, és a tetőknek - 127 mm -nek kellett lennie, a barbets vastagságát 275 mm -re állították be. Ez utóbbit "összességében" tekintették, vagyis a felső fedélzet felett, ahol nem volt további védelem, a vastagság 275 mm, a felső páncélöv 125 mm -es alatt, 152 mm stb. A fedélzetek foglalása némileg szokatlan volt - az alsó fedélzet vízszintes része (ahonnan a lejtők a páncélozott övre nyúltak) egyáltalán nem volt páncélozott, és mindössze 12,5 mm -es acélpadlóval rendelkezett, a középső fedélzetnek 25 mm -nek kellett lennie, a felső a fedélzetnek legalább 37,5 mm -nek kell lennie.
A sebességkövetelményeket némileg csökkentették - úgy döntöttek, hogy megelégednek a 26,5 csomóval, de nem szabad elfelejteni, hogy ez a sebesség a gépek névleges teljesítményén, azaz kényszerítés nélkül.
És akkor nemzetközi projektpályázatot szerveztek: az 1911. augusztus 11 -én meghatározott "Feladat a páncélozott cirkálók tervezésére a Balti -tengerre" "hat orosz és tizenhét külföldi hajóépítő vállalkozásnak küldték meg. A válasz nagyon élénk volt: sok vállalat érdeklődött az ilyen „ízletes” megrendelés iránt. Ennek eredményeképpen olyan nagyszámú projekt érkezett be a pályázatra, amelyek részletes leírása egy teljes ciklus cikket igényel tőlünk, ezért a legáltalánosabb információkra szorítkozunk.
Összességében a hajógyártó vállalatok igyekeztek őszintén megfelelni a követelményeknek, bár bizonyos projektekben még mindig voltak bizonyos eltérések a "feladattól". A legnagyobb a "William Birdmore K" brit vállalat projektje volt - a kísérőlevélben azt mondták, hogy az orosz haditengerészeti minisztérium által megkívánt hajó normál vízkiszorítása 36 500 tonna lesz, ami szándékosan irracionális, mivel nem a hatalom építi, vagy akár lerakja a hasonló térfogatú hajókat. A cég arra is felhívta a figyelmet, hogy a 8 343 mm -es lövegű brit harci cirkálónak csak 27 500 tonna lökettérfogata van, és nincs értelme egy ágyút erősebb és 9 000 tonnával nehezebb hajót létrehozni, ezért a vázlatterv küldésére korlátozódott. Ugyanakkor bemutatta a 9 * 305 mm -es cirkáló könnyű, 29 500 tonna tömegű változatát is. A legkisebb (a reális) lehetőségek közül a német "Blom und Foss" projektje volt - mindössze 27 311 tonna, de elhagyták, mivel ezt csak a német haditengerészetben használt gőzkazánok használatával lehetett elérni. Egyébként a "Blom und Foss" lett a vezető a legtermékenyebb társaság jelölésében-szakemberei a csatacirkáló 11 változatát készítették el 9-10 356 mm-es fegyverrel felfegyverkezve és akár 34.098 tonna.
Természetesen számos kezdeményezés született. Így például a Balti Hajógyár egy tisztán dízel hajót javasolt, ebben az esetben az üzem szakemberei szerint a csatacirkáló kiszorítása csak 24 140 tonna lenne (meg kell mondjam, csak elbűvölő optimizmus).
De a bemutatott projektek közül a leginkább "mindenható" az A. F. gépészmérnök megalkotása volt. Bushuev, akinek sikerült akár 15 * 356 mm -es löveget is betolni egy 30 000 tonnás lökettérfogatú hajóba - ismét dízelmotorok használata miatt.
A projektek kiválasztásakor az ilyen esetekben szokásos kritériumok (kidolgozás, számítások pontossága, realizmus stb.) Mellett az MTC figyelembe vette a tengeri alkalmasságot is, amelyet az előrejelzés jelenlétével és magasságával mértek, valamint a tüzérség mindenkori elhelyezkedése a középsíkban. Azt kell mondanom, hogy elegendő projektet küldtek a versenyre a tüzérség lineárisan emelt elrendezésével (bár senki sem mutatta be a klasszikus verziót - két lineárisan emelt az íjban és egy a farban). De azonnal félresöpörték őket, mivel a hazai nézetek szerint az ilyen elhelyezés csökkenti a hajó túlélőképességét. De ugyanazoknak a németeknek volt egy nagyon érdekes projektjük egy tíz ágyúból álló hajóról, amelynek négy torony lineárisan emelt elrendezése volt (három pisztoly a végén, két ágyú-fölé emelve).
A pályázat eredményei szerint az Admiralitás Hajógyár 6. számú, 29.350 tonna vízkiszorítású projektjét ismerték el a legjobbnak (azonban, ahogy kidolgozták, kiszorítása gyorsan elérte a 30.000 tonnát). Ez a hajó szinte teljesen megfelelt a "megbízás" követelményeinek, mind fegyverek, mind védelem és sebesség tekintetében.
Kétségtelen, hogy az 1911 -es 6. változatot nagyon sikeresnek kell tekinteni egy harci cirkáló számára. A védelem szempontjából ez a hajó köztes állapotban volt a brit és német csatacirkálók között, míg a rajta felvett páncélzat igen alkalmas volt a német 305 mm -es lövegek elleni védelemre - a védelem nem volt abszolút, de ne feledje, hogy valódi harctávolságok az ilyen kaliberű német kagylók "minden más alkalommal" még a brit harci cirkálók 229 mm -es páncéllemezeivel is megbirkóztak. Rögtön ellenük állt 250 mm -es páncélzat, mögötte 50 mm -es válaszfal. Ezenkívül a brit hajók esetében csak a kazánházakat és a géptereket (és a harmadik tornyot) védte 229 mm-es páncélzat, a többi toronnyal szembeni oldalon pedig csak 127-152 mm-t. Az orosz páncélöv magassága is meghaladta a britét. A tüzérségi védelem (305-356 mm-es torony 275 mm-es rúddal) felülmúlta még Derflingerét is. (270 és 260 mm). Az orosz projekt vízszintes védelme meglehetősen gyenge volt, nos, egyáltalán nem ütötte meg a fantáziát a brit és német harci cirkálóknál, itt hozzávetőleges paritásról beszélhetünk.
Így bár a 6. projekt egyáltalán nem volt sebezhetetlen a 305 mm-es lövedékek számára, mégis nagyon nehéz lenne "kinyitni" velük. A kiváló minőségű páncéltörő 343 mm-es lövedékek könnyen megbirkóztak a 250 mm-es oldalsó páncélzatokkal, de a briteknél csak a háború végére jelentek meg, és a félpáncélt átszúró 343 mm-es lövedékek ellen, mint például a Jütlandi, az orosz védekezés elég jó volt. Ugyanakkor az orosz harci cirkáló fegyverzete-kilenc 356 mm-es ágyú felülmúlta nemcsak a német, hanem a brit „testvérek”ét, és kiváló minőségű páncéltörő lőszerek kifejlesztése az orosz flottában. Tsushima különös figyelmet kapott. Még a felsőbbrendű, minden tekintetben a Derflinger védelmébe is behatolhattak volna. Ugyanakkor az orosz cirkáló egyáltalán nem volt lassan haladó, sebességét tekintve teljes mértékben megfelelt volna, ha nem brit, akkor német harci cirkálónak.
Így a Tengerészeti Minisztérium valóban közel került ahhoz, hogy létrehozzon egy harci cirkálót, amelynek nincs analógja a világon - a harci jellemzők összességét tekintve felülmúlná a Brit Kongót, Derflingert és Tigrist, de … a az első ilyen osztályú hajók Oroszországban még csak most kezdődtek …
