És most végre leírjuk az amerikai "standard" csatahajókat. Amint azt korábban említettük, a brit "Rivendzh" és a német "Bayern" -ekhez képest a "Pennsylvania" amerikai csatahajóit választották - főleg amiatt, hogy mindhárom típusú hajót majdnem egyszerre, 1913 -ban helyezték el, vagyis egyszerre tervezték és hozták létre. Ezen túlmenően, annak ellenére, hogy az első "szabványos" amerikai csatahajót "Nevadának" tekintik, ő, úgymond, még mindig "verzió-fény" volt. Annak ellenére, hogy a "Nevada" rendelkezett egy "szabványos" amerikai csatahajó összes jellemzőjével, vagyis olajfűtő kazánokkal, minden vagy semmi foglalási rendszerrel és háromágyús tornyok használatával (amit az amerikaiak kényszerítettek elhagyni csak a Maryland-szigeteken, mivel már 356 mm-es és 406 mm-es fegyvereket használtak rajtuk), ez lényegesen kisebb volt, mint a „Pennsylvania” (kb. 4000 tonna) és gyengébb fegyverzetű. A következő csatahajó -sorozat, bár nagyobb volt, mint a "Pennsylvania", de nagyon jelentéktelen, és a "Marylands" -ig hasonló fegyverek összetételét hordozta.
A "Pennsylvania" osztályú csatahajók tervezésének története nagyon egyszerű. Annak ellenére, hogy az első amerikai csatahajó, amely 356 mm-es tüzérséget kapott, két New York-i hajó volt, a többi tervezési megoldásuk egyáltalán nem volt új. Ekkor az amerikaiak valóban forradalmi Nevadai osztályú csatahajókat kezdtek tervezni, de sajnos a tervezési gondolatmenetet meglehetősen lelassították az anyagi korlátok, amelyek a következőképpen alakultak: a legújabb hajókat "zsúfolni kellett" az előző New York -i típus kiszorításába.
A lényeg az volt, hogy az amerikai lineáris flotta és nem csak a lineáris flotta létrehozása nagymértékben függött a kongresszus politikai helyzetétől és az elnöki adminisztráció jelenlegi hozzáállásától a hajógyártási programokhoz. A flotta évente 2 csatahajót akart lerakni, ugyanakkor több olyan év is volt, amikor csak egy ilyen osztályú hajóra osztottak pénzt. De még azokban az esetekben is, amikor a Kongresszus pénzt keresett két hajó lerakásához, ragaszkodhatott értékük korlátozásához, és ebből a szempontból az amerikai tengerészek és hajóépítők talán rosszabb körülmények között voltak, mint például a németek törvény …
Tehát a "nevadai" admirálisoknak és tervezőknek jól ismert áldozatokat kellett hozniuk-például a 356 mm-es fegyverek számát 12-ről 10-re kellett csökkenteni. Néhányan azt is javasolták, hogy csak 8 ilyen fegyvert hagyjanak, de az ötlet, hogy a legújabb csatahajókat gyengébben építsék meg, mint az előző sorozat hajói, egyáltalán nem talált pozitív választ, pedig azt javasolták, hogy a mentett elmozdulást használják fel a védelem megerősítésére. Ezenkívül a sebességet csökkenteni kellett az eredeti 21 csomóról. 20, 5 csomóig
Így amikor eljött az ideje, hogy megtervezzék a szuperdreadnoughts következő sorozatát, amelyből végül "Pennsylvania" osztályú csatahajók lettek, az amerikai törvényhozók "nagylelkűek" voltak, és lehetővé tették, hogy az új hajók építésének költségeit 6 dollárról 7,5 millió dollárra növeljék. Miért kerül a „nagyvonalú” szó idézőjelbe, elvégre olyan, mintha 25% -os finanszírozási növekedésről beszélnénk? A tény az, hogy először is, valójában a "Nevada" és az "Oklahoma" építésének költsége 13 645 360 dollárba került, vagyis hajónként több mint 6,8 millió dollárba került. A Pennsylvania építésének tényleges költsége azonban szintén meghaladta a tervezett összeget, megközelítőleg 8 millió dollárt tett ki. Másodszor, az a tény, hogy az építési költségekről beszélünk, kivéve a páncélt és a fegyvereket: a "Nevada két csatahajójára" "típusú, ezeknek a cikkeknek a költsége 9 304 286 dollár volt. Más szóval, a" Nevada "összköltsége 11 401 073,04 dollár, az" Oklahoma "pedig - és még ennél is több - 11 548 573,28 dollár volt, valamint engedély a" Pennsylvania "tervezésére és megépítésére 1 Az 5 millió dollárral drágább mindössze 13 százalékos növekedést jelentett a hajó összköltsége.
Azt kell mondanom, hogy ezzel a pénzzel az amerikaiaknak elég sokat sikerült elérniük - általában a "Pennsylvania" típusú csatahajók erősebbnek és harmonikusabbnak tűntek, mint az előző típusú hajók. Ez nem meglepő: valójában a "Pennsylvania" fő jellemzői - 12 * 356 mm -es fegyverek, sebesség 21 csomó. és a "Nevada" szintű védelem mindazt jelenti, amit az admirálisok látni akartak a "Nevada" típusú csatahajók projektjében, de amelyeket részben el kellett hagyni annak érdekében, hogy a csatahajókat a szükséges elmozdulásba és méretekbe "zsúfolják" a becslésből.
Tervezés
Nem írjuk le részletesen a "Pennsylvania" típusú csatahajók létrehozásának ezen szakaszának viszontagságait, mivel ezek megfelelőbbek lesznek a tüzérségre, a páncélvédelemre és a hajóerőműre vonatkozó megfelelő szakaszokban. Nézzünk csak néhány érdekes általános tényt.
Az amerikai haditengerészetnek valódi kockázata volt, hogy Pennsylvania helyett további két Nevadát szerez. A helyzet az, hogy az Általános Tanács megfogalmazta követelményeit az "1913 -as csatahajóra" 1911. június 9 -én, éppen amikor a Nevada projekt majdnem készen állt. Nem meglepő, hogy a tervezési munkákért felelős Tervező és Javító Irodát kísértésbe esett, hogy újra „eladja” az újonnan készült mintát. Erre még taktikai indoklást is adtak: elvégre maga az Általános Tanács követte a csatahajók építésének irányát a 4 hajóból álló századokban, akkor miért legyen bölcs? Fogunk egy kész projektet, befejezzük itt egy kicsit, ott megcsináljuk, és …
De az Általános Tanács tökéletesen ésszerűen okoskodott - nincs értelme kibővített pénzügyi lehetőségek birtokában további két „Nevadát” építeni, azok minden gyengeségével együtt, amelyek egy pénzügyi kompromisszum következményei voltak. Ugyanakkor az Általános Tanács által megfogalmazott követelményeknek megfelelő csatahajók (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 csomó) meglehetősen alkalmasak taktikai négyes kialakítására a Nevadával, bár valamivel erősebbek lesznek és tökéletesebb, mint az utóbbi.
Amikor a Pennsylvania tervezése javában zajlott, az Általános Tanács elment a Kongresszusra azzal a javaslattal, hogy 1913 -as pénzügyi évben akár négy ilyen csatahajót is építsenek. A történelem hallgat arról, hogy ez valóban komoly szándék volt -e, vagy a felelős személyek, akiket a "Sokat akarsz, keveset kapsz" közmondás ihletett, komolyan csak 2 csatahajóra számítottak, és maguk mögött hagytak egy mezőt a kongresszusi képviselőkkel. A tény az, hogy egy ilyen hatalmas étvágyat túlzottnak ítéltek, de leginkább az 1913 -as programot bénította meg a hírhedt Tillman szenátor, aki azon tűnődött: miért kell sok pénzt költeni egy sor fokozatosan javuló hajóra? Jobb, ha azonnal elkezdjük tervezni és építeni a legerősebb végső csatahajókat, amelyek mind erősebbek, mint amilyeneket a jelenlegi technológiai szinten egyszerűen lehetetlen létrehozni. Tillman szerint a haditengerészeti fegyverek kifejlesztésének logikája továbbra is más országokat fog vezetni az ilyen csatahajók megépítéséhez, ami természetesen azonnal minden elavulttá válik, és ha igen, miért kell várni? Általánosságban elmondható, hogy a nézetek túlságosan ellentmondásosnak bizonyultak, a kongresszusi képviselőknek nem volt közös elképzelésük a lineáris erők jövőjéről, kétségek uralták a show -t, és ennek eredményeként 1913 -ban az Egyesült Államok csak egy hajót rakott le - a Pennsylvaniát és annak testvérhajóját (szigorúan véve akkor "neki" kellett írni) "Arizona" csak a következő, 1914 -ben került lerakásra.
Érdekes módon, bár ez nem vonatkozik a cikk témájára, az Egyesült Államokban Tillman javaslatára ténylegesen releváns kutatásokat végeztek. A "végső" csatahajó paraméterei megzavarják a képzeletet: 80 000 tonna, 297 m hosszú, körülbelül 25 csomós sebesség, 482 mm-es páncélöv, 15 (!) 457 mm-es ágyúk fő kaliberje öt három- lőfegyvertornyokat vagy 24 * 406 mm-es négy hatfegyverű tornyot.! A legelső becslések azonban azt mutatták, hogy egy ilyen hajó költsége legalább 50 millió dollár lenne, azaz nagyjából ugyanannyi, mint a "Pennsylvania" osztály 4 csatahajójának felosztása, így a témával kapcsolatos tanulmányt leállították (bár később folytatták).
Tüzérségi
A pennsylvaniai osztályú csatahajók fő kaliberének kétségkívül a világ legnehezebb tengeri létesítményeinek legfurcsább látványa volt.
"Pennsylvania" és "Arizona" 356 mm / 45 löveggel (valódi kaliber-355, 6 mm) Mk módosítással voltak felfegyverkezve … de melyikre, talán maguk az amerikaiak nem emlékeznek, legalább megtalálják a pontos adatokat az orosz nyelvű irodalomban kudarcot vallott. A tény az, hogy ezeket a fegyvereket a New York -tól kezdődő amerikai csatahajókra szerelték fel, és rengetegszer módosították: 12 fő módosítása volt ennek a fegyvernek, de „belül” voltak mások is - Mk 1/0 Mk 12/10. Ugyanakkor a köztük lévő különbségek általában teljesen jelentéktelenek voltak, talán két kivételtől eltekintve. Az egyik a kezdeti sorozathoz kapcsolódott: tény, hogy a legelső 356 mm / 45 -ös ágyúkat nem bélelték ki, de akkor természetesen bélést kaptak. A másodikat az első világháború után gyártották, és a töltőkamra megnövekedéséből állt, amelynek köszönhetően a fegyver nagyobb kezdeti sebességgel képes volt nehezebb lövedéket kilőni. Ugyanakkor a legtöbb módosításnál (de még mindig nem mindegyiknél) a fegyverek ballisztikája azonos maradt, gyakran az egész „módosítás” csak abban állt, hogy a pisztoly általánosan azonos bélést kapott, kissé módosított gyártási technológiával, és, a bélések cseréjekor a pisztoly "megváltoztatta" annak módosítását. Ezenkívül az új módosítások megjelenését okozhatja a modernizáció, vagy egyszerűen egy teljesen lelőtt fegyver cseréje, és meg kell mondanom, hogy különösen a múlt század 20-30-as éveiben az amerikaiak meglehetősen intenzíven hajtották lövészeiket. És így kiderült, hogy az amerikai csatahajóknál az volt a szokás, hogy egy hajón egyszerre többféle fegyver is volt. Így halálakor az Oklahomának két Mk 8/0 fegyvere volt; öt - Mk 9/0; egy - Mk 9/2 és még kettő Mk 10/0.
Ugyanakkor, amint fentebb mondtuk, a módosítások ballisztikus tulajdonságai ritka kivételekkel változatlanok maradtak. Ennek ellenére az amerikaiak nem riadtak vissza attól, hogy különböző ballisztikájú fegyvereket helyezzenek egy hajóra - úgy vélték, hogy a kis eltérések eléggé képesek kompenzálni a tűzvédelmi rendszert. Az ötlet, őszintén szólva, erősen kétes, és gondolnunk kell arra, hogy mégsem alkalmazták széles körben.
Általánosságban elmondható, hogy egyrészt az amerikai csatahajók fő kaliberének frissítése többé -kevésbé logikusnak tűnik, ám a zűrzavar miatt nem világos, hogy Pennsylvania és Arizona milyen módosító fegyvereket kapott, amikor szolgálatba léptek. Ez bizonyos bizonytalanságot kelt a teljesítményjellemzőikben is, mivel általában a források megfelelő adatai az Mk 8 vagy Mk 12 módosításokhoz vannak megadva - nyilvánvalóan a korábbi modellek eredetileg a "Pennsylvania" típusú csatahajókon voltak.
Általában az amerikai csatahajók 356 mm / 45 lövegére vonatkozóan a következő adatokat kell megadni: 1923-ig, amikor egy másik módosítás megnövelte a kamrát, lehetővé téve számukra, hogy nagyobb töltéssel lőjenek, 635 kg lövésre tervezték őket. kezdeti sebesség 792 m / s. 15 fokos emelési szögben. a lövés hatótávolsága 21, 7 km vagy 117 kábel volt. A későbbi módosítások során (1923 -ban és később) ugyanazok a fegyverek képesek voltak a legújabb, nehezebb, 680 kg súlyú lövedéket kilőni azonos pofasebességgel, vagy a régi 635 kg -os lövedék használatakor 823 m / s -ra növelni a pofa sebességét.
Miért kell részletesen leírni a helyzetet a háború utáni módosításokkal, mert nyilvánvalóan nem vesszük figyelembe őket a csatahajók összehasonlításakor? Erre azért van szükség, hogy a kedves olvasó, ha hirtelen rábukkan néhány számításra e 356 mm / 45 -ös amerikai fegyverek páncélzavaráról, ne feledje, hogy ezek pontosan végrehajthatók egy későbbi, továbbfejlesztett módosításhoz. Így például láthatjuk az A. V. Mandel könyvében megadott számításokat.
Így azt látjuk, hogy 60 kábelen (lekerekítve) az amerikai pisztoly 366 mm -es páncélzatot „sajátított el”, 70 kábelen pedig 336 mm -t. Ez egyértelműen szerényebb, mint a brit 381 mm-es fegyver teljesítménye, amely a tesztek során a német "badeni" torony 350 mm-es páncéllemezét szúrta ki 77,5 fülke távolságában. De a táblázat lábjegyzete azt jelzi, hogy a adott adatok 680 kg lövedékre vonatkoztak. Amiből nyilvánvalóan az következik, hogy a lövedék 635 kg -os mutatói még szerényebbek. Azonban ne előzzük meg magunkat - később összehasonlítjuk Németország, Anglia és az Egyesült Államok csatahajóinak tüzérségét.
A "Pennsylvania" típusú csatahajók lőszertöltete hordónként 100 lövedék volt, ez … pontosan 100 páncéltörő lövedéket tartalmazott. Az amerikai admirálisok sokáig meg voltak győződve arról, hogy a vonal hajóit egyetlen feladatra tervezték: saját fajtájuk zúzására extrém távolságokban. Véleményük szerint egy páncéltörő lövedék volt a legalkalmasabb erre a célra, és ha igen, akkor miért kell szemetelni a csatahajók pincéit más típusú lőszerekkel? Általában az Egyesült Államok "szabványos" 356 mm-es csatahajóin nagy robbanásveszélyes lövedékek jelentek meg csak 1942-ben, és nincs értelme ezeket figyelembe venni ebben a cikksorozatban.
Ami 635 kg páncéltörő lövedéket illeti, azt 13,4 kg robbanószerrel látták el, nevezetesen Dannitot, későbbi elnevezése: Explosive D. Ez a robbanóanyag ammónium-pikráton alapul (nem tévesztendő össze pikrinsavval, amely alapja a híres japán shimosa, vagy liddite, melinitis stb.). Általában ez az amerikai robbanóanyag valamivel kevésbé volt képes a TNT -re (TNT -ekvivalens 0,95), de sokkal csendesebb és kevésbé volt hajlamos a spontán robbanásra, mint a shimosa. Ennek a cikknek a szerzője sajnos nem tudta megállapítani, hogy van-e alapvető különbség a dannit korai verziói és a későbbi 680 kg-os kagylóval felszerelt "D-robbanás" között: valószínűleg, ha lenne, akkor rendkívül jelentéktelen.
Érdekes tény: a későbbi 680 kg -os lövedék mindössze 10,2 kg robbanóanyagot tartalmazott, vagyis még kevesebbet is, mint 635 kg -ban. Általánosságban meg kell jegyezni, hogy az amerikaiak nyilvánvalóan "befektettek" a kagylójukba, mindenekelőtt a páncélok behatolásába, a falak végső megerősítésébe, és ennek megfelelően a lőszerek erejébe, robbanóanyagok tömegének feláldozásába. Még a "hatalmas" 635 kg-os lövedékben is a robbanóanyagok mennyisége inkább annak 305 mm-es "testvéreinek" felelt meg: elég csak emlékeztetni arra, hogy a német 305 mm / 50-es löveg 405,5 kg-os páncéltörő lövedéke 11,5 kg robbanóanyag, és az orosz 470,9 kg lőszer hasonló célra - 12, 95 kg. Az igazságosság kedvéért azonban megjegyezzük, hogy a brit 343 mm-es "zöldfiú", mivel teljes értékű páncéltörő lövedék, és tömege hasonló az amerikai tizennégy hüvelykes lövedékhez (639,6 kg), robbanásveszélyes tartalma némileg meghaladta az utóbbit. - 15 kg héj volt benne.
Az amerikai 356 mm / 45 -ös fegyverek 250 lövedéket, 635 kg -os lövedéket álltak ki 792 m / s kezdeti sebességgel. Nem elképesztő, de nem is rossz mutató.
A 356 mm / 45-ös tüzérségi rendszerek kialakításukkal úgymond egyfajta köztes lehetőséget jelentettek a német és a brit megközelítés között. A cső rögzített szerkezetű volt, mint a németek, de a dugattyúzárat használták, mint a briteket: ez utóbbit bizonyos mértékig az diktálta, hogy a dugattyús, lefelé nyíló csavar talán a legoptimálisabb megoldás egy szűk hárompisztolyos toronyban. Kétségtelen, hogy a fejlett technológia alkalmazása jó nyereséget adott az amerikaiaknak a fegyver tömegében. A "Fuso" csatahajó japán 356 mm-es ágyúi, amelyek drótcsöves szerkezetűek és közel azonos pofaenergiával rendelkeztek, 86 tonnát nyomtak, szemben az amerikai tüzérségi rendszer 64,6 tonnájával.
Általában a következőket lehet elmondani az amerikai 356 mm / 45-ös fegyverről. A maga idejében, és ennek a fegyvernek az első modelljét 1910 -ben hozták létre, ez egy nagyon tökéletes és versenyképes tüzérségi rendszer volt, határozottan a világ egyik legjobb haditengerészeti ágyúja. Semmiképpen sem volt rosszabb a briteknél, és Angliában gyártották Japán számára 343-356 mm-es ágyúkat, és bizonyos szempontból kiváló volt. De mindezek mellett ennek a fegyvernek a potenciális képességeit nagymértékben korlátozta az egyetlen típusú lőszer - egy páncéltörő lövedék, amely ráadásul viszonylag alacsony robbanóanyag -tartalommal rendelkezett. És természetesen minden érdeme ellenére a 356 mm / 45-ös fegyver képességeiben nem tudott versenyezni a legújabb 380-381 mm-es tüzérségi rendszerekkel.
Másrészt az amerikaiaknak sikerült tucatnyi 356 mm / 45-ös befogadót biztosítaniuk a Pennsylvania osztályú csatahajókon, míg a Rivenge és a Bayern hajókon csak 8 fő töltény volt. Annak érdekében, hogy a csatahajót annyi hordóval lássák el anélkül, hogy túlzottan meghosszabbítanák a fellegvárát, az amerikai tervezők háromfegyverű tornyokat használtak, amelyek kialakítása … azonban először.
Először használtak ilyen tornyokat a "Nevada" típusú csatahajókon: arra kényszerítve, hogy a hajót az előző "New York" elmozdulásába "döngöljék", az amerikaiak alig várták, hogy csökkentsék a három- fegyvertornyokat, amennyire csak lehetséges, közelebb hozva őket a kétágyúsokhoz. Nos, az amerikaiak elérték a céljukat: a tornyok geometriai méretei alig különböztek egymástól, például a Nevada kétágyús tornyának rúdjának belső átmérője 8, 53 m, a háromágyús toronyé pedig 9, 14 m, és a forgó rész súlya 628, illetve 760 tonna volt. Ez, mint kiderült, még nem volt a határ: a "Pennsylvania" típusú csatahajók tornyokat kaptak, bár hasonló kialakításúak, de még kisebb méretűek, tömegük 736 tonna volt, és a barbet belső átmérője 8, 84 m -re csökkent. De milyen áron érték el?
Az amerikai kétpisztolyos tornyoknak klasszikus sémája volt, amelyben minden fegyver egy külön bölcsőben helyezkedik el, és saját mechanizmuskészlettel van ellátva, amely biztosítja a lövedékek és töltések ellátását. Ebből a szempontból az Egyesült Államok kétágyús tornyai meglehetősen hasonlítottak Anglia és Németország installációira. A háromfegyvertornyok miniatürizálásához azonban az amerikai tervezőknek mindhárom fegyvert egy bölcsőbe kellett helyezniük, és két lövedékre és töltőemelőre kellett korlátozniuk három fegyverért!
Érdekes, hogy a legtöbb forrás azt jelzi, hogy három töltőlift volt, így csak a kagylók ellátása szenvedett, de a torony kialakításának részletes (de sajnos nem mindig egyértelmű) leírása alapján V. N. Chausov az "Oklahoma and Nevada Battleships" című monográfiájában még mindig nem így van. Azaz minden egyes amerikai toronyban valóban két töltényhárító és három töltőlift volt, de tény, hogy az utóbbiak egyike csak a pincékből szállított töltést az újratöltő rekeszbe, onnan pedig két másik töltőlift szállította a töltényeket a fegyverekhez. Azonban minden valószínűség szerint egyetlen felvonó az újratöltő rekeszbe nem hozott létre szűk keresztmetszetet - ez egy lánc volt, és valószínűleg teljesen megbirkózott feladataival. De magában a toronyban csak a legkülső ágyúk (első és harmadik) voltak ellátva kagyló- és töltőliftekkel, a középsőnek nem volt saját felvonója - sem töltés, sem töltény.
Az amerikaiak azzal érvelnek, hogy "a számítások megfelelő előkészítésével" egy háromágyús torony elvileg ugyanolyan tűzgyorsaságot képes kifejleszteni, mint a kétágyús torony, de ezt nagyon nehéz elhinni. A fent leírt technológiai hiba semmiképpen sem teszi lehetővé a hasonló eredményre való számítást a két- és háromfegyvertornyos számítások egyenlő előkészítésével. Más szóval, ha a kétpisztolyos torony számítását rendszeresen gyakorolják, és a háromágyús tornyot a farok és a sörény mellett éjjel-nappal, akkor talán kiegyenlítik a hordónkénti tűzgyorsaságot. De ezt kizárólag kiváló képzéssel fogják elérni, és ha ugyanezt adják a kétágyús torony kiszámításához is?
Az amerikai háromágyús tornyok másik rendkívül súlyos hátránya a folyamataik alacsony gépesítése volt. Anglia, Németország és sok más ország csatahajóinak fő kaliberű fegyverei teljesen gépesített töltéssel rendelkeztek, vagyis mind a lövedéket, mind a töltényeket, miután a fegyvereket betáplálták, mechanikus döngölőkkel töltötték beléjük. De nem az amerikaiak! Döngölőjüket csak a lövedék betöltésekor használták, de a töltéseket manuálisan küldték. Hogyan befolyásolta ez a tűzsebességet? Emlékezzünk vissza, hogy ezekben az években a 356 mm / 45-ös löveg töltése 165,6 kg volt, azaz csak egy salvánál a számításnak csaknem fél tonna lőport kellett manuálisan mozgatnia, és figyelembe véve azt a tényt, hogy az amerikaiak azt állították tűzgyorsaság 1,25-1, percenként 175 lövés … Természetesen a rakodóknak nem kellett hordaniuk a töltéseket a hátukon, hanem fel kellett gurítani őket a felvonóról egy speciális asztalra, majd egy A pisztoly "nulla" emelési szöge, "nyomja" a töltéseket a kamrába egy speciális fából készült ütőpálcával (vagy kézzel). Általában valószínűleg 10 percig ilyen ütemben egy fizikailag felkészült ember kibírja, és akkor mi van?
Térjünk most vissza arra a "kiváló" megoldásra, hogy mindhárom fegyvert egy bölcsőbe helyezzük. Valójában az ilyen kialakítás hátrányai nagyrészt eltúlozottak, és ezt a sajátosságot figyelembe véve részben ellensúlyozhatja a forgatás megszervezése. Ami annál könnyebb volt, az akkor fejlett "párkányos" vagy "kettős párkányos" nullázási módszerek alkalmazásával, de … a probléma az, hogy az amerikaiak semmi ilyesmit nem tettek. És ezért nyilvánultak meg az "egyszemélyes" sémában rejlő hátrányok csatahajóikon teljes dicsőségükben.
Szigorúan véve az "egykaros" séma, amellett, hogy kompakt, még legalább egy előnnyel rendelkezik - a fegyverek tengelyei ugyanazon a vonalon vannak, míg a különböző bölcsőkben lévő fegyverek nem egyeznek a csővezetékekkel, ami nem volt olyan könnyű kezelni. Más szóval, a kis visszavágások miatt stb. a fegyverek beszerelésekor mondjuk 5 fokos magassági szögben kiderülhet, hogy a kétpisztolyos torony jobb fegyvere a megfelelő szöget, a bal pedig egy kicsit kevesebbet kapott, és ez természetesen befolyásolta a tűzpontosság. Az "egyszemélyes" telepítéseknél nem volt ilyen probléma, de sajnos ezzel véget ért az előnyök listája.
A hagyományos tornyokkal (vagyis a különböző bölcsőkben lévő fegyverekkel) hiányos röplabdákkal lehetett lőni, vagyis míg az egyik fegyver a célpontra irányul, és lövést ad le, addig a többit töltik. Így többek között a maximális tűzállóság érhető el, mivel a torony egyik fegyvere sem tétlen - minden pillanatban vagy irányítják, vagy elsütik, vagy leengedik a betöltési szögre, vagy töltik. Így a késleltetés csak akkor fordulhat elő "a tűzvezérlő hibáján keresztül", ha az utóbbi késlelteti a lövöldözéshez szükséges adatok továbbítását a fegyverekhez. És ha szükséges, egy csatahajó, 8 fő akkumulátoros löveggel, lövési sebessége 1 másodpercenként 40 másodpercenként hordónként, képes 20 másodpercenként négyágyús lövedékek kilövésére. Egy 12 ilyen ágyúval rendelkező csatahajó 40 másodpercenként képes három négyágyús lövedék kilövésére, vagyis a lövések közötti intervallum alig több mint 13 másodperc.
De az "egykaros" rendszerben ez a teljesítmény csak salvótüzeléssel érhető el, amikor a tornyok egyszerre lőnek ki minden fegyverből: ebben az esetben egy tucat fő akkumulátortöltővel rendelkező csatahajó 40-enként csak egy salvót lő ki. másodperc, de ha ez egy teljes salvo, akkor a repülés során 12 lövedéket küldenek, vagyis ugyanazt, amit három négyágyús lövedékben lőnek ki. De ha hiányos röplabdákkal lő, akkor a tűz teljesítménye jelentősen csökken.
De miért kell egyáltalán lőni a hiányos röplabdákat? A tény az, hogy "teljes ellátás" lövése esetén csak egyféle nullázás érhető el - a "villa", amikor el kell érnie, hogy az egyik röplabda repüljön, a második - alullövés (vagy fordítva), majd "fél" a távolságot a lefedettség eléréséig. Például 75 kábelt lőttünk - repülés, 65 kábelt - alulról, 70 kábelt, és várjuk, hogy mi történik. Tegyük fel, hogy repülés, majd 67,5 kábelre állítjuk a látványt, és itt, valószínűleg, lesz fedél. Ez egy jó, de lassú megfigyelési módszer, ezért az érdeklődő haditengerészeti gondolat feltalálta a „párkányos” és a „kettős párkányos” észlelést, amikor a „röppályákat” különböző távolságokra lőik ki „létrával”, és nem várnak az előző röplabda esésére. Például három röplabdát lőünk 5 kábellel (65, 70 és 75 kábel), kis időintervallummal az egyes salvók között, majd megbecsüljük a célpont helyzetét több eséshez képest. Figyelembe véve a tengeri lövöldözés számos árnyalatát, az ilyen nullázás, bár valószínűleg a lövedékek fokozott fogyasztásához vezet, de lehetővé teszi, hogy sokkal gyorsabban fedje le a célt, mint a hagyományos "villa".
De ha az "egykarú" csatahajó dupla párkányral próbál lőni (például 10 másodperces intervallummal a lövések között), akkor 12 lövedéket nem 40, hanem 60 másodperc múlva lő ki a várakozási idő óta az első és a második, valamint a második és a harmadik sortű között az eszközök tétlenek lesznek. Így egy amerikai csatahajó parancsnokának választania kellett a tűz teljesítménye vagy a modern tüzelési módok között. A választás a tűz teljesítménye mellett történt - mind az első világháború előtt, mind időben, valamint hosszú ideig az amerikai csatahajót teljes lövésekkel lőtték fel. Az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy ez nem az "egykarú" tornyok következménye - az amerikaiak egyszerűen azt gondolták, hogy a csata hosszú távolságainál kényelmesebb lenne a lövöldözést az esésekre reagálva beállítani teljes röpte.
A teljes lövöldözéssel történő tüzelés azonban más bonyodalmakkal járt, amit furcsa módon maguk az amerikaiak egyszerűen nem vettek észre. Amint már említettük, az "egyoldalú" séma potenciális előnnyel rendelkezik a klasszikus rendszerrel szemben a pontosságban, mivel nincs hordótengelye rosszul, de a gyakorlatban ez csak hiányos röplabdák lövésekor valósítható meg. De teljes lövések esetén a szóródás éppen ellenkezőleg, a klasszikus sémához képest élesen növekszik a csövek tengelyeinek szoros elrendezése és a hordókból kiszabaduló gázok hatásának hatására a szomszédos fegyverekből kilövő lövedékekre. Így az Oklahoma csatahajó kétágyús tornyai esetében a jelzett távolság 2,44 méter, a háromágyús tornyoknál pedig csak 1,5 méter volt.
A problémát azonban nem ismerték fel, hanem magától értetődőnek vették, és ez addig folytatódott, amíg az Egyesült Államok az első világháború végén el nem küldte félelmeit Nagy -Britannia támogatására. Természetesen az amerikai hajók a britekkel együtt alapultak és képeztek ki, és az amerikai admirálisok itt vették észre, hogy a kagylók szétszóródása a brit csatahajók mentésében sokkal kisebb, mint az amerikai hajóké - és ez két amerikai hajóra vonatkozott. -fegyvertornyok! Ennek eredményeképpen egy speciális eszközt hoztak létre az USA -ban, amely egy torony fegyverének kis késését vezette be egy salvában - 0,06 másodperces időkülönbséggel lőttek. Általában megemlítik, hogy ennek az eszköznek a használata (először 1918 -ban telepítették az amerikai hajókra) lehetővé tette a szórás felére csökkentését, de az igazságosság kedvéért ez nem volt lehetséges egy eszközzel. Tehát a "New York" csatahajón annak érdekében, hogy a maximális lövési távolságon (sajnos nem volt megadva a kábeleknél) a diszperzió 730 -ról 360 m -re csökkenthető legyen, a lövés késleltetése mellett, csökkentse a kagylók kezdeti sebességét - és ismét nem jelentik, hogy mennyit … Vagyis a pontosság, és ezáltal az amerikai fegyverek pontossága javult, de a páncél penetrációjának enyhe csökkenése miatt is.
Retorikai kérdés: ha az amerikaiak viszonylag jó kétpisztolyos tornyainak hasonló nehézségei voltak a szétszóródással, akkor mi történt a háromágyús tornyokkal?
Ennek ellenére számos szerző, például Mandel A. V., vállalja, hogy azzal érvel, hogy az amerikai csatahajók tornyainak hiányosságai többnyire elméleti jellegűek, és nem a gyakorlatban nyilvánultak meg. Ezt a nézőpontot alátámasztják például az Oklahoma csatahajó 1924/25 -ös kísérleti tüzelésének eredményei …
De erről a következő cikkben beszélünk.
