Kezdjük ezt a cikket egy kis munkával a hibákon: a "Pennsylvania" csatahajó fő kaliberéről szóló korábbi cikkünkben jeleztük, hogy az eszköz kis késleltetést biztosít a nyugalom alatt (0,06 mp) a külső lövések között és a központi fegyvereket először 1918 -ban szerelték fel az amerikai csatahajókra. Valójában azonban ez csak 1935 -ben történt meg: az amerikaiak 1918 -ban valóban képesek voltak felére csökkenteni a fő kaliberű kagylók szóródását, de ezt elérték más eszközökkel, többek között a lövedék kezdeti sebességének csökkentésével.
Hogyan lőttek az amerikai csatahajók? Kedves A. V. Mandel "Az Egyesült Államok csatahajói" című monográfiájában részletes leírást ad két ilyen epizódról, és ezek közül az első a "Nevada" csatahajó 1924-25 közötti próbatüzelése. (pontosabban az egyik próbaforgatás). A leírás alapján ítélve, ebben az időszakban az amerikaiak progresszív lövészképző rendszert alkalmaztak, amelyet e cikk szerzője tudomása szerint még az első világháború előtt először használtak a németek. Mint tudják, a klasszikus tengeri tüzérségi gyakorlat a pajzsra lő, de van egy komoly hátránya: a pajzsot nem lehet nagy sebességgel vontatni. Így a pajzsra való lövés mindig nagyon lassan mozgó célpontra lő.
A németek radikálisan döntöttek erről a kérdésről. Gyakorló lövöldözést végeztek valódi célponton; egy gyors cirkálót általában csatahajókhoz használtak. Az elképzelés az volt, hogy a csatahajó tüzérei meghatározták a valódi nagysebességű hajóra való lövés adatait (a cirkáló általában 18–20 csomó sebességgel ment), de ezzel egyidejűleg úgy állították be a vízszintes irányítási szöget, hogy a zömbök leessenek nem a cirkálón, hanem több kábellel mögötte … Így a célpontot utánzó hajó mintegy veszélyben volt, ugyanakkor tüzérségi megfigyelők is voltak rajta, akik rögzítették a gyakorló hajó kimentésének esését a "célpont" nyomához képest. Tehát valójában a lövés hatékonyságát határozták meg.
A leírás alapján ítélve meg A. V. Mandel, pontosan így történt a nevadai lövöldözés, miközben a célhajó 20 csomó sebességgel haladt. valószínűleg 90 kábel távolságban. A "valószínűleg" szót azért használják, mert a tekintélyes szerző nem kábeleket, hanem métereket jelez (16.500 m), azonban az angol nyelvű szakirodalomban általában nem métereket, hanem yardokat jelölnek, ebben az esetben a távolság csak 80 kábel. A lövöldözést akkor kellett volna elkezdeni, amikor a célponthoz képest 90 fokos szög volt, de a tűzgyújtási parancs korábban érkezett, amikor a célpont 57 fok volt. és a csatahajó a folyamatban lévő fordulat során elkészítette az első két röplabdát, ami általában nem járult hozzá a lövés pontosságához. Összességében a tüzelés során a csatahajó 5 perc alatt 7 lövést lőtt ki. 15 mp
Az első sóvárgás után az egyik torony forgó mechanizmusa kiesett a sorból, de láthatóan a második salvónak sikerült „újraélesztenie”, így nem volt passz. Az első torony bal fegyvere azonban az elektromos indítókör meghibásodása miatt kihagyta az első és a második lövést. Az ötödik salvo után rögzítették a 4. torony függőleges célzóhajtásának meghibásodását, de azt is üzembe helyezték, és a torony továbbra is részt vett a lövöldözésben. A hatodik röplabda során a harmadik torony bal oldali fegyvere hibás biztosíték miatt passzt adott, és az utolsó hetes ütésben egy fegyver nem teljes töltést adott le (4 helyett 3 sapka), és a függőleges célzás ismét meghiúsult, most a 2. toronyban.
A. V. Mandel azt írja, hogy az ilyen meghibásodások meglehetősen ritkák voltak, ráadásul a forgatás során gyorsan kijavították őket a Nevadán, de itt nem könnyű egyetérteni a tisztelt szerzővel. Ha valamiféle előre nem tervezett gyakorlatokról beszélnénk, vagy olyan tüzelésről, amely röviddel az üzembe helyezés után történt, amikor sok mechanizmus még fejlesztést igényel, akkor ezt valahogy meg lehet érteni. De végül is az érvényes forgatás dátuma előre ismert, mind a stáb, mind az anyagok készülnek rá - és mindezek ellenére ilyen bőség van a kisebb kudarcokban. Vegyük észre, hogy az elutasításokat csak a saját lövöldözésük okozta, de mi történt volna, ha a Nevada harcban áll, és ki van téve az ellenség nagy kaliberű lövedékeinek?
Amint azt korábban mondtuk, az amerikai csatahajók teljes röplabdákat lőttek ki, és három passz figyelembevételével 7 lövésre Nevada 67 lövést adott le, amelyek közül az egyik nyilvánvalóan nem tudott célba érni, mivel hiányos töltéssel lőtték ki. De ez nem a berendezések meghibásodása, hanem a rakodók hibája, akik nem jelentettek egy kupakot a kamrának, így nincs okunk kizárni ezt a lövedéket a tüzelés teljes eredményéből.
Az első négy röplabda fedezett, de nem volt találat, 5 -én a megfigyelők egy ütést számoltak a csatahajónak, és további két találatot a 6. és a 7. ütésnél. És mindössze 5 találat 67 elhasznált kagylón, a pontosság 7,46%volt.
A. V. Mandel ezt a pontosságot kiemelkedő eredménynek nevezi, arra hivatkozva, hogy a híres "Bismarck" kisebb pontosságot mutatott a dán szorosban folyó csata során. De egy ilyen összehasonlítás teljesen helytelen. Igen, valóban, a Bismarck 93 fordulót használt fel ebben a csatában, miután három találatot ért el a Prince of Wellsben és legalább egyet a Hoodban. Lehetséges, hogy a Bismarck lövészei nagyobb számú találatot értek el a brit cirkálón, de még a minimumot is számolva azt kapjuk, hogy a Bismarck 4,3%-os pontosságot mutatott. Ez természetesen alacsonyabb, mint a fent leírt forgatás nevadai alakja. De szem előtt kell tartani, hogy az amerikai csatahajó állandó irányt követve lőtt egy célpontra, míg a Bismarck sorban két különböző hajóra, tehát újra nullázásra, és ennek megfelelően fokozott kagylófogyasztásra volt szüksége. Ezenkívül a csata során az angol hajók manővereztek, és sokkal nehezebb volt bejutni hozzájuk. Azt sem szabad elfelejtenünk, hogy a Nevada 90 kábelre lőtt, és a Dán -szorosban a csata 120 kábellel kezdődött, és valószínűleg Bismarck megsemmisítette a Hoodot, mielőtt a hajók közötti távolságot 90 kábelre csökkentették. Még mindig vannak kétségek afelől, hogy a dán szorosban a csata során a látótávolság ugyanolyan jó volt, mint a Nevada tüzelése során: tény, hogy az amerikaiak tiszta, jó időben próbálták végrehajtani lövészgyakorlatukat, hogy zavarás nélkül figyeljék a a kiképző hajók zuhanó röplabdái. Érdekes módon magában az Egyesült Államokban is voltak ellenzők az ilyen "preferenciális" harci kiképzésnek, ellenvetéseiket azonban általában ellensúlyozta, hogy a Csendes -óceán trópusi régióiban, ahol az admirálisok szerint harcolniuk kellett a japánokkal flotta, ilyen láthatóság volt a norma.
De a fő kifogás A. V. Mandela szerint általában a csatában a lövések pontossága többszörös, vagy akár nagyságrendekkel csökken a háború előtti lövöldözéshez képest. Tehát 1913 elején, az Admiralitás Első Ura jelenlétében a "Tanderer" csatahajó 51 kbt -os tartományon állította be a tüzelést. az akkori legújabb tűzvédelmi eszközök segítségével a találatok 82% -át érte el. De a jütlandi csatában a 3. csatacirkáló század, 40-60 kábel távolságban harcolva, csak 4,56% -os találatot ért el, és ez volt a királyi haditengerészet legjobb eredménye. Természetesen a "Nevada" sokkal nehezebb körülmények között és hosszabb távolságon lőtt, de ennek ellenére 7,46% -os mutatója nem tűnik túl jónak.
Ezenkívül szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy az első 4 röplabda, bár fedett volt, de nem adott találatot - természetesen bármi megtörténhet a tengeren, de továbbra is fennáll az az érzés, hogy az intézkedések ellenére a szétszóródás csökkentése érdekében túlságosan nagy amerikai csatahajóknál maradt. Ezt közvetve megerősíti az a tény is, hogy az amerikaiak nem álltak meg az általuk 1918 -ban elért kettős diszperziócsökkenésnél, hanem tovább dolgoztak ebben az irányban.
A második lövés, amelyet A. V. Mandel 1931-ben gyártotta a New York csatahajót. Annak ellenére, hogy az ilyen típusú hajókat kétpisztolyos tornyokkal látták el, amelyekben a fegyverek egyedi bölcsővel rendelkeztek, ha 60 kábelt lőttek, a hajó meglehetősen mérsékelt eredményt ért el: 7 találat 6 röplabdában, vagy 11,67%. Az angol háború előtti tüzeléshez képest ez nem indikatív eredmény, de az igazságosság kedvéért megjegyezhetjük, hogy New York „feltételes 20 csomópontú célpontra” lőtt, a célpont eltolódásával, amelynek mechanizmusa fent leírtuk, és nem a pajzson, és az első 4 lövést az egyik célpontra lőtte, a másik három lövést pedig a másikra.
Általánosságban kijelenthető, hogy az amerikai csatahajók lövöldözésének pontossága még az első világháború utáni időszakban is kérdéseket vet fel, vagyis azt követően, hogy az amerikai tengerészeket a brit flottával közös gyakorlatok "felrázták", azelőtt az eredmények nyilván rosszabbak voltak. Nem csoda, hogy D. Beatty, aki a brit harci cirkálókat vezényelte, majd később az Admiralitás első ura lett, azzal érvelt, hogy az Egyesült Államokkal való egyenlőség érdekében Anglia elegendő lenne ahhoz, hogy legyen egy flottája, amely 30% -kal kisebb, mint az amerikai..
De térjünk vissza az amerikai háromágyús tornyok kialakításához. Amellett, hogy fegyvereket helyeztek egy bölcsőbe, és csak két töltényt és ugyanannyi töltőemelőt jelenítettek meg három fegyverhez, az amerikai tornyokat egy másik nagyon szokatlan "újítás" is megkülönböztette, nevezetesen a lőszer elhelyezése. Az összes esztendő csatahajóján tüzérségi pincék kagylóval és töltelékkel a toronyberendezés legalján, a barbecet és a fellegvár védelme alatt helyezkedtek el - de nem az amerikai hajókban! Pontosabban, töltésraktáraik nagyjából ugyanazon a helyen találhatók, mint az európai csatahajóké, de a kagylók … A kagylókat közvetlenül a fő kaliberű létesítmények tornyaiban és szekrényeiben tárolták.
55 kagyló került közvetlenül a toronyba, ebből 22 a fegyverek oldalán, 18 a torony hátsó falánál és 18 a töltőcső szintjén. A fő lőszert az úgynevezett "toronyhéj fedélzetén" tárolták - szinten volt, ahogy V. N. Chausov "második hajó" fedélzete. Mit akartunk itt mondani, a cikk szerzője nem világos (figyelembe vették -e az előrejelző paklit?), De mindenesetre a fő páncélos fedélzet felett helyezkedett el, a csatahajó fellegvárán kívül. Akár 242 kagylót is el tud tárolni (174 a barbette falánál, további 68 pedig az újratöltő rekeszben). Ezenkívül, lent, már a fellegváron belül, volt még 2 tartalék tároló: az első a barbec szekción, a fő páncél fedélzet alatt helyezkedett el, legfeljebb 50 kagyló lehet, és további 27 kagyló helyezhető el töltéstárolás szintjén. Ezeket a tartalékokat kisegítőnek tekintették, mivel a barbette alsó rétegéből és az alsó tárolóból származó kagylók ellátása rendkívül nehéz volt, és nem a fegyverek normális tűzsebességének biztosítására volt hivatott a csatában.
Más szóval, ahhoz, hogy a szabványos lőszertöltetet teljes egészében (hordónként 100 lövedék) ki tudják használni, azt részben a toronyba, részben a grillező belsejében lévő kagylófedélzetre, de a fellegváron kívül kellett elhelyezni. Ez utóbbi csak a poros magazinokat védte.
Egy ilyen döntést rendkívül nehéz racionálisnak nevezni. Természetesen az amerikai csatahajók nagyon jól páncélozták a barbette-kat és a tornyokat-kicsit előre haladva, megjegyezzük, hogy a háromágyú 356 mm-es torony homloklemezének vastagsága 457 mm, az oldalsó lemezek 254 mm és 229 mm voltak. mm. A vastagság a hátsó fal felé csökkent, amelynek vastagsága szintén 229 mm volt, a tető 127 mm volt. Ugyanakkor a grillező, egészen a páncélozott fedélzetig, 330 mm vastag monolit páncélból állt. Ismét előre tekintve megállapítható, hogy az ilyen védelem joggal állítja, ha nem is a legjobbat, de legalább a világ egyik legjobbját, de sajnos ez sem volt áthatolhatatlan: az angol 381 mm-es "zöldfiú" meglehetősen alkalmas ilyen vastagságú páncélokat átszúrni 80 kábelből, vagy még többből is.
Ugyanakkor az amerikaiak robbanóanyagként használt Explosive D, bár nem "shimosa", 300-320 fokos hőmérsékleten, vagyis egy amerikai csatahajó tornyában erős tűzre volt készen. erős robbanással teli.
A fentiek összessége nem teszi lehetővé, hogy sikeresnek tekintsük a Pennsylvania osztályú csatahajók 356 mm-es toronytartóinak kialakítását. Csak két jelentős előnyük van: a tömörség és a jó (de sajnos messze nem abszolút) biztonság. De ezeket az előnyöket nagyon jelentős hiányosságok rovására érték el, és e cikk szerzője hajlamos az Egyesült Államok akkori háromágyús tornyát a világ egyik legsikeresebbjének tekinteni.
Bányatüzérség
A "Pennsylvania" típusú csatahajóknak a 22 * 127 mm / 51-es tüzérségi rendszereket kellett megvédeniük a rombolóktól. És ismét, mint a fő kaliber esetében, formailag a csatahajók aknavédelmi tüzérsége nagyon erőteljes volt, és még a világ egyik legerősebbnek is tűnt, de a gyakorlatban számos hiányossága volt, amelyek jelentősen csökkentették képességeit.
Az 1910/11 g modell (1910-ben kifejlesztett, 1911-ben üzembe helyezett) 127 mm / 51-es ágyúja nagyon erős volt, képes volt 22,7 kg súlyú lövedéket repülni, 960 m / s kezdeti sebességgel. A lőtávolság legfeljebb 20 fokos szögben megközelítőleg 78 kábel volt. Ugyanakkor a fegyver nem volt túlnyomó, csövének erőforrása nagyon szilárd 900 lövedéket ért el. A páncéltörő és a robbanásveszélyes lövedékek tömege azonos volt, de a páncéltörő robbanóanyagok tartalma 0,77 kg, a nagyrobbanásúaké pedig 1,66 kg, míg ugyanazt a D robbanószert robbanószerként használták.
Azonban némileg meglepő, hogy a szerző rendelkezésére álló összes forrás az amerikai csatahajókról kizárólag egy páncéltörő lövedéket ír le. Szigorúan véve ez persze nem bizonyíték arra, hogy az amerikai csatahajók lőszer-rakományában hiányoztak a nagy robbanásveszélyű lövedékek, de … semmi sem utal arra, hogy a lövegeket ilyen lövedékekkel szerelték volna fel. És mint tudjuk, az amerikaiak a második világháborúig csak páncéltörő kagylókkal látták el csatahajóik fő kaliberét.
De még ha feltételezzük is, hogy a "Pennsylvania" és az "Arizona" aknavédelmi kaliber kezdetben nagy robbanásveszélyes lövedékeket kapott, akkor meg kell jegyezni, hogy a robbanóanyagok tartalma nagyon alacsony bennük. Tehát az 1905-ös modell 120 mm / 50-es ágyúiban (Vickers) a 20, 48 kg-os nagy robbanásveszélyes lövedékmodban. 1907-ben 2, 56 kg trinitrotoluol volt, és félpáncélos áttört kagylóban arr. 1911 g 28, 97 kg tömegű robbanóanyag-tartalom elérte a 3,73 kg-ot, azaz több mint kétszer annyi, mint az amerikai nagyrobbanású lövedék 127 mm / 51 löveg! Igen, fegyverünk elvesztette az amerikait a ballisztikában, lényegesen kisebb szájsebességgel - 823 m / s egy könnyebb 20, 48 kg -os lövedéknél és 792,5 m / s 28, 97 kg -nál, de az orosz lövedékek hatása romboló típusú célpont "Sokkal jelentősebb lenne.
Az amerikai fegyver következő, és nagyon jelentős hátránya a kupak betöltése. Itt természetesen felidézhetjük, hogy a fent említett 120 mm / 50-es fegyvernek volt sapkája is, de az egész kérdés az, hogy az orosz hajókon ezeket a fegyvereket vagy egy páncélozott kazemátba (a "Szevasztopol csatahajói") szerelték fel "típusú, páncélozott cirkáló" Rurik "), vagy akár a tornyokban (" Shkval "monitorok), de az amerikai csatahajókon, a" mindent vagy semmit "foglalási sémájukkal, a 127 mm / 51-es aknavédelmi töltényekkel nem rendelkeztek páncélvédettség. És ez bizonyos nehézségeket okozott a csatában.
Amikor elpusztítják a rombolók támadásait, az aknavédő akkumulátornak maximális tűzgyorsaságot kell kifejlesztenie (persze nem a pontosság rovására), de ehhez szükség volt egy bizonyos tölténykészletre és töltésekre 127 mm-től / 50 fegyvert. Ezeket az állományokat nem fedte páncél, és itt a kagylók jelenléte legalább némi védelmet nyújthat számukra, a reményt, hogy ha egy ilyen állomány felrobban a töredékek vagy tűz hatására, akkor legalább nem teljesen. Ismételten nem volt értelme a legénység védtelen fegyvereknél tartásának a lineáris erők csatája során, így tűz esetén nem tudtak gyorsan közbelépni és kijavítani a helyzetet.
Más szóval, kiderült, hogy az amerikaiaknak vagy ki kell feküdniük, és fel kell hagyniuk felügyelet nélküli lőszerkészleteket a csata előtt, tüzet és robbanást kockáztatva, de szükség esetén képesnek kell lenniük arra, hogy a személyzetet fegyverhez hívják, és azonnal tüzet nyissanak. Vagy nem ezt tenni, de aztán beletörődni, hogy aknatámadás hirtelen fenyegetése esetén nem lehet gyorsan tüzet nyitni. Ugyanakkor a helyzetet súlyosbította, hogy a rombolók támadásakor a lőszeremelők megsérülhettek (a fellegváron kívül), és ebben az esetben a "vésztartalék" hiánya a fegyverek számára legyen teljesen rossz.
Általánosságban elmondható, hogy a fentiek mindegyike bizonyos mértékig igaz a kazemátos fegyverekre, de mindazonáltal az utóbbiak jobban védik a fegyvereket és a személyzetet, és képesek sokkal jobb biztonságot nyújtani a fegyverekben lévő lőszerek számára.
A fentiek mellett a "Pennsylvania" osztályú csatahajók aknavédő ütegei, bár valamivel jobb elhelyezéssel rendelkeztek az előző típusú hajókhoz képest, nagyon "nedvesek" maradtak, árvízre hajlamosak. Ez a hátrány azonban rendkívül elterjedt volt azokban az években, így nem fogjuk szemrehányni az ilyen típusú hajók alkotóit.
A tűzvédelem más kérdés. Ellentétben a fő kaliberrel, amelyhez egy teljesen modern központosított tűzvédelmi rendszert „csatoltak” Pennsylvanián és Arizonán, kialakításukban némileg eltérnek az angol és német társaktól, de összességében meglehetősen hatékonyak, és bizonyos paraméterekben talán még az európai MSA-t is felülmúlva, a központosított irányítású aknakaliberű fegyverek sokáig egyáltalán nem rendelkeztek központosított vezérléssel, és egyedileg irányították őket. Igaz, voltak a tűzvédelmi csoport tisztjei, akik harci állomásai a rácsárbocok hídjain helyezkedtek el, de csak a legáltalánosabb utasításokat adták. Az aknatüzek központi irányítása csak 1918 -ban jelent meg az amerikai csatahajókon.
Légvédelmi fegyverzet
Amikor a csatahajók szolgálatba álltak, 4 db 76 mm / 50 -es kaliberű ágyút mutattak be. Ezek a fegyverek teljesen egyenértékűek voltak sok más hasonló célú fegyverrel, amelyek addigra megjelentek a világ csatahajóin. A légvédelmi "három hüvelyk" 6, 8 kg tömegű lövedéket lőtt ki 823 m / sec kezdeti sebességgel. A tűz sebessége elérheti a 15-20 lövést / percet. Tüzeléskor egységes patronokat használtak, míg a maximális hordóemelési szög elérte a 85 fokot. A maximális lőtávolság (45 fokos szögben) 13 350 m vagy 72 kábel, a maximális magasság elérése 9 266 m. Ezeknek a fegyvereknek természetesen nem volt központi irányításuk.
Torpedó fegyverzet
Azt kell mondani, hogy a torpedók nem voltak túl népszerűek az amerikai haditengerészetben. Feltételezve, hogy csatáikat a tengerentúlon folytatják, az amerikai admirálisok nem tartották szükségesnek, hogy nagyszámú rombolót és rombolót építsenek, amelyeket lényegében tengerparti hajóknak láttak. Ez a nézőpont csak az első világháború idején változott meg, amikor az Egyesült Államok megkezdte az ilyen típusú hajók tömeges építését.
Az ilyen nézetek csak befolyásolni tudták az amerikai torpedók minőségét. A flotta 533 mm-es "önjáró aknákat" használt, amelyeket a "Bliss" cég gyártott (az úgynevezett "Bliss-Levitt"), amelyek különböző módosításait 1904-ben, 1905-ben és 1906-ban fogadták el. Mindegyikük azonban teljesítménybeli jellemzőiben gyengébb volt, mint az európai torpedók, nagyon gyenge töltéssel rendelkezett, amely továbbá lőporból, nem pedig trinitrotoluolból állt, és nagyon alacsony műszaki megbízhatósággal. A torpedók sikertelen indításának aránya a gyakorlatok során elérte a 25%-ot. Ugyanakkor az amerikai torpedóknak nagyon kellemetlen szokása volt, hogy eltévedtek az irányból, fokozatosan 180 fokot fordulva, míg az amerikai csatahajók általában ébrenlétben működtek: így nagy volt a veszélye annak, hogy saját csatahajóikat ütik a torpedót elindító hajót követően.
A helyzet némileg javult, amikor 1915-ben elfogadták a Bliss-Levitt Mk9 torpedót, amelynek töltése 95 kg TNT volt, bár ez nagyon kicsi volt. A körutazási távolság egyes források szerint 6400 m volt 27 csomónál, mások szerint - 8230 m 27 csomónál. vagy 5030 m 34,5 csomónál, hosszúság - 5, 004 m, súly - 914 vagy 934 kg. Ennek a cikknek a szerzője azonban nem tudja, hogy pontosan milyen torpedókkal látták el a pennsylvaniai osztályú csatahajókat az üzembe helyezéskor.
A "Pennsylvania" és az "Arizona" két torpedó csővel volt felszerelve, amelyek a hajótestben helyezkedtek el a fő kaliberű masnitornyok előtt. Általánosságban elmondható, hogy az ilyen minimalizmust csak üdvözölni lehet, ha nem lenne … a lőszertöltet, amely akár 24 torpedóból állt. Ugyanakkor a hajó szélessége nem volt elegendő a torpedócső végéről történő berakodás biztosításához, ami a klasszikus módszer volt: így az amerikaiaknak nagyon ravasz (és véleménye szerint rendkívül bonyolult) dolgot kellett kitalálniuk. a britek, akiknek lehetőségük volt megvizsgálni az amerikai torpedócsövek) oldaltöltési kialakítását.
Itt fejezzük be a pennsylvaniai osztályú csatahajók fegyverzetének leírását, és továbbadjuk a projekt "kiemelt részét" - a foglalási rendszert.
