Korábbi cikkeinkben felvázoltuk a fuvarozó-alapú repülés taktikájának alapjait, és röviden "végigfutottuk" repülőgépeinek jellemzőit, ezáltal megszereztük a szükséges adatokat az összehasonlítandó hajók, azaz a Gerald repülőgép-hordozók képességeinek elemzéséhez. R. Ford, Charles de Gaulle, Erzsébet királynő "És a" Szovjetunió flottájának admirális Kuznyecov "vagy egyszerűen" Kuznyecov "repülőgép -hordozó.
Kétségtelen, hogy a Gerald R. Ford légicsapat rendelkezik a legjobb képességekkel a légvédelem biztosítására a felállásban, és megoldja a sztrájkfeladatokat a szárazföldi és tengeri célpontok ellen, már csak azért is, mert légszárnya a legkiegyensúlyozottabb a többi légcsoporthoz képest hajók. Csak az amerikaiak körében, a többcélú vadászgépekkel együtt az AWACS és az elektronikus hadviselési repülőgépek szerepelnek összetételükben.
Amint azt a taktika elemzéséből láttuk, az elektronikus hadviselésű repülőgépek rendkívül fontos eszközök a helyzet megvilágítására, valamint a légi és tengeri célok leküzdésére; jelenlétük jelentős előnyt biztosít a légcsoportnak. Ugyanakkor a mai napig csak amerikai repülőgép-hordozók rendelkeznek hordozóalapú elektronikus hadviselési repülőgéppel. Elméletileg valószínűleg semmi sem akadályozza meg Franciaországot abban, hogy az Egyesült Államokból egy "Growlers" osztagot szerezzen be, ezek alapját a "Charles de Gaulle" képezheti, de a gyakorlatban, tekintettel a fegyveres erők viszonylag alacsony európai költségeire, ez a lépés teljesen hihetetlennek tűnik. Ne felejtsük el, hogy az összes francia légierőnek csak két elektronikus felderítő repülőgépe van, amelyeket C-160 katonai szállító repülőgépekből alakítottak ki, és ilyen körülmények között az egyetlen francia repülőgép-hordozó elektronikus harci repülőgéppel ellátott légcsoportjának feltöltése nyilvánvaló pazarlásnak tűnik.
A hazai flottában egy ilyen repülőgép létrehozását még nem jelentették be, és őszintén szólva ez nem valószínű, hogy a közeljövőben megtörténik, de Erzsébet királyné fedélzetén elvileg lehetetlen leszállni a növekvőre - katapultra és aerofinisherekre van szüksége, amelyekre a briteknek nincs repülőgép -hordozója. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy a briteknek csak azután lesz elektronikus hadviselési repülőgépe, hogy ilyen repülőgépet az F-35 alapján hoztak létre, mivel egy időben a "Growler" az F / A-18 alapján jött létre.. Ilyen tervek azonban még nincsenek, és ha mégis felmerülnek, akkor nagy valószínűséggel az elektronikus hadviselési repülőgépet az F-35C kilökődés alapján hozzák létre, és nem lesz alkalmas az Erzsébet királynén való használatra.
Ami az AWACS repülőgépeket illeti, Gerald Fordon kívül csak Charles de Gaulle rendelkezik ilyenekkel, ami kétségkívül jelentősen bővíti a francia repülőgép -hordozó képességeit. Összességében a francia haditengerészetnek három E-2C repülőgépe van, és technikai kiszolgálhatóságuktól függően előfordulhat, hogy egyidejűleg egy francia repülőgép-hordozóra épülnek.
Így a légvédelmi problémák megoldására vonatkozó minősítés a következőképpen oszlik meg:
1. hely - természetesen "Gerald R. Ford".
A legtöbb repülőgép a pilótafülkében van, a légcsoport legnagyobb emelkedési sebessége és természetesen a legkiegyensúlyozottabb légcsoport. Lehetőség van éjjel-nappal szolgálatot teljesíteni egy, és ha szükséges, akár két légi járőrrel, beleértve az AWACS és az EW repülőgépeket. Igaz, az F / A-18E / F-vel jelenleg szolgálatban álló Super Hornetek harci „harcos” képességeiket tekintve talán rosszabbak mind a Rafalsnál, mind a MiG-29KR-nél, de ennek ellenére ezt a lemaradást kompenzálni lehet egy nagyobb szám és a legjobb helyzetfelismerés, amelyet az AWACS és az elektronikus hadviselési repülőgépek biztosítanak, ráadásul a közeljövőben F-35C-ket várnak a Gerald R. Ford fedélzetére.
A második hely - "Charles de Gaulle" - a harmadik helyet foglalja el az avascsoport emelkedési sebessége szempontjából, ennek ellenére kiváló "Raphael M" -el rendelkezik, amely harcos harci tulajdonságait tekintve nem sokkal rosszabb, és bizonyos szempontból jobbak, mint a MiG-29KR …
De legfontosabb ütőkártyája természetesen az AWACS repülőgépek elérhetősége.
A 3. helyet a cikk szerzője szerint "Kuznyecovnak" kell megadni.
Vegyük fontolóra Erzsébet királyné és Kuznyecov képességeit a hordozóalapú szárnyuk két lehetséges feladata kapcsán - a szövetséges erők légvédelmének biztosítása a repülőgép -hordozótól jelentős távolságra, és az AMG harci stabilitásának biztosítása (repülőgép -hordozó többcélú) csoport), amely magában foglalja a repülőgép -hordozót (TAKR).
Tehát távoli fedélzet esetében (például az ellenséges tengeralattjáró keresési területe egy szárazföldi tengeralattjáró-ellenes légiközlekedési csoport által, vagy az ellenséges hajócsoport rakétát szállító repülőgépei támadásának támogatása), Kuznyecovnak talán előnye van annak a ténynek köszönhetően, hogy a felfüggesztett tartályokkal rendelkező MiG-29KR harci sugarában több mint kétszeres fölényben van, mint az F-35B. Utóbbiak PTB -ket is használhatnak, de ebben az esetben jelentősen csökken a "láthatatlanságban" való előnyük, ráadásul még felfüggesztett harckocsiknál is jelentősen kisebb lesz a harci sugaruk. A MiG-29KR 2000 km-es gyakorlati hatótávolsággal rendelkezik PTB-k nélkül, 3000-vel három PTB-vel és 4000-el öt. Az F-35B a szerző tudomása szerint nem szállíthat 2 PTB-nél többet (az adatokat pontosítani kell), és ebben az esetben az üzemanyag-ellátása kevesebb, mint 38%-kal növekszik, ami nyilvánvalóan nem tudja biztosítani a repülőgépet egy kétszeres hatótávolság-növelés, ami a MiG-29KR esetében is így van. Igaz, nem szabad elfelejteni, hogy a PTB-vel ellátott MiG-29KR csak a harmadik (legtávolabbi) felszállási pozícióból tud felszállni, és ilyen kezdéssel Kuznyecov előnye Erzsébet királynéval szemben a légcsoport emelkedési sebességében teljesen kiegyenlített. Ezenkívül nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az F-35B erősebb radarokkal rendelkezik, és talán (de messze a ténytől) megfigyelési eszközökkel rendelkezik az infravörös tartományban, ami bizonyos előnyöket biztosít számukra, azonban a cikk szerzője szerint, a repülési tartomány ebben az esetben még mindig döntő.
Ami az AMG harci stabilitásának biztosítását illeti, itt a brit repülőgép -hordozónak van bizonyos előnye, mivel 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS helikoptert, és a jövőben - a legújabb Crowsnest AWACS helikoptereket alapozza meg. Ez utóbbiak azonban költségvetési megtakarítások miatt elavult Thales Searchwater 2000AEW radart kapnak. Ennek ellenére ez észrevehetően jobb, mint a Kuznyecov helyzete-az Orosz Föderáció egyetlen Ka-31-es párját nem osztották ki a légiközlekedési csoportjába, és nincs információ az új, hordozó-alapú AWACS helikopter kifejlesztéséről.
Az AWACS helikopterek korlátozott képességei azonban komolyan csökkentik e fegyverrendszer hasznosságát. Így például 4-5 ilyen helikopter jelenléte általánosságban lehetővé teszi a britek számára, hogy ha nem is éjjel-nappal légi járőrözést biztosítsanak, akkor annak közelében. De valóban szükséges a brit hajók összekötéséhez? Mi a jó az AWACS E-2C vagy E-2D "Hawkeye" vagy "Edvanst Hawkeye" -ben? Először is - a repülés hatalmas időtartama, amely lehetővé teszi számára, hogy órákig járőrözzen 250-300 km távolságban a repülőgép -hordozótól. Itt a parancsnak is van választása - hogy a repülőgépet passzív módban használja (szerencsére az elektronikus hírszerzés képességei nagyon nagyok) vagy aktív módban. De még a radar aktív keresése sem fedi le túlságosan az AUG -t - az ellenség kétségtelenül képes észlelni a legerősebb "Edvanst Hokaya" állomás sugárzását, de ez csak nagyon durva információt ad a az amerikai rend. Ugyanez vonatkozik a francia Charles de Gaulle -ra is.
De az AWACS helikopter a sokkal rövidebb járőrözési idő és alacsonyabb sebesség miatt csak közvetlenül a hajócsoport fedélzete felett, vagy attól nagyon jelentéktelen távolságban tud hatékonyan dolgozni. Ráadásul radarja sokkal gyengébb, mint az AWACS repülőgépé. Így a helikopter koordinátáinak azonosítása működő radarral nagyon pontosan megmondja az ellenséges AMG / AUG helyét, de annak valószínűsége, hogy ez a helikopter ott talál valamit, meglehetősen kétséges. Valójában az AWACS helikopter radarának sugárzása alapján egy modern csapáscsoport, amely magában foglalja az AWACS és az EW repülőgépeket, valószínűleg képes lesz megtervezni a repülési útvonalat, hogy a légi járőrt megkerülő támadásra induljon. az AWACS helikopterrel.
Ennek ellenére és a fentiek ellenére a lehetőségek jelenléte mindig jobb, mint a hiányuk, még akkor is, ha ezek a lehetőségek nem zavarják meg a képzeletet. Ezért 4-5 AWACS helikopter jelenlétét a brit repülőgép-hordozó érdemeiként kell rögzíteni: egyszerűen nem érdemes túlzásba vinni hasznosságukat-egy ilyen légi csoport továbbra sem nyújt lehengerlő taktikai előnyt egy Ka-31-es párral szemben.
De a továbbiakban "Erzsébet királynő" -nek komoly hiányosságai vannak. Légcsoportja emelkedési üteme a legrosszabb az összes összehasonlított repülőgép -hordozó között. Számításaink szerint a "Kuznyecov" átlagosan legfeljebb 1 repülőgép emelésére képes percenként, míg a brit repülőgép -hordozónál ez a szám legalább másfélszer rosszabb. Tehát a légifenyegetés észlelésére szolgáló megbízható és "nagy hatótávolságú" eszközök hiányában (amiben sajnos Kuznyecov és Erzsébet királynő is bűnös) óriási a veszélye annak, hogy a támadásra készülő ellenséges repülőgépeket felderítik, amikor kevés idő van hátra a támadás előtt, ilyen körülmények között a harcosok levegőbe emelkedési sebessége ívelt jellemzővé válik. És itt, mint láthatjuk, a brit repülőgép -hordozó durranással veszít Kuznyecovtól.
Emlékezhet persze arra, hogy a brit repülőgépek képesek teljes harci terhelésben felszállni, de Kuznyecovnál a háromból csak egy repülőgép képes erre, mert a MiG-29KR nem az első és a második rajtpozícióból indulhat fel. a maximális, de csak normál felszálló súllyal. Bármilyen furcsán is hangzik, de abban az esetben, ha egy ellenséges légitámadást visszavernek a hajó parancsára, ez nem lesz hátránya repülőgép -hordozónknak. A helyzet az, hogy a teljes üzemanyag -ellátás (és ráadásul a PTB) a többcélú vadászgép manőverezhetőségének csökkenéséhez vezet, és ha hirtelen a hajóalakzat rádiófelderítő eszközei azt tapasztalják, hogy az „ellenség a kapuban van” "és negyed óra múlva megkezdődik a légi csata, akkor nincs értelme a repülőgépeket teljes üzemanyag -ellátással emelni - éppen ellenkezőleg, a hiányos tankolás lehetővé teszi számukra, hogy a legjobb" súlykonfigurációban "harcoljanak.
Ami a többcélú repülőgépek minőségét illeti, e cikk szerzője megkockáztatja azt állítani, hogy a légi harcban az F-35B és a MiG-29KR nagyjából egyenértékűek.
Egyrészt természetesen a lopakodó és erőteljes radar kétségtelen előnyhöz juttatja az F-35B-t a hosszú és közepes hatótávolságú légi harcokban. Azonban a nagy hatótávolságú légi harc (DVB) még nem vált a levegőben folytatott hadviselés fő formájává, és ez annak ellenére történik, hogy az amerikai és európai többcélú vadászok általában lőtávolságban harcoltak, amikor fellépéseiket támogatták. az AWACS repülőgépekkel és az elektronikus hadviseléssel, de az ellenségnek semmi ilyesmi nem volt. Ezenkívül az ellenségeskedés általában az amerikai légierő (Európa) elsöprő fölénye mellett zajlott mind a repülőgépek számában, mind a pilóták képzésének minőségében, annak ellenére, hogy repülőgépeik a legjobbakkal voltak felszerelve felszerelések (például rendszerint ellenfeleik harcosai nem rendelkeztek modern elektronikus hadviselési eszközökkel). Ugyanakkor a MiG-29KR kellően korszerű berendezésekkel (elektronikus hadviselés, OLS stb.) Van felszerelve, és saját területük valódi szakemberei kísérleteznek, és ez a szerző véleménye szerint azt jelenti, hogy az az amerikai repülőgépipar ötletei „átfedik egymást” »A MiG-29KR nagy hatótávolságú légi rakéták messziről hajlamosak a nullára.
Ugyanakkor a közeli légi harcban (BVB) az MG-29KR kézzelfogható előnyben lesz az F-35B-vel szemben a jobb manőverezhetőség miatt. Így feltételezhetjük, hogy ha minden más egyenlő, a hosszú és közepes távolságból történő rakétatámadások cseréjének szakaszában az F-35V bizonyos előnnyel fog járni, és minden bizonnyal nagyobb sikert fog elérni, mint a MiG- 29KR, azonban a BVB -hez való áttéréskor az előny már hazai harcosoké lesz. A cikk szerzője úgy véli (anélkül, hogy ragaszkodna véleményéhez, mint egyetlen helyeshez), hogy a feltüntetett előnyök és hátrányok kölcsönösen kompenzálják egymást, és lehetővé teszik, hogy beszéljünk e repülőgépek paritásáról a légi harcban.
És végül, ahogy a britek mondják: "Végül, de nem utolsó sorban" (utolsó, de nem utolsó sorban) a hajó védekezési képessége: itt megint csak lehengerlő Kuznyecov előnye Erzsébet királynéval szemben. A repülőgép-hordozó "Dagger" légvédelmi rendszerrel, számos "Kortik" légvédelmi rendszerrel és AK-630-as fegyverrel van felszerelve-a pletykák szerint a jelenlegi javítás során a hajó megkapja a "Polyment-Redut" és a "Pantsiri" -t. Mindez persze nem teszi sebezhetetlenné az ellenséges repülőgépek támadásait, de kiváló rakétaelhárítási képességeket biztosít (értsd természetesen a hajó- és radar elleni védelmet, és nem a ballisztikus interkontinentális rakéták ellen). Ugyanakkor Erzsébet királyné fegyverzetét csak tüzérség képviseli-ez három 20 mm-es Vulcan-Falanx tartó és általában minden, mivel a fennmaradó eszközök: 4 darab 30 mm-es DS30M Mk2 rohamlöveg és számos géppuska. nem tudják elfogni a rakétákat, és összességében az "alternatív" fenyegetések (mondjuk csónakokat használó terrortámadások) elhárítására koncentrálnak.
Azt kell mondanom, hogy a parancs alapján történő légitámadás során a repülőgép -hordozó (TAKR) lesz az elsődleges célpont, ők fognak először tönkretenni vagy letiltani. És itt a kifejlesztett légvédelmi (elsősorban rakétaelhárító) védelem lehetővé teszi a repülőgép-hordozó (TAKR) számára, hogy hosszabb ideig kitartson, megőrizze harci hatékonyságát és a hordozóalapú repülőgépek emelését és fogadását. Természetesen mindezek hasznosságát nem lehet túlhangsúlyozni.
Érdekes módon a közhiedelemmel ellentétben a francia és amerikai repülőgép -hordozók meglehetősen tisztességes légvédelmi rendszerekkel rendelkeznek. Így például a "Charles de Gaulle" fel van szerelve két hat töltésű Sadral légvédelmi rendszerrel, két 16 töltésű függőleges rakétaindító A50-el az Aster-15 légvédelmi rendszerben és nyolc egycsövű 20 mm-es fegyvertartóval. GIAT-20F2. A "Gerald R. Ford" -ra vonatkozó adatok némileg eltérnek: az egyik lehetőség szerint a légvédelem két RAM légvédelmi rendszerből áll, ugyanannyi RIM-162 ESSM légvédelmi rendszerből; valamint két CIWS falanx. Általában a "Kuznyecov" repülőgép -hordozó légvédelme a legerősebb a többi repülőgép -hordozó között (egyes jelentések szerint problémák merülnek fel a "Tőrök" célpontra való célzásával, de ezeket valószínűleg ki is javítják a modernizációt, vagy magát a komplexumot a "Polyment-Redoubt" váltja fel), de ez nem jelenti azt, hogy nincs légvédelem a francia és az amerikai hajókon: valójában csak "Erzsébet királynő" emelkedik ki a többi hajó közül e tekintetben rendkívüli gyengeséggel hasonlítjuk össze. Kétségtelen, hogy ezt a gyengeséget a költségvetési korlátozások diktálják, és semmiképpen sem a brit repülőgép -hordozó igénybevételének koncepciója.
Mindezek lehetővé teszik számunkra, hogy "kitüntessük" a tiszteletreméltó harmadik (vagy a legkevésbé tiszteletre méltó utolsó előtti, ez valóban a nézőponttól függ) "Kuznyecov" helyet, és hogy a brit "Erzsébet királynőt" a leggyengébb hajónak tekintjük a teljesítő levegő tekintetében védelmi küldetések.
Ami a csapásfunkciókat illeti, akkor az értékelés itt nagyban függ attól, hogy milyen harci eszközöket vesznek figyelembe. Először nézzük meg az összehasonlítandó repülőgép-hordozók hordozóalapú repülőgépeinek képességeit.
Kétségtelen, hogy az amerikai repülőgép -hordozót, Gerald R. Fordot kell elnyerni a tenyérrel a sztrájk -küldetések végrehajtásakor. Az okok ugyanazok - az a képesség, hogy küldetésre küldjék a repülőgépek maximális számát más hajókat szállító repülőgépekkel összehasonlítva, a légcsoport egyenlege (AWACS és EW repülőgépek).
A második helyet (az előző értékeléshez hasonlóan) a "Charles de Gaulle" birtokolja - légi csoportja összehasonlítható a brit repülőgép -hordozó és az orosz repülőgép -hordozó teherbírásával), és az AWACS repülőgépek jelenléte lehetővé teszi sokkal jobban megtervezni és végrehajtani a támadást, mint egy brit repülőgép -hordozó repülőgépe.
A harmadik helyet a brit "Erzsébet királynő" fogja elfoglalni. Az F-35V korlátozott hatótávolsága ellenére, legújabb avionikájának és lopakodásának köszönhetően határozott előnyük lesz abban, hogy ellenséges felszíni erőket (vagy támadó szárazföldi erőket) találnak a hazai MiG-29KR-rel szemben. Az RSK MiG repülőgépek legjobb manőverezhetősége nem lesz jelentős tényező a sztrájk végrehajtásakor, és nem lesz képes kompenzálni az F-35V előnyeit.
Ennek megfelelően kijelenthetjük, hogy a Kuznyecov -légcsoport az utolsó, negyedik helyet szerezte meg. Azonban a Kuznyecov repülőgép -hordozó rendelkezésére áll egy "joker a hüvelyben" - egy tucat "Granit" hajó elleni rakéta.
Pontosabban, a cikk szerzőjének rendelkezésére álló információk szerint Kuznyecovnak nincsenek "gránitjai", de "volt", mivel a rakétarendszer vezérlése a hajó működése közben le volt tiltva (ez teljesen biztos), és amíg most nem helyezik üzembe (de ezt az információt tisztázni kell). Ha a komplexum jelenleg nem üzemképes, akkor annak esélye, hogy a folyamatban lévő modernizáció során újra működésbe hozza, több mint kétes - bármit is mondjunk, de ez költséges üzlet, és a gránitok lejárnak, és az ilyen típusú új rakétákat nem előállított. Az az információ, hogy a kalibereket a gránit helyett a hajóra telepítik, sajnos e cikk szerzőjének emlékezetében soha nem származott komoly forrásból. De még akkor is, ha egy ilyen cserét eredetileg terveztek, most a katonai költségek csökkenése miatt ez az "opció" biztosan nem lesz benne egyetlen repülőgép -szállító hajónk javításának költségében.
Így rendkívül kétséges, hogy Kuznyecovnak van -e, vagy lesz -e a jövőben rakétafegyverei, de … próbáljuk meg a teljesség kedvéért kitalálni, hogy milyen előnyökkel járhat (és mindaddig, amíg a Granit ki nem vonult. parancsot), és fontolja meg azt is, hogy a Kuznyecov repülőgép -hordozó jelenléte hogyan és mit fog befolyásolni egy tipikus amerikai AUG elleni harcban.
