Kétségtelen, hogy a britek a Dreadnought és az Invincible nagyfegyverű hajóik tervezésekor hosszú távú harcra tervezték őket. De felmerül egy érdekes kérdés: milyen távolságokat tartottak akkor nagynak a britek? A válaszhoz meg kell érteni, hogyan lőttek a britek a század elején.
Meglepő módon 1901 -ig szinte az egész királyi haditengerészet, és 1905 -ig jelentős része végezte a lövöldözést gyakorlatokon, 1000 méteres távolságon belül. Ez 914,4 méter, vagyis majdnem 5 (ÖT) kábel. Módszeresen ez így nézett ki: a fegyvert megtöltötték, majd a kívánt látványt állították rá, ami után a tüzérnek el kellett fognia azt a pillanatot, amikor a hajó egyenletes gerincen lesz, majd (nem korábban és nem később!) Adjon egy lövés. Lőniük kellett volna, amikor három pontot összevontak: a hátsó látómező nyílását, az elülső látómezőt és a célpontot. A legkisebb késés (vagy fordítva, egy korai lövés) ahhoz vezetett, hogy a lövedék a célpont fölé repült, vagy előtte a vízbe esett.
Nagyon nehéz volt elkapni a lövés pillanatát, és sok flottaparancsnok között az volt a vélemény, hogy a tüzért nem lehet kiképezni: „tüzérek születnek, nem válnak”. Mindenesetre a "vezérlő" tűz létező módszereivel még képzett lövészek sem tudtak garantálni hatékony lövést 5 kábelnél távolabb.
Érdekes, hogy a brit haditengerészetben már megjelentek optikai látnivalók, de ezek egyáltalán nem voltak igényesek a hajókon. A tény az, hogy a meglévő felvételi módszerekkel az optika segítségével történő célzás oda vezetett, hogy a célpont nagyon rövid időre a látómezőbe esett, és gyorsan eltűnt belőle. A hagyományos hátsó és elülső látómező sokkal kényelmesebb volt.
A tüzérségi tüzek megszervezése a végletekig primitív volt, már csak azért is, mert ugyanazon az 1000 méteres távolságon hajtották végre őket (csak egy forrásban találkozott a szerző a "2000 méternél kisebb lövöldözésről" szóló mondattal, de általában 1000 yard is kevesebb, mint 2000 yard). Az előkészített számítások a találatok 20-40% -át mutatták.
Meglepő módon ezt a (teljesen elviselhetetlen) helyzetet a Királyi Haditengerészetben normának tekintették. A Királyi Haditengerészet tisztjeinek és admirálisainak túlnyomó többsége egyáltalán nem tartotta fontosnak a tüzérségi lövöldözést, és gyakran elkerülhetetlen gonoszságként kezelte őket. Nem olyan ritkák azok az esetek, amikor a tüzérségi gyakorlatokra szánt kagylókat egyszerűen a fedélzetre dobták. T. Ropp írta:
"A hajók parancsnokai legfontosabb feladatuknak tekintették, hogy megjelenésüket ideálisra hozzák … Azokban az években" elegáns megjelenésre volt szükség az előléptetéshez ", és a tengerészek között volt egy vicc, hogy a franciák mindig megtanulhatják a megközelítést a brit mediterrán flotta hajóitól a kisugárzásig … Az ágyúkból való lövés igazi katasztrófa volt ezeknek a gyönyörű hajóknak. Amikor a zászlóshajó -tisztek partra szálltak, hogy ne vegyenek részt a lövöldözésben, a hajók igyekeztek a lehető leggyorsabban elhasználni az előírt mennyiségű lőszert, ami a lehető legkisebb kárt okozta a festékben.
Valószínűleg az első ember, aki megpróbált valamit megváltoztatni a kialakult gyakorlatban, az ötven éves kapitány, Percy Scott volt. Fejlesztette azokat a gépeket, amelyeken a legénység kidolgozta a fegyverek betöltését annak érdekében, hogy kiképezze őket, hogy gyorsabban szállítsanak lőszert a fegyverhez és gyorsabban töltsék be, de leghíresebb találmánya a "Scott marker" vagy "dotter". Ez az eszköz így működött: az egyik tengerész egy függőlegesen beállított lemez mentén mozgatta a célt a fegyverlátó előtt. Ugyanakkor egy speciális eszközt szereltek a pisztoly csövére, amely a ravaszt megnyomva előre tolta a ceruzát. Ennek eredményeként a "lövés" pillanatában a ceruza egy pontot (angolul pont, ahol a "dotter" név valójában származik) egy pontot tett a célpont elé, és később látható volt, hogy valójában hová célozta a fegyvert a tűznyitás pillanatában.
Ezen eszközök használatának eredményeként a "Scylla" cirkáló, amelyet Percy Scott kapitány parancsolt 1899 -ben, elbűvölő pontosságot mutatott, és elérte a találatok 80% -át.
E kétségtelenül lenyűgöző eredmények ellenére azonban P. Scott valódi érdeme máshol rejlik. Egyszer, amikor cirkálója nagy izgalommal lőtt, észrevette, hogy a lövész nem a lövés pillanatát próbálja elkapni, hanem felfelé fordítja a fegyvert, hogy megpróbálja a célpontot a szeme előtt tartani. idő. P. Scott pedig azonnal átvette ezt a módszert szolgálatba.
A történelmi szakirodalomban szokás dicsérni P. Scottot hangszereiért és kitartásáért a haditengerészetben való megvalósításukban. Valójában azonban P. Scott legfontosabb érdeme egyáltalán nem egy "pöttyös", ami természetesen szellemes és hasznos eszköz volt, de amely önmagában kezdetben csak a meglévő, őszintén gonosz lövöldözéssel engedett jobb eredményeket elérni módszer. P. Scott fő érdeme abban rejlik, hogy ő találta ki és valósította meg a gyakorlatban a folyamatos célpont -elfogás elvét a látókörben, átszervezve a fegyver célzási folyamatát (amennyire érthető, felosztotta a vízszintes funkcióit és a fegyver függőleges célzása, erre két lövészet jelölnek ki). Így megteremtette az előfeltételeket mind az optikai távolságmérők használatához, mind az 5 kábelt jelentősen meghaladó távolságok lövöldözéséhez.
De a jövőben P. Scott több éven át kénytelen volt nem a tüzérségi tudomány előmozdítására, hanem a már elért eredmények népszerűsítésére. Miután a parancsnoksága alá vette a "Terribble" cirkálót, P. Scott módszerei szerint képezte ki lövészeit. Ragyogó eredményei mindazonáltal felkeltették a parancsnokok figyelmét, aminek eredményeként a kínai állomás hajói P. Scott módszere szerint kezdtek edzeni.
Meglepő módon az a tény, hogy a királyi haditengerészet nem tartotta szükségesnek a tüzérségi kiképzésben való részvételt. És még 1903 -ban, amikor P. Scott, aki akkoriban a tüzérségi iskola parancsnoka lett kb. Bálna, határozottan javasolta, hogy vezessenek be lövészversenyeket hajók és századok között, a flotta felső vezetése ezt megtagadta tőle, és semmi ilyesmit nem tett. Szerencsére, ha nem engedte, akkor legalább nem tiltotta meg, a tüzérségi felkészítés kérdéseit a flották parancsnokainak belátására bízta. És történt, hogy éppen P. Scott sikereinek időszakában Nagy -Britannia mediterrán flottáját egy bizonyos John Arbuthnot Fisher nevű altengernagy (1902 -ben - teljes admirális) vezényelte. A tüzérségi haladás útján a következő lépést neki kellett megtennie. Természetesen D. Fischer azonnal bevezette a rábízott flottát és P. Scott módszereit és a versenyszerű lövöldözést.
Egy kis megjegyzés. Amint a brit flotta (legalábbis annak része, vagyis a kínai állomás és a mediterrán flotta hajói) optikai irányzék segítségével lőni kezdtek, kiderült … hogy ezek a látnivalók teljesen alkalmatlanok. K. Bridge admirális ezt mondta róluk:
„Lehetetlen nagyobb súlyossággal jellemezni a legszégyenletesebb botrányt haszontalan látványainkkal; A százados királyi fensége hajóinak fegyverei olyan nehezek voltak, hogy a hajó nem tudott velük csatába szállni."
De P. Scott újdonságainak bemutatása mellett D. Fisher volt az, aki megpróbálta növelni a tüzérségi tűz távolságát, és megnézni, mi lesz ebből. 1901 -ben a mediterrán flotta pajzsokra kezdett lőni nagy távolságokban - egyes források szerint akár 25-30 kábelt is.
Az eredmény természetesen csalódást okozott. Kiderült, hogy azok a készségek, amelyeket az ágyúsok 5 kábeltávolságú lövöldözés során elsajátítottak, teljesen alkalmatlanok 2-3 mérföldes távolságra való lövésre. És ami a tűzvédelmi rendszert illeti …
A brit csatahajóknak a következő, ha lehet mondani, MSA -ja volt. Mindegyik 305 mm-es tornyot egy kommunikációs cső (nem telefon!) Kötötte össze a conning-toronnyal, és egy tucat 152 mm-es ágyút három csoportra osztottak, mindegyikhez kommunikációs cső. A csoportot egy kazemata tiszt vezényelte, az ő parancsnoksága négy ágyút tartalmazott - de mivel mindkét oldalon helyezkedtek el, általában csak két fegyver kilövését kellett irányítania.
A navigátor kabinjának tetejére egy Barr és Stroud távolságmérőt szereltek, és egy kommunikációs csövet is fektettek hozzá a conning toronyból. Feltételezték, hogy a távolságmérő jelenti a távolságot a conning tower -ig, és onnan továbbítják ezt az információt a toronyparancsnokoknak és a casemate tiszteknek. Sajnos, még 1894 -ben kiderült, hogy égetés közben teljesen lehetetlen bármit is közvetíteni egy tárgyalócsövön keresztül - a lövések zúgása mindent elnyomott.
Ennek megfelelően, a folyamat, hogy a távolság a tüzérek zajlott a hagyományos, nem sietett, nem fogunk félni a szó - viktoriánus stílusban. Ha a toronyparancsnok vagy kazemata tiszt tisztázni akarta az ellenség távolságát, hírnököt küldtek a ragadozó toronyba. Ott, miután meghallgatták a kérést, visszaküldték a hírnököt, ahonnan jött, és már küldték hírvivőjüket a távolságmérőhöz. Felismerte a távolságot, majd a toronyhoz vagy a kaszmatához szaladt, és jelentette az érdekelt tisztnek.
Természetesen nem volt központi tűzvédelem. Minden toronyparancsnok és kazematiszt teljesen önállóan lőtt, nem figyelve a többiekre.
Egy ilyen tűzvédelmi rendszer hatékonyságát rendkívül nehéz alábecsülni. Természetesen lehet lőni ezer yardot is így, de a lőtávolság növekedésével ez a megközelítés a teljes kudarcát mutatta. A mediterrán flotta századai kilövésének tapasztalatai D. Fischer számára a következőket sugallták:
1) Egyetlen kaliber szükségessége. Szinte lehetetlen volt megjavítani két vagy több kaliberű tüzet, mivel nehéz volt felismerni a robbanásokat a kagylóhullás helyén.
2) A tűzoltást központosítani kell. Ez abból következett, hogy 25-30 kábel távolságában sem a toronyparancsnok, sem a kazemata tisztek nem tudták megkülönböztetni a lövöldözésüket a többi ágyú lövésétől, és ennek megfelelően nem tudták beállítani a tüzet
Miért jött erre D. Fischer, és nem P. Scott? Nem mintha P. Scott nem értette volna, hogy a jövőben számítani kell a tüzérségi harc távolságának jóval többre, mint 5 kábelre, de egyszerűen nem kapott lehetőséget kutatásának elvégzésére. Az ilyen dolgokat elméletileg nem lehet fejleszteni, a gyakorlat állandó ellenőrzése nélkül, és P. Scott kérte, hogy biztosítsa őt a "Drake" páncélozott cirkálóval végzett kísérletekhez. Azonban valaki a csúcson túlzásnak tartotta, és P. Scottnak semmi sem maradt. Ehelyett az Admiralitás Tanácsa utasította R. Castance és H. Lambton tengernagyokat, akik lobogójukon a Venable-on, illetve Victorios-on lobogtak, hogy tanulmányozzák a távoli lövöldözési képességeket. A vizsgálat eredményei alapján számos kérdésre kellett volna választ adniuk, amelyek közül a legfontosabbak a következők voltak:
1) Szüksége van egy lövöldözős gyakorló programra, vagy sem? (amennyire érthető, az admirális csak 1903 -ban foglalkozott ezzel a kérdéssel)
2) A fegyvereket központilag kell irányítani, vagy fenn kell tartani a lövészek és az ütegvezetők egyéni irányítását?
Sajnos a vitéz hátsó admirálisok megbuktak a kapott megbízásokon. Nem, természetesen felhasználták azt a mennyiségű szenet és kagylót, amelyet tesztelniük kellett volna, de nem találtak semmit, amit D. Fischer az 1901 -es tüzelés után nem tanult volna meg. Ugyanakkor a az admirálisok ellentmondottak egymásnak, és ami a legfontosabb, soha nem tudtak némiképp hatékony módszert kínálni a tüzérségi tűz legalább 25-30 kábel távolságból történő levezetésére. A felelős bizottságok sokáig tanulmányozták a lövöldözéssel kapcsolatos kutatási eredményeket és módszertani ajánlásokat, amelyeket R. Castance és H. Lambton aláírásával állítottak össze, és arra a következtetésre jutottak, hogy jobban teljesítenek a tiszteletreméltónál. R. Castance ajánlásait végrehajtásra ajánlották fel a Királyi Haditengerészet parancsnokainak. Ezenkívül javasolták, mert közvetlenül jelezték, hogy "alternatív rendszerek is használhatók helyette". És mivel ezek az ajánlások rendkívül nehézek voltak (O. Parks közvetlenül rámutat: „lehetetlen végrehajtani”), senki sem követte őket.
D. Fischer legfőbb érdeme, amikor a Földközi-tengeri Flotta parancsnoka volt, az, hogy a gyakorlatban meggyőződött a „teljes fegyver” koncepció érvényességéről. De nem tudott új módszereket kifejleszteni a tüzérség alkalmazására a nagyobb távolságok lövésére. Más szavakkal, D. Fischer megtudta, hogy MIT lőjön, és hogyan NE, de nem tudta javasolni, hogyan kell csinálni.
Miért nem fejezte be D. Fischer vállalkozását? Nyilvánvalóan az volt a probléma, hogy miután 1901 -ben megszervezte híres lövöldözését, már 1902 -ben új kinevezést kapott, és a második tengeri uraság lett, amelyet 1904 végéig tartott. Ezúttal a Királyi Haditengerészet történetének ún. a "Fisher -kor", mert ekkor hajtotta végre jelentős átalakításait. Nyilvánvalóan egyszerűen nem volt elég ideje és lehetősége a tüzérségi kérdések kezelésére.
Ezek a lehetőségek azonban D. Fischer számára megjelentek, amikor 1904 októberében ő lett az első tengeri nagyúr. Egy tanulságos rajzfilm, amely ugyanebben a hónapban jelent meg a heti "Punch" -ban. A grill bár stílusában működő Admiralitásban kettő található: John Bull (humoros kollektív kép Angliáról) látogatóként és "Jackie" Fisher, mint séf. A rajzfilm alatti felirat így szól: "Nincs több tüzérségi pisztoly"
És így történt a valóságban is: már 1905 februárjában P. Scottot a lőgyakorlat felügyelő tisztségébe vitte (ezzel egyidejűleg rangra emelve). És ezzel egy időben John Arbuthnot Fisher másik "védence" - John Jellicoe - lesz a haditengerészeti tüzérség főnöke. Sajnos ennek a cikknek a szerzője nem ismeri annak a tisztnek a vezetéknevét, aki ekkor vette át a tüzérségi iskola kapitányát, amelyet P. Scott elhagyott, de kétségkívül kiemelkedő személy volt, és osztotta D nézeteit. Fisher és P. Scott. Úgy tűnik, az angol történelemben először a fő "tüzérségi" pozíciókat kétségtelenül tehetséges és együtt dolgozni kívánó emberek töltötték be.
És ettől a pillanattól kezdve végre beszélhetünk a Királyi Haditengerészet lövöldözési technikáinak fejlesztésére irányuló szisztematikus munka kezdetéről. 1905-ben vezették be először az angol gyakorlatban az új vizsgát, az úgynevezett "harci lövöldözést". Lényege a következő: harci hajó minden hordóból és 5 percig tüzel egy nagy vontatott célpontra. Ugyanakkor irányváltás is történik (sajnos O. Parks nem jelzi, hogy a pajzsvontató hajó megváltoztatta -e az irányát, vagy a lövészhajó tette). A lövés során a távolság 5000-7000 yard között változik, azaz körülbelül 25-35 kábel. Az eredményeket különböző eredményekért kapott pontokban értékelték - lövési pontosság, tűzgyorsaság, időben történő lövéskezdés, távolságtartás. Pontokat is el lehet távolítani - az el nem használt lőszerekért és egyéb hiányosságokért.
Az első lövöldözés eredményeit P. Scott "siralmasnak" minősítette. Ez azonban nem is történhetett másképp - a királyi haditengerészetnek 1905 -ben nem volt sem lövöldözési szabálya, sem céljaihoz illő látnivaló, sem vezérlőberendezés. Más szóval, a brit tüzérek egyszerűen nem tudták, hogyan kell 25-35 kábellel lőni.
Ezt erősíti meg D. Fischer 1901 -es kísérleti lövöldözése is, amelyről O. Parks ír
„… 5000–6000 yard távolság harci távolságokká válhatnak a közeljövőben és megfelelő tűzvédelemmel teljesen lehetséges a találatok nagy százaléka 8000 yard vagy annál nagyobb távolságban."
Tehát a fentiek alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy a hagyományos bölcsességnek, miszerint Nagy-Britannia az orosz-japán háború tapasztalatai hatására kezdte meg a "Dreadnought" létrehozását, nincs alapja. Tűzvédelmi szempontból a britek 1905 -ben még nagyon keveset mozdultak el a háború előtti normák holtpontjáról - tudták, hogy mióta lőnek, nem lehet lőni, de még nem találták ki, hogyan kell lőni.
Mind a Dreadnought, mind az Invincible harci cirkálót annak idején tervezték, amikor a flotta még nem tanult meg 25-30 kábellel lőni, de már rájött, hogy ez lehetséges, és remélte, hogy hamarosan elsajátítja - ha néhány okos fej elmagyarázza a flottát, természetesen hogyan kell csinálni. És valamikor később, a tüzérségi tudomány megfelelő fejlődésével - amivel a tengeri ördög nem tréfál - 40 kábelért (8000 yard) vagy akár többért is harcolni lehet.
Ezért teljesen értelmetlen megkérdezni, hogy a britek az Invincible projektben miért nem tettek erőfeszítéseket annak érdekében, hogy biztosítsák az egyik oldalon lévő mind a nyolc fegyver tüzét. Ez ugyanaz, mint azt kérdezni, hogy egy negyedikes gimnazista miért nem oldja meg a differenciálegyenleteket. A briteknek még rengeteg munkájuk volt, hogy megtanulják, hogyan kell nagy távolságokra lőni, és hogy a nullázáshoz legalább 8 fegyver legyen a fedélzeten ahhoz, hogy négypisztolyos félig lőfegyverekkel lőhessenek. fegyvereket, míg mások lőttek. Nos, a "Dreadnought" tervezésekor nézeteik valahogy így néztek ki:
„A távoli lövöldözés eredményei azt mutatták, hogy ha jó eredményeket szeretnénk elérni 6000 yardnál (30 kbt - a szerző megjegyzése) és ennél is tovább, akkor az ágyúknak lassan és óvatosan kell lőniük, és könnyebb a célzás, ha a fegyver egy fegyverből lő.. Következésképpen eltűnik a nagyszámú fegyver használatának szükségessége, és több, jól irányított, nagy robbanótöltetű fegyver előnye óriási … … Tegyük fel, hogy a megfelelő tűzsebesség biztosítása érdekében mindegyik 12 A 305 mm-es fegyvert a lövés után egy percen belül a célpontra irányítják. Ha hat lövegből lő egymás után, 10 másodpercenként hatalmas pusztító erejű lövedéket küldhet."
Miféle észlelési négypisztolyos kimentésekről beszélhetünk itt?
De van egy másik szempont is, amelyet általában figyelmen kívül hagynak. A hadtörténeti irodalomban már régóta általánossá vált, amiért az orosz császári haditengerészet tüzérségeinek kiképzési rendszerét lehet hibáztatni. De amikor a Királyi Haditengerészet vezető tisztségviselői csak azt sejtették, hogy a Tenger Asszony hajóit hamarosan 5000–6000 méteres lövöldözésre fogják kiképezni, Rozhestvensky altengernagy vezette Tsushimába a parancsnokságára bízott második csendes -óceáni századot.
„Az első orosz lövések megmentették a japánokat a kellemes illúziótól. Még csak egy csipetnyi nyoma sem volt a válogatás nélküli tüzelésnek, ellenkezőleg, 9 ezer yard távolságra rendkívül pontos lövés volt, és az első percekben a "Mikaza" és a "Sikishima" számos találatot kapott hat hüvelykes héjjal …"
Packingham kapitány, brit megfigyelő jelentése szerint a teljes orosz-japán háború alatt az Asahi csatahajó, aki nem hagyta el a csatahajót, a csata kezdetétől számított tizenöt percen belül, 14:10 és 14:25 között, Mikasa tizenkilenc találatot kapott - öt 305 mm -es és tizennégy 152 mm -es kagylót. És további hat találatot kaptak más japán hajók. Ugyanakkor a "Mikasa" és a vezető "Suvorov herceg" közötti távolság a tűznyitás pillanatában legalább 38 kbt (körülbelül 8000 yard) volt, és tovább nőtt.
Itt szeretném megjegyezni a következőket. Hazai és külföldi tanulmányokat, oroszra fordítva, a haditengerészet történetét tanulmányozva (igen, legalábbis O. Parks), meglepő különbséggel találkozik összeállításuk megközelítésében. Míg a hazai szerzők megtiszteltetésnek tartják a hajók kialakításának vagy a flotta harci kiképzésének legjelentéktelenebb pontjának kiemelését, és semmiképpen sem hagyják ki tanulmányaikból, a külföldi szerzők vagy csendben átadják ezeket a kérdéseket, vagy oly módon, hogy úgy tűnik, hogy valamit mondanak a hiányosságokról, de állandó érzés, hogy mindezek apróságok - mindaddig, amíg "ceruzával a kezében" nem kezdi el elemezni a szöveget.
Mit kell éreznie a haditengerészet történetének hazai szeretőjének, aki az orosz-japán háború idején a hazai tüzérek görbületének dogmájáról szólt, amikor ilyen grafikont lát az O. Parks által megadott tüzérségi kiképzés szintjéről?
Természetesen égő vágy, hogy leboruljon a brit tüzérségi tudomány zsenije előtt. De milyen benyomást keltett volna, ha O. Parks nem írt homályos "ugyanarra a távolságra" -t a grafikon magyarázatába, hanem közvetlenül rámutatott volna arra, hogy 5 kábel távolságból történő lövésről beszélünk (senki más nem, mert 1897 -ben egyszerűen nem lőttek nagy távolságokra)? A benyomás AZONNAL az ellenkezőjére változik: Vajon kiderül, hogy a Királyi Haditengerészetben még 1907-ben is, két évvel az orosz-japán háború után valakinek mégis sikerült 1000 méteres lövészetre kiképezni a lövészeket?!
A tudománytalan szépirodalom jogairól: rendkívül érdekes lenne tudni, mi lett volna, ha egy varázspálca hullámával hirtelen nem Rozdestvenszkij hajói jelennek meg a Tsushima -szorosban, hanem őszentsége hajóinak egy százada brit tengerészekkel és egy sebességben és fegyverzetben nekik megfelelő parancsnok. És persze annak határaival, amelyek sok kritikát okoznak, nem tudják használni őket, 5 kábellel, kagylóval való fényképezés tapasztalata, többnyire fekete porral töltve … De a legjobb brit hagyományok szerint csiszolt és csillogó a gerincről a klotikra. E cikk szerzője nem vállalja a biztos állítást, de személyes véleménye szerint a tsushimai britek elbűvölő vereséget vártak volna.
Köszönöm a figyelmet!
P. S. Feltételezték, hogy ez a cikk az "Error of British shipbuilding" ciklus folytatása lesz. Battlecruiser Invincible ", de az írás során a szerző annyira eltért az eredeti témától, hogy úgy döntött, hogy a megadott cikluson kívülre helyezi.
