"Gorshkov admirális" fregatt
Mi a baj még a felszíni hajóépítés hazai programjával, amelyet a GPV 2011-2020-ban fogadtak el? Azonnal megjegyezzük, hogy fejlesztői nagyon nem triviális feladattal szembesültek. A felszíni hajók tömeges építésének újraindítása húsz év kihagyás után rendkívül ellentmondó követelmények összehozását tette szükségessé. Egyrészt az újonnan létrehozott hajóknak Kalasnyikov rohampuskának kellett volna megbízhatóvá válniuk, mivel a hajók számának földcsuszamlás -csökkenésével szemben az ország egyszerűen nem engedhette meg magának a hajóállomásokon tartózkodó századok építését. A flottában már szinte nincsenek BOD -ok, rombolók, cirkálók és TFR -ek az 1. és a 2. sorból, és 2030–2035 -re túlnyomó többségüknek el kell hagynia a ranglétrát. Ezért a 2011-2020 közötti időszakban működő megbízhatatlan hajók létrehozása felszíni flotta nélkül hagyja az országot.
De hogyan tudja biztosítani az új projektek megbízhatóságát? Általában ilyen esetekben a tervezők a mindennapi működésben igyekeznek betartani az idők során bevált, bevált megoldásokat. Itt vannak csak az idővel bevált megoldások, amelyekkel húsz évvel ezelőtt is rendelkezünk, így ezek előtérbe helyezése nyilvánvalóan elavult hajók létrehozását jelenti. Az Orosz Föderáció ilyen flottájára nincs szükség - a "valószínű szövetségesek" és az "esküdt barátok" számbeli fölényének feltételei szerint a projektjeink legalább nem lehetnek alacsonyabb rendűek, és jobb lenne felülmúlni a hasonló külföldieket.. Ehhez az új hajókat tömegesen fel kell szerelni a legújabb rendszerekkel, fegyverekkel és felszereléssel, amelyeket az építési szünet miatt a flotta nem "tesztelt", de ebben az esetben a megbízhatósági problémák szinte elkerülhetetlenek.
Tegyük hozzá a hajóépítők és a tengerészek közötti jól ismert ellentétet - a hajóépítők számára gyakran sokkal kényelmesebb és / vagy jövedelmezőbb valami egészen mást építeni, mint amire a flottának szüksége van, és fordítva - a tengerészek gyakran szeretnének valami olyat, amit terveznek az irodák és az ipar nem képesek megadni őket.
Annak érdekében, hogy a fentieket figyelembe véve összeállítson egy illetékes hajóépítési programot, szisztematikus megközelítésre, a legmagasabb szintű kompetenciára és professzionalizmusra, valamint elegendő hatáskörre van szüksége a fejlesztők, gyártók és a „végfelhasználók” - tengerészek tevékenységének összehangolásához. Szükséges azonosítani a potenciális ellenfeleket, tanulmányozni a haditengerészeti erőik fejlődésének kilátásait és flottáik szerepét az ellenünk folyó háborúban. Miután felmérte a potenciális ellenség haditengerészeti erőinek céljait, taktikáját, összetételét és minőségét, valamint saját pénzügyi és ipari képességeinek meghatározását, reális feladatokat tűzött ki flottájára mind a háború, mind a béke idején, mert a flotta még mindig erős politikai eszköz. És nem ebben a pillanatban, de legalább 35-40 évig, mert ez idő alatt saját flottájának megerősödése és a potenciális ellenfelek haditengerészetének összetételében bekövetkezett változások, valamint a világ politikai helyzete, nagymértékben megváltoztathatja az orosz haditengerészet előtt álló feladatokat.
BOD "Chabanenko admirális"
Ezután a költség -hatékonysági skála segítségével nagy erővel határozzuk meg, hogy milyen eszközökkel oldjuk meg a kijelölt feladatokat: foglalkozzunk az ígéretes fegyverek (és minden más) komplexum lehetséges teljesítményjellemzőivel, határozzuk meg a legjobb hordozókat, megérteni a tengeralattjárók, a légi közlekedés, a felszíni hajók, a tengeri védelem (és a támadás) szárazföldi és űrkomponenseinek szerepét az orosz haditengerészet céljainak "általános képe" keretében. És miután megértettük, miért van szükségünk általában felszíni hajókra, határozzuk meg azok szükséges osztályait, teljesítményjellemzőit és számát. Például létrehozták a 949A projekt Antey SSGN -eit - a feladattól (az AUG megsemmisítése) a megoldás módszeréig (cirkálórakéta csapás), és egy adott rakéta (gránit) teljesítményjellemzőinek megértésén keresztül a szükséges erőkig (24 rakéta egy salvóban) egy tengeralattjáró hajó operatív-taktikai küldetésén. De a megoldás módszerei eltérőek lehetnek (tengerparti haditengerészeti rakéta repülőgépek, hordozóalapú repülőgépek stb.) - itt pártatlan számításokra, elemzésekre, professzionalizmusra és ismét professzionalizmusra van szükség ahhoz, hogy maximális eredményeket érjünk el anélkül, hogy túl sokat költenénk.
Mindezt a felszíni flotta tekintetében a 2011-2020-as GPV megalakulása során tették? Ma is ezt teszik?
Tekintsük a legnagyobb felszíni hajókat GPV 2011-2020. A Mistral univerzális kétéltű támadóhajókról (UDC) és az Ivan Gren nagy kétéltű rohamhajókról (BDK) beszélünk. Mint tudják, az elsőket 4 egység, a másodikat pedig 6 egység építésére tervezték.
Az UDC "Mistral" az elmúlt években talán a legtöbbet szóba került a sajtóban és az "internet" hajón. Voltak támogatói és ellenzői, de a cikk szerzője szerint a francia UDC iránti ilyen nagy érdeklődés fő oka abból adódik, hogy egyik sem a másik nem érti teljesen, hogy miért van szükség ezekre a hajókra a hazai flotta.
UDC "Diximud" "Mistral" típusú
És valóban. Ha felkeressük az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának honlapját a "Haditengerészet főparancsnoksága" szakaszban, és megkérdezzük, hogy az említett flottának milyen feladatokat kell megoldania a háború idején, akkor ezt olvassuk:
1. Győzd le az ellenséges szárazföldi célpontokat a távoli területeken;
2. a stratégiai rakéta tengeralattjárók harci stabilitásának biztosítása;
3. vereséget szenvedni a tengeralattjáró elleni csapásokon és más ellenséges csoportosulásokon, valamint a part menti célpontokon;
4. kedvező működési rendszer fenntartása;
5. a tengerparti csapatok támogatása a part menti területeken végzett védekezésükben vagy támadásuk során;
6. A tengerpart védelme.
Amint látja, az egyetlen feladat, amelyre a Mistralok legalább valahogy alkalmasak, az 5. sz. a szárazföldi erők érdekeit. Ugyanakkor a Mistralok sok támogatója csak ragaszkodott ahhoz, hogy az ilyen típusú hajók, amelyek képesek helikopterekről (és nehéz felszerelések leszállásáról) leszállni, minőségi ugrást tudnak végrehajtani az ilyen típusú műveleteinkben. A számadatokat közölték - ha a Szovjetunió harckocsi -leszálló hajói képesek leszállást biztosítani a világ partjainak 4-5% -án (egyszerűen azért, mert messze van minden helyről, ahol a TDK -t a partra lehet vinni), akkor a leszálló hajók esetében a rendelkezésre állás jóval magasabb (vízkiszorító hajók esetében - 15-17%, légpárnás hajóknál - akár 70%) is, és a helikoptereket általában nem akadályozza semmilyen partvonal.
Nos, talán a haditengerészet főparancsnoksága valóban úgy döntött, hogy egy lépést tesz a jövő felé a kétéltű műveletek megszervezése szempontjából? De itt a kérdés: ha valóban kiderült, hogy a szovjet elképzelések a tengerészgyalogosok és felszereléseik lerakásáról már elavultak, és szükségünk van UDC -re - miért akartak a Mistralokkal egyidejűleg akár hat "Ivanov Grenov" -t is építeni, amelyek, lényegében a híres nagy leszálló hajók "Tapir" projektjének fejlesztése 1171, azaz az alapvető szovjet megközelítés a leszállóhajókhoz? Végül is ezek a hajók a kétéltű műveletek teljesen különböző koncepcióinak kifejeződései. Miért kellene mindkettőt egyszerre követnünk?
És mit szóltak ehhez maguk a tengerészek? Személyesen talán csak a haditengerészet főparancsnokának nyilatkozata V. S. Viszockij:
A Mistral erő- és parancsnoki vetítőhajónak tervezték és építették … … nem tekinthető elszigetelten helikopter -hordozónak vagy leszállóhajónak, parancsnoki hajónak vagy kórháznak. Az ilyen típusú hajók fedélzetén felszerelt parancsnoki központ lehetővé teszi a különböző léptékű erők irányítását a flotta tengeri és óceáni zónáitól számított bármilyen távolságra."
Természetesen van egy racionális gabona egy ilyen kijelentésben. A Mistral valóban sokkal kényelmesebb, jó lehetőségeket kínál orvosi segítségnyújtásra, lehetővé teszi sok készlet és ember felvételét, és sok hely áll rendelkezésére, hogy betöltse őket vezérlőberendezésekkel. Hasznos lenne például a vészhelyzeti minisztérium misszióiban. De több fregatt irányítóhajójaként, amely megpróbálja legyőzni az amerikai 6. flottát, némileg furcsának tűnik. Természetesen nem csak az Egyesült Államok az ellenfelünk, például a szíriai árpa. De hogyan segítene ott a Mistral? Nincs mód az orosz repülőgépek repüléséhez szükséges földi bázis megszervezése nélkül (a szerző konkrétan nem említ egy nagy repülőgép -hordozót, hogy ne provokáljon egy "holivárt", amely nem kapcsolódik a cikk témájához.). És hol van a földi bázis - ott harci helikoptereket helyezhet el, és onnan közvetlenül irányíthat, miért kerítené el a veteményeskertet egy vezérlőhelikopter -hordozóval?
És mi más? Árukat szállítani Szíriába? Ez nagy kihívás, de nem drága? Lehet még egyszerűbb olcsón vásárolni az ukrán fuvarokat? Ha kicsit komolyabban beszélünk, az orosz haditengerészetnek, sajnos, számos tengerentúli támaszpont nélkül, egyszerűen kell egy erőteljes kiegészítő hajóflottával rendelkeznie, amely képes kiszolgálni egy hajócsoportot, ahol elrendelték - például ugyanazon a Földközi -tengeren. És ellentétben a Mistral, ez valóban az egyik legsürgetőbb szükséglet. Ilyen hajókkal lehetne ellátni a khmeimimi bázist.
Ami érdekes - tegyük fel, hogy szándékosan mindent felborítunk. Ahelyett, hogy először definiálnánk a feladatokat, majd megtudnánk a hajók osztályait és teljesítményjellemzőit azok megoldásához, természetesnek vesszük, hogy MINDIG szükségünk van egy helikopteres hordozóra. Erre szükség van, és ennyi. És ha szükség van rá, akkor gondoljuk át, hogyan igazítsuk a helikopteres hordozót flottánk feladataihoz. Ennek ellenére még ebben az esetben sem tűnik jó megoldásnak a Mistral - vicces, de az orosz helikopter -hordozó pozíciójára az ideális jelölt nem az UDC lenne, hanem a korszerűsített TAVKR -projekt 1143, azaz egy rakétacirkáló és egy tengeralattjáró elleni helikopterhordozó keresztezése. Egy ilyen hajó tengeralattjáró-ellenes helikopterekkel, cirkálórakétákkal és erőteljes légvédelmi fegyverekkel tömve, de hatékony kommunikációs és vezérlőeszközzel is rendelkezik, nemcsak SSBN-műveleteket végezhet, és részt vehet az ellenséges ellenséges haditengerészeti csoportok legyőzésében, de sok más, a flottánkhoz rendelt (a Honvédelmi Minisztérium honlapja szerint) feladatot is ellát, többek között:
1. potenciális ellenség nukleáris rakétáinak és többcélú tengeralattjáróinak felkutatása, és nyomon követésük az útvonalakon és a missziós területeken, készen a megsemmisítésre az ellenségeskedés kitörésével;
2. A potenciális ellenség repülőgép -hordozóinak és más haditengerészeti csapásainak figyelése, nyomon követése harci manővereik területén, készen arra, hogy az ellenségeskedés kezdetével rájuk csapjanak.
TAVKR "Baku"
És természetesen végrehajtani a "különböző léptékű erők ellenőrzését a tengeri és óceáni zónák flottájának bázisaitól bármilyen távolságra", amelyről Viszockij beszélt. Érdekes, hogy egyes, sajnos, névtelen források szerint néhányan a haditengerészet főparancsnokságában ugyanezt gondolták:
„Nincs szükségünk a francia haditengerészet fegyvertelen DVKD -jére. Az ilyen "misztralok" valójában óriási úszó szállítóeszközök, modern harci irányítási, navigációs, felderítési és kommunikációs rendszerekkel, egyfajta védtelen úszó parancsnoki állomással, amelyet a tengerből és a levegőből más hadihajókkal és légi járművekkel kell lefedni, - mondta a vezérkar egyik forrása. - A haditengerészetünk DVKD -jének nem csak a haditengerészeti csoportok különböző típusú haderőinek (felszíni hajók, tengeralattjárók, tengeri repülés) akcióit kell irányítania, vagy akár a katonai műveletek tengeri és óceáni színházaiban az egyes fajok közötti fellépéseket,nemcsak tengerészgyalogosokat szállítanak és szállítanak le páncélozott járművekkel helikopterek és leszállóhajók segítségével, hanem maguknak is elegendő tűz- és ütőerővel kell rendelkezniük ahhoz, hogy e csoportok részeként teljes értékű, önvédelmi többfunkciós hadihajók legyenek. Ezért az orosz DVKD-t megnövelt lőtávolságú cirkáló rakétákkal, a legújabb légvédelemmel, rakétavédelemmel és légvédelmi rakétarendszerekkel látják el."
Ennek a cikknek a szerzője nem szeretné, ha újrakezdődne a "szent háború" abban a témában, hogy szükség van -e a Mistralokra a flottánkra, vagy sem. A szerző személyes véleménye szerint, amelyet nem kényszerít senkire, valószínűleg az orosz haditengerészetben találtak volna számukra valamilyen munkát (különösen a háború idején). De az UDC "Mistral" semmiképpen sem volt "alapvető szükséglet", és nem voltak optimálisak a haditengerészet előtt álló feladatok ellátásához. Ez viszont szomorú gondolatokhoz vezet: vagy "bemutatásra" szabunk feladatokat a flottának, vagy a haditengerészet főparancsnoka nem döntő alak az ígéretes hajók osztályainak és típusainak megválasztásában.
De vissza az UDC -hez. A Mistrals franciaországi felvásárlásának másik oka a hazai flottában hiányzó modern technológiák megszerzése volt, és ez mind a tisztán hajóépítési technológiákat, mind az információs technológiákat jelentette, mint például a francia BIUS (mintha a franciák eladnák a nekünk, igen). A technológia megvásárlása mindenképpen jó dolog. De milyen technológiákra volt a legsürgetőbb szükség a hazai haditengerészetnek a 2011–2020 közötti GPV kezdetére?
A szovjet korszakban az ország hatalmas iparral rendelkezett, amely képes különféle típusú hajóerőművek előállítására. Atom, kazán és turbina (KTU), gázturbina (GTU), dízel … általában bármi. De a probléma az volt, hogy nem mindegyikük volt egyformán sikeres. Történt ugyanis, hogy kiváló gázturbinát és atomerőműveket kaptunk, de valahogy nem sikerült kazánturbinákkal - a KTU lett a 956 -os projekt rombolóinak „Achilles -sarka”, és mindenki hallott a kínokról egyetlen nehéz repülőgépet szállító cirkálónk erőműve, aki még egy kicsit is érdeklődik a hazai katonai flotta iránt. Ugyanez vonatkozik sajnos a felszíni hajók dízelüzemű berendezéseire is - nem jártunk velük jól. Most nézzük meg, milyen erőművek vannak felszerelve a GPV-2011-2020 program hajóival.
Más szóval, valaki úgy döntött, hogy az orosz flotta ezentúl dízel lesz. És ez annak ellenére, hogy Oroszországban egyáltalán nem dolgozták ki az erőteljes tengeri dízelmotorok létrehozásának technológiáit!
Ami a felszíni hajók erőműveit illeti, az Orosz Föderáció választhatott. Használhatnánk gázturbinás egységeket, de tiszta formában nem ideálisak. A tény az, hogy elfogadható súly- és méretjellemzőkkel és meglehetősen alacsony üzemanyag -fogyasztással, a maximálishoz közeli teljesítmény mellett a gázturbinás egységek gazdasági módban nagyon „aljasak” voltak. De használhatnánk a COGOG sémát, amelyet az 1164 Atlant projekt cirkálóin fogadtak el, ahol két gázturbina dolgozott minden tengelyen, egy, viszonylag kis teljesítményű, a gazdasági fejlődés érdekében, a második pedig egy teljes, de volt egy hátránya: mindkét turbina nem tudott egyszerre egy tengelyen dolgozni. Használhatnánk a COGAG sémát, amely mindenben megduplázta a COGOG -ot, egyetlen kivétellel - benne mindkét gázturbina egyszerre tud ugyanazon a tengelyen működni, és ettől az erőmű nagyobb sebességet biztosít, mint a COGOG. Egy ilyen rendszer EI bonyolultabb, de nagyon képesek voltunk elsajátítani gyártásukat - megbízható, mint bajonettes SKR 1135 projektünk, valamint az 11356 projekt leszármazottai (beleértve azokat is, amelyeket Indiába szállítottak) ilyen létesítmények.
Ehelyett azonban a 22350 -es projekt fregattjaihoz kifejlesztettünk egy erőművet a CODAG -rendszer szerint - amikor egy gazdaságos sebességű dízelmotor és egy gázturbina egy tengelyen dolgozik, míg mindkettő egyszerre egy tengelyen dolgozhat idő. Az ilyen berendezések még némileg nehezebbek is, mint a COGAG, de ez gazdaságosabb és teljes sebességgel jobb üzemanyag -hatékonysággal térül meg. Természetesen mindenért fizetni kell - mindezek közül a CODAG a legnehezebb. Nos, a többi hajó esetében úgy döntöttünk, hogy erőteljes tengeri dízelmotorokat használunk gázturbina nélkül.
A problémákat azonban továbbra is el lehetett volna kerülni: az a tény, hogy a szovjetek országa jó volt a GTU -kban, és ez nem számít - a dízelek egyáltalán nem ítélet. És ez nem ok arra, hogy hazánkban maradó hosszú és boldog évezredek hosszú évezredei során kizárólag GTU -t használjunk. Ha professzionális szakembereink és apáink-parancsnokaink minden előnyét és hátrányát mérlegelve arra a következtetésre jutottak, hogy a jövő a dízelmotoré, akkor legyen. De mivel nem vagyunk erősek ebben a kérdésben, ki gátolt meg bennünket abban, hogy a megfelelő technológiákat külföldön szerezzük be?
A háború előtti Szovjetunió józanul felmérte képességeit a modern és nagy teljesítményű turbinák létrehozása terén - volt némi tapasztalat, de világos volt, hogy a viszonylag könnyű, erős és ugyanakkor megbízható turbinaberendezések független létrehozása sokkal több időt vehet igénybe, mint nekünk volt. Ezért egy nagyon sikeres olasz modellt vásároltak a "Kirov" cirkálóhoz, és megvásárolták az olasz segítséget a szükséges szakemberek képzésében. Ennek eredményeként, miután egyszer elköltöttük a valutát, cserébe sok éves olasz tapasztalatot szereztünk a turbinák és kazánok építésében, majd a megszerzett ismeretek felhasználásával továbbfejlesztett modelleket dolgoztunk ki a 68-as és 68-bis projekt cirkálói számára. hajók, amelyek kiválóan szolgáltak.
És mivel úgy döntöttünk, hogy „a dízelek a mi mindenünk”, fel kellett idéznünk a sztálini tapasztalatokat - beszerezni a gyártósorokat, dízelprojekteket vagy segítséget a fejlesztésben, megvásárolni a szükséges technológiákat … Igen, drága, de ez így szerezhetnénk megbízható terméket, és a jövőben már önállóan tervezhetnénk kiváló minőségű, nagy teljesítményű hajó-dízelmotorokat. És ha az orosz katonai flotta dízel, akkor ezek a költségek jócskán megtérülnének, mivel az olasz cirkáló erőművének megvásárlása a múlt század harmincas éveiben megtérült. A dízelek számunkra a GPV 2011-2020 felszíni hajóépítésének kulcsfontosságú elemei lettek, a program sikere vagy kudarca tőlük függött a szó szó szerinti értelmében, mert az erőmű a hajó szíve, amely nélkül minden más már nem számít. Erre kellett költeni a Mistrals megvásárlására szánt pénzt. De ezen a kulcsfontosságú területen figyelmen kívül hagytuk a külföldi tapasztalatokat, amelyekre oly nagy szükségünk volt, és úgy döntöttünk, hogy a hazai fejlesztésekre építünk - mondják, és így is lesz.
Corvette "Őrzés"
Az eredmény nem sokáig váratott magára. 2006 -ban teljes sikerrel fejeződtek be a DDA12000 egységek ügynökségek közötti tesztelései, majd kiadványok sora a 20380 korvettek projekt meghajtási problémáiról, amelyekre telepítették őket. Továbbá úgy döntöttek, hogy az új, továbbfejlesztett 20385 -ös sorozat német dízelmotorokat kap az MTU -tól - látható, hogy a DDA12000, amely minden előírt tesztet teljesített, ilyen „jó”. És ismét megerősített a közmondás, miszerint a fösvény kétszer fizet: ha nem vett időben „horgászbotot”, akkor. projektek, technológiák és berendezések a hajó dízelmotorok gyártásához, kénytelenek voltunk pénzt költeni "halakra", azaz maguk a dízelek. Aztán szankciók léptek életbe, és német termék nélkül maradtunk. Ennek eredményeként 2016 -tól kezdve csak dízel korvettekkel rendelkezünk, de nem rendelkezünk megbízható dízelmotorokkal. És hogyan rendelje meg a 2011-2020-as GPV végrehajtását a "korvetta" részében? A 20385 projekt első sorozatos korvette ugyanazzal a DDA12000 -el van felszerelve … de milyen választásunk van?
Hasonló kép figyelhető meg kis hajóknál is - ha az IAC „Buyan” állítólag hazai dízelmotorokat kapott, akkor „bátyja” - a „Buyan -M” rakéta - ugyanannak a német MTU -nak a dízelmotorjain kellett volna futnia. a projekt. Természetesen az importpótló program elindult, néhány Buyany-M dízelt fogadnak, de … a lényeg az, hogy a „néhány” szó ne váljon kulcsszóvá ebben a mondatban.
Dízelekről beszélünk. De flottánk nem csak dízelmotorokból fog élni - a gázturbinákat (a "Gorshkov admirális" fregattok dízel -gázturbinás hajtóműveit) szintén fel kell szerelni az orosz flotta legújabb fregattjaira. Érdekes, hogy mire elkezdődött a 2011-2012-es GPV, gázturbinákat sem tudtunk nekik gyártani. Valójában ez így volt - vagy vásároltunk gázturbinákat az ukrán Zorya -Mashproekt vállalattól, vagy a hazai Saturn NPO gyártotta őket, de a Zoryával és a turbinák legbonyolultabb részeivel való szoros együttműködésben és próbákat végeztek Ukrajnában. Így bármennyire is szörnyen hangzik, nagyszabású felszíni hajógyártási programba léptünk anélkül, hogy egyáltalán gázturbinát gyártottunk volna számukra. Teljesen függtünk a külföldi beszállítóktól!
Lehetett -e korrigálni ezt a helyzetet? Mint kiderült - nincs probléma. Amikor a gazdasági kapcsolatok Ukrajnával megszakadtak, ugyanez az NPO Saturn képes volt elindítani a 20350 -es "Gorshkov admirális" fregattok erőműveinek gyártását Oroszországban. És végül is, ami jellemző, ez nem igényelt szuper erőfeszítéseket - sem a FIFA -világbajnokságot nem kellett lemondani, sem pedig Rusnano finanszírozását. Csak annyit, hogy a "Szaturnusz" vezetősége újabb munkával teljesített, ennyi. A kölcsönök magas kamatának, a folyamatosan ugró dollárárfolyamnak, a WTO-nak és a rendszeres globális gazdasági válságoknak köszönhetően a napi kihasználások általában a munkaköri leírás általános követelményei az oroszországi ipari vállalkozások vezetői számára. Szövetség. Nincs miről beszélni.
De csak az elveszett idő miatt nyilvánvalóan megzavarjuk az ilyen típusú hajók építését - 2020 -ra 8 egység helyett 2025 -re 6 egységet kapunk.
A flotta létrehozását megfelelő hajómotorépítés nélkül megtervezni, és szinte semmit sem tenni ennek a helyzetnek a javítására … Az eszembe jutó epitettek színesek és lédúsak, de sajnos nyomtatásban teljesen megismételhetetlenek. Itt végül is hogyan? Több mint 10 éve mondják, hogy az országnak le kell szállnia az olajtűről. És mi kell ehhez? Természetesen a gazdaság nem erőforrás-ágazatának megerősítésére. Így az Orosz Föderáció nagy felszíni flottát fog építeni, amelynek hajóinak dízelmotorokat és gázturbinákat kell fogadniuk. Mi a fő problémája egy ipari vállalkozásnak a piacgazdaságban? A kereslet instabilitása. Ma ez így van, holnap más, holnapután egy versenytárs új fejlesztéssel jelentkezett, és a termékeink iránti kereslet alacsony alá süllyedt, holnap ez a versenytárs csődbe ment, és a kereslet újra nőtt … De flottaépítés garantált igényt nyújt a hajómotorok gyártására, javítására és karbantartására. Itt a közgazdaságtan minden törvénye egyszerűen kiabál: "Sürgősen építse fel saját termelését!" A dízelek, a gázturbinák nem csak arról szólnak, hogy ez egy high-tech gyártás, egy egész iparág, csak egy-két ilyen vállalkozás van a világon, ezek mérnökök és magasan képzett munkavállalók, ezek adók az államkasszához, ezek lehetséges exportszállítások!
Itt azzal érvelhet, hogy emlékezik a világ munkamegosztására és így tovább, hogy szinte egyetlen állam sem képes önmagát teljes mértékben ellátni high-tech termékekkel, hogy arra kell koncentrálnunk, amit jól csinálunk, és a többit külföldön kell megvásárolnunk. Bizonyos szempontból ez a megközelítés helyes. De nem azokon a kulcsfontosságú területeken, amelyeken az állam védelmi képessége függ!
Ennek fényében minden érvelés arról, hogy a Mistral mennyire hasznos számunkra a hajógyártási technológiák tárházaként, legalábbis … furcsának tűnik, fogalmazzunk így.
Fregattok és korvettek. Mielőtt folytatná az 11356, 20350, 20380 és 20385 projektek hajóinak sikerének vagy kudarcának elemzését (amelyekhez egyszerűen nincs elég hely ebben a cikkben, ezért a következővel foglalkozunk ezzel), válaszoljon a kérdésekre: mennyire ésszerű volt megoldásokat rendelni az orosz haditengerészet felszíni haderőinek problémáira a "fregatt" és a "korvetta" osztályú hajókon? Hogyan történhetett meg, hogy elhagytuk a szokásos rombolóinkat, nagy és kis tengeralattjáró-ellenes hajóinkat és egyéb TFR-eket a fregattok és a korvettek javára?
A fregatt mint hadihajóosztály érdekes fejlődésen ment keresztül - lévén a cirkálók vitorlás prototípusa, átalakult beléjük, és a neve sokáig elfelejtődött. A második világháború idején a fregatt visszatért, de teljesen más rangban: most ez volt a viszonylag kis kísérő rombolók neve, amelyeket a szállítókonvojok, elsősorban az óceániak védelmére terveztek. De a második világháború után csendben, észrevétlenül ment a tisztán segédegységből az út, amely sok flotta fő univerzális rakéta- és tüzérségi hajójává vált. A 20. század végén a kis kísérőhajók növekedtek, megerősödtek és … kiszorították a cirkálókat és rombolókat a világ haditengerészetének nagy részének listájáról.
A Szovjetunióban felmerült az ötlet is, hogy létrehozzanak egyfajta külföldi fregattot, amely képes megoldani ugyanazokat a feladatokat, mint ők, csak jobban. Információkat gyűjtöttünk az ilyen típusú legfejlettebb hajókról: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz stb. A német "Brémát" elismerték a legjobbnak, és úgy döntöttek, hogy felülmúlják, amellyel, azt kell mondanom, a Zelenodolsk PKB tökéletesen megbirkózott, miután a múlt század 80 -as éveinek elején kitűnő projektet készített 11540 "Yastreb".
projekt 11540 "Bölcs Jaroszlav"
Így a "fregattokhoz" vezető utat a Szovjetunióban visszasétálták. Egyébként az 1. haditengerészeti intézet javasolta, hogy a 11540 -es projektet fregattnak nevezzék, de Gorshkov nem hagyta jóvá, inkább a "Sólyomot" járőrhajónak (TFR) nevezte. Nem kevésbé érdekes, hogy ugyanez az intézet javasolta a Yastreb felszerelését dízel-gázturbinás egységgel a CODAG rendszer szerint (amelyet később a 22350-es fregatt kapott), de miután észszerűen értékelték iparunk képességeit, inkább a COGAG gáz-gázturbina változat.
Nos, akkor jött az időtlenség és a pénzhiány időszaka. A flotta nem akarta elhagyni az óceánokat, de cirkálók és nagy rombolók építése gazdasági okokból lehetetlen volt. Nagyrészt emiatt fogadták el a gazdaságos fregatt / korvetta koncepciót, amelyben a fregattot az óceánjáró univerzális rakéta-tüzérségi felszíni hajó szerepébe osztották be, míg a korvetét ugyanolyan sokoldalú hajóvá kellett tenni a közeli tengeri övezetben.
Egyrészt úgy tűnt, hogy egy ilyen megközelítés megalapozott, és joga van létezni. Először is, ezzel a flottának el kellett kerülnie a szovjet haditengerészet különböző típusú hajóinak elképesztő változatosságát, és az egyesítés messze nem az utolsó dolog, még a katonai költségvetés nagyságától sem. Nehéz túlbecsülni az azonos típusú hajók bázisba állításának, ellátásának és javításának kényelmét. Az óceáni tájakat habosítani kívánó flotta számára ez a döntés is a leggazdaságosabbnak tűnt, mivel a fregattok a legkisebb felszíni hajók voltak mindazok közül, akik "óceáni" státusszal büszkélkedhettek. Az ebbe az osztályba tartozó hajók nagyon tengeri hajók voltak, és tisztességes autonómiával rendelkeztek, amit bizonyos mértékig megerősített az 1982 -es Falklandi konfliktus, amikor a brit "Broadswords" és "Alakriti" meglehetősen sikeresen működött az Atlanti -óceán másik végén. A fregattok sokoldalú hajókká fejlődtek, de megtartották mérsékelt méretüket és költségeiket. Akkor miért nem "jelöljük ki" a fregattot a fő rakéta-tüzérség óceánjáró hajónak? Ezenkívül a 11540 -es projekt ugyanaz az SKR, amely fele akkora, mint a 1155 -ös projekt BOD -ja, majdnem ugyanazt a fegyvertartományt hordozta - már a létrehozásakor néhány szakértő megjegyezte, hogy hatalmas felépítésükkel nagy tengeralattjáró -ellenes hajókat lehet készíteni szükségtelen, mert sokkal kisebb és olcsóbb TFR -ek eléggé képesek elfoglalni helyüket az óceánban.
Általánosságban elmondható, hogy egyrészt a fregatt csodaszernek tűnt, másrészt … Soha nem szabad elragadtatni a külső analógiáktól - ezek gyakran hamisak. Igen, külföldi fregattok, elérve a 3, 5 - 4 ezret.tonna standard elmozdulás, valóban általános lett, képes harcolni a levegő, a felszíni és a víz alatti ellenségek ellen. A baj csak az, hogy mindezt egyformán rosszul tették. Tengeralattjáró elleni védelem? Néhány ilyen osztályú hajó tisztességes GAS-mal vagy GAK-kal volt felszerelve, de a nyugati országok fregattjainak tipikus tengeralattjáró-ellenes fegyverei, ritka kivétellel, csak 324 mm-es torpedócsövek voltak. Ami sem hatótávolságában, sem teljesítményében semmiképpen sem tudott versenyezni a modern tengeralattjárók 533 mm-es torpedóival. És ezért, amikor a brit hajók a Falklandon megtalálták a "San Luis" dízel tengeralattjárót, amely megtámadta őket, üldözték, … anélkül, hogy közeledtek volna hozzá. A helikopterekre bízták azt a feladatot, hogy az ellenséget tűzzel megragadják, és ők minden erőfeszítésük ellenére nem tudtak mit tenni. Függetlenül attól, hogy a briteknek legalább ugyanaz az ASROC vagy a nagy hatótávolságú 533 mm-es torpedójuk volt, az eredmény más is lehetett volna, de a britek csak 324 mm-es torpedócsőből lőhették ki magukat.
Légvédelmi fegyverek? Többé -kevésbé megfelelő védelmet csak olyan önvédelmi komplexumok nyújtottak, mint a Sea Wolf, a RAM vagy a Crotal, de a komolyabb próbálkozások inkább pszichológiai védelmet nyújtottak - elsősorban a Sea Sparrow -t használták, amelyet légvédelmi rendszerként értékeltek a Szovjetunió nagyon alacsony (többek között a többcsatornás hiány miatt). Csak Oliver H. Perry rendelkezett igazán erőteljes légvédelmi rendszerrel, szabványos légvédelmi rendszerrel, de ismét a rakétavédelmi rakéták teljes elhagyásának árán, ezért elemzőink úgy vélték, hogy a légvédelem szinte az összes fregatt közül a leggyengébb. Hatásképességek? Általában 4-8 kis szubszonikus hajó elleni rakéta "Harpoon", "Exoset" vagy valami hasonló-ennek elegendőnek kellett volna lennie egy rakétahajó megsemmisítéséhez, vagy akár kettőhöz, vagy "leszámoláshoz" egy osztálytárssal, de nem támadni egy komoly hajócsoportot.
A probléma az volt, hogy a fregatt sokoldalúsága ellenére a nyugati flottákban még mindig másodlagos hajó volt, amelyet az Egyesült Államok AUG által képviselt "Big Brothers" operatív "árnyékában" való működésre terveztek. Igen, a NATO -országok néhány flottája a fregattok köré épült, de ezek a flották kezdetben a másodlagos feladatok megoldására összpontosítottak. Még a fregattok is alkalmasak voltak néhány afrikai vagy ázsiai bennszülött megvilágítására ugyanazokkal a fregattokkal, csak kisebbekkel, rosszabbakkal és kevésbé képzett legénységgel. És a "Yastreb", amely meghaladja a külföldi fregattokat, ennek ellenére nem volt kíméletlen a hiányosságoktól - hajó elleni rakétáját, az "Uran" -ot azért hozták létre, hogy viszonylag kis (akár 5 ezer tonna) célpontok, a légvédelmi rakétarendszer - kis hatótávolságú, itt a tengeralattjáró-ellenes részben természetesen jó volt: a tisztességes GAK és rakéta-torpedók kombinációja sokkal veszélyesebb volt, mint a 80-as évek szinte bármelyik fregattjának képességei. Elvileg a 11540 -es projekt bizonyos fenntartásokkal valóban helyettesítheti a BOD 1155 -öt, de a probléma az, hogy az Udaloy BOD, más osztályú hajók támogatása nélkül eljárva, nem tudta sikeresen megoldani az ellenséges flotta elleni harcot az óceán.
Ennek eredményeként az orosz fregattnak látszólag egy osztályba tartozott a nyugati társaival, és teljesen más feladatokat kellett végrehajtania, és teljesen más körülmények között. A nyugati fregattok elsősorban kísérő és tengeralattjáró elleni védelmi hajók, amelyek képesek befejezni azt, ami valamilyen csoda folytán túlélte a Nimitz-fuvarozó repülőgépeket és a Ticonderoog cirkálórakétákat. Nos, és védje magát egyetlen repülőgéptől vagy hajó elleni rakétától. Soha senki nem követelte meg a nyugati fregattoktól, hogy harcoljanak számszerűen fölényben lévő ellenséggel az ellenséges repülőgépek uralma körülményei között. De az óceáni orosz hajók számára ez szinte az egyetlen harci felhasználási forma lett.
A fentiekre tekintettel az orosz haditengerészetnek nincs szüksége fregatt osztályú hajókra az óceánokban jelentkező problémáinak megoldásához. Egyszerűen nincs szüksége rájuk, mivel nincs tűzereje, ami ebben a hajóosztályban rejlik. Az orosz flottának szüksége van egy teljes értékű romboló erejével rendelkező hajókra, és ennek eredményeként … Ennek eredményeként az ígéretes hazai fregatt 20350 projektje megpróbálja a romboló erejét a fregatt kiszorításába taszítani.
És ugyanezt mondhatjuk az orosz korvetta ötletéről. Miután azt a célt tűztük ki magunk elé, hogy létrehozzunk egy könnyű (űrtartalom kisebb, mint 2000 tonna), de ugyanakkor univerzális rakéta- és tüzérségi hajót, megpróbáltuk a fregatt erejét a korvetta elmozdításába zsúfolni.
De mi lett belőle - a következő cikkben.
Folytatjuk!
