"A hatóságok mindig kötelesek igazat mondani, még akkor is, ha ez az igazság nem mindig hoz pozitív érzelmeket."
D. Medvegyev. Orosz újság. 2016. szeptember 11
Szinte mindannyian csalás tanúi vagy résztvevői voltunk. Miről szól? Valószínűleg legtöbben láttunk régi omladozó házakat az út mentén, ahol az ország legmagasabb tisztségviselőit tervezik elhaladni, a zászlók mögé rejtve, gyönyörű téglákkal és elbűvölő ablakokkal. Ebbe beletartozik a friss aszfalt az úton a fontos főnökök érkezése előtt, és az eredeti begyakorolt előadások, jól ismert, magas szintű kérdésekkel a főnököknek. Csalás például a terv 100%-os teljesítéséről szóló jelentések, ha ez nem igaz, az iskolák és egyetemek túlbecsült tanulmányi teljesítményéről, az összes bűncselekmény nyilvánosságra hozataláról a bűnüldöző szervek által egy adott területen, valamint a szavazásról, amelyben 100 A lakosság % -a vett részt, stb.
Az orosz nyelv magyarázó szótáraiban a szemmosó definíciója a következő: szándékos megtévesztés annak érdekében, hogy valamit a valójában kedvezőbb fényben mutassunk be. A csalás a valóság szépítésén alapul, azaz a valóságban előnyösebb helyzetben lévő más személynek történő bemutatásakor, a hiányosságok eltitkolásában vagy elhallgatásában. A "dörzsölő szemüveg" lényege a bemutatott és a valóság szembeállítása. A látványos törlés ablakkötés formájában nyilvánul meg, azaz a külső hatásra számított cselekvések.
Ugyanakkor a jelentésekben rejlő hazugság nemcsak megtévesztés, a valós adatok elferdítése, hanem hallgatás formájában is kifejezhető. L. N. Tolsztoj: "Nem csak, hogy nem hazudsz közvetlenül, meg kell próbálnod, hogy ne hazudj negatívan - csendben." Néhány oldal kiemelése, mások elhallgatása a félreinformáció tipikus módja.
Minden ilyen esetben egyértelműen nyomon követhető az ilyen típusú megtévesztés sajátos jellemzője - szándékosan megtévesztve a tisztviselőket vagy a lakosságot.
Miért történik ez?
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy sok tisztviselőnek kötelessége bizonyos gyakoriságú jelentéseket és jelentéseket előkészíteni és bizonyos gyakorisággal eljuttatni a magasabb és felügyeleti hatóságokhoz. Ezeknek a dokumentumoknak valós, objektív információkat kell tartalmazniuk. Hivatalos irat aláírásakor a tisztviselőnek felelősséget kell vállalnia az aláírásáért.
Az ilyen jelentésekben szereplő információkra a vezető főnöknek szüksége van az ellenőrzés gyakorlásához. A felső beosztottak jelentései visszajelzést adnak a menedzsment hatékonyságáról, tájékoztatják a vezetőket arról, hogy a tevékenységek tényleges eredményei megfelelnek a vártnak vagy a kívántnak. Ellenkező esetben a döntéseinek végrehajtását ellenőrző mechanizmus nélküli hatalom elszakad a valóságtól, és elveszíti létezésének értelmét, a rendszer "megőrül". A vezetőnek tudnia kell, hogy milyen jól vagy rosszul jár. Ezért a vezetőnek jelentéstételre van szüksége, hogy javítsa vezetése szintjét. Más dolog, hogy néha a jelentések önmagukban a tisztviselő fő tevékenységévé válnak, amihez képest minden más elhalványul.
Mire vezet a jelentésekben való hazugság? Magyarázzuk el egy példával.
Az ezredparancsnok jelentésében jelzi, hogy az ezred összes felszerelése teljesen üzemképes, teljes és működőképes. Ennek megfelelően a magas rangú főnök az ilyen jelentéseket tanulmányozva úgy dönt, hogy nincs szükség pénzre az ezredben rendelkezésre álló fegyverzet és felszerelés javításához, az ezred felszereléssel való ellátásához vagy leírásához. Ha azonban a katonai egységekben hibás felszerelések vannak, akkor a katonai egység harckészültsége veszélybe kerül, előfordulhat, hogy a katonai egység nem tud megbirkózni a kijelölt feladatokkal, illetve előfordulhat, hogy az egymással kölcsönhatásban álló katonai alakulatok harci felhasználására vonatkozó tervek nem teljesülnek, stb..
Katonai környezetben a szemmosás még a hétköznapi életben is veszélyesebb, mivel közvetlenül az emberek életéhez és az állam függetlenségéhez kötődik. A katonai parancsnokság hibái alig látszanak békeidőben. Valóban, és nem papíron, csak harci helyzetben lesznek láthatóak. Mondok példákat a Nagy Honvédő Háború történetéből.
Így írta le K. Sukhiashvili, a tengerészgyalogság 3. gárda brigádjának parancsnoka a megtévesztés ártalmát a jelentéseiben: „A csalás elemei, a hamis jelentések büntetlenül folynak. 8. gárda lövészosztály (8. gárda puska - a híres Panfilov hadosztály), megkerülve Sichev megerősített egységét, helyzetet ad nekem: az út nyitva van, Sicheva-t elfoglalják. A brigád hirtelen súlyos géppisztolyos, majd habarcsos tűz alá került. Azt akarják jelenteni, hogy Gyorsan haladtam előre, láthatóan kényszerítve a hadosztály parancsnokát, hogy becsapja a felsőbb parancsnokságot és engem, mint szomszédot; ennek következtében szükségtelen áldozatok születtek, de nem tőle, hanem a szomszédtól.
Büntetlenül folyik az ügy a nagy veszteségek elkövetői ellen. Gyakorlatból meg voltam győződve arról, hogy ha a hadsereg parancsnokai azt jelentik: "A parancsot végrehajtják, lassan kis csoportokban haladok előre", ez azt jelenti, hogy a szomszéd mozdulatlanul áll, és becsapni akarja az el nem rúgott szomszédot, és beosztottak: "Olyan vagy, feküdj le, tégy úgy, mintha előrelépnél." Az ellenség először egy, a legaktívabb és a legaktívabb új, nem lőtt egységekkel csap le.
A juniornak jobban kell tartania a csalástól és a helytelen bejelentéstől, mint a parancs be nem tartásától. A parancs be nem tartása miatt megijednek a lövöldözéstől, és rossz jelentéssel vesztegetem az időt. Azt mondani, hogy nem tudok támadni, nem tudok, de nem előre lépni és jelenteni: "Végrehajtjuk a parancsot, lassan kúszunk előre kis csoportokban" lehetséges, és senki sem fog lőni.
Mi változott azóta? Hazánk nincs nagyszabású háború állapotában, a csalás miatt talán nem halnak meg emberek, de sok vezető munkastílusa változatlan.
Így írja le a híres író és hibás, maga a teszt résztvevője, Viktor Suvorov, a háború utáni utolsó csekk szállítását az ezredhez:
„Az 5. században a bizottság ellenőrizte a páncélozott járművek vezetőinek képzését. Az ezredben mindenki tudta, hogy a sofőrök többnyire elméleti képzettséggel rendelkeznek. Azonban mind a tíznek sikerült vezetni a páncélozott járművet durva terepen, és mindannyian kiváló minősítést kaptak. Csak jóval később tudtam meg a titkot. A századparancsnok nem tíz, hanem csak pár sofőrt képezett ki. És csak az előkészítésükre költötték el az összes üzemanyagot. Az ellenőrzés során a sofőrök felváltva szálltak be a páncélosba, ahol e két ász közül az egyik már elrejtőzött. Amint a következő pilóta bezárta a fedelet, egy ász vette át a helyét. Ez az egész válasz. Ha az üzemanyagot és az élettartamot egyenlően osztanák meg a járművezetők között, akkor mind a tíz kielégítő és jó képzést kapna. De ez nekünk nem elég! Szerezzünk kiváló tanulókat! És adtak is. Ebből az lett, hogy a társaság teljesen képtelen harcolni."
A fenti példák mindegyikében egyértelmű, hogy a megbízhatatlan és késleltetett információk alapján lehetetlen a helyzetnek megfelelő döntéseket hozni. Ezért természetesen küzdeni kell ezzel a jelenséggel. Sőt, ha az ilyen eseteket büntetlenül hagyják, akkor ezt a vezetési stílust ugyanazok az emberek alkalmazhatják a vészhelyzeti rendszerekben: az ellenségeskedés vagy a szükségállapot körülményei között.
A fentieket figyelembe véve most békés körülmények között szükséges azonosítani e káros jelenség okait, valamint az azt elősegítő körülményeket.
A szerző szerint sok oka van (a vágy, hogy kegyeskedjen és karriert kössön, megfeleljen egy bizonyos kör viselkedésének stb.), De a fő a félelem a büntetéstől, amelyet egy hivatalos személyre alkalmaznak igaz jelentésért. Ezenkívül a jelentés szerzője nem feltétlenül maga a hibás a hibás berendezésekért, a javítatlan házakért, a gyenge tanulmányi teljesítményért, objektív okok is lehetségesek (finanszírozás és időhiány, fizikai képtelenség betartani a törvény követelményeit, bűnös cselekedetei) mások, stb.), de a jelentést benyújtó személy továbbra is hátrányokkal büntetendő. Ezért a tisztviselők hazudnak. Ezért nem csak egy ilyen gátlástalan tisztviselő okolható az általános hazugságokért, hanem felettesei is, és az ilyen jellegű, már kialakult gyakorlat. És a behaviorizmus törvényei szerint egy csapatba kerülve az ember elfogadja azokat a viselkedési szabályokat, amelyeket ebben a csapatban elfogadnak, még akkor is, ha korábban nem akart szemmosást folytatni. Az élet egy bürokratikus irányítási rendszerben meghatározott magatartási színvonalat szab az alárendeltnek.
Magyarázzuk el ezt az álláspontot.
Bármely főnök tevékenységét bizonyos paraméterek alapján értékelik. Ideális esetben az alárendelt szervezet ügyes vezetésének kell értékelnie, és maga a szervezet hatékonyságától függ.
Minden katonai szervezet fő célja az állandó készenlét az ellenséges agresszió visszaszorítására, a terület integritásának és sérthetetlenségének fegyveres védelme, valamint a nemzetközi szerződéseknek megfelelő feladatok teljesítése. Ez azt jelenti, hogy pontosan e kritériumok szerint kell értékelni egy adott szervezet működését, a kritérium szerint: készen áll -e vagy nem kész harci küldetés végrehajtására.
Hasonlóképpen fel kell mérni bármely katonai szervezet vezetőjét - hogy képes -e a megbízatását ellátni a pozíciójában. Kérjük, vegye figyelembe: a katona hivatalos célja, a hivatali feladatai (és nem az általános, különleges, szabadúszó stb.) A legnagyobb hatással a harci küldetés katonai alakulatának hatékony teljesítményére. Következésképpen a beosztottjainak tudása, készségei és képességei, a beosztottak vezetésére való képessége legyen a fő kritérium a katona értékelésénél, és ne a négyszögletes hókupacok és a frissen festett kerítések a rá kijelölt katonai létesítményeknél.
A katonai egységek jelenlegi ellenőrzési rendszere azonban úgy van felépítve, hogy a szakterületén feltűnően jártas tiszt továbbra is rossz jegyet kaphat, vagy akár el is bocsáthatják a szolgálatból. Tehát minden ellenőrzés és ellenőrzés során ellenőrizni kell a személyzet megjelenését, a fúrási technikákat, az énekkel való áthaladást stb. Ezért a parancsnokok a megjelenést és a gyakorlatot hangsúlyozzák, értékes órákat fordítva ezen tevékenységek képzésére a tervezett gyakorlatok és a harci kiképzés rovására. A 21. században, amikor a modern háborúkat már nem szuronyos támadásokkal és pisztolytűzekkel vívják, a belső csapatok bármely tisztjének harci kiképzési programja pontosan magában foglalja a Makarov -pisztoly szabványainak teljesítését, és a tisztek felkészültségének általános értékelését. nem magasabb, mint egy értékelés ebben a témában. Az ilyen jellegű példák tovább idézhetők.
De ez nem olyan rossz. A szocialista versenyek rendszere, amely a Szovjetunióban alakult ki a legjobb szakasz, a legjobb társaság, a legjobb zászlóalj, ezred, dandár stb. továbbra is érvényes. Az egyes kiképzési időszakok, évek eredményei szerint a vezető parancsnokok parancsai szerint a katonai fegyelemben, a csapatok szolgálatában, a sérülésekben stb. Meghatározott helyek kerülnek meghatározásra az alárendelt egységek között. Egy ilyen rendszer elkerülhetetlenül minden parancsnokot szomorú tényekkel szembesít: nem mindegy, hogy mennyire felkészült az Önre bízott egység vagy egység, hanem az, hogy hogyan tudja megmutatni a bizottság szemét, amely ellenőrzi, hogyan tudja becsapni vagy becsapni őket. hogy további helyet szerezzen a minősítésben, és lehetőleg az elsők között. Hiszen az utolsó helyen álló parancsnokot szidják az üléseken és a parancsokban, további ellenőrzésre viszik, ami könnyen a hivatalból való eltávolításához vezethet.
Összehasonlíthatja a katonai egység parancsnokának munkáját, és nem mással, hanem az előző év azonos időszakával, és ismét csökkenést tapasztalhat a szolgálati tevékenységek eredményében. És ezért a negatív dinamikáért is szidja, magyarázatot követel, a gyűléseken a legrosszabbként emeli fel stb. Az ilyen vezető magyarázataiban az objektív nehézségeket kevéssé veszik figyelembe, mert tőlük függetlenül felelőssége, hogy ügyesen vezessen, folyamatosan támogassa, cselekedjen és felelősséggel tartozzon, felelős legyen mindenért.
A szerző véleménye szerint egy katonai egység parancsnokának olyan feladatai vannak, amelyeket gyakorlatilag lehetetlen teljes mértékben teljesíteni. És szigorú ellenőrzés mellett mindig van valami, amiért bizonyos kötelességének elmulasztása miatt büntethető.
Az ezredparancsnok mintegy ezer katonát irányít. De ellentétben az azonos számú beosztott polgári vállalkozás (intézmény) vezetőjével, az ezredparancsnok mindig felelős értük: akkor is, ha a beosztott nyaral, a munkaidőn kívül. A beosztott sérüléseit és bűncselekményeit, amelyeket még szolgálatban sem kaptak, továbbra is figyelembe veszik a katonai egység katonai szolgálatának biztonsági állapotáról szóló jelentésekben és jelentésekben.
Hogyan élnek túl a parancsnokok, és hogyan építik pályafutásukat olyan körülmények között, amikor nem tudnak minden feladatukat maradéktalanul teljesíteni, még akkor sem, ha minden erőfeszítésüket megteszik? Próbálnak informális kapcsolatot kialakítani egy felső vezetővel, aki azt is megérti, hogy ha kívánja, mindig találhat hiányosságokat egy beosztottnál, és megbüntetheti. De ez az alárendelt igyekszik, keményen dolgozik, intézkedéseket tesz annak érdekében, hogy katonai egységében kevesebb hiányosság legyen. És bár mindig vannak hátrányai, ezek figyelmen kívül hagyhatók. Egyelőre, amíg egy ilyen parancsnok ki nem esik a kegyelemből. Ekkor szigorúan és alapvetően sok hiányosságot találhat, és az ilyen parancsnok gyorsan és jogszerűen eltávolítható, mivel nem teljesítette feladatait a betöltött pozícióban.
Miért ilyen körülmények között a parancsnok maga provokálja a magas rangú parancsnokot negatív dolgokra, és mutat be jelentéseiben abszolút igaz, de alig jól felfogható fenti információkat a létező, az ő szintjén elrejthető hiányosságokról?
A felső vezetők is örülnek a hibátlan, rózsás jelentéseknek, még akkor is, ha tudják, hogy a jelentések nem igazak. Hiszen amikor az alárendelt egységekben (a jelentések alapján) minden kiváló, akkor ez a legmagasabb rangú főnök érdeme is. Ő volt az, aki megszervezte a beosztottak munkáját, utasításaival jó irányba irányította tevékenységüket, ő az alárendeltektől kapott gáláns jelentések alapján összeállítja jelentését egy még magasabb rangú főnöknek, hogy minden rendben van neki. És a katonai kollektíva ügyes vezetése, a hiányosságok hiánya miatt a megbízott munkaterületen bátorítást, magasabb beosztást, díjat stb.
De az ilyen információcsere -rendszer káros a katonai parancsnokságra és a katonai alakulatok harckészültségére (békeidőben), a harci küldetések végrehajtására (háború idején).
Összefoglalva, szükségesnek tartom, hogy a katonai vezetők jelentéseiben kifejtsem elképzelésemet a szemmosás megszüntetéséről:
1. Mivel az egyszemélyes parancsnokság elve nagyon mereven működik a hadseregben, és a demokratikus elvek lehetetlenek a titoktartási rendszer és a katona azon kötelezettsége miatt, hogy az életét fenyegetve is végre kell hajtania a parancsot. csak felülről változtassa meg a jelenlegi helyzetet. Ehhez szükség van az ország felső vezetésének és katonai osztályainak politikai akaratára.
2. Ha a beosztott tudja, érzi, hogy elfogult információit és hízelgését a főnök minden ellenőrzés nélkül érzékeli, és fordítva - az igaz információ negatív reakciót vált ki a szerzőjével kapcsolatban, akkor az alárendelt szinte mindig hazudik a főnöknek. Ennek elkerülése érdekében ki kell építeni egy rendszert a jelentések objektivitásának nyomon követésére, megbüntetni az erre hamis jelentéseket benyújtó parancsnokokat (főnököket), és erről tájékoztatni a megfelelő rangú katonai parancsnokokat.
3. Annak érdekében, hogy a parancsnokok ne féljenek kimondani az igazat, kimutassák jelentésekben, szükség van a katonai egység fő tisztviselőinek feladatainak újragondolására. Ezeket a felelősségeket először pontosabban kell megfogalmazni, hogy a parancsnok ne legyen felelős "mindenért". Bármely vezető felelőssége csak a bűnösség elvével összhangban történhet, és figyelembe kell venni azt a tényt, hogy tényleges lehetősége van a rábízott feladatok ellátására. Az objektív hiányosságok miatti büntetéstől való félelem nem késztetheti a parancsnokot, hogy hazudjon jelentéseiben. Másodszor, a parancsnokok (főnökök) felelősségének meghatározásakor figyelembe kell venni a rendelkezésükre álló időt és emberi erőforrásokat. Ideális esetben számításokat kell végezni az egyes munkaköri feladatok ellátására, az általános és különleges feladatok ellátására, a napi rutin tevékenységeire stb. és leképezi őket egy 40 órás munkahétre. Ezenkívül úgy vélem, hogy az ezred fő tisztviselőinek az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Belső Szolgálatának Chartájában szereplő feladatait tipikusnak kell tekinteni, míg a vezető parancsnoknak külön feladatokat kell kidolgoznia minden parancsnok számára..
4. A katonák és különösen a parancsnokok értékelési kritériumait a munkakörük alapján kell meghatározni, nem pedig - mint gyakran gyakorolják - a képesség szerint járni a formációban, és a behordottakat a beosztottak erőivel kiegyenlíteni.
