K. Marx és Fr. Engels a szocializmus ideológiájának ikonikus alakja. Elméletük képezte az oroszországi szocialista forradalom alapját. Szovjet -Oroszországban munkáikat aktívan tanulmányozták, és olyan tudományágak alapjául szolgáltak, mint a tudományos kommunizmus, dialektikus materializmus, történelmi materializmus; a társadalmi-gazdasági képződmények elmélete képezte a szovjet történettudomány alapját. Azonban N. A. Berdjajev szerint az oroszországi forradalom "Marx nevében, de nem Marx szerint" történt [1]. Ismeretes, hogy a marxizmus alapítói különböző okokból nem látták Oroszországot a szocialista mozgalom élén. Szerintük „az oroszok iránti gyűlölet volt és továbbra is a németek között az első forradalmi szenvedélyük …„ irgalmatlan élethalálharc”a szlávok ellen, elárulva a forradalmat, a pusztításért folytatott harcot és az irgalmatlan terrorizmust. nem Németország, hanem a forradalom érdekében”[2, 306]. Ismertek az oroszok karakterére és képességeire vonatkozó becsmérlő kijelentéseik is, például „szinte páratlan képességük az alacsonyabb formájú kereskedelemre, a kedvező körülmények kihasználására és az elválaszthatatlanul kapcsolódó csalásra”: I. Péter nem ok nélkül. azt mondta, hogy egy orosz megbirkózik három zsidóval”[3, 539]. Az ilyen ellentmondások fényében érdekesnek tűnik K. Marx és F. Engels Oroszországhoz való hozzáállásának problémája, elképzelései múltjáról és jövőjéről, helyzetéről a világ színpadán. Érdemes megjegyezni, hogy ebben a kérdésben K. Marx és F. Engels egyformán gondolkodtak; Maga F. Engels "Az orosz cárizmus külpolitikája" című munkájában megjegyezte, hogy az orosz cárizmus Európa fejlődésére gyakorolt negatív hatását leírva folytatja néhai barátja munkáját.
1933 -ra kialakult a kommunista ideológia vezetőinek kanonikus képe: először balról - Marx, majd Engels, majd Lenin és Sztálin. Sőt, az első három „valahol ott” néz, és csak „Sztálin elvtárs” tekintete azokra irányul, akik a plakát előtt vannak. - A bátyám rád néz!
K. Marx és F. Engels Oroszországgal kapcsolatos ismerete és véleménye különféle forrásokon alapult. Tisztában voltak a krími és az orosz -török (1877 - 1878) háborúkkal kapcsolatos hírekkel. Természetesen az orosz forradalmárok műveire támaszkodtak, akikkel vitáztak: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Az oroszországi társadalmi-gazdasági helyzetet elemezve F. Engels utalt az "Oroszország arteleinek anyaggyűjteményére" és Flerovszkij "A munkásosztály helyzete Oroszországban" című munkájára. Cikkeket írtak az Amerikai Enciklopédia számára az 1812 -es háborúról Toll visszaemlékezései alapján, amelyeket ezeknek az eseményeknek a legjobb beszámolójának tartottak. V. N. Kotov az „K. Marx és F. Engels Oroszországról és az orosz népről”megjegyzi, hogy„ K. Marx és F. Engels által olvasott könyvek között vannak Karamzin, Szolovjev, Kostomarov, Beljajev, Szergejevics és számos más történész műve [4]. Igaz, ez nincs dokumentálva; "Kronológiai jegyzetekben" K. Marx az európai, nem pedig az orosz történelem eseményeit mutatja be. Így K. Marx és F. Engels Oroszországgal kapcsolatos ismeretei különböző forrásokon alapulnak, de aligha nevezhetők mélynek és alaposnak.
Az első dolog, ami megragadja a tekintetét, amikor tanulmányozza a marxizmus alapítóinak Oroszországgal kapcsolatos nézeteit, az a vágy, hogy hangsúlyozzák az oroszok és az európaiak közötti különbségeket. Tehát, ha az orosz történelemről beszélünk, K. Marx csak a kezdeti szakaszban - a Kijevi Ruszban - ismeri fel az európaihoz való hasonlóságot. A Rurikidák birodalma (nem használja a Kijevi Rusz nevet) véleménye szerint Nagy Károly birodalmának analógja, és gyors terjeszkedése "természetes következménye a normann hódítások primitív megszervezésének … és a további hódítások szükségességét az új varangiai kalandorok folyamatos beáramlása támogatta "[5]. A szövegből kitűnik, hogy K. Marx az orosz történelemnek ezt az időszakát nem az orosz nép fejlődésének állomásaként tekintette, hanem az Európát elárasztó német barbárok akcióinak egyik különleges eseteként. A filozófus úgy véli, hogy ennek a gondolatnak a legjobb bizonyítéka az, hogy gyakorlatilag minden kijevi herceget trónolt a varangiai fegyverek ereje (bár konkrét tényeket nem közöl). Karl Marx teljesen elutasítja a szlávok befolyását erre a folyamatra, csak a Novgorodi Köztársaságot ismeri el szláv államnak. Amikor a legfőbb hatalom a normannoktól a szlávokhoz került, a Rurik-birodalom természetesen szétesett, és a mongol-tatár invázió végül elpusztította maradványait. Azóta Oroszország és Európa útjai szétváltak. Az orosz történelem ezen korszakáról vitatkozva K. Marx általában megbízható, de meglehetősen felületes ismereteit mutatja be történéseiről: például elhanyagolja még egy olyan közismert tényt is, hogy az a kán, aki Oroszországban megalapította a mongol-tatár igát, nem volt Dzsingisz kánnak hívták, de Baty. Így vagy úgy, „a moszkvai bölcső a mongol rabszolgaság véres mocsara volt, és nem a normann korszak kemény dicsősége” [5].
Az Oroszország és Európa közötti szakadékot nem tudta betölteni I. Péter tevékenysége, amelyet K. Marx Oroszország „civilizálásának” vágyának nevezett. A német földek, Karl Marx szerint, "rengeteg tisztviselőt, tanárt és őrmestert biztosítottak számára, akiknek ki kellett volna képezniük az oroszokat, megadva nekik azt a külső civilizációs érintést, amely felkészítette őket a nyugati népek technológiájának felfogására. megfertőzve őket az utóbbi ötleteivel "[5]. Abban a vágyukban, hogy megmutassák az oroszok különbözőségét az európaiakkal szemben, a marxizmus alapítói elég messzire mennek. Így F. Engelsnek írt levelében K. Marx elismerően beszél Dukhinsky professzor elméletéről, miszerint „a nagy oroszok nem szlávok … igazi moszkoviták, vagyis a volt moszkvai nagyhercegség lakói, többnyire mongolok vagy finnek, stb., valamint azok, amelyek Oroszország keleti részén és délkeleti részein távolabb találhatók … a Rus nevet a moszkoviták bitorolták. Nem szlávok és egyáltalán nem tartoznak az indogermán fajhoz, intrusok, akiket újra át kell hajtani a Dnyeper felett”[6, 106]. Erről az elméletről szólva K. Marx idézőjelben idézi a „felfedezések” szót, ami azt mutatja, hogy nem fogadja el megváltoztathatatlan igazságként. A továbbiakban azonban egészen egyértelműen jelzi véleményét: „Szeretném, ha Dukhinskynak igaza lenne, és hogy legalább ez a nézet kezdett uralkodni a szlávok körében” [6, 107].
Nagyon helyes poszter a heraldikai szabályok tekintetében. Minden ember jobbról balra néz.
Oroszországról szólva a marxizmus alapítói megjegyzik annak gazdasági elmaradottságát is. Az "Oroszország társadalmi kérdéséről" című munkában Fr. Engels pontosan és ésszerűen jegyzi meg a reform utáni orosz gazdaság fejlődésének fő tendenciáit és problémáit: a föld koncentrálása a nemesség kezébe; parasztok által fizetett földadó; hatalmas felár a parasztok által megvásárolt földterületen; az uzsora- és pénzügyi csalások növekedése; a pénzügyi és adórendszer zavara; korrupció; a közösség megsemmisítése az állam fokozott törekvései alapján annak megőrzésére; a munkavállalók alacsony műveltsége, hozzájárulva munkájuk kizsákmányolásához; rendetlenség a mezőgazdaságban, földhiány a parasztoknál és munkaerő a földesuraknál. A fenti adatok alapján a gondolkodó kiábrándító, de igazságos következtetést von le: „nincs más ország, amelyben a polgári társadalom minden primitív vadságával együtt a kapitalista parazitizmus annyira fejlett lenne, mint Oroszországban, ahol az egész ország, a nép egész tömege összezúzódik és hálóiba gabalyodik. "[3, 540].
Oroszország gazdasági elmaradottságával együtt K. Marx és F. Engels megjegyzi katonai gyengeségét. Fr. Engels, Oroszország gyakorlatilag bevehetetlen a védekezésben hatalmas területe, zord éghajlata, járhatatlan útjai, központ hiánya miatt, amelynek elfoglalása a háború kimenetelét jelezné, és kitartó, passzív lakossága miatt; ha azonban támadásról van szó, mindezek az előnyök hátrányokká válnak: a hatalmas terület megnehezíti a hadsereg mozgatását és ellátását, a lakosság passzivitása a kezdeményezőkészség és tehetetlenség hiányává válik, a központ hiánya pedig nyugtalanság. Az ilyen érvelés természetesen nem mentes a logikától, és az Oroszország által vívott háborúk történetének ismeretén alapul, de F. Engels jelentős ténybeli hibákat követ el bennük. Így szerinte Oroszország „kivételesen fajilag homogén lakosságú” területet foglal el [7, 16]. Nehéz megmondani, hogy a gondolkodó milyen okok miatt hagyta figyelmen kívül az ország lakosságának multinacionalitását: egyszerűen nem rendelkezett ilyen információval, vagy jelentéktelennek tartotta ezt a kérdést. Ezenkívül F. Engels bizonyos korlátozottságot mutat, mondván, hogy Oroszország csak Európából van kiszolgáltatva.
Az SZKP XVIII. Kongresszusának szentelt poszter (b).
A marxizmus alapítóinak vágya lekicsinyelni Oroszország katonai sikereit és győzelmeinek jelentőségét. Tehát, bemutatva Oroszország mongol-tatár igából való felszabadításának történetét, K. Marx egy szót sem említ a kuulikovói csatáról. Szerinte „amikor a tatár szörnyeteg végre feladta szellemét, Iván a halálos ágyához érkezett, inkább orvosként, aki megjósolta a halált, és saját érdekei szerint használta, mint harcosként, aki a halálos csapást mérte” [5]. Oroszország részvételét a Napóleonnal folytatott háborúkban a marxizmus klasszikusai eszköznek tartják Oroszország agresszív terveinek megvalósítására, különös tekintettel Németország felosztására. Az a tény, hogy az orosz hadsereg cselekedetei (különösen a Suvorov vezette hadsereg öngyilkos átvonulása az Alpokon) megmentette Ausztriát és Poroszországot a teljes vereségtől és hódítástól, és pontosan az ő érdekeik szerint hajtották végre. Engels a Napóleon-ellenes háborúkról alkotott elképzelését a következőképpen írja le: „Ezt (Oroszországot) csak akkor lehet megvívni ilyen háborúkkal, ha Oroszország szövetségeseinek kell viselniük a fő terhet, le kell fedniük területüket, katonai műveletek színházává kell alakítaniuk, pusztításnak. és bemutatják a harcosok legnagyobb tömegét, miközben az orosz csapatok hogyan töltik be a tartalékokat, amelyek a legtöbb csatában megkímélnek, de amelyek minden nagyobb csatában megtisztelnek azzal, hogy eldöntsék az ügy végső kimenetelét, ami viszonylag kis áldozatokkal jár; így volt ez az 1813-1815-ös háborúban is”[7, 16-17]. Még az orosz hadsereg stratégiai visszavonulására irányuló 1812 -es hadjárat tervét is elmondta, Ful porosz tábornok és M. B. Barclay de Tolly volt az egyetlen tábornok, aki ellenállt a haszontalan és ostoba pániknak, és meghiúsította Moszkva megmentésére tett kísérleteket. Itt nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyják a történelmi tényeket, ami furcsának tűnik, tekintettel arra, hogy K. Marx és F. Engels cikksorozatot írt erről a háborúról az Amerikai Enciklopédia számára, utalva K. F. Tolya, aki Oroszország oldalán harcolt. Az Oroszországgal szembeni ellenségeskedés olyan nagy, hogy a hozzáállás a Napóleon-ellenes háborúkban való részvételhez nagyon sértő formában fejeződik ki: „az oroszok még mindig dicsekednek azzal, hogy számtalan csapatukkal döntöttek Napóleon bukásáról” [2, 300].
És itt már négyen vannak. Mao is közel került …
Alacsony véleménnyel Oroszország katonai erejéről, az orosz diplomáciáról K. Marx és F. Engels őt tartotta legerősebb oldalának, külpolitikai sikereit pedig a világ színpadán elért legfontosabb eredménynek. Oroszország külpolitikai stratégiája (K. Marx a Petrine előtti Oroszországot Muszkovinak nevezi) „a mongol rabszolgaság szörnyű és aljas iskolájában” nőtt fel [5], amely a diplomácia bizonyos módszereit diktálta. A moszkvai hercegek, az új állam alapítói, Ivan Kalita és III. Ivan átvették a mongol tatároktól a megvesztegetés, a színlelés és egyes csoportok érdekeinek mások elleni felhasználását. A tatár kánok bizalmába dörzsöltek, ellenfeleik ellen álltak, az Arany Horda és a krími kánság, valamint a novgorodi bojárok konfrontációját használták fel a kereskedőkkel és a szegényekkel, a pápa ambícióit a világi hatalom megerősítése érdekében. az ortodox egyház felett. A hercegnek „rendszerré kellett alakítania a legalacsonyabb rabszolgaság összes trükkjét, és ezt a rendszert a rabszolga türelmes kitartásával kellett alkalmaznia. A nyílt hatalom maga csak cselszövésként léphetett be az ármánykodás, megvesztegetés és rejtett bitorlás rendszerébe. Nem tudott ütni anélkül, hogy először beadta volna a mérget. Egy célja volt, és ennek elérésének számos módja van. Csalárd ellenséges erő alkalmazásával betörni, hogy ezzel az erővel pontosan meggyengítse ezt az erőt, és végül a saját maga által létrehozott eszközök segítségével megdöntse”[5].
Továbbá az orosz cárok aktívan használták a moszkvai hercegek örökségét. Engels az orosz cárizmus külpolitikája című művében az ellenségeskedés és a csodálat keverékével részletesen leírja az orosz diplomácia legfinomabb diplomáciai játékát II. Katalin és I. Sándor korszakában (bár nem felejtve el hangsúlyozni minden német eredetét) nagy diplomaták). Szerinte Oroszország figyelemre méltóan játszott a nagy európai hatalmak - Anglia, Franciaország és Ausztria - közötti ellentéteken. Beavatkozhat a büntetlenségbe minden ország belügyeibe a rend és a hagyományok védelmének ürügyén (ha a konzervatívok kezébe játszik) vagy a felvilágosításra (ha szükség volt a liberálisokkal való barátságra). Oroszország az amerikai szabadságharc idején fogalmazta meg először a fegyveres semlegesség elvét, amelyet később aktívan használtak minden ország diplomatái (ekkor ez az állás gyengítette Nagy -Britannia tengeri fölényét). Aktívan használta a nacionalista és vallási retorikát, hogy kiterjessze befolyását az Oszmán Birodalomban: a szlávok és az ortodox egyház védelmének ürügyén betört a területére, provokálva a meghódított népek felkelését. Engels, egyáltalán nem éltek rosszul. Ugyanakkor Oroszország nem félt a vereségtől, hiszen Törökország nyilvánvalóan gyenge rivális volt. Megvesztegetés és diplomáciai intrikák révén Oroszország sokáig fenntartotta Németország széttagoltságát, és függőben tartotta Poroszországot. Talán ez az egyik oka K. Marx és F. Engels ellenségeskedésének Oroszországgal szemben. F. Engels szerint Oroszország törölte Lengyelországot a világtérképről, így Ausztria és Poroszország része lett. Ezzel egy csapásra két madarat ölt meg: megszüntette a nyugtalan szomszédot, és sokáig leigázta Ausztriát és Poroszországot. „Egy darab Lengyelország volt az a csont, amelyet a királynő dobott Poroszországnak, hogy nyugodtan ülhessen egy egész évszázadon át az orosz láncon” [7, 23]. Így a gondolkodó teljes egészében Oroszországot hibáztatja Lengyelország megsemmisítéséért, megfeledkezve Poroszország és Ausztria érdekéről.
"Szentháromság" - kettő elveszett!
Oroszország a gondolkodók szerint folyamatosan ápolja a hódítási terveket. A moszkvai hercegek célja az orosz földek leigázása volt, I. Péter életének munkája a balti part megerősítése volt (ezért K. Marx szerint a fővárost az újonnan meghódított területekre költöztette), II. örökösei arra törekszenek, hogy elfoglalják Konstantinápolyt a Fekete és a Földközi -tenger egy részének irányítása érdekében. A gondolkodók ehhez hozzáteszik a hódító háborúkat a Kaukázusban. A gazdasági befolyás bővülésével együtt egy ilyen politika másik célját is látják. A cári hatalom és Oroszország nemességének hatalmának fenntartásához folyamatos külpolitikai sikerekre van szükség, amelyek az erős állam illúzióját keltik, és elvonják a nép figyelmét a belső problémáktól (ezáltal felszabadítva a hatóságokat azok megoldásának szükségességétől). Hasonló tendencia minden országra jellemző, de K. Marx és F. Engels pontosan Oroszország példáján mutatja ezt. Kritikus buzgalmukban a marxizmus alapítói kissé egyoldalúan tekintenek a tényekre. Így nagymértékben eltúlozzák a pletykákat a szerb parasztok boldogulásáról a törökök igája alatt; hallgatnak arról a veszélyről, amely Lengyelországból és Litvániából fenyegette Oroszországot (ezek az országok a 18. századra már nem tudták komolyan fenyegetni Oroszországot, de továbbra is állandó nyugtalanság forrása volt); ne számoljon be a Perzsa fennhatósága alatt álló kaukázusi népek életének részleteiről, és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy sokan közülük, például Grúzia, maguk kérték Oroszország segítségét (talán egyszerűen nem rendelkeztek ezzel az információval).
Csak egy nézi a jövőbeli változást. Közülük kettőt egyáltalán nem érdekel.
De mégis, K. Marx és F. Engels orosz birodalommal szembeni negatív hozzáállásának legfőbb oka a forradalom és a társadalom progresszív változásai iránti kibékíthetetlen gyűlölete. Ez a gyűlölet mind a despotikus hatalom természetéből fakad, mind a társadalom alacsony fejlettségi szintjéből. Oroszországban a despotizmus harca a szabadság ellen hosszú múltra tekint vissza. Még III. Iván is, K. Marx szerint, felismerte, hogy egyetlen erős moszkva létének elengedhetetlen feltétele az orosz szabadságjogok megsemmisítése, és rávette erőit a köztársasági hatalom maradványai elleni küzdelemre a külvárosban: Novgorodban, Lengyelországban., a kozák köztársaság (nem teljesen világos, hogy mit gondolt K. Marx, amikor erről beszélt). Ezért "leszakította a láncokat, amelyekben a mongolok láncolta Muszkovit, csak azért, hogy az orosz köztársaságokat magukba csavarja" [5]. Továbbá Oroszország sikeresen profitált az európai forradalmakból: a nagy francia forradalomnak köszönhetően képes volt leigázni Ausztriát és Poroszországot, és elpusztítani Lengyelországot (a lengyelek ellenállása elterelte Oroszország figyelmét Franciaországból és segített a forradalmároknak). A Napóleon elleni harc, amelyben Oroszország döntő szerepet játszott, egyben a forradalmi Franciaország elleni harc is volt; a győzelem után Oroszország a visszaállított monarchia támogatását kérte. Ugyanezt a sémát követve Oroszország szövetségeseket szerzett és befolyási körét kiterjesztette az 1848 -as forradalmak után. Miután megkötötték a Szent Szövetséget Poroszországgal és Ausztriával, Oroszország a reakció fellegvára lett Európában.
Itt egy vicces hármasság, nem? - Igyunk teljes mértékben, korunk rövid, és minden tisztátalan erő elmegy innen, és ez a folyadék tiszta vízzé válik. Legyen víz, igyatok urak!"
Az európai forradalmak elfojtásával Oroszország növeli befolyását a kormányai felett, kiküszöböli az önmagát veszélyeztető veszélyeket, és elvonja saját népének figyelmét a belső problémáktól. Ha figyelembe vesszük, hogy K. Marx és F. Engels a szocialista forradalmat Európa fejlődésének természetes eredményének tekintette, akkor világossá válik, hogy miért hitték azt, hogy Oroszország beavatkozásával megzavarja az európai országok természetes fejlődését, és győzelem a munkáspártnak életért és halálért kell harcolnia.az orosz cárizmussal.
K. Marx és F. Engels Oroszország víziójáról szólva még egy lényeges részletet meg kell jegyeznem: a kormány és az emberek szembenállását. Bármely országban, beleértve Oroszországot is, a kormány nagyon ritkán védi az emberek érdekeit. A mongol-tatár iga hozzájárult a moszkvai fejedelmek megerősödéséhez, de kiszárította az emberek lelkét. I. Péter „a főváros megmozdításával megszakította azokat a természetes kötelékeket, amelyek az egykori moszkvai cárok lefoglalási rendszerét összekötötték a nagy orosz faj természetes képességeivel és törekvéseivel. Azzal, hogy tőkéjét a tengerpartra helyezte, nyílt kihívást vetett e faj tengeriellenes ösztönei elé, és politikai mechanizmusának tömege alá redukálta”[5]. A 18. és 19. századi diplomáciai játékokat, amelyek példátlan hatalomra emelték Oroszországot, külföldiek foglalták el az orosz szolgálatban: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff és mások örökösei, Katalin II német nő vezetésével. Az orosz nép a marxizmus alapítóinak véleménye szerint szívós, bátor, szívós, de passzív, magába foglalja a magánérdeket. Az emberek ezen tulajdonságainak köszönhetően az orosz hadsereg legyőzhetetlen, amikor a csata kimeneteléről a közeli tömegek döntenek. Az emberek szellemi stagnálása és a társadalom alacsony fejlettsége azonban ahhoz vezet, hogy a népnek nincs saját akarata, és teljesen megbízik a hatalom terjedésének legendáiban. „A vulgáris-hazafias közvélemény szemében a győzelmek, az egymást követő hódítások dicsősége, a cárizmus ereje és külső fényessége több mint minden bűne, minden despotizmus, minden igazságtalanság és önkény” [7, 15]. Ez ahhoz vezetett, hogy az orosz nép, még akkor is ellenállt a rendszer igazságtalanságának, soha nem lázadt fel a cár ellen. Az emberek ilyen passzivitása elengedhetetlen feltétele a hódításon és a haladás visszaszorításán alapuló sikeres külpolitikának.
Később azonban K. Marx és F. Engels arra a következtetésre jutottak, hogy Oroszország veresége után a krími háborúban az emberek szemlélete megváltozott. Az emberek kritizálni kezdték a hatóságokat, az értelmiség elősegíti a forradalmi eszmék terjedését, az ipari fejlődés pedig egyre fontosabb a külpolitikai siker szempontjából. Ezért forradalom lehetséges Oroszországban a 19. század végén: a kommunista kiáltvány orosz kiadásának előszavában K. Marx és F. Engels Oroszországot az európai forradalmi mozgalom élvonalának nevezik. A gondolkodók nem tagadják, hogy az oroszországi forradalom az ország fejlődésének sajátosságai miatt másként fog lezajlani, mint amilyen Európában történhetett volna: mivel Oroszországban a földterület nagy része közösségi tulajdonban van, az orosz forradalom túlnyomórészt paraszt lesz, és a közösség egy sejtes új társadalommá válik. Az orosz forradalom lesz a jel a forradalmakhoz más európai országokban.
Ezenkívül a szentháromság nagyon ismert volt valamikor: "Menjünk oda, Comandante, oda?" - Ott, csak ott!
A szocialista forradalom nemcsak Oroszországot fogja átalakítani, hanem jelentősen megváltoztatja az európai erőviszonyokat is. F. Engels 1890-ben két katonai-politikai szövetség létezését jelzi Európában: Oroszország Franciaországgal és Németország Ausztriával és Olaszországgal. Németország, Ausztria és Olaszország uniója szerinte kizárólag a Balkánon és a Földközi -tengeren "orosz fenyegetés" hatása alatt létezik. Az oroszországi cári rezsim felszámolása esetén ez a fenyegetés megszűnik, tk. Oroszország átáll a belső problémákra, az egyedül maradt agresszív Németország nem mer háborút kezdeni. Az európai országok a partnerség és a haladás új alapjaira építik kapcsolataikat. Az ilyen érvelés nem vehető feltétel nélkül a hitre. Friedrich Engels Oroszországra hárítja a felelősséget a közelgő világháborúért, és figyelmen kívül hagyja az európai országok azon vágyát, hogy újraosztják a kolóniákat Európán kívül, ami miatt a háború továbbra is elkerülhetetlenné válna.
Itt vannak - Marx és Engels műveinek könyveinek hegyei. Nem meglepő, hogy az országból hiányoztak a kalandtári könyvtár papírjai.
Így K. Marx és F. Engels nézetei szerint kettősség van Oroszországgal kapcsolatban. Egyrészt hangsúlyozzák, hogy nem hasonlít Európához, és negatív szerepet játszik a Nyugat fejlődésében, másrészt kritikájuk a kormányra irányul, nem pedig az orosz népre. Ezenkívül az orosz történelem későbbi folyamata arra kényszerítette a marxizmus alapítóit, hogy gondolják át Oroszországhoz való hozzáállásukat, és ismerjék fel annak lehetséges szerepét a történelmi haladásban.
Hivatkozások:
1. Berdyaev N. A. Az orosz kommunizmus eredete és jelentése //
2. Engels F. Demokratikus pánszlávizmus // K. Marx és F. Engels. Kompozíciók. Kiadás 2. - M., Állami Politikai Irodalmi Kiadó. - 1962.-- 6. v.
3. Marx K. Az oroszországi társadalmi kérdésről // K. Marx és F. Engels. Kompozíciók. Kiadás 2. - M., Állami Politikai Irodalmi Kiadó. - 1962.- 18. v.
4. Kotov V. N. K. Marx és F. Engels Oroszországról és az orosz népről. -
Moszkva, "Tudás". - 1953//
5. Marx K. A 18. századi diplomáciai történelem leleplezése //
6. K. Marx - Fr. Engels Manchesterben // K. Marx és F. Engels. Kompozíciók. Kiadás 2. - M., Állami Politikai Irodalmi Kiadó. - 1962.- 31. v.
7. Engels Fr. Az orosz cár külpolitikája // K. Marx és F. Engels. Kompozíciók. Kiadás 2. - M., Állami Politikai Irodalmi Kiadó. - 1962.- 22. v.
