A cikk "Az orosz flotta különböző tűzgyújtási módszereiről Tsushima előestéjén" összehasonlította a csendes -óceáni század (szerző - Myakishev), a Vladivostok cirkáló különítmény (Grevenits) és a 2. csendes -óceáni század (Bersenev) által elfogadott tüzérségi tüzelési módszereket, ZP Rozhdestvensky szerkesztésével). De ez a téma nagyon nagy, ezért az előző anyagban csak a nullázás és az ölés kérdéseit lehetett lefedni az egyéni lövöldözés során, amikor egy hajó lő a célpontra. Ugyanez a cikk arról szól, hogy a tűz egy célpontra koncentrál egy hadihajó különítménye által.
Mint látható koncentrált tűz a csendes -óceáni századra
A század tűzgyújtásának technikáját Mákiszev írja le nagyon egyszerű és érthető módon. Utasításai szerint ebben az esetben a vezető hajónak kell elvégeznie a megfigyelést, alapértelmezés szerint - a zászlóshajót, mivel a zászlóshajó általában előre megy. Ezután a célhajónak meg kell mutatnia a távolságot (egy számban) az azt követő század hajóihoz, majd teljes olvadást kell nyújtania.
Ezen akciók eredményeképpen a többi hajónk, követve a vezetést, megkapta a távolságot a célponttól, ráadásul az adott távolságra végrehajtott röplabda esésének eredményét. Myakishev úgy vélte, hogy mindezeket kihasználva más hajók lövészei képesek lesznek kiszámítani hajóik számára a látásmódhoz szükséges kiigazításokat, amelyek biztosítják az ellenség hatékony legyőzését.
Ugyanakkor Myakishev teljes mértékben elismerte, hogy "valami baj történhet", és ezért megkövetelte, hogy lövöldöző röplabdákat lőjön ki. Az ő szemszögéből az ágyúsok meg tudták különböztetni saját röpü zuhanását a többi hajó lövöldözésének esésétől, és ennek köszönhetően beállították a látványt és a hátsó látást.
A fent leírt műveletsort Myakishev szerint 25–40 kábel távolságban kellett volna használni. Ha valamilyen oknál fogva a tűz megnyitásának távolsága kevesebb, mint 25 kábel, akkor a lövést nullázás nélkül kell végrehajtani, a távolságmérő leolvasása szerint. Ugyanakkor a salvótüzet felváltotta egy menekülő. Nos, és a lövést több mint 40 kábel távolságában Myakishev egyáltalán nem vette figyelembe.
Mint látható koncentrált tűz a Vlagyivosztok cirkáló különítményében
Grevenitz szerint minden bonyolultabbnak és érdekesebbnek bizonyult. Három "fajta" különítményt különböztetett meg.
Az elsőt jobb időkre halasztjuk, hiszen most, kedves olvasó, a tűz koncentrációjáról beszélünk, és nem a szétszóródásáról. A tűz koncentrációját illetően Grevenitz két jelentős fenntartással élt.
Először is, Grevenitz nem látott okot arra, hogy egy nagy század tüzét egyetlen hajóra összpontosítsa. Az ő szemszögéből egyetlen csatahajó, bármilyen jól védett is, nem lesz képes ellenállni három -négy hajó ütésének.
Ennek megfelelően Grevenitz azt javasolta, hogy a század részeként alakítsanak ki több, a jelzett méretű különítményt. Az ilyen különítményeknek "az előzetesen kapott utasítások szerint" kellett manőverezniük, ami magában foglalja a külön manőverezés lehetőségét, ha ezt ismételten előírták. Minden ilyen különítménynek önállóan kell kiválasztania a koncentrált tűz célpontját, azonban a különítmény előre meg lehet adni elsőbbségi célpontokat - mondjuk a legerősebb ellenséges hajókat.
Grevenitz szerint a századok tűzének több ellenséges hajóra koncentrálása nemcsak gyorsan leállítja a legerősebb és legveszélyesebb ellenséges harci egységeket, hanem minimálisra csökkenti saját századának veszteségeit az ellenséges tűz miatt. Itt helyesen jegyezte meg, hogy a hajó pontossága "megroggyant", amikor ellenséges tűz alatt áll, és hogy a tűz egyetlen célpontra való összpontosítása azt a tényt eredményezi, hogy más ellenséges hajók képesek lesznek "hatótávolságon belül" összetörni századunkat. körülmények.
Kétségtelen, hogy a század osztagokra osztása és a tűz több ellenséges hajóra történő koncentrálása kedvezően megkülönbözteti Grevenitz munkáját Myakishev munkájától.
Érdekes módon Grevenitz úgy vélte, hogy a "századvezérnek" egyáltalán nem a vonal hajóján kell tartózkodnia, hanem fel kell emelnie a zászlaját, és egy gyors és jól páncélos cirkálón kell lennie annak érdekében, hogy megfigyelhesse a csatát. oldal. Az elképzelés az volt, hogy ebben az esetben a zászlóshajó, mivel távol van, nem szenved az ellenséges tűz koncentrációjától, és ha szükséges, megközelítheti a század bármely részét anélkül, hogy megtörné alakulatát. Ennek megfelelően az admirális jobban tájékozott lesz, és hatékonyabban tudja irányítani hajói manőverezését és tüzérségi tüzét.
A Grevenitz -i tézisekben minden bizonnyal volt egy racionális szem, de a probléma az akkori kommunikációs eszközök nyílt gyengesége volt. A rádió alig volt elég megbízható, és az antenna könnyen letiltható, és a zászlójelek egyszerűen figyelmen kívül hagyhatók vagy félreérthetők. Ezenkívül bizonyos időbe telik, amíg jelzést adunk a parancsnak - tárcsázni, emelni kell stb. Ugyanakkor a századot vezető admirális a zászlóshajó menetében végrehajtott egyszerű változtatásokkal irányítani tudta, még akkor is, ha teljesen leverték a zűrzavarokat és megsemmisített rádiót.
Általában hajlamos vagyok Grevenitznek ezt az elképzelését elméletileg helyesnek, de korainak értékelni, és nem rendelkezik az orosz-japán háború korszakának technikai lehetőségeivel.
De térjünk vissza az osztag lövés technikájához.
Grevenitz szerint a következőnek kellett volna lennie. 30-60 kábel távolságban a század csatáját nullázással kellett volna kezdeni. Ebben az esetben a század zászlóshajója (a továbbiakban: zászlóshajó) először jelzi a zászlóval annak a hajónak a számát, amelyre a század lőni fog. A különítmény többi hajója azonban csak akkor nyithat tüzet rá, ha ezt a zászlót leeresztik. A zászlóshajó a zászló leengedése nélkül megkezdi a nullázást, és az előző cikkben leírtak szerint hajtja végre - röplabdákban, de nem a „villa” elvét alkalmazva. Nyilvánvalóan Myakishev nem javasolta sem „villák”, sem röplabdák használatát, hanem egyetlen fegyverből történő nullázásra szorítkozott, vagyis ebben a kérdésben a Grevenitz -technikának is előnye volt az 1. csendes -óceáni században elérhetővel szemben.
De Grevenitznek más jelentős különbségei is voltak.
Myakishev azt javasolta, hogy a zászlóshajóról csak az ellenség távolságát vigyék át a század többi hajójára. Grevenitz viszont azt követelte, hogy a hátsó látómezőt a távolsággal együtt továbbítsák - megfigyelései szerint a legtöbb harci helyzetben a zászlóshajó fegyvereinek vízszintes célszög -korrekciói nagyon alkalmasak voltak két -három hajóra, amelyek ezt követik. Véleményem szerint ez a Grevenitz -ötlet nagyon ésszerű.
Myakishev szerint a zászlóshajónak csak a nullázás befejezése után kellett megadnia a távolságot az ellenségnek, és Grevenits szerint - minden alkalommal, amikor a zászlóshajó tűzvédelmi irányítója korrigálta fegyvereit. Ebből a célból a század minden hajóján két kézi szemafornak kellett folyamatosan szolgálatban állnia (a tartalékot nem számítva), amelyek segítségével tájékoztatni kellett a soron következő hajót a megadott távolságról és a hátsó látómezőről a zászlóshajó tüzér - a tűzvezérlés.
Ennek megfelelően más hajókról megfigyelhették, ha szabad így mondanom, a zászlóshajó nullázásának "történetét", és tankolhattak a fegyverekből, megfelelő módosításokkal. Aztán amikor a zászlóshajó célba vette és leeresztette a zászlót, ezáltal engedélyt adva a tűz megnyitására a többi hajó hajóinak, minimális késéssel csatába szállhatnak.
Személy szerint ez a sorrend némileg távolinak tűnik számomra.
A vágy, hogy lehetővé tegye minden hajó számára a nullázási paraméterek változásának észlelését, jó dolog, de mi a helyzet az elkerülhetetlen időeltolódással?
A lövészhajó időben megmutathatja az aktuális távolságot és a korrekciót a hátsó látómezőnek. De míg látják őt a következőn, miközben lázadnak, miközben ezeket az értékeket észreveszik a soron következő hajón, kiderülhet, hogy a lövöldöző hajó máris lőtte az új létesítményeket, és a véghajót. a különítmény információt kap a korábbi vagy még korábbi salvo módosításairól.
És végül tűz ölni. Myakishev, mint fentebb már említettük, nagy távolságokban koncentrált tűzzel, amellyel 30-40 kábelt értett, röplabdatűzre támaszkodott. Grevenitz biztos volt abban, hogy több hajó egy célpontra történő koncentrált tüze során lehetetlen megkülönböztetni a hajó kagylóinak leesését a különítmény többi hajójának lövéseitől. Sajnos nem világos, hogy ez a Grevenitz -ítélet a röplabdatűzre vonatkozott -e vagy sem.
Myakishev nem tagadta a gyors tűz hasznosságát, de úgy vélte, hogy ha nagy távolságokra lő, amellyel 30-40 kábelt ért, a sortűz megölni megkülönbözteti a lövöldözőt saját lövöldözésének esésétől az azonos célpontra lövőktől.. Grevenitz számára a röplabdatűz egyáltalán nem volt tabu-egyenesen azt javasolta, hogy 3-4 pisztolyos lövedékekkel nullázzanak, arra hivatkozva, hogy 50-60 kábel távolságában egyetlen repedést nem lehet észrevenni. Grevenitz pedig egyáltalán nem javasolta, hogy térjenek vissza egy pisztoly nullázásához 50 kábelnél kisebb távolságban. Azonban, ellentétben Myakishev -vel, Grevenitz semmiképpen sem javasolta a lövést, hogy lőni lehessen. A nullázás után gyors tűzre kellett váltania, legalább 50-60 kábel távolságból.
Miért?
Az egyéni lövöldözéssel Grevenitz lehetségesnek tartotta a látvány és a hátsó látószög beállítását a gyors tűz eredményeinek megfelelően. Ehhez meg kellett figyelni egy bizonyos "kagyló találatának középpontját". Nyilván arról volt szó, hogy a gyors tűz során a vízbe eső kagylótörések, valamint az ütések, ha vannak, mégis egyfajta ellipszist képeznek, amelynek a középpontját vizuális megfigyeléssel meg lehet határozni.
Lehetséges, hogy bizonyos körülmények között ez a módszer működött, de nem volt optimális, ami később a salvótüzelésre való áttéréshez vezetett. És teljesen kijelenthető, hogy ha legalább két hajót egy célba lőnek gyors tűzzel, akkor gyakorlatilag lehetetlen meghatározni mindegyikük "kagylóütésének középpontját".
De megismétlem, Grevenitzért nem volt tilos lőni a lövöldözéssel, ezért továbbra sem világos: vagy egyszerűen nem találgatott a gyilkos tűz előtt, vagy úgy gondolta, hogy még a salvo -tüzelés sem teszi lehetővé a látás és a hátsó látásmód beállítását a különítmény tömény tüzével egyenként célokat.
Ami a közepes távolságú leválasztó tüzet illeti, Grevenitz pontosan ugyanúgy értette, mint Myakishev - a távolságmérő adatai szerint lövöldözött minden nullázás nélkül. Az egyetlen különbség az volt, hogy Myakishev úgy tartotta lehetségesnek, hogy így vagy 25 kábel vagy annál kisebb távolságban lőjön, és Grevenitz - legfeljebb 30 kábelt.
Mint látható koncentrált tűz a 2. csendes -óceáni század hajóira
Meg kell mondani, hogy Berszenev munkája gyakorlatilag nem veszi figyelembe a tűz egyetlen ellenséges hajóra való koncentrálásának kérdéseit. Bersenev szerint az ilyen tűz minden irányítása csak két megjegyzésre vezethető vissza:
1. A tüzet minden esetben az ellenség ólomhajójára kell összpontosítani. Kivételek - ha ezeknek nincs harci értéke, vagy ha az osztagok 10 kábelnél kisebb távolságban szétszóródnak az ellenpályákon.
2. Amikor a vezető ellenségre lő, az alakulat minden hajója, lövést végezve, tájékoztatja a következő matelot „célzását”, hogy az utóbbi a lövés eredményeit nullázásként használhassa fel. Ugyanakkor: "A jelzési módszert a század külön rendelete hirdeti ki", és hogy mit kell továbbítani (távolság, hátsó látás), nem világos.
Így ha Myakishev és Grevenits megadta a század (különítmény) lövöldözés technikáját, akkor Bersenevnek semmi ilyesmi nincs.
Ennek ellenére nem szabad azt gondolni, hogy a 2. Csendes -óceán egyáltalán nem készült arra, hogy koncentrált tüzet vezessen az ellenségre. Ennek megértéséhez meg kell vizsgálni ZP Rozhestvensky utasításait és a tényleges madagaszkári lövöldözést.
Először is idézek egy töredéket a 29. számú rendeletből, amelyet Z. P. Rozhdestvensky adott ki 1905. január 10 -én:
„A jelzés jelzi az ellenséges hajó számát, a nyomban lévő vezetés vagy az elülső jobb szárny pontszáma szerint. Ennek a számnak, ha lehetséges, az egész csapat tüzére kell összpontosítania. Ha nincs jel, akkor a zászlóshajót követve a tűz, ha lehetséges, az ellenség vezetésére vagy zászlóshajójára koncentrálódik. A jel egy gyenge hajót is megcélozhat, hogy könnyebben elérje az eredményt és zavart okozzon. Például, amikor fejjel közelítünk, és miután a tüzet a fejre összpontosítjuk, jelezhetjük azt a számot, amelyre az első (vezető) század teljes tüzérségének akcióját kell irányítani, míg a második század engedélyezett hogy továbbra is működjön az eredetileg választott célponton."
Teljesen nyilvánvaló, hogy Rozdestvenszkij vezérigazgató bevezette a különálló tüzet a 2. csendes -óceáni századra: parancsának szövegéből az következik, hogy azokban az esetekben, amikor a zászlóshajó jelzéssel mutatja az ellenséges hajó számát, akkor a különítménynek kell koncentrálnia. tüzet a megjelölt célpontra, és nem egy század egészére. A századot kiképezték a Madagaszkáron koncentrált tűz irányításának "leválasztási" módszerére.
Így a Nagy Sisoy tüzér, Malechkin hadnagy vallotta:
"A tüzelés megkezdése előtt általában különítményeik vezető hajói (Suvorov, Oslyabya és mások) vagy látással, vagy műszerekkel határozták meg a távolságokat, és ezt a távolságot jelzővel mutatták meg matelotjaiknak, majd mindegyikük önállóan cselekedett."
Ebből a szempontból a tüzérségi tűz ellenőrzése Rozhestvensky szerint megfelel Grevenitz javaslatainak, és progresszívabb, mint Myakishev. De van egy rendkívül fontos pillanat, amikor a 2. csendes -óceáni század parancsnoka "megkerülte" mind Mákishevet, mind Grevenitsát, nevezetesen a lövöldözést "amikor csak lehetett".
Ezt a kifejezést használja Rozhestvensky ZP, amikor koncentrált lövöldözésről ír: "Erre a számra, ha lehetséges, az egész különítmény tüzét kell összpontosítani … A zászlóshajó nyomán a tűz, ha lehetséges, az ólomra vagy az ellenség zászlóshajója."
Mind Myakishev, mind Grevenitz elrendelte, hogy koncentrált tüzet vezessenek a kijelölt célponton, úgymond "bármi áron" - módszereik nem írták elő a tűz áthelyezését a különítmény külön hajójáról egy másik ellenséges hajóra saját kezdeményezésükre.
De a 29. számú rendelés adott ilyen lehetőséget. Levele szerint kiderült, hogy ha a különítmény bármely hajója bármilyen okból nem tud hatékony koncentrált tüzet leadni a kijelölt célponton, akkor erre nem volt kötelezett. A Nyomozó Bizottságnak adott tanúvallomásokból látható, hogy a hajó parancsnokai éltek a nekik adott lehetőséggel.
Így például az "Eagle" csatahajó, amely nem tudott hatékony tüzet vezetni a "Mikasa" -ra, áthelyezte a legközelebbi páncélos cirkálóhoz. Erre utal a japán hajókon elért találatok elemzése is a tsushimai csata elején. Ha az első 10 percben a találatokat csak Mikasában rögzítették (6 kagyló), akkor a következő tíz percben 20 találat közül 13 Mikasa, 7 és 5 másik japán hajó ment.
Ha azonban ZP Rozhestvensky a koncentrált lövöldözés megszervezésének keretei között osztagának fő erőit két különítményre osztotta, akkor egyszerű és érthető utasításokat kellett volna kapnia az egyes különítmények célválasztásáról. Ő adta őket, de a tűzoltás taktikája, amelyet az orosz parancsnok választott, nagyon eredetinek bizonyult.
Az 1. páncélos különítmény tűzvezetése nem vet fel kérdéseket. Rozhestvensky ZP bármikor jelezheti a "Borodino" osztály négy csatahajójának koncentrált tüzének célpontját, míg a "Suvorov" megtartotta a jelzés képességét. Egy másik dolog a 2. páncélos különítmény, amelynek élén "Oslyabey" áll. Furcsa módon, de a 29. számú megrendelőlevél szerint az ezt a különítményt irányító admirálisnak nem volt joga önállóan célpontot választani a koncentrált lövöldözéshez. Egy ilyen lehetőséget egyszerűen nem láttak előre. Ennek megfelelően a 2. különítmény célpontját csak a 2. csendes -óceáni század parancsnoka jelezte.
De az 1905. január 10-én kelt 29. számú rendelet elolvasása és újraolvasása során nem fogjuk látni, hogy a ZP Rozhestvensky ezt hogyan tehette volna meg. A parancs szövege szerint célpontot jelölhet ki vagy az 1. páncélos különítményre, jelet emelve a soraiban lévő ellenséges hajó számával, vagy az egész századra, amiért tüzet kellett nyitnia rá. a zászlóshajó Suvorov jelzés nélkül. Egyszerűen nincs mód külön célpont hozzárendelésére a 2. csapathoz.
Természetesen elméleti érveléssel és a két osztag különböző célpontjainak kijelölésével először meg lehetett rendelni a század tüzét, hogy egy célpontra összpontosítson, amelyet az admirális kijelöl a 2. osztagnak, majd áthelyezi az 1. század tüzét egy másikra célt, emelve a megfelelő jelet. De ez jelentős késést fog okozni az 1. különítményre kijelölt célpont nullázásában, ami a csatában elfogadhatatlan.
Ráadásul. Ha jobban belegondolunk, akkor a csata elején vagy a szünet utáni folytatásakor lehetőség nyílt arra, hogy célpontot rendeljenek az egész századhoz. Hiszen csak akkor láthatta és érthette meg a század többi hajója azt a célpontot, amelyre Suvorov tüzet nyitott, anélkül, hogy jelzést emelt volna. És a csata során, amikor az összes hajó harcol - próbálja meg kitalálni, hogy kinek adták át a Suvorov tüzet oda, és ki figyeli?
A következtetés paradox: a századot 2 különítményre osztva Z. P. Rozhdestvensky csak az egyikük - az 1. páncélos - számára rendelkezett a cél jelzéséről.
Miért történt ez?
Itt két lehetőség van. Talán tévedek, és a célválasztás jogát ennek ellenére a 2. páncélos különítmény parancsnokára ruházták, de ezt valamilyen más, számomra ismeretlen parancs vagy körlevél tette. De valami más is lehetséges.
Meg kell érteni, hogy Zinovy Petrovich parancsai nem törölték Bersenev utasításait, hanem kiegészítették azt. Így ha valamely helyzetet nem írt le Rozsesztvenszkij parancsa, akkor a század hajóinak Berszenev technikájának megfelelően kellett volna eljárniuk, ami megkövetelte a tűz koncentrálását az ellenséges alakulat vezető hajójára. De tekintettel arra, hogy a japánoknak előnye volt a gyorsaságban, várható volt, hogy "nyomják" a fejét orosz csatahajók. Nem valószínű, hogy az Oslyabya és az azt követő hajók képesek lettek volna hatékonyan eltalálni a Mikasát: akkor a 2. páncélos különítmény hajóinak nem maradt más választásuk, mint a tüzet szétszórni a hozzájuk legközelebb álló ellenséges hajókra.
Feltételezhető, hogy ZP Rozhestvensky nem igazán hitt a 2. páncélos különítmény koncentrált tüzének hatékonyságában, amelyben a négy hajó közül kettő elavult tüzérséggel volt felfegyverkezve.
Talán csak azokban az esetekben látta szükségesnek az ilyen koncentrációt, amikor:
1) a csata kezdetén H. Togót annyira lecserélik, hogy az egész század tüze egy hajóra jogos lesz;
2) a csata során a "Mikasa" olyan helyzetben lesz, hogy kényelmesen összpontosítsa a 2. páncélos különítmény tüzét.
Mindkét lehetőség taktikailag valószínűtlennek tűnt.
Így kiderül, hogy az 1905. 01. 10 -i 29. számú parancs szerint koncentrált tüzet az 1. páncélos különítménynek kellett volna vezényelnie, míg a 2. szétszórt tüzet a hozzá legközelebb álló japán hajókon, zavarva és zavarva a célzó lövöldözés a vezető orosz hajókra. Ennek a taktikának volt értelme.
A Tsushima csata elején a következő történt.
Ha ZP Rozhestvensky az egész század tüzét Mikas -ra akarja összpontosítani, akkor saját 1905. 01. 29 -i parancsával összhangban tüzet kell nyitnia Mikas ellen anélkül, hogy jelzést emelne. Felvetett egy ilyen jelzést, és ezáltal csak az 1. páncélos különítményt rendelte el a japán zászlóshajóra lőni, és az orosz hajók többi tagja csak akkor engedett lőni Mikasára, ha egészen biztosak voltak tűzük hatékonyságában.
Szeretném megjegyezni, hogy ZP Rozhdestvensky leírása a célok kiválasztásáról sok kívánnivalót hagy maga után.
Mindezt sokkal egyszerűbben és világosabban is le lehetett volna írni. De bizonyos irányadó dokumentumok értékelésekor figyelembe kell venni a sorrend és a módszertan közötti alapvető különbség meglétét.
A módszertannak lehetőség szerint minden forgatókönyvre ki kell terjednie. Meg kell magyaráznia, hogyan kell fellépni a harci helyzetek nagy részében, és mit kell követni a módszertanban le nem írt rendellenes helyzet esetén.
Gyakran elrendelés születik egy adott kérdés konkretizálására: ha mondjuk egy századnak van alapos ismerete a tűzoltás lefolytatásának szabályairól, akkor a parancs egyáltalán nem köteles ezeket a szabályokat teljes körűen leírni. Elég csak azokat a változtatásokat feltüntetni, amelyeket a kibocsátó megbízás a meglévő rendelésen kíván végrehajtani.
Egyébként a 2. csendes -óceáni század által alkalmazott koncentrált lövöldözési módszerek nagyon közel állnak a Myakishev és Grevenitz által javasolt módszerekhez.
A nullázást akkor kell elkezdeni, ha az ellenségtől való távolság meghaladja a 30 kábelt. A különítmény vezető hajójának lőni kellett. Meg kellett volna mutatnia a többi hajó távolságát és korrekcióit hátul, vagyis a vízszintes célszög mentén, ahogy Grevenitz ajánlotta. És Myakishev szerint csak a távolságot kellett volna megmutatni.
De ZP Rozhestvensky, Myakishevhez hasonlóan, úgy vélte, hogy ezeket az adatokat nem minden látás- és hátsó látásváltozásnál kell megadni, hanem csak akkor, amikor az ólomhajót célozták meg. Az adatokat nem csak szemaforral kell továbbítani, Grevenitz ajánlása szerint, hanem zászlójelzéssel is. A különítmény minden hajójának, észrevéve a továbbított adatokat, meg kell próbálnia őket, és meg kell mutatnia a következő matelotnak.
Ami a megfigyelést illeti, a legjobb eredményt valószínűleg egy öntöttvas héjú salvo-megfigyelés adná, amelyet "villás" módszerrel végeznek. Myakishev azt javasolta, hogy öntöttvas héjjal lőjenek, Grevenits öntöttvas héjjal és röplabdával, ZP Rozhdestvensky villával.
Amint látja, egyikük sem sejtette jól.
A Grevenitsa és Rozhdestvensky gyilkolótüzét gyors tűzzel kellett volna lőni, Miakisevnél - röplabdákban, mert úgy tűnt, hogy ez utóbbi képes megkülönböztetni kagylójuk esését, amikor a tűz egy célpontra koncentrálódott.
Miért - mint?
Valójában a nullázás és az ölés különböző módszereinek hatékonyságának elemzése egy célpontra koncentrált lövöldözéssel "húzza" a teljes értékű cikket, amelyet később tervezek megírni. És most a kedves olvasó engedélyével válaszolok egy másik kérdésre.
Miért kezdődik a cikk a "jaj értelemből" szavakkal?
A tömeges tűz két alapvetően eltérő módon vezethető - központosított vezérléssel és anélkül.
Az első esetben több hajó lövését egy tüzér tiszt irányítja, és az orosz császári haditengerészet is így próbált lőni.
Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky szerint a zászlóshajó tűzvédelmi ellenőrzése elvégezte a nullázást, meghatározta a korrekciókat, majd továbbította azokat a század vagy különítmény többi hajójához. Szigorúan véve ez természetesen nem teljes körű tűzvédelmi ciklus, mert itt inkább a nullázás szabályozásáról volt szó: miután megkapták a távolságokat és korrigálták a hátsó látómezőt, minden hajónak önállóan kellett lőnie.
Valószínűleg azt mondhatjuk, hogy a teljes irányítást, amikor egy személy irányítja mind a célzást, mind a tüzet, hogy megölje az egész vegyületet, az orosz-japán háború után hajtották végre a Fekete-tengeri Flotta hajóin.
Nem állíthatom biztosan, hogy sajnos nem rendelkezem olyan lövészeti technikákkal, amelyek a fekete -tengeri flottát irányították az első világháború előestéjén.
De mindenesetre az orosz birodalmi haditengerészet az orosz-japán háború előtt és alatt, valamint később is megpróbálta pontosan elsajátítani és gyakorlatba ültetni a koncentrált tűz központi irányítását.
A tömény tűz második változata az volt, hogy több hajót lőttek ki egy célpontra, központosított ellenőrzés nélkül. Vagyis minden hajó teljesen függetlenül lőtt: ő maga határozta meg a célpont paramétereit, ő hajtotta végre a nullázást, ő maga irányította a tűzgyilkosság hatékonyságát anélkül, hogy tekintetbe venné a többi hajót, amelyek ugyanarra a célpontra lőttek. A rendelkezésemre álló információk alapján a japánok így lőttek.
Ezek közül a módszerek közül melyik a jobb?
Papíron természetesen a koncentrált tűz központosított irányítása egyértelmű előnyökkel járt.
Sajnos a gyakorlatban teljesen nem sikerült igazolnia magát.
Emlékezzünk vissza ugyanannak a fekete-tengeri flottának a történetére, ahol a dreadnought előtti csatahajók központosított tűzirányítását hozták, nem félek ezektől a szavaktól, az elképzelhetetlen tökéletességig.
Tsushima tanulságait levették. Nem fukarkodtak a harci kiképzéssel - a Dotsushima orosz császári haditengerészet nem is álmodhatott arról, hogy kiképzőhéjakat költ a fekete -tengeri csatahajók kilövésére. Az a kijelentés, hogy Tsushima után évente egy csatahajó annyi kagylót kezdett el lőgyakorlatokra költeni, mint Tsushima előtt - az egész század, amelyben szerepel, túlzás lehet, de nem olyan nagy.
És kétségtelen, hogy az egyes fekete-tengeri csatahajók jobban lőttek, mint flottánk bármely hajója az orosz-japán háború idején. A központosított tűzvezérlés különböző módszereit próbálták ki, és a gyakorlatok során a Fekete -tengeri század magabiztosan találta el a célt egy második vagy harmadik salvával, még több mint 100 kábel esetében is.
Azonban két valódi harci epizódban, amikor kiválóan kiképzett csatahajóink összecsaptak a Goeben -el, csúnyán megbuktak a koncentrált tűzben, központi irányítással. Ugyanakkor, amikor a csatahajók egyénileg lőttek, jó eredményeket értek el. A Sarych -foknál lezajlott csatában "Evstafiy", "integetett a kezével" a központosítás során, az első salvával sikerült eltalálnia a "Goeben" -t, amely sajnos az egész csata egyetlenje lett.
De van egy olyan érzés, hogy csak az állandó irányváltás tette lehetővé a csatacirkáló számára, hogy elkerülje a többi találatot.
A Boszporuszon két csatahajónk - "Eustathius" és "John Chrysostom" - koncentráltan lőtt a "Goeben" -re, sok eredmény nélkül, miután 21 perc alatt 133.305 mm -es lövedéket töltött el, és egy megbízható találatot ért el. Vegyük figyelembe, hogy a csata 90 kábel távolságban kezdődött, majd a távolság 73 kábelre csökkent, majd "Goeben" visszavonult. Ám a csatatérhez közeledő Panteleimon egyénileg tüzelve a második salvából mintegy 104 kábel távolságból egy 305 mm-es lövedéket csapott a német-török zászlóshajóba.
Ha megnézzük más flották gyakorlatát, látni fogjuk, hogy ugyanebben az első világháborúban, lövöldöző röplabdák, összehasonlíthatatlanul fejlettebb távolságmérőkkel és tűzvédelmi eszközökkel rendelkezve egyetlen flotta sem törekedett arra, hogy egy célpontra koncentrált tüzet vezessen.
Coronel alatt a Scharnhorst a Good Hope -ra, Gneisenau pedig a Monmouth -ra lőtt, és a britek pontosan így válaszoltak. A Falkland alatt Stardie harci cirkálók is elosztották tüzet a német páncélos cirkálókon. Jütlandban a hevesen harcoló Hipper és Beatty csatacirkálók az egyéni cirkáló és a cirkáló tűz ellen törekedtek, anélkül, hogy az egész század tüzét egy célra akarták volna összpontosítani, és így tovább.
Valójában az első világháború fő tengeri csatáiban a koncentrált tüzet ritka kivételektől eltekintve vagy tévedésből vagy erőszakkal hajtották végre, amikor valamilyen oknál fogva nem lehetett a tüzet más ellenséges hajókra osztani.
Így véleményem szerint nem az volt a probléma, hogy a koncentrált tűz központosított irányításának módszertanában, amelyet a 2. csendes -óceáni század használt, voltak bizonyos hiányosságai. Véleményem szerint a hajóalakzat központi tűzvédelmi ellenőrzésének ötlete ezekben az években hibásnak bizonyult. Elméletben sok előnnyel kecsegtetett, ugyanakkor teljesen megvalósíthatatlannak bizonyult még az első világháború technológiáival is, az orosz-japánról nem is beszélve.
A japánok könnyebben csinálták. Minden hajójuk maga határozta meg, hogy kire kell lőni: természetesen először a zászlóshajót vagy a vezető hajót próbálták eltalálni. Így sikerült elérni a tűz koncentrálását egy célpontra. Ha ugyanakkor valamelyik hajó nem látja a saját zuhanását, és nem tudja kijavítani a lövöldözést, az anélkül, hogy bárkit megkérdezett volna, más célpontot választott magának. Ezzel a japánok jó találati arányt értek el.
Akkor miért írok még mindig "jaj az értelemből" az orosz lövöldözős technikákkal kapcsolatban?
A válasz nagyon egyszerű.
Az Orosz Birodalom sokkal korábban kezdett gőzflottát létrehozni, mint a japánok, és sokkal több hagyománya és tengeri gyakorlata volt. Az orosz tengerészek jóval az orosz-japán háború előtt kipróbálták egy hajó központosított tűzirányítását, amikor a tüzelést egy magas rangú tüzérségi tiszt irányítása alatt hajtották végre, és meg voltak győződve az ilyen szervezet által nyújtott előnyökről. A következő, teljesen természetes lépés egy kísérlet volt arra, hogy központosítsa több hajó kilövésének irányítását. Ez a lépés abszolút logikus volt, ugyanakkor hibás, mivel lehetetlen volt ilyen ellenőrzést végrehajtani a meglévő technikai bázison.
Véleményem szerint a japánok, miután honfitársainknál jóval később hozzáfogtak a modern hadihajók fejlesztéséhez, egyszerűen nem nőttek ilyen árnyalatokba az orosz-japán háború által. Még csak a háború idején is elérték egy hajó tűzirányításának központosítását, és ezt a gyakorlatot mindenütt közelebb helyezték Tsushimához.
Úgy vélem, hogy pontosan a "késői kezdés" és a tűzvédelmi elmélet elmaradása akadályozta meg a japánokat abban, hogy ilyen ígéretes, de ugyanakkor téves kísérletet tegyenek a tömény tűz irányításának központosítására.
