Ez a cikk a tisztelt A. Rytiknek köszönhetően jelent meg, aki kedvesen átadta nekem Grevenitz hadnagy és 2. rangú Myakishev kapitány iratait, amiért rendkívül hálás vagyok neki.
Mint tudják, az orosz-japán háború tengeri csatáit 4 nagy hadihajó-alakulat vívta, köztük az 1., 2. és 3. csendes-óceáni század, valamint a Vlagyivosztok cirkáló század. Ugyanakkor a négy jelzett alakulat közül legalább háromnak megvannak a saját irányelvei a tüzérségi tűz megszervezésére.
Tehát az első csendes -óceáni századot (abban az időben - a Csendes -óceáni századot) a Myakishev zászlóshajó tüzér által összeállított "Utasítás a tűz elleni harcra" irányította, amelyet "e nagy hajók összes magas rangú tüzértisztjének segítségével" hoztak létre. flotta." Második Csendes -óceán - megkapta a "Tüzérségi szolgálat megszervezése a Csendes -óceáni Flotta 2. századának hajóin" dokumentumot, amelynek szerzője ennek a századnak a zászlóshajó tüzére - Bersenev ezredes. És végül, a Vlagyivosztok cirkáló különítmény 2 hónappal a háború kezdete előtt bevezette az utasítást Grevenitz báró kezdeményezésére, de itt egy nagyon fontos árnyalatot kell figyelembe venni.
A tény az, hogy a megadott utasítást az ellenségeskedés eredményei alapján véglegesítették, amelyben a Vlagyivosztokban székelő orosz cirkálók vettek részt. A tekintélyes A. Rytik segítségének köszönhetően megkaptam a dokumentumnak ezt a végső változatát: "A tengeren történő nagytávú lövöldözés megszervezése egyes hajók és különítmények, valamint a haditengerészet tüzérségi szolgálatának szabályaiban" a Japánnal folytatott háború tapasztalatai által”, 1906 -ban. De nem tudom, hogy a "Szervezet" mely rendelkezései kerültek hozzá már az ellenségeskedések eredményeit követően, és melyeket a tüzérségi tisztek irányítottak az 1904. augusztus 1 -i csatában. Mindazonáltal ez a dokumentum még mindig érdekes, és lehetőséget ad számunkra, hogy összehasonlíthassuk a tüzérségi harc módszereit, amelyeket századaink használni fognak.
Irányzék
Sajnos mindhárom fent felsorolt dokumentum nagyon távol áll az optimális és leghatékonyabb nullázási módoktól. Hadd emlékeztessem önöket, hogy az 1920 -as években, az első világháború után úgy vélték, hogy:
1) minden lövést nullázással kell kezdeni;
2) a nullázást röplabdákban kellett elvégezni;
3) a megfigyelés során szükségszerűen alkalmazzák azt az elvet, hogy a célpontot a „villába” veszik.
A helyzet a legrosszabb Myakishev esetében - sőt, egyáltalán nem írta le a nullázás eljárását. Másrészt meg kell érteni, hogy Miakisev utasításai csak kiegészítették a századra vonatkozó meglévő szabályokat, amelyek sajnos nekem nincsenek, így könnyen előfordulhat, hogy a nullázási folyamat ott van leírva.
De a meglévő utasítás legalább egy pontban sérti az optimális szabályokat. Myakishev úgy vélte, hogy a nullázást csak nagy távolságra kell elvégezni, ami alatt 30–40 kábelt ért. Mykishev szerint átlagosan 20-25 kábel távolságban nincs szükség nullázásra, és teljesen megteheti a távolságmérők leolvasásait, azonnal áttérve a gyors tűzre, hogy megölje. Ezenkívül egyáltalán nem említik sem a lövöldözést, sem a Myakishev "villáját".
Ami a Bersenev "Szervezetét" illeti, itt a forgatási folyamatot kellően részletesen ismertetjük. Sajnos a nyitott nullázás minimális távolságáról semmit nem mondanak. Ebben a kérdésben Berszenev "Szervezete" értelmezhető úgy, hogy a látás kötelező minden távolságon, kivéve a közvetlen lövést, vagy hogy a látásról szóló döntést a magas rangú tüzérnek kell meghoznia, de semmit nem mond közvetlenül.
A felvételi eljárás a következő. Ha az ellenség közeledik, az idősebb tüzér hozzárendeli azt a plutongot, amelyből a nullázást végrehajtják, és a lőfegyverek kaliberét. Ez egy nagyon fontos fenntartás: bár Berzenjev megemlítette, hogy a magas rangú tüzértisztviselő tüzének ellenőrzésében a prioritási kaliber a 152 mm-es ágyú, a legtöbb esetben jelezte, és a kaliber hozzárendelésének szükségessége lehetővé tette a használatát könnyebb és nehezebb fegyverek is …
Így Bersenyev hagyta a lehetőséget, hogy a hajó nehézfegyvereiből lőjön azokban az esetekben, amikor a 152 mm nem elegendő, vagy más esetekben. Ezt véletlenül vagy szándékosan tették? A kérdés természetesen érdekes, de mint tudod, ami tilos, az megengedett.
Továbbá Berszenev szerint a következőnek kellett volna megtörténnie. A magas rangú tüzérségi tiszt, miután megkapta a távolságmérő állomások adatait, és feltételezte a saját és az ellenséges hajók konvergenciájának sebességét, olyan látó- és hátulnézetet adott, hogy a lövés elmaradt az ellenséges hajótól. Ugyanakkor az optikai irányzékkal felszerelt fegyverek esetében a tűzoltónak végső korrekciókat kellett végrehajtania a látó- és hátsó látómezőben, vagyis már tartalmazott "korrekciókat saját mozgására, célmozgására, szélre és keringésre". Ha a fegyvereket mechanikus látószöggel látták el, akkor a plutongok önállóan elvégezték a korrekciót.
Az orosz csatahajókon különböző kaliberű fegyverek gyakran szerepeltek egy plutongban. Ebben az esetben a tűzoltó korrekciókat adott a fő kaliberre, alapértelmezés szerint ezek 152 mm -es ágyúk voltak. A többi fegyver esetében a korrekciókat plutongokban önállóan újraszámították, ehhez szükséges volt a megfelelő pisztolyokra vonatkozó égetőtáblák adatait alkalmazni a vezérlő tűz által megadott égetési paraméterekre.
Más plutongokat 1,5 kábellel kisebb távolságra irányítottak, mint amit a nullázáshoz adtak. Ha például a tűzoltóság 40 kábelhez rendelte a látványt, akkor a plutong összes fegyverét 40 kábelre kellett volna irányítani, de a többi plutong fegyverét 38,5 kábel távolságra kellett volna irányítani.
A nullázásra kijelölt plutong tiszt egyetlen adott kaliberű fegyvert lőtt ki, amikor készen állt. Így, ha a plutongban több 152 mm-es ágyú volt, és tőlük kapták a parancsot a célzásra, akkor mindegyiket a célpontra irányították. A plutong parancsnoknak pedig joga volt választani, hogy melyikből lő, elsőbbséget adva vagy a legügyesebb számításnak, vagy annak a fegyvernek, amely gyorsabb, mint mások. Továbbá a tűzoltó figyelte a lövedék leesését, amely szerint megadta a szükséges korrekciókat a következő lövéshez. Sőt, minden alkalommal, amikor a tűzvédelmi irányítás új parancsa érkezett a plutonghoz, a nullázást végrehajtó egész plutong fegyverei a módosítások szerint irányultak. A hajó többi plutongja megváltoztatta a látványt a tűzvezérlés által jelzettre mínusz 1,5 kabeltov.
A magas rangú tüzérségi tiszt elsődleges feladata a nullázás során először az volt, hogy helyesen állítsa be a hátsó látómező korrekcióit, vagyis győződjön meg arról, hogy a lövedékek leesését az ellenséges hajó hátterében figyelik meg. Ezután a látványt úgy állították be, hogy az alullövéssel lőve a lövedék esésétől származó fröccsenést közelebb hozza a célponthoz. És így a fedél átvételekor a tűzvezetőnek "figyelembe véve a konvergencia sebességét", parancsot kellett adnia, hogy tüzet nyisson az öléshez.
Valójában ezzel a nullázási módszerrel a magas rangú tüzérségi tiszt nemcsak az ellenségtől való távolságot határozta meg, hanem a távolságváltozás (VIR) nagyságát is, ami után valójában tüzet nyitott. az összes fegyvert.
Ha az ellenség nem közeledett, hanem eltávolodott, akkor a nullázást pontosan ugyanúgy hajtották végre, csak azzal a módosítással, hogy nem a hiányokat, hanem a repüléseket kell elérni, és a többi nullázásnál nem használt plutong hogy a kijelöltnél 1,5 kábellel többet célozzon meg a tűz.
Általánosságban elmondható, hogy ez a módszer nagyon ötletesnek tűnt, és sikerhez vezethet, ha nem lenne két fontos "de":
1) nem mindig lehetett megfigyelni a 6 hüvelykes lövedékek célba esését, amihez szükséges volt a röplabda lövöldözés, és arra kellett törekedni, hogy a célpontot a „villába” vegye, ami lehetővé tette a lövedékek számának meghatározását amelyek átrepültek vagy eltalálták a célpontot a hajó hátterében hiányzó kitörések miatt;
2) a kitörések a cél hátterében általában jól láthatóak voltak. De gyakran nagyon nehéz volt meghatározni, hogy a kitörés milyen távolságra emelkedett a céltól. Saját nevemben hozzáteszem, hogy a lövöldözés ilyen irányítását, amikor a sorozat és a célpont közötti távolságot becsülték, csak az első és a második világháború közötti időszakban hozták működőképes állapotba. Ez akkor vált lehetővé, amikor az erre a célra szolgáló parancsnoki és távmérő állások külön távolságmérőket kezdtek használni, amelyek feladata éppen a sorozattól való távolság meghatározása volt.
Így a Bersenyev által javasolt technika nem volt annyira működésképtelen, hanem szuboptimális, és csak kiváló látási viszonyok között és viszonylag rövid távolságokban lehetett hatékony.
A látásmód, amelyet báró Grevenitz megállapított, nagyrészt megismételte a Bersenyev által előírt módszert, de volt némi különbség is.
Először Grevenitz vezette be végre a röplabdák nullázására vonatkozó követelményeket, amelyek kétségtelenül kedvezően megkülönböztették módszerét Bersenev és Myakishev fejleményeitől. Ám figyelmen kívül hagyta a „villa” elvét, és úgy vélte, hogy a burkolatot pontosan ugyanúgy kell elérni, mint azt Berszenev javasolta. Vagyis konvergencia esetén - lőjön alullövéseket, fokozatosan közelebb hozva a sorozatokat a céltáblahoz, divergencia esetén - lőjön túlrepülőket ugyanazzal a feladattal.
Másodszor, Grevenitz követelte, hogy a nullázást közepes kaliberű fegyverekből hajtsák végre, míg Bersenyev a nullázást végző fegyverek kaliberének megválasztását a tűzoltó mérlegelésére bízta. Grevenitz azzal indokolta döntését, hogy általában nincs sok nehéz ágyú a hajón, és túl lassan töltik őket, így a nullázás segítségével sikerült pontosan meghatározni a látást és a hátsó látást.
Harmadszor, Grevenitz meghatározta a maximális távolságot, amelytől érdemes nullázni - ez 55-60 kábel. A logika a következő volt: ez a maximális távolság, amelyen 152 mm-es ágyúk még lőni tudtak, és ennek megfelelően 50-60 kábel a maximális harci távolság. Igen, a nagyobb kaliberűek tovább tudnak lőni, de ennek nem volt értelme Grevenitznél, mert az ilyen fegyverek nehezen tudnak nullázni, és értékes nehéz lövedékeket pazarolnak, minimális eséllyel.
Tehát azt kell mondanom, hogy Grevenitz ezen rendelkezései egyrészt figyelembe veszik az orosz-japán háború anyagi részének realitásait, másrészt azonban nem ismerhetők fel helyesen. út.
Igen, természetesen az orosz csatahajók 305 mm-es ágyúinak rendkívül hosszú volt a töltési ciklusa. Időtartama 90 másodperc volt, azaz másfél perc, de a gyakorlatban a fegyvereket jól fel lehetett készíteni egy lövésre, ha 2 perc alatt. Ennek sok oka volt - például a redőny sikertelen kialakítása, amely manuálisan nyitott és záródott, ehhez 27 teljes fordulatot kellett megtenni egy nehéz karral. Ebben az esetben a pisztolyt 0 fokos szögbe kellett állítani a csavar kinyitásához, majd 7 fokos szögbe a pisztoly betöltéséhez, majd ismét 0 fokra a csavar bezárásához, és csak ezután vissza lehetett adni a célzási szöget. Természetesen az ilyen tüzérségi rendszerből való lövés puszta gyötrelem. Grevenitz azonban nem módosította a 203 mm -es fegyvereket, amelyek nyilvánvalóan még gyorsabban tudnak lőni.
Ezenkívül teljesen homályos, hogy Grevenitz hogyan fog különbséget tenni a 152 mm-es kagylók 5-6 mérföldes távolságban esése között. Ugyanez a Myakishev rámutatott arra, hogy a 152 mm-es lövedékből származó fröccsenés csak 40 kábel távolságában egyértelműen megkülönböztethető. Így kiderült, hogy a Grevenitz -technika lehetővé tette, hogy csak ideális közeli látási viszonyok között lőjenek, vagy japán típusú speciális lövedékeket igényel. Vagyis keskeny falú aknák, amelyek nagy mennyiségű robbanóanyaggal vannak felszerelve, és amelyek repedéskor egyértelműen megkülönböztethető füstöt bocsátanak ki, és az azonnali felrobbanáshoz, azaz vízbe ütközéskor beszerelt csövekkel vannak felszerelve.
Természetesen a haditengerészetnek szüksége volt ilyen taposóaknákra, maga Grevenitz beszélt erről, de az orosz-japán háború idején nálunk nem voltak.
Ennek eredményeként kiderül, hogy Grevenitz utasításai nem voltak kielégítőek sem az orosz-japán háború, sem későbbi időkben. Figyelembe vette az orosz nehézfegyverek alacsony tűzgyorsaságát, de nem vette figyelembe, hogy 152 mm-es lövedékeink rosszul látszanak az általa ajánlott lövési távolságokban. Ha a jövőbe tekint, amikor ilyen lövedékek megjelenhetnek, akkor semmi sem akadályozta meg abban az időben, hogy növeljék a nehézfegyverek tüzelési sebességét, hogy azok nullázhatók legyenek. Mind a brit, mind a francia haditengerészeti nehézfegyverek lényegesen gyorsabbak voltak (a töltési ciklus nem 90, hanem 26-30 másodperc volt az útlevél szerint) már az orosz-japán háború idején, így nyilvánvaló volt a lehetőség, hogy ezt a hiányt az orosz fegyverekben felszámolják.. És később megszüntették.
Grevenitz osztotta Myakishev tévhitét a nullázás haszontalanságáról közepes tartományokban. De ha Myakishev ennek ellenére úgy vélte, hogy 20-25 kábel esetében nincs szükség nullázásra, akkor Grevenitz még 30 kábel esetében is feleslegesnek tartotta, amit őszintén mondott:
Vagyis lényegében Grevenitz nem tartotta szükségesnek a nullázást ott, ahol a távolságmérők adtak egy kis hibát a távolság meghatározásakor, szerinte körülbelül 30–35 kábelről volt szó. Ez persze nem volt igaz.
Amint azt már többször említettük, a nullázást minden esetben el kell végezni, amikor tüzet nyitnak, kivéve talán a közvetlen lövés tartományát. Röpökkel kell lőni, a célt a „villába” venni. Berszenevnek nem sikerült felismernie e követelmények egyikének szükségességét sem, de később a parancsnok, ZP Rozhestvensky bevezette a kötelező „villás” célzást a 2. csendes -óceáni századon. Grevenitz viszont elérte a nullázást a röplabdákkal, de sajnos ZP Rozhdestvensky nem történt meg mellette, ezért a módszerrel figyelmen kívül hagyták a „villával” történő észlelést.
Ennek eredményeként mindkét lehetőség (salvával, de villa nélkül, és villával, de mentés nélkül) messze nem optimálisnak bizonyult. A helyzet az, hogy a nullázás során a röplabda és a "villa" szervesen kiegészítette egymást, lehetővé téve a lefedettség meghatározását a hiányzó kitörések által. Nem mindig lehetséges a célpontot a villába venni, egy fegyverből lőve, mert ha a lövedék kitörése nem látható, akkor nem világos, hogy ez a lövés ütést vagy repülést adott -e. És fordítva: a „villa” elvének figyelmen kívül hagyása élesen csökkentette a salvo nullázás hasznosságát. Valójában csak az esés láthatóságának javítására használható - hosszú távon egy fröccsenés könnyű és teljesen figyelmen kívül hagyható, de négyből legalább egyet láthatunk. De például, ha mi, Grevenitz szabályaitól vezérelve, kilőttünk egy négypisztolyos salvót, csak két kitörést láttunk, akkor csak sejthetjük, hogy mi történt. Vagy nem láttuk a fennmaradó 2 kitörést, bár elmaradtak, vagy találatot adtak, vagy repülést … És a kitörések és a cél közötti távolság meghatározása ijesztő feladat lesz.
Ellenfeleink, a japánok mind a röplabda célzást, mind a "villa" elvet alkalmazták. Ez persze nem jelenti azt, hogy mindenképpen használták őket - ha a távolság és a láthatóság megengedte, a japánok jól lőhettek egy fegyverből. Azokban az esetekben azonban, amikor erre szükség volt, mind a röplabdákat, mind a „villát” használták.
A kagylókról a megfigyeléshez
Kedves A. Rytik azt javasolta, hogy az orosz tüzérek megcélozásának egyik problémáját, amely a saját kagylójuk zuhanásának megfigyelésének nehézsége volt, meg lehetne oldani régi, fekete porral felszerelt, azonnali detonátorral rendelkező öntöttvas kagylók segítségével.
Kétségkívül egyetértek A. Rytik -kel abban, hogy ezek a kagylók sok tekintetben hasonlítottak a japánokhoz. De erősen kétlem, hogy egy ilyen döntés jelentős hasznot hozna nekünk. És itt nem is a hazai "öntöttvas" undorító minősége a lényeg, hanem az a tény, hogy az ilyen típusú 152 mm-es kagylóink robbanóanyag-tartalmukban 4,34-szer rosszabbak voltak, mint a japán taposóaknák, és maga a robbanóanyag (fekete por) többször volt kevesebb erővel, mint a japán shimosa.
Más szóval, a japán nagy robbanásveszélyes hat hüvelykes lövedék "töltelékének" ereje nem is többször volt felülmúlva a mieinknél, hanem nagyságrenddel. Ennek megfelelően nagy kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az öntöttvas lövedék szakadásából származó fröccsenés sokkal észrevehetőbb volt, mint az a fröccsenés, amelyet az azonos kaliberű acél páncéltörő és robbanásveszélyes lövedékek adtak, amelyek szakadás nélkül estek a vízbe.
Ezt a feltételezést alátámasztotta az a tény is, hogy az 1. csendes-óceáni század az 1904. július 28-i csatában nem használt robbanásveszélyes lövedékeket a nullázáshoz, bár rendelkezett velük (valószínűleg nem használta őket a január 27-i csatában, 1904, de ez nem pontosan). És azt is, hogy a "Sas" magas rangú tüzérsége, aki öntöttvas kagylókat használt a nullázáshoz Tsushimában, nem tudta megkülönböztetni őket a "Mikasa" -ra lőtt más csatahajók lövedékeitől.
Sajnos félelmeimet Grevenitz teljesen megerősítette, és a következőket nyilatkozta „Szervezetében”:
Mindazonáltal Myakishev és Grevenitz is úgy vélte, hogy helyes öntöttvas kagylóval nullázni. Grevenitz véleménye itt nagyon fontos, mert az 1. csendes-óceáni osztaggal ellentétben a cirkálók vlagyivosztoki százada öntöttvas kagylót használt a csatában, és lehetősége volt felmérni robbanásaik megfigyelhetőségét.
Tehát a következtetésem a következő lesz. Az öntöttvas kagylókat, amelyeket az orosz flotta rendelkezésére bocsátott, valóban volt értelme használni a nullázáskor, és elesésük valóban jobban látszana, mint a piroxilinnel vagy füstmentes porral ellátott, késleltetett hatású új acélhéjak esése. biztosíték. De ez nem tette volna egyenlővé az orosz lövészeket a képességekkel a japánokkal, mivel öntöttvas kagylóink egyáltalán nem adták ugyanazt a vizualizációt az esésekről, amelyet a japán erős robbanásveszélyes lövedékek nyújtottak. Utóbbi eséseit tisztjeink szerint még 60 kábel is tökéletesen megfigyelte.
Általában nem kell sokat várni az öntöttvas héjak nullázáshoz való használatától. Bizonyos helyzetekben lehetővé tették a gyorsabb célzást, néhány esetben a nullázás lehetőségét is biztosították, ami acélhéjakkal lehetetlen lett volna. De a harci helyzetek nagy részében az öntöttvas kagylóval való nullázás valószínűleg nem jelentett volna jelentős nyereséget. Ezenkívül az öntöttvas lövedékek használatának hátrányai is voltak, mivel a piroxilinnel ellátott acéllövedék károsító hatása nem volt nagyobb példa. És néhány kagyló, amely a japán hajókat érte, pontosan észlelt.
A fentieket figyelembe véve helyes döntésnek minősíteném az öntöttvas héjak nullázáshoz való használatát, de ez aligha változtathatja meg alapvetően a helyzetet. Véleményem szerint nem tudták jelentősen javítani az orosz tűz hatékonyságát, és nem voltak csodaszerek.
A tűzről ölni
Az 1927 -ben közzétett "Tüzérségi Szolgálat Szabályai" néhány rendkívüli eset kivételével elrendelte a lövöldözést, hogy lőni lehessen. Ennek oka teljesen érthető. Az ilyen módon történő lövöldözéssel ellenőrizni lehetett, hogy az ellenség a fedezékben maradt-e, vagy már elhagyta azt, még akkor is, ha a tüzet páncélszúrással, vagyis látható lövéseket nem adó kagylókkal hajtották végre.
Jaj, Berszenev és Grevenitz mindenesetre nem látták szükségét annak, hogy lőni lőnek, lövésekkel. Miakisev ezzel szemben csak egy harci helyzetben tartotta szükségesnek az ilyen tüzet - amikor a hosszú távú század egy célpontra koncentrálja a tüzet. Természetesen mindhárom felvételi technika jelentős hátránya.
De miért történt ez egyáltalán?
Azt kell mondanunk, hogy kényes kérdés, hogy hogyan kell eltalálni az ellenséget a nullázás befejeztével: gyors tűzzel vagy röplabdákkal. Mindkét lehetőségnek megvannak a maga előnyei és hátrányai.
A tengeri tüzérségi tűz problémája, hogy szinte lehetetlen pontosan meghatározni az összes szükséges paramétert a látás és a hátsó látás korrekcióinak kiszámításához. Mindezek a cél távolságok, pályák, sebességek stb. Általában ismert hibát tartalmaznak. A nullázás befejezése után ezeknek a hibáknak az összege minimális, és lehetővé teszi a célpont találatának elérését. De idővel a hiba növekszik, és a célpont kiszabadul a fedélből, még akkor is, ha a harcoló hajók nem változtatták meg irányukat és sebességüket. Nem beszélve azokról az esetekről, amikor az ellenség, felismerve, hogy őt célozzák meg, manővert végez annak érdekében, hogy kikerüljön a takaró alól.
Így meg kell érteni, hogy a nullázás során talált látás- és hátsó látás helyes korrekciói nem mindig vannak meg, és lehetővé teszik, hogy csak korlátozott időn belül találja el az ellenséget.
Hogyan lehet maximális kárt okozni az ellenségnek ilyen körülmények között?
Nyilvánvalóan mire van szüksége:
1) engedje el a lehető legtöbb kagylót, amíg a célpont ki nem kerül a fedélből;
2) maximalizálni azt az időt, amelyet az ellenség tűz alatt tölt el ölni.
Nem kevésbé nyilvánvaló, hogy a gyors tűz, amelyben minden pisztoly tüzelésre készen lő, teljes mértékben megfelel az első követelménynek, és lehetővé teszi, hogy korlátozott időn belül maximum lövedéket szabadítson fel. A röplabdatűz éppen ellenkezőleg, minimalizálja a tűzsebességet - időközönként kell lőni, amikor a fegyverek nagy része készen áll a lövöldözésre. Ennek megfelelően a gyorsabban elkészített fegyverek egy részének meg kell várnia a lemaradást, és azoknak, akiknek még nem volt idejük, általában ki kell hagyniuk egy salvót, és várniuk kell a következőre.
Így teljesen világos, hogy az első pontban a gyors tűznek tagadhatatlan előnye van.
De a röplabdában kilőtt sok kagyló esése jobban látható. És megérteni, hogy a röplabda eltakarta -e a célt, vagy sem, sokkal könnyebb, mint gyors tűz esetén. Így a gyilkos lövés leegyszerűsíti a hatékonyság értékelését, és sokkal jobb, mint a gyors tűz, amely alkalmas arra, hogy meghatározza a látás és a hátsó látás szükséges beállításait annak érdekében, hogy az ellenséget a lehető legtovább lángban tartsa. Következésképpen a megölt lövöldözési módszerek ellentétesek: ha a gyors tűz növeli a tűzsebességet, de csökkenti a lövés idejét, akkor a salvótűz az ellenkezője.
Ami ettől előnyösebb, azt gyakorlatilag lehetetlen empirikusan levezetni.
Valójában még ma sem lehet azt mondani, hogy a salvótűz minden esetben hatékonyabb lesz, mint a gyors tűz. Igen, az első világháború után, amikor a harctávolságok nagymértékben megnőttek, kétségtelen, hogy a röplabdázásnak előnye volt. De az orosz-japán háború csatáinak viszonylag rövid távolságain ez egyáltalán nem nyilvánvaló. Feltételezhető, hogy viszonylag kis távolságban (20-25 kábel, de itt minden a láthatóságtól függött) a gyors tűz mindenképpen előnyösebb volt, mint a salvo. De nagy távolságokban az orosz tüzérek jobban jártak salvótűzzel - itt azonban minden a konkrét helyzettől függött.
A japánok - a helyzetnek megfelelően - röplabdákban lőttek ölni, majd folyékonyan. És nyilvánvalóan ez volt a leghelyesebb döntés. De meg kell értenie, hogy a japánok mindenesetre szándékosan előnyösebb helyzetben voltak. Mindig szárazföldi aknákat lőttek ki-páncéltörő kagylójuk valójában egyfajta erősen robbanó lövedék volt. Kiválóan megfigyelték a hajóinkon az ilyen kagylókkal való ütéseket. Így a japánok, legalább folyékonyan tüzelve, még röplabdákkal is, tökéletesen látták azt a pillanatot, amikor kagylójuk megszűnt ütni a hajóinkat. Tüzérségeink, mivel a legtöbb esetben nem volt lehetőségük látni a találatokat, csak az ellenséges hajók körüli robbanásoktól vezérelhettek.
A következtetés itt egyszerű - a japánoknak sajnos bizonyos előnyük is volt ebben a kérdésben, mivel a helyzetnek megfelelően röplabdatűzhöz folyamodtak. És ez annak ellenére, hogy számukra ez kevésbé volt fontos. Amint fentebb említettük, a salvótűz azért jó, mert amikor páncéltörő lövedékekkel (és acélból készült, nagy robbanásveszélyes lövedékeinkkel tüzelünk, amelyek valójában egyfajta páncéltörő lövedékek voltak), lehetővé teszi, hogy időben felmérje az ellenség kilépését a fedél alatt, valamint a helyes korrekciókat, amikor ölni kell ölni. De a japánok, akik gyors lövéssel is lőttek aknákat, jól látták, amikor az ellenség kijött a fedél alól - egyszerűen a jól látható találatok hiánya miatt.
Kiderül, hogy mi voltunk az orosz-japán háborúban, hogy a japánoknak többre volt szükségük a salvótűz megöléséhez, de itt utasították el a tüzérségi utasítások minden alkotója. A röplabdatűz, Myakishevnél, egy különleges eset, amikor egy századot egy célpontra tüzelnek, később megfontolom.
Miért történt ez?
A válasz teljesen nyilvánvaló. Az 1890 -ben közzétett "Tüzérségi szolgálat a haditengerészeti hajókra vonatkozó szabályai" szerint a tűzoltás fő formájának a röplabdázást tartották. A 19. század végén - a 20. század elején azonban új tüzérségi rendszerek léptek szolgálatba az orosz császári haditengerészetnél, amelynek fő előnye a tűzgyorsaság volt. És nyilvánvaló, hogy a haditengerészeti tüzérek maximalizálni akarták az előnyöket. Ennek eredményeképpen a flotta tisztjeinek nagy része megállapította, hogy a salvótüzelés elavult és elavult harci technika.
Annak érdekében, hogy felismerje, mennyire fontos lövöldözni a lövöldözéssel, kövesse a következőket:
1) megérteni, hogy a tengeri csata hatótávolsága legalább 30 kábel;
2) megtudni, hogy ilyen távolságok esetén gyors tüzelés piroxilinnel vagy füstmentes porral ellátott acél robbanásveszélyes héjakkal, és nem rendelkezik azonnali biztosítékkal, ha ez lehetővé teszi számunkra a vereség hatékonyságának értékelését, akkor semmiképpen mindenesetre;
3) felismerni, hogy ha a gyors tűz nem ad megértést arról, hogy az ellenség kilépett -e a fedél alól, vagy sem, akkor röplabdát kell használni.
Sajnos ez a háború előtti orosz császári flottában gyakorlatilag lehetetlen volt. És a lényeg itt nem az egyes admirálisok tehetetlenségében van, hanem a rendszer egészében. Gyakran látok olyan megjegyzéseket, amelyek szerzői őszintén zavarban vannak - azt mondják, miért ne lehetne ez vagy az admirális újjáépíteni a tüzérségi előkészítő rendszert? Mi akadályozta meg például a közepes kaliberű hosszú távú lövések sorozatát, és rájöttünk, hogy a robbanásveszélyes acélhéjak robbantása nélkül a vízbe esés nem minden időben látható, ahogy szeretnénk? Mi akadályozta meg a salvo nullázás kipróbálásában, mindenhol történő bevezetésében stb. stb.
Ezek teljesen korrekt kérdések. De aki megkérdezi őket, soha ne felejtsen el két fontos árnyalatot, amelyek nagymértékben meghatározzák az orosz császári haditengerészet létezését.
Az első közülük tengerészeink bizalma, hogy a páncéltörő lőszer a legfontosabb a flotta számára. Egyszerűen fogalmazva, az ellenséges csatahajó elsüllyesztése érdekében szükségesnek tartották annak páncéljának átszúrását és a pusztítást. És a 19. század végi-20. század eleji hajók páncélzása olyan erős volt, hogy még a legerősebb 254-305 mm-es lövegek is remélték, hogy magabiztosan legyőzik azt legfeljebb 20 kábellel. Ennek megfelelően tengerészeink azt hitték, hogy a döntő csata távolsága viszonylag rövid lesz. És hogy ha a tüzet nagyobb távolságban is kinyitnák, a hajók ennek ellenére gyorsan közelednek egymáshoz, hogy páncéltörő kagylóik döntő kárt okozzanak az ellenségnek. Ezt a csatasémát írta le például Myakishev.
Érdekes módon az 1904. július 28 -i csata eredményei talán megerősítették ezt a taktikai tézist. Miközben a japán század nagy távolságokban harcolt (a csata első szakasza), az orosz hajók nem kaptak komoly károkat. Ennek eredményeképpen Kh. Togónak be kellett mennie egy csípőbe, és megállította az orosz századot, de csak akkor, amikor a hajói körülbelül 23 kábellel közeledtek a miénkhez. És századunk még ebben az esetben sem veszített el egyetlen páncélos hajót, és egyikük sem kapott döntő kárt.
Más szóval, az ötlet, hogy döntő csatára készüljünk a páncéltörő lövedékek hatótávolságát meghaladó távolságon, enyhén szólva furcsának tűnt tengerészeink számára. És ez a helyzet az orosz-japán háború első csatáinak eredményei után is fennmaradt.
Előretekintve megjegyzem, hogy a japánok teljesen máshogy látták fő fegyvereiket. Sokáig azt hitték, hogy egy vékonyfalú "bomba", amely teljes mértékben meg van töltve shimosa-val, elég romboló erővel rendelkezik ahhoz, hogy egyetlen robbanás erejével összetörje, amikor felrobban a páncélon. Ennek megfelelően az ilyen fegyver megválasztása nem követelte meg a japánoktól, hogy közel kerüljenek az ellenséghez, ami sokkal könnyebbé tette számukra, hogy a hosszú távú csatát tartsák főnek. Tengerészeink számára mindenesetre a nagy hatótávolságú tűzharc csak "előjátéka" volt a döntő ütközetnek 20 kábelnél kisebb távolságban.
A második árnyalat a mindenütt jelenlévő gazdaság, amely szó szerint megfojtotta flottánkat az orosz-japán háború előestéjén.
Végül is mi ugyanaz a lövöldözés a röplabdákban? Egy lövés helyett - ha adsz négyet. És minden robbanásveszélyes lövedék 44 rubel, összesen-132 rubel túlfizetés salvában, egyfegyverből számítva. Ha csak 3 röplabdát oszt ki a nullázáshoz, akkor egy hajó egy lövése után már 396 rubel lesz. A flotta számára, amely nem talált 70 ezer rubelt a flotta fő fegyverének - új acélhéjaknak - tesztelésére, az összeg jelentős.
Kimenet
Nagyon egyszerű. Az orosz-japán háború előtt és alatt az orosz császári haditengerészet számos dokumentumot dolgozott ki, amelyek meghatározták a tüzérség haditengerészeti harcokban történő működésének eljárását. Mind az 1., mind a 2. csendes -óceáni századnak és a Vlagyivosztok cirkáló századnak volt ilyen irata. Sajnos, meglehetősen objektív okokból e dokumentumok egyike sem jelentett áttörést a haditengerészeti tüzérségben, és mindegyiküknek nagyon jelentős hiányosságai voltak. Sajnos sem Myakishev utasításai, sem Bersenev vagy Grevenitz módszerei nem tették lehetővé, hogy flottánk egyenlő legyen a japán flottával a tüzelési pontosságban. Sajnos nem létezett olyan "csodatechnika", amely javíthatná Tsushima helyzetét.
