„Nem Rurik tette nagyra az ősi orosz államot.
Éppen ellenkezőleg, ez az ősi orosz állam bevezette a nevét, különben a történelembe feledésbe merülne."
Rurik … A közelmúltban a történettudományban egyre nagyobb népszerűségnek örvend az a vélemény, hogy valójában Rurik legendás személy, sőt, abban a formában, ahogyan az évkönyvekben bemutatják, nem létezett. Mi késztette egyes kutatókat arra, hogy megkérdőjelezzék ennek a történelmi karakternek a valódi létezését?
A kérdésnek ez a megállapítása egyszerre több okból adódik:
a) az orosz krónikákban nincsenek különleges információk Rurikról („odament”, „azt mondta”), uralkodása keretében meghatározott időpontokhoz kötve, kivéve az uralkodásáról és haláláról szóló információkat;
b) ugyanazokban a krónikákban a Rurikról szóló történet kapcsán számos közhely, amelyet a krónikások bőségesen merítettek a Szentírásból és a folklórból, ami csak alááshatja az általuk közölt információk történelmi megbízhatóságának hitelességét;
c) a 15. századig nem említik Rurikot a nem annalista forrásokban;
d) a fejedelmi (királyi) névadás európai hagyományaival ellentétben hiányzik Rurik, mint a dinasztia alapítója neve utódai körében.
Próbáljuk sorban kezelni ezeket az érveket.
Krónika
Először nézzük meg részletesen a krónikai bizonyítékokat Rurik uralkodásának idejéről, mivel nagyon kevés van belőlük. Valójában csak ezek a sorok árulnak el minket Rurik uralkodása utáni uralkodásáról:. A krónikában egy történet következik Askoldról és Dirről, „Ruriktól való elszakadásukról és a kijevi uralkodás kezdetéről, amely lakonikusan végződik.
Mindezeket az információkat egy, a 862 -nek szentelt cikk tartalmazza, de azzal a feltétellel, hogy ezek az események két évvel később történtek, mégpedig Sineus és Truvor halála után, vagyis kiderül, hogy 864 -ben az a benyomás, hogy a krónika szövegét, miszerint mindez egyszerre történt - a Rurik testvérek halála, az egyedüli hatalom elfogadása és a városok elosztása társaiknak, ezt követően a következő krónika -tanúságtétel Rurik haláláról mesél 879 -ben - tizenöt évvel később. Ez a tizenöt éves szakadék zavarja meg a kutatót. Furcsa lenne azt gondolni, hogy ebben a tizenöt évben semmi sem történt, nem változott, nem voltak katonai hadjáratok, konfliktusok és egyéb események, amelyek bővelkednek a kora középkor történetében.
A krónika híreit azonban a másik oldalról is megnézheti. Régészeti forrásokból tudjuk, hogy a Régi évek meséjének ezen töredékében megnevezett összes város létezett vagy még Rurik Ladóga érkezése előtt (Polock, Rosztov, Murom, esetleg Beloozero), vagy uralkodása fordulóján (Novgorod).. A már meglévő városokban a 9. századból. a "skandináv nyom" egyértelműen nyomon követhető, vagyis voltak bizonyos kereskedelmi állások, állandó helyőrségekkel, és ennek megfelelően volt néhány helyi, de inkább újonnan érkezett skandináv vezető saját ereje. Rurik és kíséretének tekintélye olyan volt, hogy ezek a vezetők, akik addig nem engedelmeskedtek senkinek, lemondóan és minden ellenállás nélkül elfogadták hatalmát, lehetővé téve számára, hogy „férjeiket” helyezze a helyükre? Ez a feltevés enyhén szólva kétségesnek tűnik. Valószínűleg Rurikot legalább egyenlőnek tartották magukkal, és aligha mondták le önként a hatalmat a javára. Tehát a "férjeik" városokban való ültetésének folyamata valószínűleg nagymértékben meghosszabbodott időben, és néhány, mondjuk enyhén, "nézeteltérés" kísérte a helyi uralkodókkal, amit Rurik valószínűleg úgy oldott meg, ahogy abban a kegyetlenben szokás volt, de igazságos világuk - az összes ellenfél, köztük a gyermekek teljes kiküszöbölése révén, hogy kizárják a lehetséges dinasztikus konfliktusokat a jövőben.
Figyelembe véve a megnevezett városok egymástól való földrajzi távolságát, elhúzódhat az a folyamat, hogy „elosztják” őket a „férjüknek”, és tizenöt év itt nem tűnik olyan hosszúnak, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy hatalmas területek és a kiterjesztett folyami kommunikációt számos portékával ellenőrizték.
Tehát az annalisztikus hírek tizenöt éves szakadéka egyszerűen azzal magyarázható, hogy egyetlen cikkben, amely a 862-nek szentelt, nem kétéves, hanem tizenhét éves időszak illik. A kampányokról, csatákról és azok eredményeiről folytatott tárgyalásokról szóló konkrét hírek hiánya azzal magyarázható, hogy a krónikás vágya, hogy kizárja az alternatív uralkodók említését az évkönyvekben, amelyek Rurik államba kerültek. Bár végül ez az információ mégis belé szivárgott, elég felidézni ugyanazt Askoldot és Dirt, a Drevlyansky Mal és Rogvolod polocki személyeket. Olga hercegnő nagy valószínűséggel ugyanabból az "alternatív" dinasztiából származott.
Gyakori krónika -parcellák
Térjünk rá a krónika közhelyeinek megfontolására, amelyek egyes kutatók szerint aláássák a források hitelességét.
Az első közhely, amely minden bizonnyal a keresztény mitológiából származik, a Szentháromság. Nem kell magyarázni a "három" szám szent jelentését egy keresztény, különösen az ortodox, és még inkább az ortodox szerzetes számára, akik mind orosz krónikások voltak. A Szentháromság vörös szálként nyomon követhető az elmúlt évek történetében: Noé három fia felosztotta egymás között a földet (Oroszország, többek között Jáfethez került), három testvér, Kyi, Shchekn és Khoriv megtalálta az „orosz városok anyját””Kijev, három testvér, Rurik, Sineus és Truvor megtalálta Oroszország államát. De ez nem elég - Svájtoszlav Igorevics Oroszországot is három részre osztja, és három testvérnek adja: Yaropolk, Oleg és Vladimir, akik közül az utolsó később Oroszország baptistája lesz.
A kör bezárult - a három testvér egyike az orosz nép őse, a három testvér közül az egyik adja Oroszország fővárosának nevét, a három testvér egyike Oroszország uralkodóinak őse, az egyik három testvér lesz a keresztelője. Minden nagyon ügyes és egyenesen kanonikus. Ennek a szent számnak bármely szakaszában történt változás jelentősen eltorzítaná a képet, ezért a krónikás, aki nyilvánvalóan a bölcs Jaroszlav idejében élt, őszintén hitt abban, hogy mindent helyesen csinál.
A második közhely, amely sokkal szélesebb körben elterjedt, és az Európától távol eső sarkokban is képviselteti magát, az új dinasztia hatalomra kerülése előtti viszályok és rendhiány témája az országban, valamint a viszályok vége és a rendteremtés. Ilyen konstrukciókra az ókori görögökben, sőt az ókori Koreában is találhatunk példákat.
A harmadik közhely, szintén nagyon gyakori, a külföldi uralkodói hivatása, mint a helyi elitek közötti belső konfliktusokban nem érintett személy, aki ezért képes objektív lenni és fenntartani a rendet. Vagyis a kívülről meghívott hatóságnak sok legitimitása van. Ez a közhely a Szentírásból is származhat (egy cselekmény, amely a Saul királysághoz való elhivatottsággal foglalkozik), és röviddel azelőtt, hogy Rurikot felhasználta a Hengist és a Ló legendájának összeállításához.
Általánosságban elmondható, hogy Hengist és Khors legendája, vagy ahogy más néven a „szászok hivatásának legendája” nagyon is hasonlít a varangiak hivatásának legendájához - csak feltűnő és néhol nem szó szerinti. Nem fogok tartózkodni egy idézettől, amelyet a Corvey Vidukind krónikájából, "A szászok tettei", a 10. század második felében írtak, és amely a britek nagyköveteinek a szászokhoz intézett beszédét írja le:.
Ha összehasonlítjuk az orosz krónikával, és figyelembe vesszük a "fordítási nehézségeket", akkor nem csak a véletlen, hanem a közvetlen kölcsönvétel ötlete merül fel, mindenesetre az "Acts of the Act" szövegének jelentős befolyása Szászok "az orosz krónikáson.
Az ilyen befolyás, annál inkább lehetségesnek tűnik, hogy a "Múlt elmúlt évek meséjét" a kutatók véleménye szerint Nagy Mstislav Vladimirovich herceg udvarában állították össze, aki Gita Haroldovna szász hercegnő fia volt. Teljesen lehetséges, hogy a Gitával együtt Oroszországba került a szászok cselekedeteinek másolata is, amelyet később Mstislav tanulmányozott. Mstislavnak viszont aktívan részt kellett vennie a "Mese" megírásában, és belefoglalhatta volna a megfelelő részeket is.
Így amit a történettudományban a „forráskritika” fogalmának neveznek, arra a következtetésre jutunk, hogy a „varangiai hívás legendája” alaposan átitatott a különböző (a Bibliától az európai krónikákig) forrásokban megismételt mitológiai motívumokkal, és alig tükrözi történelmi pontossággal az évek valódi eseményeit, amelyeket elmesélnek.
Krónikán kívüli források
Ez azonban önmagában nem beszél a teljes "mitikusságról", és maga a "Mese" hőse, nem cáfolja létezését. Rurik, még ezeket a megfontolásokat is figyelembe véve, létezhet a valóságban, és az, hogy tetteit több évszázad után mitologizálták, önmagában nem kérdőjelezheti meg valóságát. Nézzük meg, hogy a krónikák kivételével említik -e Rurik nevét bármely ősi orosz forrásban.
A történészek rendelkezésére áll egy viszonylag kis írott forrás, amely magabiztosan a X-XIII. Még kevesebb közülük gyűrűs. És nagyon kevés olyan van, amelyből genealógiai jellegű információkat lehet beszerezni, mivel túlnyomó többségben ezek vallásos tartalmú szövegek, az egyetlen kivétel talán az "Igor seregének laikus". Mégis vannak ilyen források.
És a legkorábbi közülük Hilarion metropolita "Jog és kegyelem szava". Bölcs Jaroszlav uralkodása alatt állították össze, és külön mélyreható tanulmányozást érdemel, de Rurik témája keretében érdemes a következőket megemlíteni. A szöveg azon részében, ahol Illarion dicséri Jaroszlav apját, Vlagyimir herceget, felsorolja őseit - Igort és Szvjatoszlavot: stb. Rurikról egy szó sincs. Megmagyarázható -e ez a tény a Metropolitan "feledékenységével", vagy arról tanúskodik, hogy nem tudtak Rurikról annak idején? Vagy Rurik nevének hiánya ezen a listán annak a ténynek köszönhető, hogy a hagyomány szerint szokás volt egy adott személy őseit csak a második generációig felsorolni, egyfajta szentháromságot teremtve? Véleményem szerint ezekre a kérdésekre lehetetlen egyértelmű választ adni.
Továbbá megemlíthetünk olyan forrást, mint Jacob Mnich "Emlékezés és dicséret Vlagyimir orosz hercegnek" Jacob Mnich, szintén a XI. Vannak ilyen sorok: Rurik szintén nem szerepel, de ebben az esetben ez azzal magyarázható, hogy a szerző pontosan felsorolta a kijevi hercegeket, és Rurik nem uralkodott Kijevben.
Az "Igor házigazdája" -ban, a benne említett nevek sokasága ellenére, Rurik szintén nem szerepel, bár az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy nincs megfelelő összefüggés arra, hogy "ennek itt kellett volna lennie" maga a munka. Az az "erőszakos Rurik", amelyet a laikusok próbájában említenek, Rurik Rostislavich herceg, Nagy Mstislav unokája, és a laikusban leírt események kortársa.
Először Rurik, mint az uralkodó dinasztia őse említését említik már a 15. században. A "Zadonshchina" című vers a következő sorokat tartalmazza:. Itt találkozunk először, bár nem említjük közvetlenül Rurikot, de legalább megemlítjük Igor herceg patronimáját - Igor Rurikovichot, amely először egyértelműen elmondja nekünk, hogy Rurikot a szerző Igor apjaként érzékeli, és ennek megfelelően, az egész dinasztia őse. De ez a 15. század! Hat évszázad telt el a varangiak elhívása óta! Nem túl nagy a rés egy ilyen ikonikus figura első említésére?
Fejedelmi névjegyzék
Most nézzük meg a tisztán legendás Rurik támogatóinak harmadik érvét, a fejedelmi névjegyzéket.
Valóban, például Európában Nagy Károly leszármazottai között a Károly név jelentős népszerűségnek örvendett, csak tíz francia király van ezzel a névvel, nem beszélve a többi hercegről és hercegről. Vagy például a Piast -dinasztia első megbízhatóan ismert lengyel királya - I. Mieszko legalább négyszer megismételte nevét utódaiban, és a Nemanichs szerb királyi dinasztia alapítója, Stefan Uroš továbbadta nevét egy tucat utódnak, és sok ilyen példa van.
Lehetséges azonban sok ellentétes példát is felhozni, amikor a dinasztia őse nevét különösen tisztelik, és bizonyos mértékig betiltják az utódok számára, de ezekben az esetekben egyáltalán nem használják, míg a név Rurik -ot továbbra is használták leszármazottai között, legalább kétszer.
Próbáljuk kitalálni, ki és mikor használta az ókori Oroszországban a "Rurik" nevet a herceg elnevezéséhez.
Először találkozunk ezzel a névvel Jaroszlav bölcs Rurik Rostislavich Peremyshl dédunokájánál. Rurik Rostislavich volt a bölcs Jaroslav legidősebb dédunokája, és ha Oroszországban közvetlen leszálló férfi vonalon öröklődnek, ő lesz az első versenyző apja, Rostislav Vladimirovich és nagyapja, Vladimir Yaroslavich után a nagyhercegi asztalra. Nagyapja, Vlagyimir Jaroszlavics, Novgorodi herceg, Bölcs Jaroszláv legidősebb fia azonban apja előtt meghalt, anélkül, hogy a nagy uralkodásban járt volna, és így minden utódát megfosztotta a legfőbb hatalom jogától Oroszországban, és száműzte őket.
Rosztiszlav Vlagyimirovics, aki nem tudott ellenállni nagybátyjainak, Izjaszlavnak, Szvjatoszlavnak és Vsevolodnak, akik egyfajta triumvirátust szerveztek, kénytelenek voltak "elmenekülni Oroszországból", és Tmutarkaniban telepedtek le. Ott nagyon tehetséges uralkodónak és energikus harcosnak bizonyult, ami komoly aggodalmat keltett a görög Chersonesosban. 1067 -ben Rostislav, harmincéves kora előtt, a hozzá küldött görög méltóság által elkövetett mérgezés áldozata lett.
Rostislav maga után három fiát hagyta el: Rurik, Volodar és Vasilka. A fejedelmi névkönyv nevei egyáltalán nem különösek, ráadásul a hercegi névjegyzék mindhárom neve először találkozik. Mire gondolt a kitaszított herceg, akit nagybátyjai megfosztottak örökös jogaitól, és ilyen neveket adott a fiainak? Milyen üzenetet akart közölni rokonaival a hatóságok élén? Ha ily módon a fejedelmi családhoz való tartozását akarta hangsúlyozni, megsértett öröklési jogait igazolni, akkor ez azt jelentheti, hogy már a XI. Század 60 -as éveinek elején. Az orosz hercegek Rurik leszármazottainak tekintették magukat. Egyes kutatók így gondolják, és magyarázzák Rostislav többi fiai nevének megválasztását, utalva arra, hogy Vlagyimir orosz keresztelője, aki a Vaszilij keresztény nevet kapta - Volodar és Vaszilko. Ez a magyarázat azonban meggyőzőnek tűnik. Miért Volodar és nem Vladimir? És miért nevezte Rostiszlav harmadik fiát dédapja eltorzított keresztelési nevének, és nem például nagyapja mindennapi nevének - Jaroszlav. Akkor sokkal nyilvánvalóbb lenne az üzenet, amelyről egy ilyen nézőpont hívei beszélnek - három fiú, akiket a dinasztia őse tiszteletére neveztek el, a másodikat az orosz keresztelő tiszteletére, a harmadikat a legközelebbi közös őse az elkövetőkkel-bácsikkal. Úgy tűnik, hogy Rostislav herceg fiainak névválasztása más, számunkra ismeretlen és érthetetlen okok miatt történt, de semmilyen módon nem kapcsolódott a fejedelmi családhoz való tartozásának hangsúlyozására tett kísérlethez.
A második és utolsó esetet, amikor a herceget a dinasztia ősének nevével nevezték el, már a 12. században rögzítik. Ez a már említett Rurik Rostislavich hercegre vonatkozik a szmolenszki hercegi házból. Ez a herceg 1140 körül született, amikor a Nestor krónikájának tartalma természetesen ismert volt, és másolata minden fejedelem házában volt. Rurik apja, Rostislav Mstislavich szmolenszki herceg második fia volt, és minden testvérének olyan nevei voltak, amelyek széles körben elterjedtek a fejedelmek körében: Roman (idősebb), Svyatoslav, Davyd és Mstislav. Milyen okok késztethették apját arra, hogy második fiának ilyen „egzotikus” nevet adjon a fejedelmi környezetben, megint csak találgathatunk. Ebben az esetben a herceg nem volt számkivetett, ellenkezőleg, ő volt Oroszország egyik legerősebb és legnépesebb fejedelemségének tulajdonosa és uralkodója, az ókori orosz állam egyik legbefolyásosabb nemese volt, így nem kellett bizonyítania. az uralkodó klánhoz tartozását.
Rurik születésekor sem voltak jelentős események a szmolenszki fejedelmi házban vagy a szmolenszki földön.
Így nem tudjuk megmagyarázni egyik vagy másik esetben, hogy a hercegek miért nevezték gyermekeiket Rurik névre. De ami még ennél is fontosabb, nem tudjuk megmagyarázni, hogy annak ellenére, hogy voltak ilyen esetek, amelyek jelzik ennek a névnek a tabujának hiányát, csak kettő van. Az egyetlen kielégítő magyarázat úgy tűnik, hogy egyrészt ennek a névnek valamilyen okból nem volt szent jelentése az orosz fejedelmek számára, másrészt megint valamiért nem volt népszerű. Talán a válasz erre a kérdésre a keresztény-misztikus síkban rejlik, de ezen a területen nem találtam megbízható kutatást.
Következtetés
Összefoglalva az elhangzottakat, ki kell jelenteni, hogy a Rurik teljes legendás jellegét érvényesítő kutatók álláspontját kellően alátámasztják a tények és az érvelés, hogy a tudományos közösség komolyan megfontolja, és tudományos hipotézisként létezzen.
Ha a „Rurik -probléma” egészéről beszélünk, akkor jelenleg, tekintettel az e terület kutatóinak forrásaira, nem lehet egyértelmű következtetéseket levonni élete, uralkodása és személyisége minden körülményéről. szakmai kutatók és történelemkedvelők érdeklődése. … A történettudomány azonban folyamatosan fejlődik, mindenesetre véleményem szerint teljesen sikerült véget vetnie a Rurik eredetével kapcsolatos vitáknak. Talán a jövőben új régészeti vagy szöveges forrásokat fedeznek fel, amelyek lehetővé teszik a tudósok számára, hogy elmélyítsék és konkretizálják tudásukat ezen a területen. Reméljük, hogy egy ilyen ikonikus és ellentmondásos karakter történelmének rejtélyei, amelyek Rurik voltak és maradnak a mi történelmünk számára, végül megoldódnak.
A felhasznált irodalom jegyzéke
Volkov V. G. Valamennyien Rurikovics egy ősből származnak?
Lebedev G. S. A viking kor Észak -Európában és Oroszországban.
Litvina A. F., Uspensky F. B. A névválasztás az orosz hercegek között a X-XVI. Dinasztikus történelem az antroponímia prizmáján keresztül.
Petrukhin V. Ya. Rus a 9-10. Században. A varangiak hivatásától a hitválasztásig.
Rybakov B. A. Kijevi Oroszország és az orosz fejedelemségek a XII-XIII
Tolochko P. P. Az ókori Oroszország.
