Az orosz védelmi minisztérium felsőoktatási intézményeibe történő kadettoborzás megszüntetése természetesen megdöbbentette hazánk katonai és civil társadalmának számos neves képviselőjét. Mindazonáltal itt van ismét a megfelelő struktúrák elképesztő passzivitásáról beszélni a fegyveres erők vezetésében, amelyek kötelesek megmagyarázni a hadsereg és a haditengerészet reformjának lényegét.
De azzal a döntéssel kapcsolatban, hogy sem idén, sem jövőre nem fogadják el azok nyilatkozatait, akik életüket a katonai ügynek szeretnék szentelni, sok kérdés merül fel. Igen, talán valóban többletünk van a tisztekből (ez az egyetlen magyarázat, amely a Honvédelmi Minisztérium képviselőjének szájából hangzott el), de ez nem jelenti azt, hogy most egyáltalán nincs szükség rájuk. Ezenkívül azt sem lehet tudni, hogy most hová menjenek azok a fiatalok, akik például harci parancsnokok vagy katonai mérnökök szeretnének lenni? Várjon, senki sem tudja, meddig, amíg a moszkvai régió egyetemeinek toborzása folytatódik, vagy kénytelenek polgári iskolákba menni? Mit tegyenek a Honvédelmi Minisztérium iskoláinak, intézeteinek, akadémiáinak tanárai kadétok nélkül, még akkor is, ha továbbra is pénzbeli juttatásban részesülnek? És hogyan befolyásolja a folyamatosság ilyen megszakítása a fegyveres erők harckészültségét?
NEM LEHETÜK EXTRÉMÁK NÉLKÜL
A mostani reform során a tiszti testületet már mértéktelenül megszüntették, és többnyire a legjobbak, nem pedig a legrosszabbak hagyták el. Itt akaratlanul is emlékezni fog egy precedensre. Az első világháborúban elszenvedett vereség után Németország gyakorlatilag elvesztette hadseregét, mivel csak a 100 ezredik Reichswehrt tarthatta fenn. De képes volt megtartani a tisztikarot. És az, amikor a helyzet megváltozott, a Wehrmacht parancsnoki állományának alapja lett, amely a második világháború közepéig folyamatosan elképesztő sikereket ért el. Végül egyszerűen összetörték a tömegek, lehetetlen volt egyszerre harcolni a Szovjetunió, az USA és Nagy -Britannia ellen, de még ezekben a lehetetlen körülmények között is a németek többször is egy lépésre voltak a közös győzelmetől. És nagyrészt tisztjeiknek köszönhetően. Vannak tisztek - van hadsereg, nincs tiszt - nincs hadsereg. Ez teljesen nyilvánvaló.
Igaz, most az őrmesterek és az elöljárók tömeges kiképzését fogjuk alkalmazni. A 60 -as évek vége óta a fegyveres erőinkben való tényleges hiányuk páratlan jelenség minden idők és népek katonai gyakorlatában. Ez újabb szégyenletes jelenséget eredményezett - a hazudozást. Ezért az ifjabb parancsnokok intézményének helyreállítása kiemelt fontosságú kérdés. Ugyanakkor szeretném megjegyezni, hogy az őrmesterek és a kistisztek nem helyettesíthetik teljesen a tiszteket.
Úgy tűnik, Oroszország nem maradhat végletek nélkül. 40 évig egyáltalán nem volt őrmester és művezető, de most már csak ők lesznek. Érdekes, hogy a dandárok és a hajók parancsnokságában is bízni fognak?
Ezenkívül biztos vagyok benne, hogy nem minden fiatalember, aki tiszti vállpántról álmodik, lesz őrmester - ez teljesen más kompetenciaszint, a katonai karrier teljesen más jellege. Mindazonáltal szigorú szabályt állíthat be: ha tiszt akar lenni, először hadkötelezettségben közkatonaként, majd szerződés alapján őrmesterként (művezetőként) szolgáljon. Szerintem tanácsos lenne, de eddig senki nem mondott semmit egy ilyen újításról (és valószínűleg korai felvetni ezt a kérdést).
Van azonban még egy alapvetően fontos szempont ebben a problémában, amelyet valamiért gyakorlatilag senki sem vesz észre, bár véleményem szerint ez a legfontosabb. Mit kell tanítani az orosz tiszteknek? Milyen háborúkra kell felkészülniük az RF fegyveres erőinek? Ennek szerintem nemcsak a felső katonai oktatás tartalmát kell meghatároznia, hanem általában az egész orosz katonai fejlődést. És éppen ezekről a kérdésekről szeretnék beszélni.
A Klasszikus Háborútól a forradalomig
A 17. század közepe óta (a "vesztfáliai rendszer" születése óta) a háborút hagyományosan úgy tekintik, mint két vagy több, rendszeres hadsereggel rendelkező állam közötti fegyveres összecsapást. Ez a fajta háború, amelyet Clausewitz rendszerezett és valamilyen módon kanonizált, szinte a 20. század végéig uralkodott. Az ilyen típusú katonai konfliktusok legfényesebb megszemélyesítője az 1939-1945 közötti fegyveres harc. A NATO és a Varsói Szerződés csapatainak harcterein elbukott összecsapást pedig mindkét fél "második világháborúnak, rakétákkal és atombombával" látta. Ennek a háborúnak a "próbái" a helyi konfliktusok során zajlottak. A történelem legambiciózusabb és nyilvánvalóan az utolsó klasszikus háborúja az 1973 -as októberi háború volt a Közel -Keleten (ezt követően Irán és Irak, Etiópia és Eritrea harcolt egymással, a bolygó más részein a forró pontok tűzzel lobbantak fel, de a verekedők szintje túl primitív volt) …
A klasszikus háború természetében az első változások 1982 júniusában jelentkeztek, amikor az izraeli légierő a Bekaa -völgyi szíriai légvédelmi erőket támadta, számos teljesen új taktika és technika alkalmazásával. A fordulópont azonban a sivatagi vihar volt, amely művelet során az Egyesült Államok és szövetségesei 1991 elején legyőzték Irakot. A klasszikus háború csúcstechnológiává változott, majd az elmúlt két évtizedben hálózatközpontú háborúvá fejlődött. A "MIC" -ben ezt a folyamatot kellő részletességgel írja le a "Kicsi és nagy"-"sok és kicsi" helyett (lásd 2010. sz. 13.) cikk, valószínűleg nincs értelme megismételni.
Eközben még az 50-es évek közepén az első hullám orosz emigránsának, Jevgenyij Messner ezredesnek, aki Argentínában élt, megfogalmazta a "világlázadás" fogalmát, amelyben nemcsak és nem is annyira hadseregek és államok, hanem népmozgalmak szerepelnek. és szabálytalan alakulatok, részt vennének, de a pszichológia, az agitáció és a propaganda fontosabb lesz, mint a fegyverek. Azonban gyakorlatilag senki sem vette észre Messner jóslatait még nyugaton sem (a Szovjetunióról nincs mit mondani). És a mai napig szinte ismeretlen a neve, bár valójában zseni, a 20. századi Clausewitz.
Ma a lázadás valóban világméretű katasztrófa jellegét öltötte. A konfliktusok többsége most ebben a formában zajlik. Sőt, ez olyan rutin, hogy szinte nem figyelnek rá. Például az Egyesült Államok határán, a Rio Grande -tól délre ma szó szerint folyik a vér, mint a folyó. A kábítószer -maffia és a mexikói kormány közötti konfrontáció során legalább az elmúlt négy évben legalább 25 ezer ember halt meg, és a helyzet folyamatosan romlik. Az áldozatok száma rohamosan nő. Annyi embert ölnek meg Mexikóban, hogy minden, ami ebben az országban történik, teljesen összehasonlítható az iraki és az afgán kampányokkal.
A számos afrikai háború megmutatja, hogy a klasszikus háború és a lázadó háború közötti határ elmosódik. A legnyilvánvalóbb példa az egykori Zaire (ma Kongói Demokratikus Köztársaság) területén folyó háború, amelyben a szomszédos országok több szabályos hadserege, valamint számos helyi és külföldi szabálytalan alakulat vett részt. Még az „Első világháború Afrikában” címet is kiérdemelte.
Ha a csúcstechnológia és a hálózatközpontú háborúk "felülről" megsemmisítik a klasszikus háború fogalmát, akkor a felkelést-"alulról".
ELSŐ REMÉNYEK
Sajnos az orosz hadsereg jelenleg nem áll készen a csúcstechnológiai háborúra. Sajnos gyakorlatilag semmi nem segített abban, hogy az amerikaiak ilyen gyorsan és hatékonyan legyőzzék Szaddám Huszein csapatait. Még nem rendelkezik összehasonlítható teljesítményjellemzőkkel a világ legjobb ACS modelljeivel, amelyek lehetővé teszik a különböző csoportok hatékony kezelését. A GLONASS globális navigációs rendszer telepítése folyamatban van, ezért az amerikai GPS -rendszert kell használnunk. Nincs lehetőség az űrfelderítésből származó adatok valós idejű fogadására. Az űrkommunikációt még nem hozták a zászlóalj szintjére. A precíziós repülőgép -fegyvereket általában több példányban mutatják be a kiállításokon való bemutatásra. A légi és tengeri cirkálórakéták csak nukleáris robbanófejekkel vannak felszerelve, ami lehetetlenné teszi azok használatát a helyi háborúkban. Számos AWACS repülőgép csak a léghelyzetről tud információt küldeni a vadászgépeknek, és nem képes észlelni a földi célpontokat. Hatalmas hátrány a speciális RTR és elektronikus hadviselési repülőgépek hiánya. A frontvonal és a hadsereg repülőgépei (a Su-24-es bombázók kivételével) nem képesek éjszaka repülni és fegyvereket használni. Úgy tűnik, taktikai UAV -k vannak, de ez majdnem olyan egzotikus, mint egy repülőgép 1914 -ben, nem beszélve az operatív és stratégiai drónokról. Évente kétszer két tucat tankoló repülőgép több stratégiai bombázó légi utántöltést végez, mivel az első vonalbeli repülőgépek esetében a levegőben való tankolás teljesen kivételes dolog. És nyilvánvalóan korai beszélni a hálózat központúságáról a repülőgépeinkkel kapcsolatban.
A hazai katonai teoretikusok már rég megértették, hogy képtelenek vagyunk szembenézni az Egyesült Államokkal egy csúcstechnológiai háborúban, és a helyzet gyorsan súlyosbodik, de továbbra is Amerikát tekintik a fő, ha nem az egyetlen lehetséges ellenségnek. Valamikor régen, katonai vezetőinkben született meg az ötlet, hogy az ellenségre „merész orosz harcot, kézi harcot”, azaz klasszikus háborút kényszerítsenek. Ez közvetlenül az "Orosz Föderáció Fegyveres Erõinek fejlesztésének tényleges feladatai" -ban íródott: a támadó cselekvések azonnali lefolytatására (esetleg önálló különítményeik vagy csoportjaik által), közvetlen kapcsolatban az agresszor szárazföldi erõivel, ill. szövetségesei. Szükség van arra, hogy az „érintés nélküli” háborút „érintkezéssé” alakítsák, ami a legkívánatosabb a hosszú távú WTO-val felszerelt ellenfél számára az első szakaszban, a háború kezdeti időszakában”.
Emlékeztethetünk arra, hogy az iraki hadsereg pontosan így próbált fellépni 2003 márciusában. A teljes lég- és légi fölényt birtokló amerikai légierő azonban bombázta, mielőtt "közvetlen kapcsolatba léphetne az agresszor vagy szövetségesei szárazföldi erőivel". És abban a néhány esetben, amikor Szaddám katonáinak mégis sikerült „az érintés nélküli” háborút „érintkezési” háborúvá alakítani, mint az ellenség számára a legkívánatosabbat, kiderült, hogy ez nem annyira „nemkívánatos” az amerikaiak számára: az irakiak állandóan teljes vereséget szenvedtek. Itt egyébként meg kell jegyezni, hogy az Oroszországban és számos külföldi országban nagyon népszerű tézis, miszerint az amerikaiak "nem tudják, hogyan kell harcolni", történelmi bizonyítékokkal nem rendelkeznek.
Ha a tengerentúli "ellenfél" úgy dönt, hogy cirkálórakéták segítségével eltávolítja stratégiai nukleáris erőinket (és ez a legvalószínűbb forgatókönyv), akkor a szárazföldi erőit elvileg nem vonják be. Egyszerűen nem kapjuk meg azt a "boldog" lehetőséget, hogy "érintés nélküli" háborút "kapcsolattartóvá" alakítsunk …
… Az eddigi utolsó klasszikus háborút Oroszország nyerte meg. Az ügy a 2008. augusztusi kaukázusi eseményekre vonatkozik. Azonban nem szabad becsapni magát - a morál és a harci tulajdonságok tekintetében a grúz hadsereg nem képvisel teljes értékű ellenséget. Az orosz repülés (az RF fegyveres erők legmodernebb típusa) fellépése azonban azt mutatta, hogy esélyünk sincs a legmodernebb fegyverekkel rendelkező erős ellenség elleni háborúba. A NATO szövetséges fegyveres erői, az orosz hadsereg és a haditengerészet ma sem mennyiségileg, sem minőségileg nem tud ellenkezni. Az egyetlen vigasz az európaiak pszichológiai felkészületlensége egy komoly háborúra, de nem lehet pszichológiát varrni az üzlethez. Ezenkívül nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy az európai NATO -országok fegyveres erői nagyon gyorsan csökkennek, mindazonáltal eddig számottevő fölényük van felettünk, minőségileg pedig csak nő.
Szomorú ezt kijelenteni, de hasonló helyzet alakul ki a Kínával való szembenézés során is. Ami a mennyiséget illeti, itt minden világos, de a fegyverek minőségét tekintve a PLA a mi segítségünkkel szinte teljesen megszüntette elmaradását. Csak bizonyos fegyverek és katonai felszerelések esetében tartják fenn. Általában a kínai fegyverek nem rosszabbak, mint a miénk. Ez különösen igaz a szárazföldi erők fegyverzetére és katonai felszerelésére, ahol Kína teljesen legyőzte az Oroszországgal szembeni minőségi szakadékot, miközben hatalmas mennyiségi fölénnyel rendelkezik. Ezenkívül a PLA gyorsabban kezdi megvalósítani a hálózatközpontú háború elveit, mint az RF fegyveres erők.
KÉT LEHETŐSÉG
2009. szeptember végén az RF szárazföldi erők vezérkari főnöke, Szergej Skokov altábornagy arról beszélt, hogy hol és hogyan kell harcolnia hadseregünknek belátható időn belül.
"A potenciális ellenség műveleteinek és harci akcióinak módszerei a katonai műveletek különböző színterein - nyugati, keleti és déli - alapvetően eltérnek" - mondta a tábornok. Szerinte a nyugati stratégiai irányban az orosz csoportosulásokat innovatív hadseregek ellensúlyozhatják, érintés nélküli formákkal és módszerekkel a legújabb erők és eszközök felhasználásával.
„Ha a keletről beszélünk, akkor ez többmilliós hadsereg lehet, amely hagyományos megközelítésekkel rendelkezik az ellenségeskedés lefolytatásához: egyszerű, bizonyos területeken nagy munkaerő- és tűzerővel koncentrálva”-mondta Skokov. "Ami Oroszország déli részét illeti, ott szabálytalan alakulatokkal, szabotázs- és felderítő csoportokkal ellenkezhetünk, amelyek gerillaharc -módszerekkel harcolnak a szövetségi hatóságok ellen."
Így a NATO és Kína is az orosz potenciális ellenfelek közé került. Ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy mai fegyveres erőink nem tudnak háborúzni sem az egyik, sem a másikkal. Sem klasszikus, semhogy high-tech. Már csak az atomfegyverekre kell hagyatkozni, csak ne tegyük abszolútvá, ahogy a "katonai-ipari komplexum" is írta a "The Illusion of Nuclear Deterrence" című anyagban (2010. 11. szám).
Természetesen a legnagyobb mértékben ma hadseregünk készen áll a lázadásra, hiszen negyed évszázada szinte szinte megszakítás nélkül vesz részt benne. A hadsereg egyedülálló tapasztalatokat szerzett a gerillaellenes hadviselésről a hegyvidéki sivatagban (Afganisztán) és a hegyvidéki erdős (Csecsenföld) területeken. Még az amerikaiak is taníthatnak valamit ezzel kapcsolatban, különösen, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy a technológiai fölény fontossága egy ilyen háborúban jelentősen csökken a hadsereg hadsereg elleni háborújához képest.
Sőt, váratlanul létrehoztuk a hadsereg egyik ágát egy ilyen háborúhoz - a légideszant haderőt (bár kezdetben természetesen egy nagy klasszikus háborúra építették őket). Teljesen világos, hogy a leszálló erő „alumíniumtartályaival” (BMD), normál tüzérség és légvédelem nélkül (a MANPADS semmiképpen sem tekinthető annak) nem tud normális kombinált fegyverharcot folytatni egy erős modern hadsereggel. Ezenkívül légierőink (sem harci, sem katonai szállító repülés) jelenleg nem képesek nagyméretű kétéltű műveletek megszervezésére (sem kellő számú ejtőernyősök átszállítására, sem a légi fölény biztosítására a repülési útvonal mentén és a leszállóhely felett). De a légierő tökéletesen "kihegyezett" egy brutális kontakt háborúhoz, szabálytalan alakulatokkal, különféle természeti és éghajlati viszonyok között. Hatalmas tapasztalatai vannak egy ilyen háborúnak, és pszichológiai felkészültség is van rá. És az ilyen típusú háborúk mobilitása általában elegendő.
Területén azonban a szabálytalan alakulatok elleni küzdelem feladatát továbbra is a belső csapatoknak kell megoldaniuk. A légideszant erők megerősíthetik őket, ráadásul feladatuk az Oroszországon kívüli (de Eurázsián kívül alig) lázadásokban való részvétel. És persze az a tendencia, amely ma Nyugaton divatos, teljesen elfogadhatatlan Oroszország számára, amikor a fegyveres erők teljesen átrendeződnek a "terrorizmus elleni küzdelemre", elveszítve a klasszikus háború folytatásának képességét. mindegy, hogy csúcstechnológiájú-e vagy sem). Objektíven véve azonban az európaiak megengedhetik ezt maguknak, hiszen nincs, aki megvédje saját országát. És van valaki tőlünk.
Éppen ezért meg kell értenünk, hogy milyen repülőgépre van szükségünk. A lázadás jelenlegi többlete teljesen elégtelen egy klasszikus háborúhoz. A ma rendelkezésre álló fegyverekkel és katonai felszerelésekkel sajnos nem képesek csúcstechnológiai háborút folytatni, és minden bizonnyal csak átmeneti típusú hadseregnek és haditengerészetnek tekinthetők. A kérdés az, hogy hol?
Nyilvánvalóan két lehetőség van a repülőgép további építésére.
Az első az, hogy erőinek és eszközeinek nagy részét a stratégiai nukleáris erők és taktikai nukleáris fegyverek fejlesztésére összpontosítja, hivatalosan kijelentve, hogy Oroszország minden, önmagával szembeni agresszióra, még ha csak hagyományos fegyvereket is használ, először korlátozott nukleáris csapással válaszol. ellenséges erők (erők), és ha ez nem segít - hatalmas nukleáris csapás az ellenség teljes megsemmisítésére. Ebben az esetben a szárazföldi erők, a légierő és a légvédelem feladata az lesz, hogy fedezze a stratégiai nukleáris erőket és a TNW hordozóit a földről és a levegőből. Ezenkívül szükség lesz csapatok csoportosítására az Észak -Kaukázusban, mivel csak ebben a régióban lehetségesek helyi konfliktusok, ahol atomfegyverek alig használhatók.
A második egy modern fegyveres erők létrehozása, amelyek csak hagyományos fegyverek használatával képesek fegyveres harcot folytatni. Teljesen nyilvánvaló, hogy semmiképpen sem lehetnek egyenlőek sem a NATO -erőkkel, sem a PLA -val, külön -külön sem: ehhez nincs erőforrásunk. De olyanoknak kell lenniük, amelyek nagyon komoly problémákat okozhatnak mindkettőnek egy hagyományos háború esetén. Ez az opció drágább, de hatékonyabb, megbízhatóbb és reálisabb a védelmi képességek tekintetében. Ez a lehetőség természetesen nem jelenti az atomfegyverek elutasítását. De ebben az esetben az ország vezetésének jelentősen növelnie kell a védelmi kiadásokat. Ellenkező esetben a high-tech hadsereg nem fog működni.
Csak miután megválasztotta a fegyveres erők felépítésének egyik lehetőségét, lehet komolyan tervezni a haditechnikai politikát. És ennek alapján fejlessze ki a katonai oktatást. Ebből a szempontból a kadétok toborzásának jelenlegi szünetét akár helyesnek is lehetne tekinteni - elvégre a tiszteket nem arra kell tanítani, amit most tanítanak. És ha a hadsereg ragyogóan készen áll egy olyan háborúra, amelyet soha nem kell megvívnia, de teljesen felkészületlen a háborúra, amellyel valóban szembesül, akkor egyszerűen haszontalanul felfalja a nép pénzét.
