Közismert, hogy az amerikai légierő, a haditengerészet és az ILC (Marine Corps) ötödik generációs vadászbombázókkal való felszerelésére irányuló program sok kérdést vet fel. Ez mind az F-35 család repülőgépeinek harci tulajdonságait, mind fejlesztésük, beszerzésük és üzemeltetésük költségeit érinti, miközben a költségek nem kevésbé érdekesek, mint a legújabb repülőgépek taktikai és műszaki jellemzői. Ez azonban aligha meglepő - ma az F -35 program a legdrágább fegyverrendszer az emberiség egész történetében.
Csoda -e, hogy az F -35 szinte minden említése vitákhoz vezet a költségeit illetően - míg egyes vitatkozók azzal érvelnek, hogy egy ilyen repülőgép költségeit sok száz millió dollárra becsülik, mások a tengerentúlról származó legfrissebb információkat mutatják be amelyhez Az egyik F-35 "árcédulája" most "csak" 85 millió dollár, és ez az ár tartalmazza a repülőgépet és a motort is, és nem úgy, mint korábban, például 2013-ban, amikor a repülőgépek költségei A módosításon az amerikai légierő 98-116 millió dollárt kapott, de motor nélkül.
A figyelmébe ajánlott cikkben megpróbálunk foglalkozni a katonai termékek, köztük az F-35 árazásának kérdéseivel. Ehhez azonban szükségünk van egy kis felfedezésre a gazdaságban.
Tehát az új termékek létrehozásának minden költsége, függetlenül attól, hogy ultramodern vadászrepülőről, az Apple okostelefon következő verziójáról vagy új joghurtról beszélünk, 3 kategóriába sorolható.
Az első a kutatás -fejlesztési (K + F) költségek. Természetesen most nem vesszük figyelembe a számviteli szabályok szerinti adott költségtípus hozzárendelésének minden árnyalatát, hanem csak a költségek elosztásának alapelveit fogjuk használni. Tehát általában egy új termék megjelenése a következőképpen történik: először az új termékre vonatkozó követelményeket határozzák meg. Az Apple okostelefon esetében az ilyen követelmények (természetesen nagyon feltételesen) a következőképpen fogalmazhatók meg: az előző modell mutatóit alapul véve azt akarjuk, hogy az új modell 30% -kal hatékonyabb legyen, 50% -kal többet tároljon információt, legyen 20% -kal könnyebb, és végre legyen sörnyitója.
Természetesen egy ilyen modell nem csak a vágyunkból fog megjelenni. Annak érdekében, hogy elvárásainknak megfelelő okostelefont szerezzünk, sok munkát kell elvégezni az anyagok (elektronika) és a szoftverek (mivel ez befolyásolja a sebességet is) javítására stb. stb. Az új okostelefon fejlesztése során felmerülő összes költség pedig a K + F költsége lesz.
Fontos megérteni, hogy a K + F költségek nem a termék előállításának költségei. A K + F eredménye a tervezési dokumentáció és a technológiai folyamatok leírása lesz, amelyek nyomán a gyártó képes lesz létrehozni az általunk szükséges jellemzőkkel rendelkező okostelefonok sorozatgyártását. Vagyis a K + F lehetővé teszi a szükséges termék előállítását, de ez minden.
A költségek második kategóriája az úgynevezett közvetlen költségek (pontosabban helyesebb lenne a "változók" kifejezést használni, amelyek szigorúan véve számos különbséggel rendelkeznek a közvetlen költségekhez képest, de a közelmúltban gyakran használják a közvetlen költségeket egyszerűen a változó költségek másik neveként). Ezeket a költségeket a gyártó közvetlenül viseli a termékek előállítása során. Így például, ha egy lakatos képes két órán belül egy zsámolyt készíteni egy tábláról és négy szöget, akkor ennek a táblának, a szögeknek a költségei, valamint az említett lakatos bére két órán keresztül, minden levonással. törvény szerint a széklet előállításának közvetlen költségei lesznek.
Ezeknek a költségeknek a neve is azt sugallja, hogy közvetlenül függenek a gyártott termékek mennyiségétől, a közvetlen költségek arányosak velük. Vagyis egy zsámolyhoz szükségünk van: 1 deszkára, 4 körömre és 2 órára lakatos időre, két székletre - rendre 2 deszkára, 8 körömre és 4 órára stb. És ez a legfontosabb különbség a közvetlen költségek és a K + F költségek között, mivel az utóbbiak általában semmilyen módon nem kapcsolódnak a termelés mennyiségéhez. Ha mondjuk egy új okostelefon -modell fejlesztési költségei 10 millió dollárt tettek ki, akkor azok így is maradnak, függetlenül attól, hogy 10 ezer vagy 10 millió új okostelefont gyártanak. Akkor is így maradnak, ha az Apple menedzsmentje úgy dönt, hogy teljesen leállítja ezen okostelefonok kiadását, és elkezd egy még "fejlettebb" modell kifejlesztését.
És végül az utolsó, harmadik költségkategória, nevezzük rezsiköltségnek. A tény az, hogy bármely vállalat kénytelen viselni számos olyan költséget, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak a termékek előállításához, de mindazonáltal szükségesek a vállalkozás működéséhez. Egyszerű példa a számviteli személyzet fizetése. A könyvelők maguk nem termelnek semmilyen terméket, de egy közepes méretű vállalkozás működése nélkülük lehetetlen - ha senki nem nyújt be jelentéseket az adóhivatalhoz, nem számítja ki a béreket stb. stb., akkor a vállalat nagyon gyorsan megszűnik létezni. Mivel a rezsiköltségek nem köthetők egy adott termékhez, az előállított áruk teljes költségének elérése érdekében ezeket a költségeket a költségekhez kell arányosítani - a gyártott termékek mennyiségének, a fő termelési dolgozók bérének, vagy a közvetlen költségek költsége.
Ekkor a gazdasági mini-előadás befejezettnek tekinthető, és áttérünk a katonai programok árazásának sajátosságaira. A lényeg az, hogy ez az árazás alapvetően eltér a hagyományos, polgári termékek árazásától.
Például hogyan alakul az Apple okostelefon ára? Tegyük fel (a számok tetszőlegesek), mondja a cég marketing osztálya - ha az új okostelefon rendelkezik a fent felsorolt jellemzőkkel (és ne felejtse el a sörnyitót!), Akkor a következő három évben 100 darabot tudunk eladni millió ilyen okostelefon 1000 dolláros áron, és a bevétel eléri a 100 milliárd dollárt. Válaszul a tervezők azt mondják, hogy egy ilyen tulajdonságú modell kifejlesztéséhez 20 milliárd dollárra lesz szükségük. 50 dollár, azaz egy okostelefon gyártásának közvetlen költségei 500 dollár, a teljes 100 milliomodik kibocsátásé pedig 50 milliárd dollár lesz. Összességében, ha a vállalat úgy dönt, hogy megvalósítja ezt a projektet, annak költségei 80 milliárd dollárt tesznek ki, beleértve:
1) K + F - 20 milliárd dollár
2) Az okostelefonok gyártásának közvetlen költségei - 50 milliárd dollár.
3) Általános költségek - 10 milliárd dollár
Ugyanakkor a 100 millió okostelefon eladásából származó bevétel 100 milliárd dollárt tesz ki, és a cég 20 milliárd dolláros nyereséget "tündököl" a következő 3 évben.
Ez elég elfogadhatónak tűnik a vállalat számára, és az Apple vezetője megadja a lehetőséget a projekthez. Tegyük fel, hogy mindent helyesen terveztek, és akkor, kedves olvasó, 1000 dollárért vásárol egy okostelefont, 200 dollárt fizet a kutatás -fejlesztésért ezen a modellen, 500 dollárt közvetlenül a kiadásért, és 100 dollárt - könyvelők és egyéb vállalati költségek fizetése… Ezenkívül a vásárlásnak köszönhetően az Apple cég tulajdonosai 200 dollárral lesznek gazdagabbak. Vagyis ha az üzlet pénztárában fizet az okostelefonért, akkor kompenzálja a vállalat teljes fejlesztési és gyártási költségeit, valamint ne felejtse el feltölteni a tulajdonosok zsebét.
De ez nem így van a katonai felszerelésekkel. Miért? Sok oka van, de két fő.
A katonai termékek piacán a verseny a "minden vagy semmi" elvére épül. Mit is jelent ez? Térjünk vissza a fenti „okostelefon” példához. Tegyük fel, hogy a globális okostelefon -piac két óriás Apple és a Samsung között oszlik meg, és mindegyikük 100 millió új modell okostelefont fog eladni a következő 3 évben. De a Samsung okostelefon jobbnak bizonyult, ezért a Samsung 140 millió, míg az Apple csak 60 milliót adott el. Ez katasztrófának tűnik az Apple számára, de számoljunk.
Mivel az Apple mindössze 60 millió okostelefont értékesített, bevétele nem 100 dollár, hanem csak 60 milliárd dollár volt. És mi a helyzet a költségekkel? A kutatás -fejlesztés (20 milliárd dollár) és a rezsi (10 milliárd dollár) változatlan marad, de az okostelefonok közvetlen gyártási költségei 30 milliárd dollárra csökkennek - összesen 60 milliárd milliárd dollárért a vállalat nem fog nyereséget termelni, de nem sem veszteséget szenvedni. Más szóval, egy ilyen kudarc kellemetlen, de nem végzetes.
Most képzeljük el, hogy az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma egy új okostelefon -modellt szeretne beszerezni katonai igényekhez a versenyben lévő polgári piacon. A Honvédelmi Minisztérium a két legerősebb gyártót választja, és tájékoztatja őket a kívánt okostelefon teljesítményjellemzőiről. Az Apple tervezői elgondolkodva azt mondják, hogy ennek fejlesztéséhez még mindig ugyanazokra a 20 milliárd dollárra van szükségük.
Tehát az Apple természetesen vállalhatja a kockázatot és befektethet a fejlesztésbe. De ha a Samsung jobb okostelefont tud kínálni, mint a Yabloko, akkor az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma megrendeli a Samsung okostelefonjait, és az Apple nem kap semmit. A 20 milliárd dollár pedig közvetlen veszteséggé válik a vállalat számára, mert természetesen senki sem téríti meg őket. Mit fog tenni, ha egy Apple-alkalmazott jön oda hozzád az üzletben, és azt mondja: „Tudod, sok pénzt költöttünk itt egy szuper okostelefonos projektre, de rosszabbnak bizonyult, mint a Samsung, és nem ment tovább eladás. Fizethet nekünk ezért? Nem feltételezem, hogy megítélem, mi lesz a reakciója, de úgy gondolom, hogy a válaszlehetőség: „Megszerezem a pénztárcámat és támogatom a kedvenc cégemet” a lista legvégén lesz.
Van egy második szempont is. A tény az, hogy a modern fegyverek kifejlesztése általában hosszú távú folyamat, amely 10-15 évig nyújtható. A katonai felszerelések versenye pedig egy kicsit más, mint a transznacionális vállalatoké. Ha ugyanaz az Apple fektet be egy bizonyos okostelefon fejlesztésébe, és semmi sem történik, akkor ez helyi tragédia lesz az Apple számára, de az újrafegyverkezési programok kudarca lyukat jelent az ország védelmében, ami az állam számára teljesen elfogadhatatlan. Más szóval, az állam közvetlenül érdekelt a katonai termékek K + F folyamatának minden szakaszában történő ellenőrzésében annak érdekében, hogy megfelelően reagálni tudjon a projektet fenyegető bajokra. Bármely ország védelmi minisztériuma nem várhat 15 évet a tengerparti időjárásra, és miután elkészült, hallja a fejlesztőktől: "Nos, nem tettem, nem tettem."
Kiderült tehát, hogy az új termékek előállításához használt szokásos, polgári piaci modell nem működik túl jól a katonai kellékek esetében: magas kockázatot hordoz mind a megrendelőre (a szükséges berendezések nem megfelelő időben történő átvételére), mind a vállalkozóra (a K + F -re költött pénzeszközök elvesztése, ha másik szállítót választanak).
Ezért az új típusú katonai felszerelések létrehozása többnyire más módon történik:
1) A Honvédelmi Minisztérium versenyt hirdet a fejlesztők között, bemutatva számukra a szükséges termékek hozzávetőleges teljesítményjellemzőit.
2) A fejlesztők előzetes ajánlatot tesznek a demo verziók szintjén - néha - saját költségükön, néha még ezt is az állam fizeti.
3) Ezt követően a Honvédelmi Minisztérium kiválaszt egy fejlesztőt, és megállapodást köt vele a szükséges termékre vonatkozó K + F elvégzéséről. Ebben az esetben a kiválasztott cégnek természetesen azonnal meg kell fizetnie a korábban felmerült költségeit a megkötött szerződés teljesítése érdekében.
4) A K + F terv sok szakaszra oszlik, az állam elfogadja az egyes szakaszokat és fizet érte.
5) A K + F költségei nemcsak a vállalkozó költségeinek kompenzációját tartalmazzák, hanem az elvégzett munka ésszerű nyereségét is.
Így a kockázatok minimálisra csökkennek mind a MO, mind a fejlesztő cég számára. Az MO pontosan tudja, hogy milyen állapotban van a K + F, és a fejlesztő nem kockáztatja saját pénzét. Ugyanakkor a vállalkozó nagyon jól motivált a hatékony munkavégzésre, mert a K + F adatok a Honvédelmi Minisztérium tulajdona, és bármikor átveheti az összes anyagot, és átadhatja azokat egy másik fejlesztőnek. Azonban, még ha ez meg is történik, a végrehajtó cég továbbra is költségtérítést és némi hasznot kap felülről.
Ez azt is jelenti, hogy mire a K + F befejeződik, mindegyiket teljes mértékben az ügyfél fizeti. Más szóval, lényegében a Honvédelmi Minisztérium, amely késztermékeket (mondjuk harci repülőgépeket) szeretne kapni a vállalkozótól, két szakaszra osztja az üzletet: először a tervdokumentációt és a technológiai folyamatokat vásárolja meg a termékek előállítása, másodszor pedig maguk is ezeket a termékeket. Természetesen a második szerződés megkötésekor - a termékek szállítására vonatkozóan - e szerződés költségei nem tartalmazzák a K + F költségeket. Miért, ha a Honvédelmi Minisztérium már vásárolt és fizetett értük külön, már végrehajtott szerződés keretében? Természetesen senki sem fog kétszer fizetni ugyanazért a munkáért. Következésképpen a katonai felszerelések beszerzésére irányuló szerződés költségei magukban foglalják a gyártás közvetlen költségeit, a rezsiköltségek azon részét, amelyet a társaság a szerződés szerinti termékek előállításának tulajdonít, és természetesen a vállalat nyereségét.
Ezért amikor megnyitjuk ugyanazt a Wikipédiát, és látjuk, hogy 2007 áprilisában szerződést írtak alá egy darab LRIP-1 szállítására két F-35A-ból, egyenként 221,2 millió dollár értékben (motor nélkül), akkor megértjük, hogy a jelzett a költség csak a közvetlen termelési költségek, valamint a rezsi és a vállalat nyeresége. Ebben az összegben egy fillér sincs a K + F költségekben.
És hogyan kapcsolódnak a K + F költségei egymáshoz és közvetlenül a katonai eszközök beszerzéséhez? Természetesen különböző módon - minden az adott terméktől függ, és itt nincs egyetlen arány. De próbáljuk megbecsülni, mennyibe kerül a K + F az F-35 program esetében.
A lenta.ru szerint az Egyesült Államok General Administration of Control (GAO) jelentése alapján a Lockheed Martin F-35 Lightning II létrehozásának költségei 2010-ig 56,1 milliárd dollárt tettek ki. Ez az összeg közvetlenül tartalmazza a költségeket a kutatás -fejlesztésről, beleértve a repülőgépek prototípusainak megvásárlását tesztelésre és magukat a teszteket. Ha e cikk szerzője helyesen tudta elolvasni az amerikai védelmi minisztérium költségvetési kérelmeit (és miért írják angolul? Ez kényelmetlen), akkor a 2012-2018 közötti időszakban. Az F-35 program 68 166,9 millió dollárt költött (és a tervek szerint 2018-ban is elköltenek), ebből 52 450,6 millió dollárt különböző módosításokból származó F-35 típusú repülőgépek vásárlására, 15 716,3 millió dollárt pedig az F-35-re. dollár - RDT & E (kutatás, fejlesztés, tesztelés és értékelés), azaz (megvásárolt berendezések) kutatása, tesztelése és értékelése. Igaz, 2011 kiesik, amire nem lehetett adatokat találni, de feltehetően nem fogunk sokat tévedni, ha a K + F költségeket a 2012–2018 közötti időszak éves átlagának vesszük. azok. 2245 millió dollár
Összességében kiderül, hogy 2018-ra beleszámítva valamivel több mint 74 milliárd dollárt költenek az F-35 program K + F-jére, de … nagy valószínűséggel ez még nem minden. A helyzet az, hogy az amerikai ellenőrző szervek és a költségvetés egyértelműen figyelembe vették saját, azaz amerikai kiadásaikat, és az Egyesült Államokon kívül más országok is költöttek az F-35 fejlesztésére. De ossza ki azt az összeget, amelyet Nagy -Britannia, Olaszország, Hollandia stb. K + F-re költött, ennek a cikknek a szerzője nem tudott, ezért a külföldi finanszírozást úgy hagyjuk, mintha nem is létezne, és a számítások egyszerűsítése érdekében az F-35 program K + F kiadásait 74 milliárd dollárra vesszük.
Mi a helyzet a közvetlen és rezsiköltségekkel?
2014-ben az F-35 család repülőgépeinek (LRIP-8 sorozat, motor nélküli) beszerzési költsége a következő volt:
F -35A (19 egység) - 94,8 millió dollár / egység
F -35B (6 egység) - 102 millió dollár / egység
F -35C (4 darab) - 115, 8 millió dollár / darab
Mennyibe kerülnek a motorok - sajnos nem olyan könnyű kitalálni. Ismeretes, hogy egy 43 repülőgépből álló tételre, amely 29 repülőgépet tartalmazott az Egyesült Államok számára (fent felsorolva), és 14 repülőgépet Izrael, Nagy -Britannia, Japán, Norvégia és Olaszország számára, aláírták a hajtóművek szállítására vonatkozó szerződést. 1,05 milliárd dollár, az a tény, hogy az F-35 különféle módosításaihoz használt motorok ára nagyban különbözik. Így 2008-ban a Pentagon bejelentette, hogy az F-35A repülőgép motorja 16 millió dollárba, az F-35B pedig 38 millió dollárba kerül. Sajnos a cikk szerzője nem talált információt arról, hogy a 14 repülőgépeket Nagy-Britannia vásárolta (csak ő vásárolja meg az F-35B-t, a többi ország az F-35A-t veszi), de feltételezve, hogy a többi hatalom két-két repülőgépet szerzett, és hogy az F-35C motorjának költsége 20% -kal drágább, mint az F -35A esetében, a motorárak 13% -kal nőttek a 2008 -as szinthez képest - ami teljesen logikus, és több, mint az infláció (ami meglepő módon a dollár is alá van vetve). Ha a szerzőnek igaza van feltételezéseiben, akkor nem tévedünk nagyot, amikor 2014-re becsüljük az F-35-ös családi repülőgép és a hajtómű költségét:
F -35A - 112, 92 millió dollár / darab
F -35B - 142, 77 millió dollár / darab
F -35C - 137, 54 millió dollár / darab
Más adatok szerint (amelyet a "Hírek a katonai-ipari komplexumról" oldal idéz) az F-35 család repülőgépeinek költsége fokozatosan csökkent (bár nem világos, hogy milyen időtartamra).
Ezeket az adatokat közvetve megerősíti a Wall Street Journal, amely 2017 februárjában számolt be arról
„A tervezett megállapodás 90 repülőgépre a Lockheed Martin Corp. programvezetővel. árazza az Egyesült Államok által használt repülőgépek F-35A modelljét A légierő és a tengerentúli szövetségesek egyenként 94,6 millió dollárral, ami 7,3% -os csökkenés az előző tétel 102 millió dollárjához képest."
Ami fordításban (ha a prompt nem csal) valahogy így hangzik
„A Lockheed Martin általános beszállító szerint a 90 repülőgép szállításáról szóló megállapodás szerint az F-35A ára az amerikai légierő és az USA külföldi szövetségesei számára 94,6 millió dollár, ami 7,3% -kal olcsóbb lesz, mint 102 millió dollárt szállítottak. USD -s repülőgépek az előző tételből"
Ugyanakkor a warspot portál szerint már 2016. június 11 -én
"A Lockheed Martin vezérigazgatója, Marilyn Hewson a CNBC -nek elmondta, hogy az idén aláírt szerződések alapján 2019 -ben az ügyfeleknek szállítandó repülőgép költsége több mint 100 millió dollárról 85 millió dollárra csökken."
Miért csökkennek a repülőgépek költségei? Mind a termelés javulása, mind a vásárolt berendezések mennyiségének növekedése „hibás” ezért. De hogyan csökkenti az eladások növekedését az ár?
Ennek megértéséhez meg kell értenie a "margin" gazdasági fogalmát. Képzeljük el azt a helyzetet, hogy van egy bizonyos vállalat, amely autókat gyárt, és darabonként 15 ezer dollárért értékesíti az autóit, míg az ilyen autók gyártásának közvetlen költségei egyenként 10 ezer dollárt tesznek ki. Tehát az 5000 dolláros különbség a margó.
És ha mondjuk egy cég rezsiköltsége havi 300 000 dollár, és a cég 200 000 dolláros normál nyereségnek tartja magát, akkor a cégnek havi 500 000 dolláros árrést kell keresnie ahhoz, hogy ilyen árrést biztosítson? 500 ezer dollár / 5 ezer dollár = 100 autó 15 ezer dolláros áron.
De ugyanez az 500 ezer dollár kereshető ha havi 200 autót 2,5 ezer dolláros árréssel értékesítenek. Vagyis 200 autó 12,5 ezer dolláros áron történő értékesítése ugyanolyan nyereséget eredményez a vállalatnak, mint 100 autó eladása 15 ezer dollár. Van egy skálahatás - minél többet értékesítünk, annál kevesebbet kell keresnünk az egyes áruegységeken, hogy fedezzük költségeinket és hozzánk illő nyereséget érjünk el.
De van még egy fontos szempont. Például 200 autó megrendelését biztosítottuk magunknak 12, 5 ezer dolláros áron, és hirtelen találtunk vevőt további 10 autóra - de készen áll arra, hogy csak 11 ezer dollárért vásárolja meg tőlünk. Megengedhetjük magunknak? Természetesen megtehetjük. Igen, a különbözet csak 1000 dollár lesz, de akkor mi van? Végtére is, a meglévő szerződéses bázis lehetővé teszi számunkra, hogy teljes mértékben fedezzük az általános költségeinket, és biztosítsuk számunkra a kívánt nyereséget. Ennek megfelelően ennek a szerződésnek a végrehajtása egyszerűen növeli a nyereségünket 10 ezer dollárral, ennyi. Egyszerűen, mivel más szerződéseink már fedezték az összes rezsiköltséget, akkor minden, ami a közvetlen költségek felett van, nyereségre megy.
Ennek megfelelően nem kell meglepődni azon, hogy az F-35-ösök szállításának növekedésével az Egyesült Államok légierőjének ára csökkenni kezdett. Most a Lockheed Martin nem engedheti meg magának, hogy minden repülőgépen annyit keressen, mint korábban, de a haszonkulcsait ez nem érinti. A "méretgazdaságosság" érezhető lesz mindaddig, amíg az Egyesült Államok el nem éri a tervezett termelési szintet, és elméletileg ennek 2019 -ben kell megtörténnie - kivéve persze, ha az F -35 -re annyira jellemző menetrendekben újabb változás következik be. program történik.
De mást is meg kell értenie - az árrés nem csökkenhet a végtelenségig. A dollár inflációnak van kitéve, az F-35 gyártásához szükséges nyersanyagok, anyagok és egyéb költségek évről évre drágulnak, a közvetlen költségek (és a rezsiköltségek) költségei nőni fognak, és a méretgazdaságosság is nőni fog. állítsa le, amint elérte a maximális tervezett teljesítményt. Ezért ha a Lockheed Martin előrejelzései ennek ellenére beigazolódnak, akkor az évtized végére az F -35A valóban eléri a 85 millió dolláros határt a motorral - és akkor ennek a repülőgépnek a költségei arányosan növekednek infláció. Vagy magasabb, ha az amerikai légierő nem tud ekkora repülőgép -tételeket rendelni (a 85 millió dolláros árat 200 repülőgép -tételre jelentették be) - akkor a méretgazdaságosság az ellenkező irányba fog működni, és a Lockheed Martinnak hogy vagy beletörődjenek a veszteségekbe, vagy növeljék termékeik árát.
Mennyibe kerül az amerikai adófizető a legolcsóbb családból, az F-35A-ból? Nos, próbáljunk számolni. Amint már említettük, a repülőgép teljes K + F költsége 2019.01.01 -én 74 milliárd dollár lesz - természetesen az inflációt nem számítva. Ha figyelembe vesszük, hogy ezeket az összegeket a 2001 és 2018 közötti időszakban költötték el, amikor a dollár jóval drágább volt, mint 2019 -ben, akkor 2019 -ben az árak a K + F költségei körülbelül 87,63 milliárd dollárt tesznek ki - és ez NAGYON körültekintő becslés, mivel megközelítőleg egységes éves kiadásokat feltételez, míg a 2001–2010. Átlagosan sokkal többet költöttek K + F-re évente, mint 20011-2018-ban.
Tehát, ha hangsúlyozzuk, HA megtörténik, hogy:
1) Az F-35 család repülőgépeinek kutatás-fejlesztése 2019.01.01-től teljesen befejeződik, és nem igényel centet, amely meghaladja az amerikai fegyveres erők 2018-as költségvetésében szereplő kiadásokat.
2) Az Egyesült Államok végrehajtja eredeti újrafegyverkezési terveit, és ellátja fegyveres erőit minden tervezett 2443 repülőgéppel (1763 F-35A, 353 F-35B és 327 F-35C), akkor az F-35A költsége az amerikai adófizetők számára 2019-es árakon 85 millió dollár (vételár) + 87,63 milliárd dollár / 2443 repülőgép (repülőgépenkénti K + F költség) = 120,87 millió dollár.
De 2017-ben az árak-a megnevezett vételár minimumával-94,6 millió dollárral és a K + F költséggel 2017-re csökkentve-az F-35A költsége az amerikai légierő számára 129,54 millió dollár volt.
De ezt megismételjük, feltéve, hogy az F-35 család repülőgépeinek teljes termelése 2443 repülőgép. Ha mondjuk 1000 járműre csökkentik, akkor az F-35A költsége 2019-ben, 85 millió dolláros vételárat feltételezve, 172,63 millió dollár lesz.
De az amerikai szövetségesek sokkal olcsóbban juthatnak ehhez a géphez. A tény az, hogy az amerikai adófizetők már „kedvesen” kifizették a Lockheed Martin kutatási és fejlesztési költségeit, így azokat már kompenzálta, és nincs értelme, hogy ezeket a költségeket újraszámolja a repülőgépek árába más országok számára. Mi több - az amerikai légierőnek szállított szállítások ellensúlyozzák az F -35 -höz kapcsolódó összes rezsiköltséget! Vagyis a Lockheed Martin elegendő lesz, ha a repülőgép ára meghaladja gyártásának közvetlen költségeit - ebben az esetben a cég fedezi a repülőgép gyártási költségeit, és felülről némi egyéb nyereséget kap. Ezért arra számíthatunk, hogy a harmadik felek fogyasztói számára ugyanebben a 2019-ben az F-35A ára akár 85 millió dollár alá is eshet. De megismételjük, ez csak azért lehetséges, mert az amerikai Sam és John már fizetett a kutatás-fejlesztésért az F -35 fejlesztéséhez és a Lockheed Martin rezsiköltségeihez - a külföldi vevőknek már nem kell fizetniük ezekért a kolosszális költségekért (és repülőgépenként tízmillió dollárról beszélünk).
És végül néhány szó az orosz és amerikai repülőgépipar közötti árak arányáról. Újabban, az F-35 ellátásával párhuzamosan a Su-35 kezdett megérkezni az orosz légierőhöz. A cikk szerzője nem rendelkezik szakértelemmel a repülőgépek területén, de ha elvetjük a szélsőséges becsléseket, akkor ezek a gépek harci tulajdonságaikban legalább összehasonlíthatók. Ugyanakkor a szerződés szerinti Su-35 ára 2083 millió rubel volt. -figyelembe véve, hogy a szerződésről 2015 decemberében állapodtak meg, és a dollár 2016-ban nem esett 60 rubel alá, egy Su-35 költsége körülbelül 34,7 millió dollárra becsülhető. Az F-35A költsége ezalatt időszakban hozzávetőlegesen 112-108 millió rubel szinten ingadozott, vagyis az orosz vadászgép vételára háromszor alacsonyabb volt, mint az amerikaié. És ez nem számít a repülőgépek teljesen összehasonlíthatatlan fejlesztési költségeire …
De amikor eladták Kínának, a Rosoboronexport nem olcsó - a Su -35 -ösöket darabonként 80 millió dollárért adták el. Mit is jelent ez?
Míg az Orosz Föderáció szuperprofitot von le a gyártásban lévő nagyon olcsó repülőgépeinek piaci áron történő értékesítéséből (ahol ez a szuperprofit telepedik le, az más kérdés), az Egyesült Államok kénytelen saját vállára hárítani az F-35-ösök fejlesztésének költségeit. adófizetőknek, hogy a piaci keretek között valahogy "összeszorítsák" új termékeik árát.
Köszönöm a figyelmet!
P. S. A kezdőképernyőn egy képernyőkép látható a légierő tájékoztatójából.
James Martin vezérőrnagy hirtelen rosszul lett és elájult a Pentagon 2017. évi költségvetési tervezetéről szóló sajtótájékoztatón. Martin jó egészséget és minden jólétet kívánunk. De kijelentjük, hogy elájult, miután megkérdezték az F-35 program finanszírozásáról …
