A Bulava repülhet … de mikor?
Idén nyáron folytatódnak a Bulava tengeri ICBM-ek tesztelései, bár tavaly december 9-én a rakéta következő indítása a várt nem kielégítő eredménnyel zárult. És akkor meglepett a szakértők érdektelen, lassú reakciója, akik korábban izgatottan tárgyalták a Bulvával kapcsolatos problémákat. Úgy tűnik, hogy a legtöbb szakember (valamint a nem szakemberek) teljesen kiábrándult ebből a projektből. Csak néhányan hisznek a sikeres eredményben, megismételve azt az axiómát, amelyet az évek során fejből megtanult, hogy „nincs alternatíva a Bulavához”, hogy „gondolkodnak, hisznek, reménykednek”, sőt meg vannak győződve arról, hogy a Bulava biztosan repülni fog.”.
Felmerül a kérdés: mi az oka egy ilyen szilárd hitnek és hasonló reményeknek? Van -e az ország vezető szakintézetei és tervezői szervezetei által készített szakértői vélemény az elfogadott elméleti, sematikus és tervezési és technológiai megoldások helyességéről, a földi kísérleti fejlesztés elegendőségéről, biztosítva - a gyártástól és technológiai fegyelem - minden rendszer és rakétaegység normális működése repülés közben? Tudomásunk szerint még mindig nincs ilyen következtetés, annak ellenére, hogy a kormányzó struktúrák megpróbálták megszervezni a felkészülést a Bulava következő sikertelen tesztje után. Sokkal könnyebb olyan információkat közzétenni a médiában, amelyek szerint a rakéta kialakítása maga a tökéletesség, és a gyárak, amelyek nem megfelelő alkatrészeket szállítanak ehhez az ICBM -hez, felelősek a vészhelyzeti indításokért, ezért csak szigorítani kell a termékek minőségének ellenőrzését. Más szóval, amint a hibás alkatrészek és szerelvények megszűnnek a gyárakból, a Bulava berepül, de egyelőre folytatni kell a repülés nélküli rakéták újabb sorozatának gyártását, és alá kell helyezni egy másik tengeralattjárót a csúszdára.
A Bulávával kapcsolatos problémák a legrosszabb esetben is katasztrofális következményekkel járhatnak az ország stratégiai nukleáris haderői számára, és végső soron Oroszország biztonságát tehetik kockára. Próbáljuk megmagyarázni, hogy miért valószínűsítjük, hogy nagy valószínűséggel azt feltételezzük, hogy a Bulava rakétarendszert nem fogják üzembe helyezni az elkövetkező években.
Kirándulás a közelmúltba
De először egy kis történelem. Hazánkban a hosszú távú sikeres munka eredményeként alakult ki a haditengerészeti rakétaiskola, amelynek törvényei és módszertani irányelvei szerint gyakorlatilag minden hazai tengeri alapú stratégiai rakétarendszert kialakítottak. Olyan kiemelkedő tervezők és tudósok, mint V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, részt vettek annak kialakításában és fejlesztésében. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, V. D. Protasov, V. N. Soloviev és még sokan mások.
Ebben az iskolában a tengeri alapú stratégiai rakétarendszerek kifejlesztésének folyamatát elsősorban a következő vitathatatlan tény megértése alapján határozta meg: a rakétakomplexum (RK) a legbonyolultabb, csúcstechnológiájú, drága kiemelkedő állami jelentőségű, és megköveteli, hogy az ország szinte minden iparága részt vegyen annak létrehozásában.
E megértés alapján kidolgozták a komplexum tervezésének és gyártásának stratégiáját, amely elsősorban az iparágak és az iparágban működő vállalkozások nyomon követését foglalta magában a probléma megoldásának lehetősége érdekében. A felügyeletet az ipari intézetek és vállalatok - a Kazah Köztársaság rendszereinek fejlesztői - hajtották végre. Eredményei alapján szűk keresztmetszeteket azonosítottak, intézkedéseket terveztek ezek kiküszöbölésére, majd a Szovjetunió Miniszterek Tanácsa alá tartozó Katonai-Ipari Bizottság ütemtervét alakították ki, amelyben minden iparág feladatokat kapott a rakétakomplexum, valamint a szükséges tőkeépítés és tömeggyártású gépek és mechanizmusok ellátása, amelyek biztosítják a tervezett feladat megoldását.
A munka összehangolásához és azok előrehaladásának ellenőrzéséhez a hálózattervezés módszerét úgy választottuk meg, hogy a számítógépen rendszeresen kiszámítottuk a komplex fejlesztett rendszereihez tartozó hálózati diagramok teljes alapját, hogy felismerjük a kritikus utakat egy adott rendszer létrehozásakor..
Az egyik fő szervezeti dokumentum a hálózat általános ütemterve volt a komplexum létrehozásához, amely tartalmazza a komplexum fejlesztésének és fejlesztésének minden szakaszát és legfontosabb eseményét:
- tervezési és kivitelezési dokumentáció készítése, anyagok gyártása a földi kísérleti fejlesztés biztosítása érdekében;
- következtetések levonása a földi kísérleti fejlesztés elegendőségéről a tesztelés következő szakaszának eléréséhez;
- rakéták gyártása teljes körű tesztekhez, azok szállítása a hatótávolságra és repülési tesztek;
- tervdokumentáció elkészítése az RK sorozatgyártásához;
- a szolgáltatási komplexum elfogadásának határideje.
A fő ütemtervet reális idővonalon készítették el, és minden szinten áttekintették az előrehaladást. A dokumentumot minden általános tervező - az alaprendszerek fejlesztői, a fejüzemek vezetői - aláírta, és jóváhagyták a komplexum létrehozásában részt vevő védelmi ipar miniszterei vagy első helyetteseik. Ezenkívül a komplex létrehozás minden szakaszának végén feltüntették a végrehajtás pénzügyi költségeinek becsült összegét, ami lehetővé tette a kiosztott pénzeszközök elköltésének folyamatos nyomon követését.
A munka előrehaladásának ellenőrzését a minisztérium vezetői szintjén a kollégiuma (negyedévente egyszer) és a katonai-ipari komplexum határozata alapján létrehozott tárcaközi koordinációs tanács (ICC) végezte, amely magában foglalta a miniszterhelyetteseket (minisztériumok és osztályok). Az ISS szükség szerint, de legalább negyedévente ülésezett.
A komplexum létrehozásának fő koordináló és ellenőrző szerve a Főtervezői Tanács volt, amelyen a legösszetettebb technikai kérdéseket oldották meg. Bármely fő (általános) tervező felajánlhatja az SGK -nak, hogy találkozzon egy találkozóra, ha szükségesnek tartja. N. A. Semikhatov akadémikus megjegyezte: "V. P. Makeevnek köszönhetően a főtervezői tanácsok a legösszetettebb technikai és szervezeti problémák megoldásának legkreatívabb, leghatékonyabb, sőt, azt is mondanám, kedvenc formájává váltak." És itt írta le egyik tagja Yu. Solomonov vezette SGC munkáját: „Egyszerűen felajánljuk, hogy aláírjuk a tanács előre elkészített határozattervezetét. Ebben az esetben a kifogásokat vagy nézeteltéréseket általában nem fogadják el."
PÉLDA, DE CSAK FRANCIARA
Itt helyénvaló még egy kérdést feltenni: miért okozott V. P. Makeevnek és társainak annyi problémát a következő rakétarendszer megalkotásakor, amelyek megkövetelték, hogy döntéseket hozzanak a fejlesztés és tesztelés során? Igen, mert Viktor Petrovics az együttműködését tűzte ki fő feladatnak - hogy a haditengerészetet olyan rakétával lássa el, amely technikai szinten jelentősen felülmúlja az előzőt. És ez általában új problémákat hozott a tervezésben és a technológiai megoldásokban.
Miért beszélünk erről? Mert nincs semmi ilyesmi a Bulava létrehozása során, mint ahogy nincs sok szervezeti és technikai dokumentum és intézkedés sem, amelyet az RK-98 ágazati szabályzata ír elő. Ez a dokumentum felhalmozta a munkaszakaszok meghatározásában felhalmozott összes tapasztalatot, azok fő tartalmát az egyes szakaszokban, tartalmazta a kiadott dokumentumok listáját és az alapvető követelményeket, amelyek biztosítják a vállalkozás összehangolt tevékenységét - a fejlesztő, a minisztérium osztályainak megrendelése a védelem, az ügyfélszolgálatok, a gyártóüzemek és a vezető ipari intézetek.
Hogyan történhetett meg, hogy a haditengerészet taktikai és technikai megbízást adott ki (TTZ) egy rakétára, amelynek taktikai és műszaki jellemzői rosszabbak (alacsonyabbak), mint a 40 évvel ezelőtt beállított és végrehajtott rakéták? Természetesen a szilárd hajtóanyagú rakéta működtetése könnyebb és biztonságosabb, mint a folyékony hajtóanyagú. A nukleáris tengeralattjáróra való elhelyezése pedig növeli a tengeralattjáró egyes működési jellemzőit, és lehetővé teszi a folyékony hajtóanyagú ICBM működésének biztosításához szükséges hajórendszerek egy részének kizárását. Mindez régóta mindenki számára ismert. A rakétafegyverek technikai színvonalának, hatékonyságának feláldozása azonban a megnevezett célok érdekében finoman szólva is felelőtlen.
Milyen okok miatt csökkentették egy új tengeri rakéta teljes körű fejlesztését (a kísérleti földi kísérletek megközelítését és terjedelmét tekintve) lényegében a szárazföldi Topol korszerűsítésére? Ismeretes, hogy az orosz ipar milyen állapotban volt a Bulava létrehozásáról szóló döntés idején, ezért miért hozták meg ezt a döntést anélkül, hogy előzetesen ellenőrizték volna az ilyen bonyolult műszaki feladatokkal való megbirkózás lehetőségeit? A védelmi ipar összeomlásának mértéke, és bizonyos esetekben a "Bulava" létrehozásához szükséges alkatrészek gyártásának teljes elvesztése - mindez még a Katonai -ipari Bizottság menetrendjének kidolgozása során is ismert volt. Már ekkor világossá vált, hogy a Y. Solomonov által bejelentett Bulava -teremtés költségei és feltételei gyakorlatilag elérhetetlenek. Talán ekkor merült fel az ötlet, hogy csökkentse a költségeket és a feltételeket a földi kísérleti fejlesztések mennyiségének minimalizálásával és a repülési tesztek egyesítésével.
Miért, látva, hogy a Bulava rakétarendszer fejlesztését a rakéta- és űripar által felhalmozott tapasztalatok teljes figyelmen kívül hagyásával hajtják végre, a tengeri alapú stratégiai komplexumok létrehozása során évtizedeken át végzett sikeres munka során kidolgozott módszereket és szabályokat, miért az állami struktúrák azt állítják, hogy minden jól megy? Itt az ideje megérteni, hogy a "földön" nem kidolgozott rakéták nem repülnek messzire, és a "nyári" munkálatok költségei mérhetetlenül megnőnek.
Feltételezhető, hogy a Moszkvai Hőtechnikai Intézet (MIT) általános tervezője, a Bulavát példaként használva, úgy döntött, hogy új szót mond a tengeri alapú stratégiai rakéták létrehozásában, kizárva a teljes körű földi kísérleti kísérleteket. fejlődés. De akkor nem világos, hogy a franciák, miközben egyidejűleg megalkották szilárd hajtóanyagú ballisztikus rakétájukat az M-51 nukleáris tengeralattjárókhoz (SLBM), teljes mértékben az RK-98 és a Makeevka ajánlásainak megfelelően végezték el a vizsgálatot. haditengerészeti rakétaiskola. És az eredmény nyilvánvaló - a földi állványról és a tengeralattjáróról minden indítás sikeres volt.
A SZOKATLAN ÚT
Most egy kis számtan. A statisztikák azt mutatják, hogy a VE Makeev Tervező Iroda által kifejlesztett SLBM repülési tesztek során átlagosan 18 rakétát használtak földi állványról és 12 rakétát tengeralattjárókról, amelyek korábban teljes körű kísérleti földi tesztelésen estek át (összesen 30 rakéta).. Figyelembe véve annak lehetőségét, hogy a paraméterek és folyamatok telemetriájának maximális térfogatát elvégezzék az egységek, rendszerek és a rakéta egészének földi tesztelése során, feltételezhető, hogy a földi tesztek a rakétatesztelés teljes mennyiségének 80% -át teszik ki. A repülési tesztek 20%-ot tesznek ki. Könnyű kiszámítani, hogy a földi tesztelés során elveszett telemetriai képességek kompenzálása érdekében több mint 100 rakétát kell kilőni. Ami a "Bulava" -t illeti, amely a motorok tüzelőpadon végzett tesztjein és bizonyos földi teszteken ment keresztül, a tesztek befejezéséhez akár 60 teljes körű indításra lesz szükség. Teljesen abszurd egy ilyen árú rakéta létrehozása, amely még a műszaki megbízás kiadásának szakaszában is elavult a műszaki jellemzőkben.
De úgy tűnik, hogy mindez nem igazán zavarja az irányító szerveket, mivel eltökélt szándéka, hogy a következő indításokat a 955 -ös projekt SSBN fejéből hajtják végre, és az első sikeres teszt után a Bulava szolgálatba állítása, különösen a sajtó miatt nemrégiben bejelentette Jurij Szolomonov című könyvének megjelenését, amelyben elmondta, hogy a lefolytatott "bevezetések megerősítették a fő tervezési megoldásokat". A rakéta azonban nem repül, vagy ahogy a könyv mondja: "nem lehetett stabilitást elérni a pozitív eredmények elérésében".
És Yu. Solomonov kijelentése, miszerint a Bulava nem repül, az egyik fontos ok, hogy „az országban nincs meg a teljes körű kísérleti teszteléshez szükséges padlóbázis, ami kényszerített bennünket arra, hogy szokatlan utat kövessünk”..
De mi van a miass -i Állami Rakétaközpont egyedi padbázisával, ahol az V. P. Makeev Tervező Irodájában kifejlesztett összes rakétát tesztelték és üzembe helyezték. Mindez szükségtelen."
Az Állami Rakétaközpont tesztbázisa nem ment sehova, bármikor készen áll a munkára, és várja a tervezőjét.
Ami a szokatlan utat illeti, Jurij Szolomonov, mint a rakétakomplexum általános tervezője, valóban egy nem szokványos utat választott a rakétatechnika hazai fejlesztői számára - a nem teljesen átgondolt döntések meghozatalának útját, aminek következtében hatalmas költségvetési források pazaroltak el, és az orosz stratégiai nukleáris erők haditengerészeti komponensét kihalás fenyegeti. …
Az Egyesült Államok teljes fölénye Oroszországgal szemben, ha fegyveres erőit modern, nagy pontosságú, nem nukleáris fegyverekkel látja el, amelyek működtetése viszonylag alacsonyabb költségeket igényel, és megfelel a modern kihívásoknak, azt sugallja, hogy az amerikaiak képesek lesznek újakkal előállni. kezdeményezések az atomfegyverek teljes betiltására 2012 -ben. Ez egy újabb nagy probléma lesz hazánk számára. Végül is e javaslat elutasítását a világközösség negatívan fogja értékelni, és objektív okokból semmi sem kompenzálja Oroszország nukleáris potenciáljának elvesztését. Belátható időn belül nem maradhatunk atomfegyverek nélkül, ezért határozottan el kell utasítani a „Vagy Bulava vagy semmi” szlogent (és így folytatódik az a kitartás, amellyel a repülés nélküli rakéta kilövése).
