A Rubin Központi Tervező Iroda hadseregének 2020 fórumán bemutatták a Vityaz autonóm pilóta nélküli víz alatti járművet (AUV), amely a Mariana -árok alján járt. Vele együtt más Ruby AUV -ket is bemutattak. A Vityaz mélytengeri merülést széles körben hirdették a médiában, és jelentős visszhangot keltett a társadalomban, ami nem meglepő: ez az esemény kétségkívül pozitív.
Csak most a Vityaz és Rubin viharos tapsai elfojtják azokat a nagyon rossz kérdéseket, amelyek objektíven felmerülnek más hazai víz alatti járművekről - Rubinról és más fejlesztőkről is.
Ami azt illeti, a Mariana -árok aljára való leereszkedésben semmi kivételes nincs, miután Auguste Picard és az amerikai haditengerészet 1960 -ban megcsinálta a legénységbeli "Trieszt" fürdőkádat. Vagyis csökkenteni kell a viharos tapsokat …
Igen, minden bizonnyal jó az új anyagok, a sikeres munka keretein belül kialakult fejlesztőkből álló csapat (beleértve a fiatalokat is).
De mi a valódi haszna ennek a munkának, tekintettel arra, hogy az óceán több mint 95% -a kevesebb mint 6000 m mély?
Nem lenne kérdés a "Vityaz" -ról és annak költségeiről, ha a technológiák ilyen demonstrálóival együtt (és ez az) létrehoznák és a gyakorlatban is alkalmazhatóak lennének, különböző típusú LA -k, amelyek a fegyveres harc eszközeként hasznosak.
Annak érdekében, hogy ne kerülgessük és ne vesztegessük az időt, rögtön elmondom: a flotta különböző kis méretű UVA-k által használható és használható fő feladatai az aknák ellenintézkedései.
A hasonló eszközök fontos választéka a különböző önjáró hidroakusztikus ellenintézkedések, amelyeket pl. amiért a torpedókat elterelte a vereséget kerülő tengeralattjáróktól.
Az önjáró műszerek témaköréhez kapcsolódó kérdés az azonos célú sodródó eszközök létrehozása. Nem tartoznak az NPV -khez, de ugyanazokat a technológiai fejlesztéseket alkalmazzák ezek létrehozására, különösen a hidroakusztika tekintetében.
És csak felépítmény formájában mindezen unalmas, de kulcsfontosságú valóság olyan kísérletek, mint a "Vityaz". Inkább kellene. Nálunk minden más.
A gyakorlati alkalmazhatóság szempontjából kérdéseket vetünk fel szó szerint minden ígéretes fejlesztésünkhöz.
Mérnök játékok
A "Katonai elfogadás" című filmben a "Lovag" és a Mariana-árok meghódítása során a szerzők nem haladtak el a Rubina Központi Tervező Iroda más AUV-jain, különös tekintettel a "látványos" AUV-k "Amulet-2" -re.
A film szerzői egyetlen dolgot elfelejtettek megemlíteni - hogy ezek a "látványos" AUV -k abszolút nem hatékonyak a gyakorlati problémák megoldásában.
Megnézzük a fejlesztő jellemzőit.
Ez az AUV valójában játék, mivel 5 fokos pontossággal és csekély terhelhetőséggel rendelkezik. Azok. a valódi problémák hatékony megoldásának kérdését nem is tették fel a fejlesztőknek, a költségvetési forrásokat egyszerűen elsajátították.
Ami azt illeti, az a tény, hogy harci járművek helyett a legjobb esetben is a technológia demonstrátorait, legrosszabb esetben pedig banális játékokat hozunk létre, nem újdonság, felidézhetjük az első független Ruby AUV "Juno" Talán "-t. Valódi feladatokra hivatkozva hozta létre a "Juno" / "Avos" -t. A probléma az volt, hogy ezt a "raktári elv" szerint közelítették meg - csak tegye a keresőeszközök nómenklatúráját.
Nem is gondoltunk arra, hogy a súlyos problémák megoldását magának a problémának a követelményeinek elemzéséből kell megközelíteni. Például a híres akusztikus, S. A. Smirnov közmunkáiban megadták a minimális követelményeket a célpontok adatainak pontosságára az aknavédelem (MMP) problémáinak megoldásakor. ("Legalább 1 méter") még 2004 -ben
Ennek eredményeként a Yunona fejlesztők (mellesleg nemcsak ők egyedül, hanem például a Korabelka szakemberei, és számos AUV fejlesztő is) hibát követtek el (ésszerűtlenül alábecsültek) az AUV hajótest átmérőjében. Amint felmerült a kérdés a hatékony keresőeszközök telepítésével kapcsolatban, a hossz hirtelen megnőtt, és az AUV "kolbásza" az irányíthatóság elvesztéséig "megnyúlt".
Hangsúlyozom, hogy ez a hiba nem következett volna be, ha az AUV megjelenése a feladatokból alakult volna ki (és ez sajnos: „a művész így látja”).
A Rubin Központi Tervező Iroda "AUV-rajzainak" objektív (és szégyenletes) eredménye az, hogy az indiai haditengerészet kénytelen nyugati (és elavult) torpedó elleni védelmi rendszereket telepíteni a 877EKM export tengeralattjáróinkra. E tekintetben a Rubin Central Design Bureau-nak, a TRV Corporation-nek és az MPO Gidropribor konszernnek valójában nincs mit bemutatnia (kivéve az elavult MG-74ME önjáró eszközt és ugyanazt az elavult Vist-E sodróberendezést (CJSC Aquamarine)) az ősi tengeralattjáró VIPS apparátus alatt).
És ez a szégyenletes helyzet nem most alakult ki, hanem még a 2000 -es években. Vagyis több mint elég idő állt rendelkezésre a megoldáshoz. A valódi, nagyon szükséges munka helyett azonban mind az export, mind a flotta, mind az ország számára (Rubin Központi Tervező Iroda - az SSBN -eink fejlesztője) a „Rubin” valójában kis méretű AUV játékokkal foglalkozik („Amulet”) és nagyok ("Vityaz"), gyakorlatilag nulla közeli hasznukkal.
Ugyanakkor nem mondható el, hogy a "Rubin" semmit sem tesz a torpedó elleni védelmi rendszerek (PTZ) tekintetében. Igen, de az eredmények olyanok, hogy őszintén szólva nincs mit demonstrálni a szalonokban. Ennek a munkának az előzetes eredményeiről néhány botrányos részlet megtalálható a választottbíróság anyagaiban, és a szakértők ezt 2012 óta tudják és figyelmeztetik. Röviden, és ez csak az egyik ok: a komplexum termékeinek súlya és méretei. nyilvánvalóan nem biztosította a szükséges hatékonyságot. És ez nem a szerző magánvéleménye. Az ígéretes PTZ kérdésein dolgozva a szerző nemcsak részletesen tárgyalta ezt az Állami Tudományos és Termelő Vállalat "Régió" vezető szakembereivel, hanem a "Gidropribor" szakembereivel és egy jelentős hazai szakemberrel, BP Belov professzorral is. Sőt, minden értékelésük nagyon közel állt egymáshoz (és nagyon messze Ruby projektjétől). Akik ezt a komplexumot készítették, megértették ezt? Igen, mindenki tökéletesen megértette. De (szó szerint):
- Komoly adminisztratív nyomás alatt vagyunk …
Sőt, ezek a szavak nem a "Rubint", hanem az USC -t (United Shipbuilding Corporation) jelentették. Ez érthető: az USC tisztviselőinek nem kell harcolniuk, bármilyen komplexumot kell nyomniuk a tengeralattjárókra, és akkor teljesen más emberek szembesülnek a harci hatékonyság kérdésével. És amúgy sem lesz háború, és ha lesz, akkor ki foglalkozik majd a kilométeres mélységben lévő roncsokkal …
Hogyan végződik a "PTZ ot Rubin" című történet? A jelenlegi realitásokat figyelembe véve úgy vélem, hogy ennek rossz vége lesz - a „harmadik osztály nem házasság” elv szerint. Az USC és a Rubin hatékony menedzserei számára elszámoltatni kell az elköltött pénzeszközöket.
Hangsúlyozom: a PTZ a legkritikusabb kérdés Rubin tengeralattjárói számára, beleértve. export. Ez a probléma sokkal súlyosabb, mint az anaerob létesítmények hiánya. És ahelyett, hogy kemény és határozott intézkedéseket hozna e szégyenletes helyzet megoldására, vannak „játékok”, amelyek gyakorlatilag használhatatlan AUV -k.
ANPA IPMT FEB RAS
Ugyanakkor emlékezni kell arra, hogy az AUV tárgya hogyan került Rubinba.
Amikor a gyermek szülei megváltoztatják a születési anyakönyvi kivonatot, ez egyértelműen bizonyos drámai eseményeket jelez. Hasonló a helyzet a haditechnikában is. Kezdetben az AUV "csembalót" az IPMT FEB RAS (Vlagyivosztok) fejlesztette ki, amely a nagy Ageev M. D. érvényes Cég volt (nagybetűvel) a víz alatti technológia területén. Ageev azonban 2005 -ben meghalt.
Nyilvánvaló, hogy a "csembaló" megrendelőjének súlyos vis maior körülményei voltak, amelyek kénytelenek voltak lecserélni a fejlesztőt (magának a fejlesztésnek a "Rubinhoz" való átadásával). A CDB "Rubin" nagy tapasztalattal rendelkezik mélytengeri tengeri berendezések készítésében, és a "csembaló" nagyrészt az Ageev eszközök örököse. Ezen kívül az ügyfél, aki jól érti, hogy mire van szüksége (ellentétben a haditengerészettel).
A haditengerészet számára az IPMT FEB RAS létrehozta és igyekszik népszerűsíteni a Galtel-Alevrit AUV komplexumot.
Az IPMT részéről kísérletek vannak arra, hogy ezt a komplexumot távirányítású járművekkel (ROV) egészítsék ki, amit például a "Military Acceptance" című film mutatott be a "Galteli" munkájáról Szíria vizein. A kérdés az, hogy maga a Galtel -komplexum számos jelentős rendszerhibával rendelkezik, elsősorban a navigációs támogatásban. A szerző nyilvános elemzést készített erről a kérdésről az IPMT egyik vezetőjével folytatott megbeszélésen, amelyet a hadsereg fórumán tartott kerekasztalnál tartottak néhány hónappal a szíriai utazás előtt. Rövid következtetés: a komplexum alkalmatlan a PMO -problémák megoldására. És a "Galteli" szíriai üzleti út megerősítette ezt a következtetést, annak ellenére, hogy a média PR.
A probléma ugyanaz: senki sem gondolt magára a feladatra, annak végrehajtásának feltételeire és követelményeire. És ha a fejlesztőket még meg lehet érteni, nem valószínű, hogy a haditengerészet (védelmi minisztérium) komolyan finanszírozta volna ezt a fejlesztést, akkor a haditengerészet és a honvédelmi minisztérium felhatalmazott (beleértve a "tudományos") szervezeteit is egyszerűen elfogadhatatlanok.
Játékok funkcionális eszközök helyett
Galteli kérdései meglehetősen megoldhatók, de a probléma sokkal mélyebb. Sürgősen át kell térnünk a "játékok" gyártásáról azokra, amelyek valóban alkalmazhatók az NLA háborújában.
Meg kell jegyezni, hogy a kérdést sokáig keményen és nyilvánosan tették fel. Helyénvaló felidézni egy neves orosz szakember, A. N. Lutsky nyugalmazott ellentengernagy cikkét (2010). "Sürgősen szükséges víz alatti robotok és torpedó elleni védelem".
Maxim Klimov cikkében, amelyet a "Katonai-ipari futár" oldalain publikált, "Tengeri víz alatti fegyverek: problémák és lehetőségek", az orosz katonai flotta MPS-jének jelenlegi helyzete őszintén, élesen és kritikusan látható. A kiadvány azonban nemcsak riasztást ad, hanem felhívja a figyelmet arra is, hogy a hazai tengeri víz alatti fegyverek kifejlesztésére olyan koncepciót kell kidolgozni, amely megfelel a modern és jövőbeli követelményeknek. Egyet kell értenünk a szerző számos állításával.
A megoldás ebben a helyzetben: valódi tesztek, akna tartományok (különböző flottákban és körülmények között), beleértve feltűnő és iszapos bányákkal, és valódi munkájukon minden hazai fejlesztő AUV -ja. Ahogy I. Péter cár szokta mondani: "hogy mindenki hülyesége jobban látható legyen".
A valódi munka a problémák és a valós követelmények valódi nyilvánosságra hozatalát, az új AUV -k vagy a meglévő módosítások valódi megjelenését biztosítja.
Miért csak ezt a kérdést kell felvetni a médiában, szó szerint "ostorozva" a haditengerészetet (és a Honvédelmi Minisztérium megfelelő struktúráit)? A válasz pedig egyszerű: nemcsak játékszerek, hanem aranyjátékok is lettünk, és a bennük „játszó” hatékonyságának kérdései nem érdekelték őket (ellentétben a költségvetési források alakulásával).
Ennek eredményeként ma egyetlen aknavédelmi AUV-vel sem rendelkezünk az orosz haditengerészetben
Egyébként itt van egy kérdés a haditengerészet (és a vezérkar) parancsnokságához. Hogyan fog harcolni a bányákkal a jégviszonyok között (például amikor télen önszállító aknákat állít az Avacha-öböl torkába)? Ugyanez a probléma Primorye -ban.
Miért teszik fel ezeket a kérdéseket a médiában? Hanem azért, mert korábban zárt módon tették fel (csakúgy, mint a megoldási javaslataikat). Ezek a kérdések azonban nem keltették fel a haditengerészet érdeklődését. Minek? Végül is a "Katonai elfogadás" eltávolít egy másik népszerű nyomtatványt az AUV -k Mariana -árokban vagy Szíriában elért "győzelmeiről". Az elnöknek pedig egy másik, "páratlan" apparátust fognak megmutatni (néha nagyon hasonlít a nyugatihoz).
De mi van, ha háború lesz? Például Japánnal. Hogyan fog harcolni a flotta? Erős proletár szó? Vagy kollektív istentisztelet?
Kétségtelen, hogy a média, amely ma izgatottan énekel a PMO "Diamand" állítólag orosz komplexumainak állítólagos hatékonyságáról (és hasonló népszerű híreket közöl), holnap dicsőíteni fogja a következő "varangiak" hősi önfeláldozását. Egy konkrét esetben - elavult aknavetőink legénysége, akik elvesztették valódi harci hatékonyságukat, amelyeket a parancs "hasra aknázni" fog. Valójában a vágásra, és a harci küldetés valódi teljesítésének kilátása nélkül
Hadd emlékeztessem önöket, hogy ma a Csendes-óceáni Flottában egyetlen aknavető hajó sem található modern fegyverekkel, egyetlen aknavédelmi UOA sem. Ugyanakkor a csendes -óceáni flottának 3 SSBN -je van, amelyek közül kettő a legújabb, Project 955.
Helyettes
Azok, akik szeretnék, könnyen elolvashatnak sok lelkes kiadványt erről az önjáró szimulátorról, nemcsak a népszerű nyomtatott sajtóban, hanem a nyílt szakkiadásokban is. Az egyetlen probléma az, hogy a valóságban egyetlen „helyettesítő” sincs a haditengerészetben, ráadásul „víz alatti cárágyúvá” téve a projekt vezetői szándékosan kizárnak minden jelentős sorozatgyártást.
"Rubin" tanulmányokat végzett egy sokkal nagyobb "pilóta nélküli tengeralattjáróval", amelyet gyakorlatok végrehajtására szántak. Ez a csónak, amelynek előzetes neve "Surrogate", elmozdulása körülbelül 60 tonna, cirkálási hatótávolsága körülbelül 600 mérföld 5 csomó sebességgel és maximális sebessége 24 csomó. Mindez lehetővé teszi akár 15-16 órás gyakorlatok lebonyolítását, reprodukálva az ellenséges tengeralattjárók manőverezését, beleértve viszonylag nagy utazási sebességet is.
A viszonylag nagy méretek (hossza kb. 17 méter) és a vontatott antennák különféle célokra történő szállításának lehetősége lehetővé teszi a tengeralattjáró fizikai mezeinek reális reprodukálását.
A "lubokok" és a VIP -ek bemutatása esetén ez megy, de a flotta - "a szokásos módon, valahogy".
Ugyanakkor a nyugati országok haditengerészete régóta és tömegesen (a beszámoló több tízezer alkalmazáshoz tartozik) AUV szimulátorokat használ a harci kiképzésben. Igen, ez jellemzőit tekintve nem helyettesítő, de ezt minden hajó, tengeralattjáró elleni repülőgép és tengeralattjáró használhatja. Azok. a "vadnyugaton" valódi tömegmunkára és harci kiképzésre készítenek UFO -kat, hazánkban - a VIP -eknek való bemutatáshoz (és valójában ugyanazokat a játékokat, mint a "Vityaz").
Fejlábúak
A harci AUV kidolgozása szándékosan megszakad. És ez nem is a közbeszerzések e témában végzett elemzésének eredménye (bár csak nagyon kiábrándító következtetéseket lehetett levonni belőlük), hanem ami a legfontosabb, alapvetően helytelen koncepcionális módszer az ilyen AUV -k létrehozására hazánkban.
Valójában a harci AUV -k sok országban már régóta szolgálatban állnak. Ezek torpedók. Ugyanakkor a torpedók minimális fejlesztési időszaka körülbelül 6 év (és ez az adat megközelítőleg minden országban azonos). A nehéz harci AUV -k sokkal összetettebb harci komplexumok, mint a torpedók. Ennek megfelelően a tervezésük hagyományos megközelítései jelentősen megnövelik a munka időtartamát, amelynél az AUV még a fejlesztők számítógépén is elavulttá válik.
Ugyanakkor még mindig nem tudunk jó univerzális torpedót készíteni tengeralattjárók számára, annak ellenére, hogy a fantasztikus "fejlábúak" meséi már kezdik izgatni a közvéleményt hazánkban.
Regionális "kolbász"
A "Hadsereg 2020" fórumon egy kisméretű TNPA GNPP "Régió" -t mutattak be nyilvánosan, először "világítva" az Orosz Föderáció elnökének 2019 decemberében Szevasztopolban rendezett kiállításon.
A "Katonai elfogadás" című filmben megpróbáltak erről részletesebben mesélni (pontosabban reklámozni).
Érdemes megjegyezni, hogy a film forgatása és a TNLA elnökének való bemutatás közötti időszakban valami leesett, nevezetesen a stabilizátorok, egyfajta "kolbász" alakult ki.
Ennek az az oka, hogy "nagyon vicces lenne, ha nem lenne olyan szomorú". A szerző torpedóról és különösen az aknákkal kapcsolatos publikációit az Állami Tudományos és Termelő Vállalat "Régiója" szorosan figyelemmel kísérte (rendkívül ügyetlen érvelési kísérletekkel a médiában). A szerző élesen felvetette a kis méretű TNLA PMO hiányának kérdését, és sürgősen be kell vonni őket az ISPUM komplexbe.
De kifejezetten e kis méretű TNLA esetében azonnal felvetődött a kérdés a sikertelen francia TNLA SeaScan reprodukciójának megfelelőségéről, amelynek azonosítása a TNLA "régióval" egyszerűen megvágta a szemét. Most a hasonlóság kérdése megoldódott a stabilizátorok "lefűrészelésével".
Jegyzet:
Francia játékok az orosz flottához
A kérdés háttere a következő. A Számvevőszékkel (Franciaország) kötött szerződés értelmében a DIAMAND komplexum részeként a K-Ster bányák kis TNLA-rombolóit kellett ellátnunk. A TNLA még a franciák számára sem olcsó, és figyelembe véve a "tömítéseinket", az ára egyszerűen túlzottnak bizonyult (különösen az egyszeri használatot figyelembe véve).
Eljött azonban a 2014-es év, amely után számos szállítási pontot, köztük a K-Ster-t, a szankciók miatt kizárta a francia fél. A K-Ster (rombolók) helyett az ESA sürgősen kifejlesztette a SeaScan TNLA felmérést (valójában a K-Ster eltávolított robbanófej-modullal).
Szakembereink közeli ismeretsége azonban a DIAMAND komplexum eszközeivel megdöbbentő volt, nem kellett beszélniük az aknák ellenintézkedéseinek valódi megoldásáról semmilyen nehéz körülmények között. Hasonló csalódást kapott a kazah haditengerészet (ahol a komplexumot teljes verziójában szállították). Az ESA TNLA -t lásd az anyagban: "Aknaellenes" harmincnégy ": TNPA RAR-104".
A legkevesebb panasz a SeaScan-re vonatkozott: a ROV tervezésének minden „gyengédsége” ellenére (például nem ismeri fel a nulla alatti hőmérsékletet) a felmérési feladatokhoz használt készülék meglehetősen működött (a K-Ster ROV-t a régi ECA, a 2000 -es évek elején, amikor a cég mérnökei és vezetői még mindig a legjobbak voltak).
A legkatasztrofálisabb a DIAMAND komplexum vezérlőrendszere volt. A helyzet megmentése érdekében a DIAMAND komplexum orosz üzemeltetőjének hatékony vezetői az ismerőseikhez (akár a Honvédelmi Minisztériumból), a Regionális Tudományos és Termelő Vállalat hatékony vezetőihez fordultak, hogy kijavítsák a hibákat. a Diamandot, és dokkolja ISPUM -al. Tehát a GNPP "Régió" belépett a "Diamanda" témába.
Ennek megfelelően, miután megkapták a "működő TNLA -t" és annak dokumentációját, nem akartak gondolkodni. Például, hogy az ECA cég régi mérnökei miért telepítettek robbanófejet a K-Ster ROV forgóhajtására. Különösen, ha a költségvetési alapok fejlesztésében más, régóta ismerősök is voltak a közelben, akik gyönyörű kis méretű lőszert kínáltak.
E "kolbász" szerzőinek gondolatmenete a változatok és alkalmazások sokfélesége, sőt a víz alatti robotok megsemmisítésére való hajlandóság is bizonyítja.
Igaz, hogy elpusztítsák őket, fel kell fedezni őket. És itt felmerül a kérdés: mivel? Optika (ami beragadt a TNLA "pofájába")? De hatótávolsága több méter. Tiddly antennája egy nagyfrekvenciás szonárnak a TNLA "állán", nevetséges észlelési tartományban?
Ugyanakkor a víz alatti robotok elfogásának feladatát az Állami Tudományos és Termelési Vállalat "Régiójában" már régen megoldották, és legnehezebb változatában - a támadó torpedók elpusztítása torpedók ellen, beleértve. a problémás felszín közeli rétegben.
Azok. van alapozás (ráadásul hatékony kis méretű termékek fejlesztése, beleértve az ilyen feladatokat is, több mint tíz éve készültek), kiváló akusztikai szakemberek vannak. Nyilvánvaló azonban, hogy nem vonzotta őket a "kolbász".
Külön fel kell vetni a TNLA szonár frekvenciatartományának kérdését, nevezetesen azt, hogy a fejlesztők abszolút ésszerűtlenül választják a magas frekvenciájú (gyakran valamivel kevesebb, mint 1 MHz-es) külföldi NPA PMO-kat. Ahol a fejlesztést mérnökök irányították, ez nem így volt (ellentétben azokkal, akik szeretik a gyönyörű képeket a hatékony vezetők szonár képernyőjén). Mi is elragadtattuk magunkat az ilyen "képektől". A szerzőnek személyes tapasztalatai voltak egy vezetővel folytatott hosszú vitáról, amelyet végül a tengeren oldottak meg. A bányák próbabábuit véletlenül az alja algás sűrűjébe helyezték, a fő vizsgálati eszköznek egy nagyfrekvenciás szonárt tartottak. Enyhén szólva komoly problémák adódtak az elrendezések észlelésével. Ugyanakkor magabiztosan figyelték őket szonárral, lényegesen alacsonyabb működési frekvenciával.
A Mayevka főtervezőjével folytatott hosszú megbeszélés során kijelentette, hogy az algák "akusztikailag átlátszóak". Helyes, de csak akkor, ha az NPA PMO szonárok frekvenciatartománya helyesen van kiválasztva (mint a Mayevka esetében). Ha, mint a hatékony menedzsereknél, akkor az Avacha -öböl torkában lévő algák sűrűjében lévő "Quickstrike" valószínűleg nem fogja látni a "kolbászt" szonárral (különösen optikával).
Biztos vagyok benne, hogy ezt (ez a szó pontos lesz) a kis TNLA -t nem vette figyelembe az Állami Tudományos és Termelő Vállalat "Régió" tudományos és műszaki tanácsa, mert a szakembereknek sok rossz kérdése lenne ezzel kapcsolatban.
A fő kérdés azonban más: mindaddig, amíg hatékony menedzsereink vannak az AUV -kből, és víz alatti robotokat üldöznek (előadásukban és videóikban nagy pénzért fizetnek), egy nagyon egyszerű kérdés marad: ki fogja elpusztítani a bányákat?
"Kolbász"? Részben ezt meg is tudja tenni (egyszerű körülmények között), azonban a versenyző robotok számára a nagy sebesség automatikusan jelenti egy ilyen TNLA magas költségeit, jelentős fizikai mezőt és ennek megfelelően nagy valószínűséggel az aláásást. Sőt, egy ilyen TNLA költsége jóval magasabb (nem kevesebb, mint egy nagyságrenddel), mint a bányáké.
Tekintettel az ellenségeskedések esetén leszállított aknák valószínű számára (sok ezer), a Honvédelmi Minisztériumnak más programokat kell "lefaragnia" a szükséges számú "kolbász" érdekében (beleértve a "Caliber" -t, végül is a pénzt nem a levegőből veszik ki), szakosodott fórumokon megjelenő kiadványok, hajlamosak egy lőszert vásárolni. Azok. valódi háború esetén van esély arra, hogy gyakorlatilag fegyvertelen legyen. De kiállításokon és felvonulásokon lesz mit mutatni.
Tiltakozhatnak ellenem: elvégre a nyugati kis ROV -ok sebessége azonos (és még ennél is több), igen, de egy fontos feltétellel - a rövid távú sebességgel. De hosszú távon már sokkal kevesebb. Azok. felmerül a kis TNLA használatának modelljének kérdése. Amire aligha gondolt valaki. A már meglévő és meglehetősen hozzáférhető külföldi tapasztalatokat pedig egyszerűen figyelmen kívül hagyták (kivéve a franciákról szóló dokumentációt).
Mi van, ha nehéz körülmények vannak? Mondjuk, mint 1991 -ben a Perzsa -öbölben? Mit fog tenni ez a "kolbász" a homokba mosott "Manta" -val? Nem beszélünk számos nagyon „rossz helyről” …
Egyébként a végrehajtási lehetőségek ilyen képeivel hatékony menedzsereink nem akarnak pert indítani? Erősen bátorítjuk őket, hogy ismerkedjenek meg a választottbírósági eljárással ebben a témában a német (kis halmozott robbanófej COBRA perforátorral) és angol-svéd fejlesztők (BALLISTA termék) angol bíróságain. Ez kiváló példa a bírói csalásokra minden betű és vessző esetében (tekintettel arra, hogy a technikai lényeg ugyanaz, ráadásul először egy "harmadik fél" javasolta).
Egy kis pontosítás a szerző részéről: lyukasztó szükséges egy kis méretű alakú töltés rögzítéséhez a bányatesten, a németek és svédek technikai megoldásaiban rejlő valódi különbségek pedig a perforátor erejében vannak. Képletesen szólva: "Zadornov szerint" az atlasi COBRA "gyengén gyengül, nem zavarja az alvást." A BALLISTA viszont fontot ad, hogy kérdések merüljenek fel, és egy ilyen lyukasztó után tényleg robbanóanyagra van szüksége?
Ugyanakkor meg kell érteni, hogy a kis aknavédelmek, amelyek valóban lehetővé teszik az aknavédelmi erők képességeinek növelését, számos komoly korláttal rendelkeznek. Ezért a NATO haditengerészete meglehetősen széles aknavető töltetet használ, súlya többtől 140 kg-ig terjed. Ezenkívül a PMO lőszerekre vonatkozó követelmények közvetlenül a TNLA megjelenésétől, manőverezhetőségétől és fizikai mezőitől függenek (amelyekről a „kolbász” készítőinek nyilvánvalóan fogalmuk sincs).
Még egyszer hangsúlyozom, hogy a hatékony aknatámadások kritériumai a következők:
1. Az aknavédelmi erők termelékenysége az aknához hasonló tárgyak keresésében.
2. Termelékenység osztályozásukhoz és megsemmisítésükhöz.
3. Az aknavédelmi erők képességeinek megfeleltetése az aknaveszéllyel (bányatípusok és szám szerint is).
4. Hatékony aknamentesítés végrehajtása minimális erőforrás -ráfordítással ("hatékonyság - költség" kritérium).
Nyilvánvalóan a „Régió” „kolbásza” ennek rendkívül kicsiben felel meg. Ezenkívül egy ilyen kétes termék bemutatása bizonyítja a világon a tengerészeti víz alatti fegyverek területén egykor vezető vállalkozás szellemi leépülését (csak egy példa: amit a Régió tett 1998-ban a torpedók elleni küzdelemben, az Egyesült Államok Az államok és Németország mindaddig nem ismételhette meg!). Sikeres csomag? Igen, de ez nem a jelenlegi hatékony menedzserek érdeme, hanem az Állami Tudományos és Termelő Vállalat "Régió" korábbi vezetése, mindenekelőtt E. S. Shakhidzhanov. Nem fog sokáig pihenni a „csomag” babérjain, és az Egyesült Államok, Törökország és Kína már megelőz bennünket ezekben az ügyekben. Még mindig a 90 -es és a 2000 -es évek lemaradását fogyasztjuk, lásd itt: "Torpedó elleni. Még előttünk vagyunk, de már megelőznek minket ".
Ugyanakkor a "Régióban" meglehetősen megfelelő tanulmányok folytak a kis méretű termékekről, még több mint 10 évvel ezelőtt. Igen, most valamit változtatni kell ott, de a fő műszaki megoldások a mérnöki ismeretek voltak. Az Állami Tudományos és Termelési Vállalat "Régiója" című régi filmekben van egy videó egy kis TNLA -ról, aki a 90 -es években egy akusztikus medencében "műrepülést" játszott. Hol van most az alkotója (ő a Mayevka főtervezője is)? Mindent megtettek annak érdekében, hogy elhagyja a "régiót". Még fényképének sem volt helye az Állami Tudományos és Termelő Vállalat "Régió" jubileumi kiadásában. És ez nem volt baleset. Csak van, aki dolgozik az eredményért, és van, aki a folyamatért. És az utolsók nagyon fájdalmasak a szem számára. Különösen, ha az utóbbiak hatékony menedzserek.
Rajzoljunk egy vonalat az új TNLA -n a "Régió" -ból:
- ennek a TNLA -nak nincs épeszű koncepciója;
- a szonár nem optimális nagyfrekvenciás tartománya (a SeaScan rossz elrendezésének és másolásának következménye);
- a TNLA szándékosan túlárazott, kizárva a haditengerészet számára szükséges lőszerek létrehozásának lehetőségét;
- a TNLA elrendezése nem biztosítja azt a nagy manőverező képességet, amely a kis lőszer használatához szükséges áramló körülmények között;
- a fizikai mezők kérdései létrehozásuk során nyilvánvalóan nem voltak kidolgozva;
- és örül a hiányosságoknak is, amelyek nyilvános vitája nem megfelelő.
Valójában ez egy minta demonstrátor, annak érdekében, hogy a Honvédelmi Minisztériumot teljes körű ROC-ra (fejlesztési munka) csábítsa ebben a témában. Az elrendezés rendkívül alacsony szintje („kolbász”) azonban felveti azt a kérdést, hogy az állami „Tudományos és Termelő Vállalat„ Régiója”jelenlegi állapotában (és hatékony vezetői) képes -e ténylegesen teljesíteni ezt a ROC -t.
Problémák és következtetések
1. probléma. Importálás. Szeretném hangsúlyozni, hogy a szerző semmiképpen sem ellenzi az importálást, nemcsak a sikeres nyugati mintákat, hanem a kéteseket is (jobb, ha tanulunk mások hibáiból). De nem a hazai fejlesztések leverésének árán, ami megvolt. Szemléltető példa az importált jogi aktusok tömeges vásárlása a 2000 -es években. (a "Kurszk" után), teljes figyelmen kívül hagyva a sikeres hazai fejlesztők haditengerészetét (kivéve az egyetlen ROC "Mayevka" -t).
Ezt egy francia átverés követte. Csak egy példa a felelős tisztviselők részéről a hazai fejlesztésekhez nyújtott segítségre ebben az időszakban: a belföldi kis méretű TNLA-ra vonatkozó követelmények szándékosan tartalmazzák azokat, amelyeket csak akkor lehet műszakilag megvalósítani, ha tömege nagyságrenddel nagyobb, mint a megadott. Azok. az importot őszintén kétesnek és valódi ellenőrzés nélkül fogadták el, és a hazai fejlesztéseket szándékosan szabotálták, ami lehetetlen körülmények közé sodorta őket.
2. feladat: hatékony menedzserek. A helyzet kemény iróniája az, hogy számos személy „részt vett” a hazai jogszabályok elnyomásában 2010 elején. a védelmi minisztériumba történő behozatal mellett mára magas rangú hatékony menedzserekké váltak a védelmi iparban, és szeszélyeik és preferenciáik nagymértékben meghatározzák, hogy a haditengerészetnek mit kell vásárolnia.
A fő következtetés az, hogy jó technikai alapokkal rendelkezünk, hatékony fejlesztőkkel rendelkezünk, sőt Rubin „játékai” határozott pluszt jelentenek a fiatal mérnökök képzésében. A kérdés a probléma helyes megfogalmazásában van.
Ehhez pedig nagyszabású (különböző körülmények között, különböző flottákon) tesztekre van szükség, minden NLA, minden fejlesztő valós állapotához közel álló körülmények között (függetlenül attól, hogy van-e egy törzskönyvi bizonyítvány, azaz engedélyek). Teljesen mindegy, hogy mi van a papírra írva, a lényeg, hogy a kutya jó véres.
Csak a valós körülmények között végzett nagyszabású összehasonlító tesztek teszik lehetővé a flottát, hogy maximálisan "kikapcsolja" a hatékony menedzserek befolyását, megértse, mire van szüksége, mereven követelje meg ezt az iparágtól, és érje el a hatékony szabályozó repülőgépek tömeges szállítását a flottához.
Ugyanakkor jelenleg a flottánk rendelkezik aknavédelmi UOA-val:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" és 3 STA ISPUM), míg a csendes -óceáni flottában és az északi flottában (ahol az NSNF -ünk be van állítva) nincs egyetlen, és a "Mayevka" és az STA ISPUM felrobban az első "védő enyém" (további részletek: - Mi a baj az aknavetőinkkel? és "Mi a baj a legújabb PMK 12700 -as projekttel");
- ANPA PMO - nincs.
De van 11 SSBN a haditengerészetben, amelyek semmilyen módon nem biztosítottak az aknában és a torpedó elleni védelemben. (További részletek: "APKR" Severdvinsk "átadták a harci képességek kritikus hiányosságait").
Mint az egész flotta.
