Válasz a "Római flotta. Hajók építése és típusai" cikkre
Még a szárazföldi sündisznó a tambovi erdőben is megérti, hogy a három sor evezővel rendelkező hajó gyorsabb lesz, mint az egy. És öt - gyorsabb, mint három. Stb. Szintén egy 3000 lóerős dízelmotoros hajó. (más dolgok egyenlők vagy hasonlóak) gyorsabbak lesznek, mint 1000 lóerővel. Mint már mondtam, az "antik trímek" könyvről könyvre lebegnek, de valamiért mindig a modern képben vannak. Egyetlen "antik" váza, egyetlen "antik" freskó sem, amely megbízható, egyértelműen értelmezett és ugyanolyan egyértelműen keltezett hajóábrázolást tartalmaz többszintű evezős elrendezéssel, véleményem szerint még senki sem tudta ajándék. Mindaz, amit a források kínálnak nekünk (például Shershov AP, "A katonai hajóépítés történetéről"), alaposabb vizsgálat után kiderül, hogy egyes műemlékek (diadal / oszlopos oszlopok stb.) Szobrászati kompozíciói, vagy - dekorációk edényeken vagy bármi máson. "Festés boros serlegre", például.
És mellesleg, minden idők és népek monumentális művészei és grafikusai soha nem tartották magukat kötelezve az ábrázolt tárgyak alakjának és arányának pontos megfigyelésének szükségességétől. Megfigyelheti, de megteheti, uram! Még ilyen kifejezés is létezik - "stilizáció". És akkor ott van a "kánon" kifejezés. Honnan származik I. Péter és Alekszandr Szuvorov arcképe, elkékült acél lovagi páncélban? Amit soha nem hordtak? És ez volt a kánon abban az időben. Nem több.
Semmi nem jutott el hozzánk, amit legalább egy szakaszon "trímerajznak" lehetne tekinteni. Jöttek a képek. Elérte a kánont.
Két kérdés:
1) mennyiben felel meg a kánon a prototípusnak?
2) mikor merült fel? Ha a KVI létrehozása alatt vagy után, akkor egyszerűen nincs miről beszélni. A művész nem azt festette, amit látott, hanem azt, amiről a történelemtanár meggyőzte.
Jó lenne egy független, úgymond "abszolút" módszer ezeknek az oszlopoknak, domborműveknek, vázáknak és kamrás edényeknek a kormeghatározására. Az elv szerint - érzékelőt rögzítettek a tárgyhoz, a készülék csikorgott, és megadta a termék korát. De ami nincs, az nem az, ami azt jelenti, hogy ezeknek a képeknek nincs bizonyító erejük. Azonban talán a modern történészek a görög szemtanúknál jobban tudják, hogyan néztek ki a görög trímek. Akik tiszteletreméltóbbak, az illusztrációk feliratában jelzik: "rekonstrukció".
Ugyanez az A. P. Shershov, vannak rajzok "trireme" vágásokkal, ahol mindent részletesen festenek. És a Dudszus, Henriot, Krumrey könyvben is. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), és sok más irodalom a hajóépítés történetéről. És mindenütt - rekonstrukció. Ez szabad szemmel is látható: mindezek a rajzok a GOST modern követelményeinek megfelelően készülnek. Nem vagyok feltaláló, nem alkotó, nem is tervező vagy újrafestő, de a leíró geometriában mindig volt vasbeton "ötösöm", mind az intézetben, mind a katonai iskolában.
Igen, szépek a tervek, az oldalak és a vágások. De úgy tűnik számomra, hogy ezeknek a papír-triémáknak a szerzői maguk sem próbáltak evezni felfelé, még egy szabványos haditengerészeti Yal-6-on sem, egy hatsoros mentőcsónakon. Kiszorítás (durván szólva, súly) üresen - 960 kg. Teljes munkaidős csapattal, felszereléssel és kellékekkel, körülbelül másfél tonna. Az iskolában én voltam a hajószemélyzet kapitánya. Tehát hatalommal kijelentem: kemény munka. Különösen, ha a flip-flopot négy pont osztja. Nem véletlen, hogy a "kemény munka" az a gálya, amelyen az elítélt bűnözők evezősként töltik büntetésüket. Később történt, hogy a haditengerészeti kifejezés a szárazföldre mászott, úgymond büntetés -végrehajtási tartalmának megőrzésével.
Az evezés nagyon kemény munka. Először is nagy fizikai erőre van szükség ahhoz, hogy legalább csak felemeljen és cipeljen egy nehéz evezőt, másodszor pedig kiváló ritmusérzéket. Könyörgöm, hogy ne keverje össze a moszkvai folyón található szórakoztató csónakot egy mentőcsónakkal és még inkább egy gályával! Körülbelül 40-50 cm -es "hatos" szabaddeszkával az evező hossza körülbelül 4 m, kőrisből készült - nehéz, tartós fa, és a tekercs, az ellensúly is ólommal van feltöltve az evező könnyebben emelheti ki az evezőt a vízből.
Gondoljuk végig. Egy hatsoros hajó esetében a fél méteres oldalmagasság elégséges: teljes munkaidős személyzete 8 fő, súlya 1500 kg. Tegyük fel, hogy hipotetikus trirémánkban mindkét oldalon csak 10 evező van egymás után, összesen 60. Tegyük fel, hogy evezőnként egy evező, plusz tíz fedélzeti tengerész, körülbelül harminc katona, plusz a főnökök és "lövészek" - csak körülbelül 110 ember. Hangsúlyozom, hogy minden "megengedhetőt" nem csak a minimumra, hanem az alsó határ alá vesznek, felháborítóan kicsiket, az összes számítást itt a végső határig leegyszerűsítem és messze túlmutat ezen a határon! De még egy ilyen irreálisan preferenciális megközelítés mellett is kapunk egy 150 tonnás űrtartalmú hajót. Egy ilyen hajó oldalmélységének legalább egy méternek kell lennie, kivéve persze, ha folyami uszályról vagy kikötői pontonról van szó. Hosszú időbe telik elmagyarázni, miért, vállalni hitre, vagy megkérdezni a hajó mérnökeit. Ne felejtse el figyelmeztetni, hogy tengeri hajóról beszélünk.
Most építsük fel a legegyszerűbb rajzot. A Newton binomiálisra itt nincs szükség, elég Thales tételét felidézni. Megkapjuk az ALSÓ sor evezőjének hosszát körülbelül NYOLC méter! Egy hajó evező körülbelül 4-5 kg, sajnos nem emlékszem pontosan. Mennyi lesz a gálya az alsó sorban? 8-10? Dudki, 32-40, mivel a függőség köbös, ezt minden mérnök megerősíti, nem csak a hajóépítő. Lehetséges egyedül gurítani egy ilyen evezőt? Sok -sok órát egymás után ?! Nem. Aki kételkedik - kérem az evezőket, akár ugyanazon yalért. Ez azt jelenti, hogy evezőnként két evezősünk van, és még ez is spekulatív! - ki próbálta? talán hárman kellenek ott? - és nem egyenként, ami automatikusan 110 főről 170 -re növeli legénységünket. Mi történik az elmozdulással? Ez is automatikusan növekszik!
Egy ördögi kör már elkezdődött, vagy inkább egy spirál, amely mindenkor alakú átok volt, a mobil berendezéseket tervező mérnökök bunkója, és mindegy, hogy kerekesszékesek vagy stratégiai bombázók. Az erő növekszik - a tömeg növekszik, annál nagyobb a tömeg - annál nagyobb a szükséges teljesítmény! Sírj legalább! Ezért ezen a területen minőségi ugrásokat csak a motorok fajlagos teljesítményének és a légcsavarok hatékonyságának hirtelen növekedésével értek el. Példa: Parsons létrehozott egy működőképes gőzturbinát, és a hadihajók azonnal jelentősen megnövelték sebességüket a többi harci minőség éles javulásával.
De ezek csak virágok. Még mindig két sor evezőnk van.
A lépcső magasságát 1 méteren veszem, ami megint nem elég, nos, Isten éltesse. Feltételezzük, hogy rabszolgák szolgáltak evezősként minden ősi gályán, akiknek ez a fedélzet közötti tér sok nap vagy akár több hónapos utazás során is elég volt, bár ez valójában még a KVI -nak is ellentmond, amely szerint a légiósok evezősök voltak. a győztes római gályákon.szabad római polgárok. Ennek megfelelően a második réteg evezője tizenhat méter hosszú és körülbelül 300 kg.
Még ölni is lehetetlen egy ilyen evezőt mozgatni ülve. Se kettő, se öt. Nem, valójában lehet, de meddig bírják az evezősök? Egy órát? Fél órán keresztül? Tíz percre? És ami a legfontosabb: mi lenne az evezés gyakorisága? Tíz ütés percenként? Öt ütés? Egy? Erre kicsit később visszatérek, de most nézzük meg gyorsan a harmadik szintet. És itt az evező 24 méter hosszú, súlya 0, 7-0, 8 tonna. Hány embert parancsol, hogy tegye fel az evezőt? Öt? Tíz? Mennyivel lesz nehezebb a hajó ezek után? Ez azt jelenti, hogy ismét felépítjük az oldalt, az elmozdulás ismét növekszik, a hajó sokkal szélesebb és merülőbb lesz; - az evezősök húzzák őt? Szükséges sorban növelni az evezők számát, de mennyivel nő a hajó mérete? És az elmozdulás? Fű van az udvaron, tűzifa a fűben … És a szél az arcban és a négyes pont hulláma? Ó, Isten ments, hatkor?
És hogyan kérdezhetem, hogyan fogják szinkronizálni az első, második és harmadik szint evezői a cselekedeteiket? Ismét, mint egy hajószemélyzet tapasztalt kapitánya, jelentem, hogy nagyon nehéz feladat hat evezős szinkronizált, jól összehangolt munkájának hibakeresése egy mentőcsónakon, és annak ellenére, hogy a hajószemélyzet teljesen rajongó, van szinte küzdelem folyik az evezős helyének a csónakban való jogáért. És a galériában, bocs, barom, uram. És hosszú távú munkájuk lesz (a KVI szerint) teljesen eltérő tömegekkel rendelkező evezőkkel, ezért teljesen más tehetetlenségi nyomatékkal, ezért teljesen más evezési működési gyakorisággal, és mindez teljesen szinkron! Hangsúlyozom: tökéletesen szinkron! Lőj le legalább egy evezőst, és a legjobb esetben a kánt - a trímea leáll, a legrosszabb esetben elhagyja a pályát (beleütközik a következőbe), és a küzdelem előtt eltöri az evezők felét.
Különböző tehetetlenségi nyomatékkal rendelkező eveket nem lehet evezőhajón használni. Az evezők paramétereiben közel legyenek egymáshoz. Kívánatos - általában azonos. De a "reenactors" által javasolt bármely séma feltételezi a különböző hosszúságú és tömegű evezők jelenlétét, vagyis más tehetetlenségi nyomatékkal. (Egyébként a yalának két rendes tartalék evezője van, akár 30% -os állomány. És hol rendelné meg, hogy az eveinek 30% -os készletét trireme -en tárolja?
Miután eljutottam az érvelésem ezen pontjára, őszintén szólva kételkedni kezdtem magamban. Végül számításaim, bármit is mondanak, bűnösek a közelítésben, mivel a geometriai hasonlóság elvének egyszerű alkalmazásán alapulnak. Lehet, hogy nem igazán alkalmazható erre az esetre? Az ellenőrzéshez professzionális fémmérnökhöz, az Orosz Tudományos Akadémia uráli ágának munkatársához, Ph. D. M. V. Degtyarev, azzal a kéréssel, hogy végezze el a megfelelő számítást az ellenállás minden szabálya szerint. Mihail Vasziljevics kedvesen elment hozzám, és ez történt: annak érdekében, hogy úgymond megkapjuk az "élethez való jogot", egy huszonöt méteres evezőnek 0,5 m átmérőjűnek kell lennie az evezőzárnál (!) És súlya 300 kg - feltéve, hogy fenyőből készül. Ash, mindenki számára világos, nehezebb lesz. Tehát kiderül, hogy a hasonlóság elve nagyon cserben hagyott? Nem hiszem. 300 kg vagy 700 nem különbség. Mindkettő alkalmatlan a klasszikus ülő evezésre. Tehát ha tévedtem, akkor nem sokat, nem számít.
És most nézzük a festményeket és metszeteket a valódi gályákról, jól keltezve és dokumentálva, a XVI-XVIII. Szerencsénkre a gálya, mint hadihajó -osztály, sok ország haditengerészetében maradt sokáig, egészen a XVIII. Század végéig, amíg korábban, hol később, egy fejlettebb típusú tengerparti akcióhajó, az úgynevezett ágyúhajó), amely sikeresebben kombinálta az evező, vitorla és tüzérségi fegyvereket.
És itt egész gályacsorda áll előttünk: spanyol, genovai, velencei, francia, svéd, Péter, török, arab. Mindenki egy sor evezővel. Nos, oké, a keresztények hülyék, mint a forgalmi dugók, de az arabok, elfelejtették, hogyan kell trímeákat is építeni?!
A probléma tisztázása érdekében okos könyveket olvasunk.
Itt ugyanaz a professzor A. P. Shershov, aki csak néhány oldallal ezelőtt fájdalmasan próbálta megteremteni a trímet, a mediterrán galériáról: az evezők elérhetik a 25 m hosszúságot, az evező súlya - 300 kg, az evezősök száma - akár 10 evezőnként. A tiszteletre méltó "Das Grosse Buch der Schiffstipen" jelentése szerint az evezők elérhetik a 12 m hosszúságot, az evező súlya 300 kg. Gályával (galeas - nehéz fedélzeti gálya) 1,5-2 m oldalmagassággal.
Mint látható, itt is van eltérés. De nem szabad megszégyenítenie minket. Először is, ez megint nem alapvető természetű: az összes szám, bármit is mondjunk, azonos rendű. Sőt, ez nem is lehet másképp. Az idézett forrásokban az evezők jellemzőit méterben és kilogrammban tüntetik fel. De a méter és a kilogramm szigorúan véve nagyon fiatal mértékegységek. A "gályák korszakában" nem voltak azok. A "gályák korszakában" a zűrzavar és zűrzavar ezen a területen minden metrológiai szakembert megőrjíthet. Mindezek a kilók, púpok, orsók, unciák, kövek, Tours -féle livres, stb., Stb., Stb., Nemcsak különböztek egymástól, hanem folyamatosan "ingadoztak" itt -ott, helytől és időtől függően.. Ezen kívül még elvileg sikerült megváltoztatni jelentésüket: például a font és a livra egyaránt súlymérő és pénzbeli egység. Tehát ha egy bizonyos krónikás, hát mondjuk, Bernard atya Saint-Denisből azt írja, hogy Montmorency grófja 60 font ágyúkat használt a Chateau Renaud ostroma során, ez önmagában nem jelent semmit. Az ágyúk darabonként 60 fontba kerültek neki? Vagy 60 angol fontot nyomott? Vagy 60 font a kernel súlya? De akkor milyen font? Angol? Oroszok? (Megvásárolhatta volna Muscovy -ban is!) Vagy különleges "tüzérségi" font (lásd Yu. Shokarev, "Fegyverek története. Tüzérség")?
Több kérdés van, mint válasz. Ezért a régi tömegdimenziós paramétereket nem lehet egyértelműen lefordítani modernekre. Csak hozzávetőleges, plusz vagy mínusz bast cipőről beszélhetünk. Tehát következetlenség lesz - ez természetes. De nem lesz - és nem is lesz - elvi. Valójában számításom meglehetősen durva, Degtyarev számítása mérnöki pontosságú, a történészek jelentései (a reneszánsz megbízható dokumentációján alapulva) nagyon közel állnak egymáshoz. Sehol nincs elterjedés még nagyságrenddel sem.
Menjünk a másik oldalról. Körülbelül harminc évvel ezelőtt divatba kerültek az úgynevezett replikák, különféle régi technikák másolatai, amelyeket a lehető legnagyobb közelítéssel készítettek a történelmi prototípushoz. Mindent lemásolnak: az egyiptomi papirusz csónakoktól az első világháborús harcosokig. Többek között az ősi evezős és vitorlás hajókat is lemásolják. Így Dániában, Svédországban és Norvégiában nagyon sok drakkár, viking hajó másolata készült. Mindegyik egysoros! Az angol Tim Severin egy ír evezős és vitorlás hajó másolatát készítette, és - ó, boldogság! - görög gálya, a hírhedt "Argo". De itt van neked: mindkettő egysoros!
De talán még senki sem érte el egyszerűen azt a pontot, hogy félelmetes harci trímet reprodukáljon a természetben? A válasz erre a kérdésre elképesztő! A helyzet az, hogy "megkapták". Kipróbálták. És nem történt semmi!
Az ötvenes évek végén és a hatvanas évek elején Hollywoodot újabb divat dühítette: az ókori történelem filmjeinek divatja. Sokan közülük még világklasszikussá is váltak: itt van Ben-Hur, Spartak és Kleopátra. Költségvetésük még most is eszeveszett volt, főleg, hogy a dollár akkoriban sokkal drágább volt. A producerek pénzt sem kíméltek, az extrák és a díszletek mérete minden képzeletet felülmúl. És így minden mellett a kíséret fokozása érdekében úgy döntöttek, hogy megrendelik az antik kőhajítógépek és antik trímek teljes értékű másolatát. Az alábbiakban katapultokról fogunk beszélni, ez egy külön és nagyon érdekes téma, itt - a hajókról.
Tehát a trímezettel szerencsétlenség következett: az ősi hajóépítők számára oly ismerősnek tűnő eset váratlanul meghaladta a huszadik század derekának hivatásos hajómérnökeinek képességeit. Azonnali választ és ellenvetést várok a KVI védelmezői részéről: az ókori hajóépítők "különleges technikákkal", varázslattal és hermetikussal rendelkeztek, ami lehetővé tette számukra, hogy manapság technikailag lehetetlen feladatokat oldjanak meg. És akkor ismeretlen nomádok jöttek, a mesterembereket káposztába vágták, és a varázsigékkel ellátott tekercseket elégették. És a vízben végződik.
Nem, nem vicc. A trad őrzőinek helyében. történelem, emlékművet állítanék az ismeretlen nomádnak minden humanitárius egyetem elé. Valóban, ha nem ez a mindenütt jelenlévő és megfoghatatlan, meghatározatlan megjelenésű és titokzatos származású fickó lenne, sokkal nehezebb lenne elrejteni a végeket a vízben.
És ha reálisak maradunk, akkor egyértelmű: az "ókori görög" asztalos még az ezredik részét sem tudta és nem is tudhatta annak, amit a modern anyagtudományi, mechanikai, hajóépítészeti stb. Nem rendelkezett sem alumínium-magnézium ötvözetekkel, sem titánnal, sem ultra-könnyű szén műanyagokkal. Ha ez nem így lenne, akkor most mindannyian görögül beszélnénk, és gyorsított ütemben gyarmatosítanánk a Jupiter műholdjait.
Általánosságban elmondható, hogy a filmkészítőknek trírákat kellett forgatniuk a pavilonban, habból és rétegelt lemezből. Duralumin csövekből készült vázzal, vagy nem tudom milyennel. Nos, nem idegenek.
Georgy Kostylev "Evezősök és evezők"
KIMENET … Sem a görögök, sem a rómaiak nem építettek két-, három- vagy többszintű edényeket, mert a történészekkel ellentétben barátságban voltak a fejükkel. A vélemény a "birem", "trireme" stb. Létezéséről az ókorban. félreértés adódik a következőkből:
a) mivel az ókori szövegek szerzői nem értik teljesen, hogy miről írnak;
b) fordítási és tolmácsolási problémák miatt. Nagyon valószínű, hogy Plinius és Diodorus jól értették, miről beszélnek, de munkáik eredetijeinek megírásakor valamiféle tengeri terminológiát használtak, amely nem jutott ránk, ami ismerős és általánosan ismert a maguk idejében elfogadták. Eszükbe sem jutott, hogy szójegyzéket tegyenek a tekercs végére. Aztán a fordító - mint általában, egy alaposan szárazföldi shtafirka, ráadásul talán nem a nyelv első osztályú ismerője, nem értett valamiféle beszédforgalmat, és nem mélyedt el a témában, létrehozott (papíron) egy "trímezt", "quadrireme", stb …
És akkor az eredeti elveszett. És ez minden, fedje le az igazságot.
Alternatív megoldásként a szerző sci -fi regényt írt. Ma hajóink vannak egy sor evezővel. Képzeljük el, hány ellenséget fogunk megijeszteni és megfulladni, ha hajóink vannak - wow! - két, három, … tizenöt sor evezővel.
A harmadik lehetőség: a szerzők a számokat tartalmazó kifejezések alatt mást, valami más jellemzőt jelentettek, amely lehetővé teszi az egyik típusú hajó megkülönböztetését a másiktól. Melyik? Itt egy lehetőség. Minden számmal ellátott kifejezés nem az evezési sorok számát jelöli, hanem az evezők számát soronként. Ha ez a feltétel teljesül, lehetséges, hogy még egy hihetetlen csalás is megszerezi az élethez való jogot. Érdekes: az abszolutista és a korai polgári flottákban a hadihajók rangok szerinti elosztásának kritériuma valami hasonló volt, nevezetesen a fegyverek száma. Ne feledje, nem az elemfedelek száma, hanem a fegyverek száma! Vagyis kiderül, hogy a trireme egy közepes méretű gálya, egysoros, természetesen evezőnként három evezőssel. A pentirema vagy a decera egy nagy evezős és vitorlás hajó, amelyen az evezők természetesen masszívabbak, ezért több evezősre van szükség.
Ismét olvassuk a középkori gályák és "nővéreik" leírását az újkorból. Mit látunk ?! Az evezősök száma az evezőn elérte a tíz embert !! Ugyanakkor az evezősök nem a partokon-padokon ültek, hanem folyamatosan előre-hátra sétáltak a fedélzeten. Itt van! Valójában ezzel az evezési módszerrel tíz embert tehet az evezőre, és nagyjából azonos hatékonysággal fognak dolgozni. Csak a legkülső evezős megtesz egy -két lépést, a legkülső evező pedig öt -hat lépést. Ha legalább öt evezőt tesz a partokra, akkor a legkülső külső csak kissé megmozdítja a kezét, és a legkülső belső lógni fog az evező végén, mint egy rongy az oszlopon. Abszurd! Három -tíz embertől egy evezőig CSAK az "ÁLLÓ" Pozícióba lehet helyezni.
De akkor megint szó sem lehet többsoros edényekről: ha ez az első sor, akkor milyenek lesznek a második, vagy ne adj Isten, a harmadik sor evezői, tekintettel arra, hogy a réteg magassága automatikusan felugrott legalább két méterre, az evezősök magasan állnak!
Ami Észak -Európa gályáit illeti, például svédül vagy velük azonos módon, Peterét, ez már egy másik hajóépítési hagyomány, amely a viking drakkároktól származik. Kialakulását a Balti -tenger, az Északi és a Barents -tenger zord vitorlázási körülményei befolyásolták. Az evezés ott kizárólag ülő, evezőnként legfeljebb két ember, az evezők pedig rövidebbek és könnyebbek. Egyébként a mediterrán gályák és gavallérok nagyon kényelmetlenül érezték magukat a barátságtalan északi vizekben, és elvesztek az észak -európai típusú hajók előtt.
Nem állítom, hogy feltétel nélkül és egyértelműen igazam van. Talán valaki tud egy elegánsabb magyarázatot adni. Most fontos, hogy az "antik" tengerészeknek nem volt és nem is lehetett többszintes evezős hajójuk, de voltak rendes gályák. Egyesek nagyobbak, mások kisebbek, de általában hasonló típusúak, és természetesen mindegyik egy sor evezővel.
d_trader