Világos augusztus 75
1975 utolsó hónapja stratégiai vonalat húzott a „hidegháború” szigorításának időszakában, és ezzel egyidejűleg mintegy összefoglalta a Szovjetunió sokéves erőfeszítéseit, hogy párbeszédet alakítson ki a Nyugattal. E tendenciák apoteózisa az volt, hogy 1975. augusztus 1 -jén Helsinkiben 35 állam - köztük a Szovjetunió, az USA, Kanada és Törökország - aláírta az európai biztonságról és együttműködésről szóló törvényt.
A Szovjetunió gazdasági helyzete ekkor gyorsan romlott a világ fegyverkezési versenyével, valamint a Moszkva és Peking közötti fokozódó katonai és politikai szembenállással együtt. Számos kapcsolódó tényező is szükségessé tette a spirál lecsavarásának lassulását.
Ugyanakkor a Nyugat nem volt hajlandó felépíteni az amúgy is magas feszültséget a Szovjetunióval való kapcsolatokban. Ekkor már aláírták a 70-es évek első felének hírhedt hosszú távú olaj- és gázszerződéseit a szovjet olaj- és gázszállításról Nyugat-Európába.
Hangsúlyozzuk, ők jelentették be először, hogy a Nyugatnak valóban lehetősége van arra, hogy „megszabaduljon” a Közel- és Közel -Kelet maximális nyersanyag -függőségétől. Ezért sikerrel koronázták Brezsnyev, Gromyko és Koszgin jól ismert kezdeményezéseit és erőfeszítéseit a 60 -as évek végén - a 70 -es évek közepén.
Ezt lényegében az 1975. augusztus 1-jei helsinki törvény testesítette meg, amely többek között a háború utáni európai határok sérthetetlenségét hirdette. Ezenkívül hivatalosan is elismerték a párbeszéd és a kompromisszum prioritását a szovjet és az amerikai tömb közötti kapcsolatokban, valamint egymás érdekeinek tiszteletben tartását, legalábbis Európában.
Európa egyik elfeledett szegletében
De, mint mondják, nem volt nélkül jelentős, bár miniatűr légy a kenőcsben. A Tirana-Peking hivatalos álláspontja szerint ugyanis a Helsinki-75 zárójelén kívül sok megoldatlan államközi konfliktus van, amelyek még mindig valósak. Ezért a sztálini Albánia volt az egyetlen európai ország, amely nem volt hajlandó részt venni a helsinki konferencián és a fórum előkészítésére irányuló tárgyalásokon.
Az albán hatóságok felszólították a kelet-európai "moszkvai műholdakat", hogy hívják fel a figyelmet arra, hogy a szovjet vezetés "a Nyugat és mindenekelőtt az NSZK érdekében" nem törekszik a háború utáni határok részletes tisztázására. Kelet -Európában, és követeljék a nyugatnémet revansizmus hivatalos betiltását.
Egy ilyen politika miatt, ahogy Enver Hoxha albán vezető úgy vélte, a bonni revansista követelések megvalósításának kilátása valós a Szovjetunió, az NDK és a Varsói Szerződés gyengülése esetén.
Ugyanezt az álláspontot fejezték ki az akkor törvényellenes Lengyelország sztálini és nyíltan albánbarát és kínai párti kommunista pártjában is. Állandó vezetőjét, Kazimierz Miyalt számos olyan politikus támogatta a Varsói Szerződés más országaiból, akik nem ismerték el Sztálin személyiségkultuszának kritikáját (erről bővebben lásd: "Kelet -Európa kommunistái. Nem lettek" furcsa "szövetségesek").
Tirana és Peking ésszerűen arra hivatkozott, hogy először is a Szovjetunió, a Lengyelország, Csehszlovákia és az NDK NSZK-val kötött, a 70-es évek elején-közepén kötött szerződéseiben e szocialista országok háború utáni határainak sérthetetlensége Németországot csak általános értelemben vették figyelembe. De a szerződések megfelelő területi rendelkezéseit, ahol az ezen országok közötti új határokat részletesen rögzítették, nem erősítették meg az NSZK -val kötött megfelelő megállapodások, legalábbis ezekre a szerződésekre való hivatkozásokban, amelyeket Albánia és a KNK javasolt.
Másodszor, ugyanezek a szerződések nem tartalmazták az NSZK azon kötelezettségét, hogy törölje vagy legalább módosítsa alaptörvényének (1949) számos cikkét, megerősítve az egykori Poroszország, Pomeránia, Szudéta -vidék és Szilézia egy része felé tett állításokat. És Ausztriába és számos nyugat -európai régióba, amelyek a náci Németország részét képezték. Ezen cikkek revanchista lényegét a helsinki törvény sem vette figyelembe.
Így a Németországi Szövetségi Köztársaság alaptörvényének 134. cikke kimondja:
De miért pont az "Alaptörvény" és nem az Alkotmány? A válasz megtalálható a Szövetségi Kormány Sajtó- és Információs Irodájának hivatalos pontosításában (1999):
Kiderül, hogy az NDK és Nyugat -Berlin 1990 -es nyugat -németországi felszívódása, ahogy Tirana hitte, csak egy prológus, amely megnyitja az utat a fent említett állítások előtt, amikor eljön az ideje … Ezen tényezők miatt az akkori szerződések a Romániában, Jugoszláviában és Észak -Koreában kritizálták az NSZK -kat, bár nem nyilvánosan.
Peking támogatása
Ugyanakkor Kína Albániával együtt hivatalosan is elítélte a Szovjetunió és a befolyása alatt álló országok álláspontját ezekben a kérdésekben. Moszkvában azonban elutasították Varsó, Prága, Bukarest és Kelet -Berlin javaslatait, amelyek figyelembe veszik Peking és Tirana érveit.
A KNK -ban és Albániában ésszerűen úgy vélték, hogy a Szovjetunió, Lengyelország és Csehszlovákia NDK -val kötött szerződéseinek (az 50 -es évek első fele) határzáradékait meg kellett volna jegyezni a fent említett NSZK -val kötött megállapodásokban. A készülő „Helsinki Act 75” -et pedig ki kellett volna egészíteni egy olyan függelékkel, amely legalább hivatkozásokat tartalmaz ezekre a dokumentumokra, valamint egy Bonnhoz intézett ajánlással, amely felülvizsgálja az NSZK Alaptörvényének revansista rendelkezéseit.
"Egyébként - jegyezte meg a People's Daily 1970. augusztus 14 -én -" az NDK és számos más ország szuverenitásának elárulása van, ami Bonn részéről ösztönzi a revansista állításokat. " A Kínai Népköztársaságban 1970 szeptemberében megjelent a Kommunista Párt Központi Bizottságának és a Külügyminisztériumnak egy brosúrája oroszul, ezek és a kapcsolódó érvek részletes indoklásával.
Az akkori albán és kínai propaganda azzal érvelt, hogy a Szovjetunió akkori vezetése valójában a határozatlan ideig tartó fellépés bombáját rakta le számos kelet -európai ország területi integritása és szuverenitása alatt. Ezenkívül ezt annak érdekében tette, hogy gyorsan tárgyalni akarjon Bonnal a Németországi Szövetségi Köztársaság és a nyugati szomszédos országok szovjet olaj- és gázellátásának hiteléről és technológiai feltöltéséről.
Ez, ahogy Pekingben még mindig hitték, a Szovjetunió szuverenitását is megkérdőjelezheti a volt Kelet-Poroszország Kalinyingrád-Klaipeda régiójában. Moszkva viszont változatlanul figyelmen kívül hagyta ellenfelei álláspontját. De a Szovjetunió összeomlása, a kelet -európai szocializmus és a Varsói Szerződés felszámolása után a német revanchizmus, legalábbis "nem hivatalos", - mint ismeretes - aktívabbá vált.
Sőt, aktívabbá vált, miután a Szovjetunió vezetése 1989-ben hivatalosan elismerte az 1939-es szovjet-német politikai megállapodások törvénytelenségét. Egyébként ezt a moszkvai álláspontot Románia hivatalosan elítélte N. Ceausescu és Albánia vezetésével, amely a 90 -es évek elejéig sztálinista maradt.
Albániában azt javasolták, hogy a Helsinki -75 napirendjére vegyék fel az akkori frankista Spanyolország vezetésének nagyon "eredeti" elképzelését - Gibraltár illegális brit státuszáról; valamint a Ciprusi Köztársaság javaslata az önjelölt "Észak-Ciprusi Török Köztársaság" törvénytelenségéről.
Tirana azt is javasolta, hogy Helsinki-75-be vonjanak be számos független mediterrán államot, amelyek a találkozón részt vevő országokkal szomszédosak, azaz Észak-Afrika országai, valamint Szíria, amelyek mindig is nagyon szoros kapcsolatban álltak a régi kontinens. De hiába. Ennek eredményeként Albánia figyelmen kívül hagyta a nagy helsinki találkozót.
De a fent említett konfliktusok, és Cipruson; és Gibraltárral, valamint Szíria és Törökország között, sőt a spanyol-marokkói vita a marokkói spanyol enklávékkal kapcsolatban a mai napig sem tűnt el. Úgy tűnik, hogy ebben a kérdésben az akkori Albánia különleges álláspontja nem volt "alaptalan" és "felesleges"?
