Nagyon gyakran, amikor hipotetikus katonai forgatókönyveket kívánunk megvitatni, szembe kell nézni azzal az érvvel, miszerint Oroszország rendelkezik atomfegyverekkel, és ezért a háború vele szigorúan nukleáris lesz, így egyetlen ellenség sem mer támadni.
Az atomfegyverek katonai felhasználásának kérdése azonban túl komoly ahhoz, hogy ezen a szinten meg lehessen ítélni. Ezért érdemes részletesebben foglalkozni ezzel a témával.
Az Orosz Föderáció nukleáris fegyvereket alkalmazó körülményeit tisztázó dokumentum az Orosz Föderáció katonai doktrínája.
A katonai doktrínában a szakasz a következőket mondja:
27. Az Orosz Föderáció fenntartja magának a jogot, hogy nukleáris fegyvereket használjon az ellene és (vagy) szövetségeseivel szembeni nukleáris és más típusú tömegpusztító fegyverek használata esetén, valamint az Orosz Föderáció elleni agresszió esetén. a hagyományos fegyverek használata, amikor a létezés is veszélybe kerül.
A nukleáris fegyverek használatáról az Orosz Föderáció elnöke dönt.
Ezt a mondatot a teljes megvilágosodásig meg kell ismételni minden olyan polgár számára, aki úgy véli, hogy válaszként egy elsüllyedt hajóra vagy egy lezuhant repülőgépre nukleáris gombák fognak virágozni az agresszor felett. Nem használnak atomfegyvereket az Orosz Föderáció ellen? Az állam létét nem kérdőjelezik meg? Ez azt jelenti, hogy nem fogunk atomfegyvert használni részünkről.
Már csak az a kérdés marad: mi az „állam veszélye”? Erre a választ a banális logika adja - ekkor a hagyományos fegyverek segítségével történő agresszió vagy valós, vagy potenciálisan következményekkel jár, amelyek az Orosz Föderáció létezésének megszűnéséhez vezetnek. Vagy az államiság elvesztésére, vagy a lakosság fizikai megsemmisítésére.
Természetesen ez a megfogalmazás nagyon tágan értelmezhető. Például a nukleáris nem erőszakos sztrájk a nukleáris elrettentő erők ellen meglehetősen szerepel az Orosz Föderáció létét fenyegető tényezők listájában. És egyetlen sem üt, hanem alapot ad az 1. számú készenlétre. A feltételezett NATO -partraszállás a Krím -félszigeten valójában első ránézésre nem fenyegeti Oroszország létét, de ha nem csípik a bimbóban, akkor a különböző szomszédok annyi kísértésük van az óriási orosz területtel kapcsolatban, hogy azok összessége csak elegendő fenyegetés lesz az atomfegyverek használatára. Pontosan erre gondolt Putyin, amikor a Krím visszatéréséről szóló film keretein belül megemlítette, hogy készen áll ennek a nukleáris fegyvernek a használatára.
Ismét senki sem indít tömegesen ICBM-et válaszul egy kis rakétahajóra érkező hajóellenes rakétára. És ha a katonai doktrína meghatározza, hogy milyen körülmények között fogják használni a nukleáris fegyvereket, akkor a játékba való bevezetésük lehetséges módjait külön kiadványok írják le.
1999-ben a "Katonai gondolat" folyóirat 3. (5-6) számában megjelent egy cikk "Az atomfegyvereknek az ellenségeskedés csökkentésére való alkalmazásáról" V. I. vezérőrnagy Levshin, A. V ezredes Nedelin és M. E ezredes. Szosznovszkij.
A cikk természetesen tükrözte (akkoriban) a szerzők véleményét, és így látták az atomfegyverek "játékba állításának" szakaszait.
A következő lépéseket javasoljuk kiemelni az atomfegyverek és nukleáris fegyverek használatának kiterjesztése érdekében:
… "demonstráció" - egyszeri demonstrációs nukleáris csapások alkalmazása sivatagi területeken (vízterületeken), az ellenség másodlagos katonai célpontjain, korlátozott katonai személyzettel vagy egyáltalán nem kiszolgálva;
"Megfélemlítés -demonstráció" - egyetlen nukleáris csapás a közlekedési csomópontokra, a mérnöki épületekre és más objektumokra a katonai műveletek területének területi lokalizálása és (vagy) az ellenséges csapatok (erők) ellenkező csoportjának egyes elemei miatt, ami az inváziós csoport irányításának megszakításához (hatékonyságának csökkenéséhez) vezet operatív (operatív-taktikai) szinten, és nem okoz viszonylag nagy veszteségeket az ellenséges erőkben;
"Megfélemlítés" - csoportos csapások végrehajtása az ellenséges csapatok (erők) fő csoportosulása ellen egy műveleti irányban annak érdekében, hogy megváltoztassák az erők ilyen irányú egyensúlyát és (vagy) megszüntessék az ellenség áttörését a védelmi műveleti mélységbe;
"Megfélemlítés -megtorlás" - koncentrált csapások végrehajtása egy vagy több szomszédos operatív területen belül az ellenséges csapatok (erők) csoportjai ellen a műveleti színházban, ahol a védekező művelet kedvezőtlenül alakul. Ugyanakkor a következő feladatok megoldása folyik: csapatainak csoportjának vereségveszélyének kiküszöbölése; az erők egyensúlyának döntő változása a műveleti irány (ok) ban; az ellenség áttörésének kiküszöbölése a műveleti-stratégiai formáció védelmi vonalában stb.
"Megtorlás -megfélemlítés" - egy hatalmas csapás lebonyolítása az agresszor fegyveres erői csoportja ellen a műveleti színházban annak legyőzése és a katonai helyzet radikális megváltoztatása érdekében;
"Megtorlás" - hatalmas ellenséges csapás (csapások) az egész hadszíntéren belül (ha szükséges, az agresszor egyes katonai -gazdasági célpontjainak legyőzésével), a rendelkezésre álló erők és eszközök maximális felhasználásával, összehangoltan a stratégiai nukleáris erők csapásaival, ha használják őket.
Könnyen belátható, hogy az automatikus "poros világ" még közel sincs. Nehéz megmondani, hogy ezeket a nézeteket milyen szó szerint „írták le” a nyilvánosság számára lezárt doktrínai dokumentumokban, azonban, ha hisszük a nyugati hírszerző ügynökségek és a speciális katonai sajtó jelentéseit, akkor az átmenet a nem nukleáris háborúból az atomenergiába valahogy így fog kinézni az orosz vezetés.
Ugyanakkor két tény is érdekes. Az első az, hogy az orosz vezetés elrejti a "nukleáris küszöböt" - senki sem tudja pontosan, hogy Oroszország melyik szakaszában használja még az atomfegyvereket. Feltételezik, hogy ezt súlyos katonai vereségre válaszul fogják megtenni.
A második tény az, hogy a katonai stratégiák kidolgozásában részt vevő nyugati struktúrák hivatalos dokumentumaiban a nukleáris dezkaláció fogalmát, amelyet Oroszországnak tulajdonítanak hivatalosan elfogadottnak, tévesnek nevezik, és nem tudja megállítani a nyugati országok előretörését (és valójában az Egyesült Államok) Oroszország ellen, amint erről döntés születik. Ugyanakkor az amerikaiak úgy vélik, hogy nem ők lehetnek az elsők, akik atomfegyverek használatához folyamodnak, hiszen a hagyományos fegyverekben való fölényükkel előnyösebb az ellenséget legyőzni nukleáris fegyverek használata nélkül. Azonban meg kell értenünk, hogy az amerikai nézetek szerint a nukleáris dezkalációra válaszul szükség van a nukleáris eszkalációra, a konfliktust nukleárisra kell átvinni, majd nukleárisként kell lefolytatni. Nem fognak megállni.
Mindez Herman Kahn és "termonukleáris háborúja" szerint: "Senki sem kételkedhet Amerika készségében atomháborút folytatni." Ez jól illeszkedik az amerikaiak mentalitásához, akikről ismert, hogy egyszerűen nem tudják, hogyan kell békés úton megállni, a velük folytatott háborúban hatalmas számban és sokáig meg kell ölni őket, és így nem tudnak javítani a helyzetükön, és csak akkor kezdenek el legalább gondolkodni azon, ami történik.
Így a következő közbenső következtetéseket lehet levonni:
1. Hurrá-hazafias őrjöngésben nem lesz atomcsapás-a hurrá-hazafiaknak ki kell lélegezniük. Az atomfegyverek alkalmazásának kritériumai nagyon távol állnak az "igaz haragtól".
2. Nukleáris fegyvereket akkor fognak használni, ha nincs más alternatíva, mint az Orosz Föderáció önfeloszlása és a túlélő lakosságnak a győztes kegyelmébe való átadása - bármi legyen is az, vagy válaszul a hadsereg intézkedéseire. ellenség, amely már de facto megsemmisítette Oroszországot a lakosságával együtt (az SNF erők megtorló és megtorló atomcsapásai).
3. Ebből következik, hogy egy helyi katonai konfliktus (lásd a kifejezést a "Katonai Tanításban") vagy egy helyi háború során NEM alkalmaznak nukleáris fegyvereket. Sőt, 100%-hoz közeli valószínűséggel még egy ilyen háborúban elszenvedett vereség sem, ha részben vagy egészben nem vonja maga után Rossim szuverenitásának korlátozását, sem vezet nukleáris fegyverek használatához.
Nem vagyunk egyedül. A múlt század 80 -as éveinek elején, amikor a világ nagyon közel volt a nukleáris apokalipszishez, az amerikaiak, akik a Szovjetunióval folytatott tengeri háború menetét tervezték, dokumentumaikban jelezték, hogy a háború nukleárisra való áthelyezése nem volt kívánatos, szükséges volt egy nem nukleáris konfliktus keretein belül tartani. A szárazföldön engedélyezték az atomfegyverek használatát a nagyszabású szovjet agresszióra adott válaszként, majd a szovjet hadsereg és az OVD hadsereg áttörése után a Fulda folyosón keresztül Nyugat-Németországba. És még ebben az esetben sem lett volna egyáltalán garantált, a NATO legalább megpróbálna boldogulni hagyományos fegyverekkel. Érdekes, hogy a Szovjetunió védelmi minisztere, D. Ustinov hasonló állásponthoz ragaszkodott. Igaz, nem nukleáris konfliktusunkat átmeneti jelenségnek tekintették, amely után továbbra is nukleáris fegyvereket használnának. A szovjet taktikai tankönyvekben a tűzgyakorlat egyetlen lövés formájában, nukleáris tüzérségi lövedékkel "közhely" volt. De ez sem volt garantált.
A kínai haditengerészeti doktrína, Toshi Yoshihara és James Holmes kutatói kínai forrásokra támaszkodva azt jelzik, hogy Kína mindenesetre abból indul ki, hogy nem használnak nukleáris fegyvereket (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Vörös csillag a Csendes-óceán felett").
A gyakorlatban az Egyesült Államok elméletileg az Oroszország elleni megelőző nukleáris csapásról tárgyal, de "tudományos értelemben" (egyelőre), elméleti szinten. El kell ismerni, hogy elég messzire mentek elméleteikben, de ezek eddig csak elméletek.
Valójában még most is nyugodtan kijelenthetjük, hogy a nukleáris országoknak saját „vörös vonalaik” vannak, amíg az ellenség át nem lép rajtuk, nem használnak nukleáris fegyvereket. Ezek a "sorok" titkosak - nem valószínű, hogy békében éltünk volna, ha az amerikaiak biztosan tudják, hogy milyen esetekben használunk nukleáris fegyvereket, és melyekben nem. Ebben az esetben megpróbálhatjuk a türelmünket. Egyelőre csak az "alsó határok" világosak - egyetlen incidens miatt nem lesz atomháború, igaz, súlyos veszteségekkel. A többi még ismeretlen.
Tegyük azonban magunkat egy olyan ország helyébe, amely szükségesnek tartja, hogy katonai erő segítségével büntessék meg Oroszországot ezért vagy azért. Vagy erővel elérni valamit.
Tehát mit ne engedjen egy ilyen ország Oroszország megtámadására?
Először is, nagy egyszeri veszteségeket okoz Oroszországnak, ami képes a VPR-ben a hagyományos fegyverekkel helyrehozhatatlan katonai vereség érzését kelteni, tele más országok csatlakozásával, amelyek hittek a támadó büntetlenségében.
Másodszor, a konfliktus területi eszkalációja - a folyóparti konfliktus egy dolog, de a határ ezer kilométere más.
Harmadszor, el kell kerülni az orosz stratégiai nukleáris erők elleni hatalmas támadást - ez azt a hatást idézheti elő, amelyet az amerikaiak "indításnak vagy veszteségnek" neveznek, amikor az ellenség rakéták indításának elmulasztása a veszteségüket jelenti. Ennek eredményeként az ellenséges rakéták visszatartásának képessége ideiglenesen megmarad.
Negyedszer, érdemes kerülni azokat a helyzeteket, amikor az ellenségnek nincs más lehetősége, mint tankokkal elmenni a támadó fővárosába - és ez nem csak célszerűség, hanem a pszichológiát is figyelembe kell venni - például egy Szt.. A balti államokból származó Pétervár ellentámadást okozhat ennek a Balti -tengernek a megszerzésével, és egy ilyen ellentámadás kudarca nagy veszteségekkel és az Orosz Föderáció területének a támadótól való megtisztításának problémájának megoldása nélkül már tele lesz ugyanaz. A civilek elleni hatalmas rakéta- és bombatámadás ugyanezt a reakciót váltja ki.
És itt egy érdekes ponthoz érkeztünk. Egy olyan ország esetében, ahová az orosz harckocsik szárazföldön is eljuthatnak, sokkal nagyobb a veszélye annak, hogy az eszkalációt az atomfegyverek használatára fokozzák. Akár kelletlenül is feloldhatja a konfliktust "egészen" - ellentétben az eredeti tervekkel.
De egy tengeri konfliktus esetén a helyzet éppen az ellenkezője - a támadó helyes cselekedeteivel az atomfegyverek felhasználásának valószínűsége ellene közel nulla, és egyelőre ki lehet lépni a víz.
Tekintsük a lehetőségeket.
1. Az ellenség megtámad és elsüllyeszt egy orosz hadihajót, azt állítva, hogy erőit provokáció nélkül megtámadták és megvédték. A világ jelenlegi ruszofóbia szintje mellett a bolygó nagy része azt fogja hinni, hogy Oroszország támadott először, és megkapta, amit megérdemelt, és nem hagyhatunk válasz nélkül ilyen csapást. Nagyjából így volt ez a grúz Dél -Oszétia elleni támadással. Ennek eredményeként olyan körülmények között veszünk részt az ellenségeskedésben, amikor a támadó agresszorként ábrázol minket. Ugyanakkor nincs okunk az atomfegyverek alkalmazására - területünket nem támadták meg, civilek nem haltak meg, nincs veszély az állam létezésére, saját katonai doktrínánk szerint az atomfegyverekről szó sem lehet, sőt az egész világ úgy véli, hogy mi kezdtük a háborút. Így az ellenfélnek csak annyira kell sikeresen folytatnia az ellenségeskedést, hogy rávegye Oroszországot a békére a támadó számára kedvező feltételek mellett, és ne tegye meg azt, ami a fentiek szerint nukleáris csapáshoz vezethet. És nincs atomháború.
2. Blokád a tengertől - az ellenség leállítja az Orosz Föderációba tartó kereskedelmi hajókat, ráadásul az orosz zászló alatt vitorlázókat egyszerűen átkutatják és elengedik, ami komoly károkat okoz a fuvarozóknak (egy nap, amikor egy hajó a kikötőben parkol a bérlő hibája több tízezer és százezer dollár pénzbírságba kerülhet - ebben az esetben a veszteségek azonosak, de senki sem fogja őket megtéríteni), valamint a kényelmi zászlókat viselő hajók, de oroszokhoz kötődő társaságoké, letartóztatják. Ez elkerülhetetlenül katasztrofális csapást fog okozni az orosz gazdaságban, de formális okunk nem lesz a beavatkozásra - hajóinkat nem tartóztatják le. Egy ilyen problémát továbbra is csak erőszakkal lehet megoldani, de a válaszban ismét nincs helye atomfegyvereknek. És az ellenség lecsökkentheti az 1. tételre.
3. Razzi a területen. Az ellenség, gondosan figyelemmel kísérve az orosz erők fellépését, katonai egységeit az Orosz Föderáció területén landolja, Oroszország reakciójának pillanatában, kiüríti őket. Ennek eredményeként politikai kár érte az Orosz Föderációt - az ellenséges csapatok uralkodnak a területén, de nincs okuk nukleáris fegyverek használatára. Általában. Elvileg ilyeneket könnyen meg lehet tenni Oroszország ritkán lakott régióiban, például Csukotkában.
4. A kabotázsforgalom visszaszorítása a csempészet, a kábítószer és a határokon átnyúló bűnözés egyéb formái elleni küzdelem ürügyén. Például egy csukotkai kikötő blokádja a hozzá tartó kereskedelmi hajók lefoglalásával. A cél az, hogy az orosz erőket a konfliktus helyére "húzzák", az erő alkalmazását provokálják, és összecsapások sorozatát folytatják le a támadó számára.
Valójában több száz forgatókönyvet lehet elképzelni az ilyen provokációk számára. Mindegyik harci veszteséget hoz az Orosz Föderációnak, gazdasági károkat, és politikailag csak katasztrófa lesz. Ugyanakkor nem lesz ok az atomfegyverek használatára - és nem is fogják használni. Ugyanakkor, ha a szárazföldön, akkor könnyen "húzza a farok" az orosz tankok közvetlenül a fővárosba, akkor a tengeren ez nem így van.
Vegyük például a 4. forgatókönyvet a Csendes -óceánon. Például az ellenség - az Egyesült Államok - több hajót eltérít azzal az ürüggyel, hogy letartóztatják őket, azt mondják, az oroszok kábítószereket visznek az Északi -sarkra (bármit is jelentsen ez, lakosságuk "megeszik" minden, még a legideálisabb kifogást is) - hogyan "ették" a szkripali mérgezést, a valóságban a nyugati országok lakosságának túlnyomó többsége úgy véli, ezek az emberek általában nem tudnak gondolkodni). Oroszország több PSKR -t és egy rombolót küld a biztosításhoz (a csendes -óceáni flottában szinte nincs hajó, amelyet ilyen küldetésre lehetne küldeni, csak négy elsőrangú hajó van mozgásban), hogy megvédje a hajókat az amerikai kalózakcióktól és megakadályozza az északi szállítást attól, hogy megzavarják. Az Egyesült Államok, kihasználva a rendkívül kis létszámú orosz haderőt, talál egy hajót, amelyet gyorsabban fognak elfogni, mint ahogyan a segítség megérkezik hozzájuk, tegye ezt meg és hagyja el, a partra viszi a hajókat, de megtartja a vadászgépeket és az AWACS repülőgépeket teljes harckészültségben Alaszka támaszpontjain, és erősítve a járőröket a levegőben.
Nincs más lehetőségünk, hogy letöröljük magunkat és felháborodást fejezzünk ki az ENSZ -en, ráadásul olyan körülmények között, amikor a világsajtó legyőzte az "orosz agressziót" és a "drogokat".
És akkor az első alkalom alkalmával néhány amerikai különleges erőkből álló repülőgépjármű rajtaütése valahol Meinypylginóban, tüntető jelenlétével ott egy heroinzsák bokor alatt, videofelvétellel és gyors evakuálással, egészen a Suhoyeig Elizovóból vagy Anadyr berepült hóvörösre szórni. A "drogok" zsákjaival ne törődj, de az a tény, hogy lehetséges csapatokat leszállítani Oroszország területére, észrevehető lesz a világban, és hogyan.
Az ilyen dolgok ma újdonságnak számítanak számunkra. Nem hisznek bennük. Hogy hiheti ezt? Eközben ezek a műveletek ideális esetben illeszkednek az Egyesült Államokban most kitalált "meleg háború" koncepciójának körvonalaihoz - nem "hideghez", mint a Szovjetunió esetében, amikor a fegyverek többnyire csendben voltak, és nem teljes értékű "forró", amikor világos, hogy mi, de ez itt háborúk, nem háborúk. Veszteség és kár, de kis, nem veszélyes léptékben.
Ugyanakkor, ha a tengeri erők cselekedeteire korlátozza magát, akkor mindig megszakíthatja az eszkalációt, vagy legalább megpróbálhatja. Egyszerűen hagyja abba az összes összecsapást, és vonja vissza erőit az otthoni légvédelem "esernyője" alá, és hagyja, hogy a megtámadott szegény társak oroszok támadásokat hajtsanak végre a lehetséges küszöbön, és egyre több veszteséget szenvedjenek el.
Vagy fontolja meg egy hétköznapibb lehetőséget - a japánok elfogták a Kuril -szigeteket. Ez katonai választ vált ki Oroszországból? Határozottan igen. Ez az oka a Japán elleni atomcsapásnak? Ha hiszel a katonai doktrínában, akkor nem.
A közönséges erőkben pedig időnként előnyük van.
Ebben az esetben talán legyőzzük őket. De nincsenek nukleáris fantáziák.
Ha valaki mégis ködöt lát a szeme előtt, akkor emlékezzünk a történelmi tényekre.
1950 -ben az atomenergia, az Egyesült Államok harcosai megtámadták a Vlagyivosztok melletti Suhaja Recska repülőteret, miközben a Szovjetunió is atomenergia volt. Nem ijedtek meg.
Ugyanebben az évben még nem nukleáris Kína támadta meg az "ENSZ -csapatokat", hanem valójában az Egyesült Államok és az amerikai szövetségesek nukleáris hatalmának csapatait, és súlyos veszteségekkel visszadobta őket délre. A kínaiak nem ijedtek meg, és nem volt atomháború.
1969 -ben a nukleáris Kína megtámadta a Szovjetuniót a Damansky -szigeten és a Zhalanoshkol -tó közelében.
A hidegháború idején a nukleáris USA és a nukleáris Szovjetunió pilótái Koreában lőttek egymásra, az amerikai hírszerző pilóták a szovjet légtér szovjet elfogóira lőttek vissza, több mint egy tucat pilótánkat ölték meg, évekkel később pedig az amerikai fedélzeti pilótákat, bár ritkán, de örökre eltűnt a repülőgépekkel együtt, amikor a szovjet Tu-16 után próbált repülni a felhők között. A túlélők fényes hosszú villanásokról beszéltek valahol a közelben, a ködben - és ezt követően néhányan nem tértek vissza a hajóra.
1968 -ban a KNDK lefoglalt egy amerikai felderítő hajót, nem szégyellve, hogy az Egyesült Államok rendelkezik nukleáris fegyverrel, míg a KNDK nem.
1970 -ben a már nukleáris Izrael lelőtte a szovjet pilótákat Egyiptom felett.
1982-ben nem nukleáris Argentína vette át brit területet, attól tartva, hogy Nagy-Britanniának van atomfegyvere, és hogy NATO-tag. Ez egyébként egy újabb ok arra, hogy a Kurilesre gondoljunk. Az analógia "egy az egyhez" lesz, ha lesz, mínusz a japán erők fölénye a műveletek színházában - elsöprő.
1988 -ban az iráni hajók nem féltek támadni az amerikai nukleáris erők rombolóitól, egyetlen amerikai atomfegyver sem állított meg senkit.
2015-ben a nem nukleáris Törökország cinikusan tervezett provokációban lelőtte a nukleáris Oroszország harci repülőgépét, és fegyvereseinek kezével demonstrációs gyilkosságot követett el az egyik pilóta mellett, és megpróbálta megölni a másikat is. Aztán egy másik tengerészgyalogost megöltek, a helikoptert pedig elvesztették. Az atomfegyverek megint nem állítottak meg senkit.
Mint mondják, elég az okos.
Összefoglaljuk.
Milyen módszereket kell alkalmazni egy ilyen "politika" kezelésére? Igen, a jó öregek: sok hajó, kiképzett személyzet, erkölcsi készség az önálló fellépésre az erősítések érkezése vagy érkezése előtt, elnyomva az agressziót a rügyben, akár egy játékot a hajók eltérítésével, akár egy valódi - a Kuril -szigeteken vagy bárhol máshol.
Még az atomfegyverek sem változtatnak bizonyos dolgokon.
