Miklós, a Romanov-dinasztia (Holstein-Gottorp) tizennyolcadik és utolsó képviselője az orosz trónon II. Miklós uralkodásának eredményeiről nagyon ellentmondásosak.
Egyrészt el kell ismerni, hogy az ipari kapcsolatok fejlődése Oroszországban a 20. század elején gyorsított ütemben haladt. Az ipari növekedés okai között nevezhető számos nyugat -európai ország orosz gazdaságba történő befektetése, a Witte és a Stolypin által végrehajtott reformok. Most mindenki hallja a híres amerikai közgazdász, Gershenkron kijelentését: "A II. Miklós uralkodása első éveiben az ipar felszerelési üteméből ítélve Oroszország kétségkívül megelőzné az Egyesült Államokat anélkül, hogy létrejönne a kommunista rendszer." Sok nyugati szerző azonban határozottan nem ért egyet Gershenkronnal: „A fantázia e megdönthetetlen bizonyítékának előterjesztésével a ragyogó hidegháborús közgazdász, Gershenkron figyelmen kívül hagyja azonban, hogy a 11 órás munkanap és a szegénység által sújtott bérek hozzájárultak ehhez az emelkedéshez. ez, az ipari fejlődés nemkívánatos kísérője volt a forradalom "- ezt kommentálja Marc Ferro francia történész.
Marc Ferro, történész, Franciaország
Másrészt mi ad okot arra, hogy azt gondoljuk, hogy ez a növekedés gyors? Íme az adatok Oroszország éves egy főre jutó nemzeti jövedelméről az Egyesült Államokkal összehasonlítva:
1861 -ben az amerikai szint 16% -a, 1913 -ban csak 11,5.
Németországgal pedig: 1861 -ben - 40%, 1913 -ban - 32%.
Látjuk, hogy 1913 -ban 1861 -hez képest Oroszország hajlamos a fejlett országok lemaradására. Vagyis persze volt gazdasági növekedés, de növekedés az előző évtizedek orosz gazdaságához képest. Az Egyesült Államok és a nyugat -európai fejlett országok gazdasága még gyorsabban nőtt. Igen, hogy őszinte legyek, nem is lehetne másképp. 1913 -ban MINDEN orosz egyetem 2624 jogász, 1277 gyári mérnök, 236 lelkész, 208 vasúti mérnök, 166 bányamérnök és építész végzett. Lenyűgözött? Több jogász végzett az orosz egyetemeken, mint minden szakmérnök (szinte mint most). 1651 mérnök végzettségű szakember évente egy országban, amelynek lakossága 1913 -ban 164, 4 millió fő volt - ez elég a sikeres gazdasági fejlődéshez? Probléma volt a szakmunkásokkal is: a plébániaiskola után a kalapáccsal, lapáttal és feszítővassal való munka természetesen nagyon praktikus, de a komplex gépeken végzett munka teljesen más végzettséget igényel. Ennek eredménye az egyre növekvő technológiai lemaradás, amelynek szintjéről tanúskodik a Ford egyik mérnökének visszahívása, aki az első világháború előestéjén meglátogatta a híres (és nagyon modern és orosz mércével fejlett) Putilov -üzemet. Beszámolójában "a valaha látott legöregedésgátlóbb gyárnak" nevezte. El lehet képzelni, milyenek voltak a gyárak az orosz tartományokban. Az egy főre jutó GDP tekintetében Oroszország 9,5 -szer (ipari termelés esetén - 21 -szeres), Nagy -Britannia - 4,5 -szeres, Kanada - 4 -szer, Németország - 3,5 -szeres lemaradást mutatott az Egyesült Államoktól. 1913 -ban Oroszország részesedése a globális termelésben 1,72%volt (USA - 20%, Nagy -Britannia - 18%, Németország - 9%, Franciaország - 7,2%,).
Most nézzük a forradalom előtti Oroszország életszínvonalát - természetesen összehasonlítva azt a fejlett országok életszínvonalával. Tehát II. Miklós uralkodásának végén hazánk életszínvonala 3, 7 -szer alacsonyabb volt, mint Németországban, és 5, 5 -ször alacsonyabb, mint az Egyesült Államokban. Tarkhanov akadémikus 1906 -os kutatásaiban azzal érvelt, hogy az átlagos orosz paraszt évi 20,44 rubelt fogyaszt, és egy angol gazda - 101,25 rubelt (összehasonlítható áron).
Emil Dillon orvosprofesszor, aki 1877 és 1914 között dolgozott Oroszország különböző egyetemein, ezt írta:
„Az orosz paraszt télen este hat -öt órakor lefekszik, mert nem tud pénzt költeni arra, hogy petróleumot vásároljon a lámpához. Nincs hús, tojás, vaj, tej, gyakran nincs káposzta, elsősorban fekete kenyérből és burgonyából él. Életek? Éhen hal, mert nincs elég belőlük."
V. Gurko tábornok szerint az orosz hadkötelesek 40% -a 1917 előtt olyan termékeket próbált ki, mint a hús, vaj, cukor, életében először a hadseregben.
És így értékelte Lev Tolsztoj ezt a "gazdasági növekedést" II. Miklóshoz írt híres levelében:
„És mindezen megerőltető és brutális kormányzati tevékenység eredményeképpen a mezőgazdasági emberek - az a 100 millió, amelyen Oroszország hatalma alapul - az indokolatlanul növekvő költségvetés ellenére, vagy inkább ennek a növekedésnek az eredményeként, elszegényednek. évben, így az éhség normális jelenséggé vált. (1902).
„A falvakban … kenyeret nem adnak bőven. Hegesztés - köles, káposzta, burgonya, a legtöbbnek nincs. Az étel gyógynövényes káposztalevesből áll, fehérítve, ha tehén van, és fehérítetlen, ha nincs tehén, és csak kenyérből. A többség mindent eladott és elzálogosított, ami eladható és elzálogosítható."
V. G. Korolenko 1907 -ben:
"Most, az éhező területeken, az apák eladják lányaikat az élő javak kereskedőinek. Az orosz éhínség előrehaladása nyilvánvaló."
Az oroszországi forradalom előtti himlő okozta halálozási arány 36 -szor volt magasabb, mint Spanyolországban, amelyet az európai szabványok nem fejlesztettek túlságosan. A skarlátból - 2, 5 -ször magasabb, mint Romániában. A diftériától - kétszer magasabb, mint Ausztria -Magyarországon.
1907 -ben a gabona külföldi értékesítéséből származó bevétel 431 millió rubelt tett ki. Ebből 180 milliót (41%) költöttek luxuscikkekre az arisztokrácia számára, 140 (32,5%) milliót hagytak külföldön az orosz nemesek (Párizs, Nizza, Baden -Baden stb.), Az orosz iparba történő beruházásokra - 58 millió (13,4%).
Miklós II személyisége is heves vitákat vált ki. Egyesek számára a forradalom mártírja, a bolsevik terror ártatlan áldozata. Valójában a kortársak visszaemlékezéseiben sok pozitív véleményt találhat erről az uralkodóról, például: "A császár un charmeur volt -" varázsló ", kedves és szelíd gazella tekintetű ember … Személyes beszélgetéseim a cárral meggyőzni arról, hogy ez az ember kétségtelenül okos, ha nem is az elmét tartja az elme legmagasabb fejlettségének, mint a jelenségek és állapotok összességét átfogó képességének "(AF Koni). A modern orosz ortodox egyház is, amely az utolsó császárt szentté avatta, szintén ezt a nézőpontot alkalmazta.
Mások számára II. Miklós továbbra is az önkényuralmi önkény megszemélyesítője, a 20. század eleji oroszországi progresszív irányzatok kíméletlen fojtogatója, és sok példát találnak az utolsó császár őszintétlenségére és reakciós jellegére is:
"A cár nem tud becsületesen üzletelni, és minden kerek úton jár … Mivel őfelsége nem rendelkezik sem Metternich, sem Talleyrand képességeivel, a trükkök általában egy eredményre vezetnek: egy tócsába - legjobb esetben hanyatlás, legrosszabb esetben - egy tócsavérre vagy egy tócsára."
"… ez a szellemileg rendellenes rezsim a gyávaság, a vakság, az álnokság és a hülyeség összefonódása."
Az idézett szövegek szerzője nem Lenin vagy Trockij, hanem S. Yu. Witte Oroszország történetének egyik legjobb miniszterelnöke.
S. Yu. Witte
Van egy harmadik vélemény is II. Miklós felelősségéről az 1917 -ben Oroszországot ért tragédiáért: "II. Miklós szerepe bizonyos rutin, passzivitás és természete ambícióinak hiánya miatt túl jelentéktelen volt ahhoz, hogy bármivel is vádolják. "(G. Hoyer, amerikai szovjetológus). Meglepő módon ez a II. Miklós személyiségének értékelése egybeesik azzal a jellemzővel, amelyet II. Miklósnak adott G. Rasputin:
"A cár fájdalmasan bölcs uralkodó, mindent megtehetek vele, mindent elérek, és ő (II. Miklós) Isten embere. Nos, milyen császár ő? Csak gyerekekkel játszott, de virágokkal, és a kerttel foglalkozott, és nem uralkodott a királyságon …"
„A királynő egy körmös asszony, megért engem. És a király sokat iszik. Ijedten. Fogadalmat teszek tőle, hogy ne igyak bort. Fél hónapra mutatok rá. És ő kereskedő milyen vásáron, alkudozik magának egy hétig. Gyenge ….
Miklós egyik fő hibája, bocsánatkérői a trónról való lemondás "meggondolatlan" döntését és az ország "rendjének visszaállítására való hajlandóságát" tekintik. Valóban, első pillantásra az orosz uralkodó 1917 -es álláspontja alapvetően különbözött attól a helyzettől, amelyben például XVI. Lajos találta magát, aki azonnal a forradalom foglya lett. II. Miklós messze volt a lázadó fővárostól, és az aktív hadsereg legfőbb parancsnoka volt, amelynek harci ereje sok tízezren felülmúlta a pétervári helyőrség erőit.
II. Miklós a központban (Mogilev)
Szolgálatában álltak a szövetségesek és még Németország fegyveres erői is, akiknek Kaiser közeli rokona volt Miklósnak. Az uralkodó elit távol állt a hazafias érzelmektől, és a császár belső körének emberei többször is felszólaltak a német megszállás elvi elfogadhatóságáról:
"Ne hagyjuk, uraim, felejtsük el az ötödik évet. Számomra jobb, ha a németek levágják a farkunkat, mint a parasztok feje" (Andronnyikov herceg).
„Ők (a forradalmi hatóságok) engem okoltak azért, hogy abban a pillanatban, amikor a forradalom kitörésének híre a cár figyelmét felkeltette, azt mondtam neki:„ Felség! Most egy dolog marad: megnyitni a minszki frontot a németek előtt. Jöjjenek a német csapatok, hogy megnyugtassák a gazfickókat. (VN Voeikov, palotaparancsnok).
V. N. Voeikov
"Jobb Németország, mint a forradalom" (G. Rasputin).
A helyzetet objektíven értékelve azonban el kell ismerni, hogy Oroszországban 1917 -ben II. Miklósnak esélye sem volt kihasználni ezeket a rendkívül kedvezőnek tűnő lehetőségeket.
Mindenekelőtt azt kell mondani, hogy az utolsó orosz autokrata alattvalói szemében elvesztette szent státusát: „Isten felkentje”, sőt, meg is nevezhetjük a napot, amikor ez megtörtént - 1905. január 9., véres vasárnap. Miklós II. Uralkodása elején Oroszország patriarchális és alaposan monarchikus ország. Az ország lakosságának abszolút többsége számára a császár tekintélye vitathatatlan volt, gyakorlatilag félisten volt, aki képes egy kézlegyintéssel térdre borítani a több ezres tömeget. Minden hatalommal való visszaélés a "rossz bojárok" tevékenységéhez kapcsolódott, akik elválasztották a "jó király-atyát" a néptől, és sötétben tartották őket a köznép valódi helyzetéről. A mindenféle forradalmárok nem részesültek széles körű támogatásban a társadalomban, főleg az értelmiség és a liberális burzsoázia néhány képviselője szimpatizált velük. 1905. január 9 -én minden megváltozott. Marc Ferro francia történész ezt írta a szentpétervári munkások békés demonstrációjáról:
"A cárhoz intézett petícióban a munkások hozzá fordultak védelemért, és kérték, hogy hajtsa végre a tőle elvárt igazságos reformokat. Ebben a felhívásban … olyan fogalmak, mint a nép szolgálata, az ortodoxia, a Szent Oroszország, a A cár és a társadalmat megmentő felkelés-forradalom keveredett a szocializmustól. 100 millió férfi beszélt a hangjában."
II. Miklós azonban nem fog beszélni a hozzá hű emberekkel - jól tudva a közelgő tüntetésről, gyáván elmenekült Pétervárról, és helyére a kozákokat és katonákat hagyta. Ami ezen a napon történt, megdöbbentette az orosz társadalmat, és örökre megváltoztatta. Maximilian Voloshin ezt írta naplójában:
„A véres hét Szentpéterváron nem volt sem forradalom, sem forradalom napja. Sokkal fontosabb, ami történt. A kormány ellenségesnek nyilvánította magát az emberekkel szemben, mert parancsot adott arra, hogy lőjenek a királytól védelmet kereső emberekre. Ezek a napok csak misztikus előszavai voltak egy nagy népi tragédiának, amely még nem kezdődött el. "" Furcsa és szinte hihetetlen dolog: a tömegre lőttek, de teljesen nyugodtak maradtak. Egy röplabda után elmenekül, majd ismét visszatér, felveszi a halottakat és a sebesülteket, és ismét a katonák elé áll, mintha szemrehányó lenne, de nyugodt és fegyvertelen. Amikor a kozákok támadtak, csak néhány "értelmiségi" menekült el; a munkások és parasztok megálltak, lehajtották a fejüket, és nyugodtan várták a kozákokat, akik szablyával vágtak a csupasz nyakukba. Ez nem forradalom volt, hanem tisztán orosz nemzeti jelenség: "lázadás a térdemen". Ugyanez történt a narvai előőrsön túl is, ahol lőttek a felvonulásra az előttük álló parasztokkal. A tömeg transzparensekkel, ikonokkal, a császár és a papok arcképeivel elöl nem szétszórt a célzott ütések láttán, hanem térdre estek az „Isten mentse meg a cárt” himnuszt énekelve. „Az emberek azt mondták: Elérkeztek az utolsó napok… A cár megparancsolta, hogy lőjenek az ikonokra.„ Az emberek, mint a szent mártírok, büszkék a sebeikre.”„ Ugyanakkor a katonákat harag nélkül kezelték, de iróniával. A hivatalos hírnököket árusító újságárusok felkiáltottak: "Az oroszok ragyogó győzelme a Nyevszkijen!"
És íme, amit O. Mandelstam leírt azokban a napokban:
"Egy gyermeksapka, kesztyű, egy női sál, amelyet ezen a napon dobtak a szentpétervári hóba, emlékeztető maradt, hogy a cárnak meg kell halnia, hogy a cár meghal."
S. Morozov ezt mondta Gorkijnak:
"A cár bolond. Elfelejtette, hogy azok az emberek, akiket a beleegyezésével ma lelőnek, másfél évvel ezelőtt a palotája előtt térdepeltek, és azt énekelték:" Isten mentse a cárt … " a forradalom garantált … Az évek propagandája nem adta volna meg azt, amit őfelsége ezen a napon elért."
Lev Tolsztoj:
"A cárt szent embernek tartják, de bolondnak, gonosznak vagy őrültnek kell lennie ahhoz, hogy azt tegye, amit Miklós."
Az 1773-1775-ös parasztháború számos résztvevője biztosak voltak abban, hogy E. Pugachev - III. Péter császár csodával határos módon megszökött a palotából, ahol meg akarta ölni "a felbomlott feleséget, Katerinkát és szerelmeit". 1801. március 12 -i sorsdöntő éjszakáján I. Pálnak csak annyi jutott, hogy eljusson a rendes katonákhoz, akik nem haboztak szuronnyal felemelni a Mihailovszkij -kastélyba behatolt összeesküvőket. A dekabrista felkelés rendes résztvevői úgy vélték, hogy védik a törvényes Konstantin császár jogait. Miklós lett az első orosz császár, aki uralkodása alatt nem számíthatott népe védelmére.
Az "orosz szó" újság akkor ezt írta:
- Milyen könnyedséggel hagyta el a falu a királyt … El sem hiszem, mintha tollat fújtak volna le az ujjáról.
Sőt, II. Miklósnak sikerült elveszítenie a tőle teljesen függő orosz ortodox egyház támogatását is. 1917. február 27 -én, amikor a fővárosi helyőrség csapatai a lázadók mellé kezdtek menni, N. P. Raev legfőbb ügyész javasolta a zsinatnak, hogy ítéljék el a forradalmi mozgalmat. A zsinat elutasította ezt a javaslatot, mondván, hogy még mindig nem tudni, honnan származik az árulás.
1917. március 4 -én, válaszul az "állam pusztító felügyelete alóli mentességre", a zsinat tagjai "őszinte örömüket fejezték ki az egyház életének új korszakának kezdetén".
1917. március 6 -án a szinódus elnöke, Vlagyimir metropolita parancsot küldött az egyházmegyéknek, hogy imádkozzanak az Isten által védett orosz államért és a nemes Ideiglenes Kormányért - még Mihail nagyherceg lemondása előtt. 1917. március 9 -én a zsinat felhívást intézett az emberekhez: "Isten akarata teljesült, Oroszország új államélet útjára lépett."
Vagyis 1917 -ben az orosz ortodox egyház kategorikusan elutasította, hogy II.
Érdekes, hogy az egyházi hatóságok és a rendes papok Leninnel szembeni hozzáállása jóindulatúbb volt. A vezető halála után az ország minden tájáról érkezett hívők milliói mentek a templomba, követelve, hogy szolgáljanak fel egy rekviemet lelke nyugalmára. Ennek eredményeképpen az újonnan megválasztott Tihon pátriárka lakóhelye kérdéseket kezdett kapni a tartományi papoktól: van -e joguk ilyen szolgálatokat végezni? A pátriárka (egyszer Lenin parancsára 11 egész napra letartóztatták) a következőképpen válaszolt:
„Vlagyimir Iljics nincs kiközösítve az ortodox egyháztól, ezért minden hívőnek joga és lehetősége van megemlékezni róla. Ideológiailag természetesen Vlagyimir Iljics és én elváltunk egymástól, de vannak információim róla, mint a legkedvesebb és valóban keresztény lelkű emberről."
Tikhon pátriárka
Az aktív hadseregben II. Miklós is rettenetesen és tragikusan népszerűtlen volt. Denikin visszaemlékezései szerint a Duma egyik szocialista képviselője, akit meghívtak a hadsereg látogatására, annyira megütközött a szabadsággal, amellyel a menzák és a klubok tisztjei a "kormány aljas tevékenységéről és az udvari kicsapongásról" beszéltek, hogy úgy döntött, provokálni akarják. Sőt, 1917. január elején Krymov tábornok a Duma képviselőivel folytatott megbeszélésen azt javasolta, hogy a császárnét börtönözzék be az egyik kolostorba, emlékeztetve Brusilov szavaira: „Ha választani kell a cár és Oroszország között, válassza Oroszországot."
A. A. Brusilov
Ugyanebben a hónapban a Duma elnökét, Rodzianko -t behívta Maria Pavlovna nagyhercegnő, aki a Birodalmi Művészeti Akadémiát vezette, és körülbelül ugyanezt ajánlotta fel. Az „októbristák” vezetője, AI Gucskov pedig kigondolta azt a tervet, hogy lefoglalják a cár vonatát a főhadiszállás és Csarszkoje Selo között, hogy ezzel II. 1916. december végén Alekszandr Mihailovics nagyherceg figyelmeztette Miklóst, hogy a forradalomra legkésőbb 1917 tavaszán kell számítani - csak fantasztikus tudatosság, nem?
"Zárt kocsi" című esszéjében S. Zweig írta az 1917 -es februári forradalomról:
„Néhány nappal később az emigránsok lenyűgöző felfedezést tesznek: az orosz forradalom, amelynek híre annyira megihlette a szívüket, egyáltalán nem az a forradalom, amelyről álmodtak … Ez egy palotacsíny, amelyet brit és francia diplomaták inspiráltak hogy a cár ne kössön békét Németországgal ….
Később a francia vezérkar hírszerzésének szóvivője, de Maleycy kapitány nyilatkozatot tett:
„A februári forradalom a britek és az orosz liberális polgárság közötti összeesküvésnek köszönhető. Az ihletet Buchanan nagykövet, a technikai végrehajtó Guchkov volt."
A. I. Guchkov, a februári forradalom "technikai igazgatója" de Maleisi szerint
Vagyis valójában megismétlődött az I. Pál „hatalomból való eltávolításával” kapcsolatos történet, csak a fojtogatás és a „tubákos dobozzal való apoplektikus csapás” nélkül.
Az amerikaiak felismerték, hogy késésben vannak, de nem volt szabályuk a visszavonulás, ezért nem valakit, hanem Leon Trockijot küldtek Oroszországba - egyes információk szerint Woodrow Wilson amerikai elnök által személyesen kiállított amerikai útlevéllel és zsebekkel tele dollárral. És ez, ellentétben senkivel és semmivel, amit a Lenin "német pénzéről" szóló pletykák megerősítenek, cáfolhatatlan történelmi tény.
L. Trockij
Woodrow Wilson
Ha felidézzük azokat a dokumentumokat, amelyeken a bolsevikok vádjai alapultak a német vezérkari szolgálatban, akkor íme róluk a híres brit titkosszolgálati tiszt, Bruce Lockhart, aki megszervezte a "nagykövetek összeesküvését" a szovjet rezsim ellen:
"Ezek állítólag valódiak, de valójában hamis dokumentumok, amelyeket már korábban is láttam. Papíron voltak kinyomtatva a német vezérkari bélyegzővel, és különböző német vezérkari tisztek írták alá … Némelyiket Trockijnak és különböző utasításokat tartalmazott, amelyeket német ügynökként kellett végrehajtania (Ja, német! Emlékszel, ki küldte valójában Trockijot Oroszországba?) Egy idő után kiderült, hogy ezek a levelek, amelyeket állítólag különböző helyekről, például Spából, Berlinből és Stockholm ugyanazt az írógépet használta."
Bruce Lockhart
1919. április 2 -án a Deutsche Allgemeine Zeitung újság a vezérkar, a Külügyminisztérium (diplomáciai hírszerzés) Információs Osztálya és a Német Állami Bank közös nyilatkozatát tette közzé arról, hogy az Egyesült Államokban előkerült dokumentumok "semmi" több mint gátlástalan, annyira abszurd hamisítás. "F. Scheidemann német külügyminiszter, akinek aláírása állítólag az egyik hamisítványt viselte, dühbe esett: "Kijelentem, hogy ez a levél az elejétől a végéig hamis, és hogy mindazok az események, amelyekhez a nevemet kapcsolja, teljesen ismeretlenek számomra" (ugyanabban az újságban).
Sok nyugati történész szerint a Mogilev elhagyásáról szóló döntés "… II. Miklós legnevetségesebb tévedése volt egész uralkodása alatt". Az események azonban azt mutatták, hogy a Központ egyáltalán nem volt biztonságos hely a császár számára: annak érdekében, hogy letartóztassák azt a személyt, aki II. Miklós lemondása után visszatért oda, az Ideiglenes Kormány négy komisszárt küldött - ez elég volt.
Emellett szem előtt kell tartani, hogy a császár a lázadó főváros diktátorává kinevezett Ivanov tábornok után a főhadiszállásról Petrográdba ment. Utóbbi hatalmas erőkkel költözött Petrográdba, és II. Miklósnak minden oka meggyőződése volt arról, hogy megjelenésével helyreáll a "rend" a városban.
Ivanov tábornok, Petrográd bukott diktátora
Ivanov azonban nem jutott el a fővárosba - az összes hozzá kötött csapat átment a forradalom oldalára, beleértve a George Knights kiváltságos zászlóalját is a császár személyes gárdájából: beosztottjai nyomása nélkül ez parancsnoka, Pozharsky tábornok hozta meg a döntést.
Március 2 -án, Pszkovban Ruzskaja tábornok a következő szavakkal találkozott a ténylegesen hatalomát vesztett császárral: "Uraim, úgy tűnik, meg kell adnunk magunkat a győztesek kegyelmének."
N. V. Ruzsky tábornok
II. Miklóst valójában udvariasan letartóztatták Pszkovban, a kivégzés előestéjén azt mondta: "Isten ad erőt, hogy megbocsássak minden ellenségnek, de nem tudok megbocsátani Ruzsky tábornoknak."
De még ebben a reménytelen helyzetben is II. Miklós utoljára megpróbálta megváltoztatni az események menetét, de már késő volt: a táviratba, amely kinevezte a társadalomért felelős kormányt Rodzianko vezetésével, azt a választ kapták, hogy ez már nem elég. A hadsereg támogatásának reményében II. Miklós a frontparancsnokokhoz fordult, és a következő választ kapta: II. Miklós lemondását kívánatosnak nyilvánították:
- Nikolai Nikolaevich nagyherceg (kaukázusi front);
- Brusilov tábornok (délnyugati front);
- Evert tábornok (nyugati front);
- Szaharov tábornok (Román Front);
- Ruzskaya tábornok (északi front);
- Nepenin admirális (balti flotta).
A fekete -tengeri flotta parancsnoka, Kolchak admirális tartózkodott.
Ezen a napon, 13.00 órakor a császár úgy döntött, lemond a trónról. Kb. 20.00 órakor Gucskov és Shulgin duma -képviselők megérkeztek Pszkovba, akik elfogadták II. Miklós lemondását, amelyben átadta a hatalmat testvérének, Mihailnak.
Másnap Mihail nem volt hajlandó elfogadni a koronát.
Mihail Alekszandrovics nagyherceg
Így dicstelenül véget vetett Oroszország 304 éves uralma Romanovék házának.
De úgy tűnt, II. Miklósnak még mindig vannak esélyei a hatalomra való visszatérésre - XVIII. Lajoshoz hasonlóan ő is beléphet a fővárosba a Szövetséges megszállási hadsereg kocsiján. Az idegen hatalmak segítségére vonatkozó remények azonban nem váltak valóra: az utolsó császár uralkodása annyira veszélyeztette a Romanovokat, hogy még a közelmúltbeli szövetségesek és legközelebbi rokonok is elfordultak képviselőitől: Dánia, Norvégia, Portugália, Görögország, Spanyolország, ahol Romanovék rokonai uralkodtak, nem voltak hajlandóak elfogadni a császári családot azon az alapon, hogy országaiknak semlegesnek kell lenniük. Franciaország nyíltan kijelentette, hogy nem akarja, hogy a „leszakadt zsarnok” és különösen a német származású felesége a lábát a köztársasági talajra tegye. Mariel Buchanan, a brit orosz nagykövet lánya, visszaemlékezéseiben elmondja édesapja reakcióját a londoni küldemény fogadására:
"Az apa megváltoztatta az arcát:" A kabinet nem akarja, hogy a király Nagy -Britanniába jöjjön. Félnek … hogy ha a Romanovok leszállnak Angliába, akkor lázadások támadnak hazánkban."
J. Buchanan brit nagykövet
"Az egykori cár Angliába érkezése ellenséges volt, és valójában ellentétes az egész angol néppel" - volt kénytelen elismerni N. Frankland amerikai szovjetológus. Az egyetlen állam, amely beleegyezett a Romanovok elfogadásába, Németország volt, de hamarosan forradalom is történt ebben az országban …
Ennek eredményeként V. Alekszandrov amerikai kutató kénytelen volt szomorú tényt közölni a császári család számára:
"Miután a Romanovokat elárulták és elhagyták alattvalóik, szövetségeseik is kíméletlenül elhagyták őket."
Valóban, az önkényuralom felszámolása nem vezetett bonyodalmakhoz Oroszország és a szövetségesek közötti kapcsolatokban, sőt bizonyos reményeket ébresztett az antant uralkodó köreiben: "A forradalmi hadseregek jobban harcolnak" - írták Franciaország és Nagy -Britannia vezető lapjai. idő.
Oroszország azonban nem tudta folytatni a háborút Németország ellen, és a béke megkötése az ország lakosságának abszolút többségének létfontosságú érdeke - itt a bolsevikoknak nem volt mozgásterük. A februári forradalom után a hadsereg rohamosan bomlott, a katonák szó szerint az otthonukba menekültek, nem volt, aki megtartsa a frontot.
Denikin 1917. július 29 -én a központban tartott ülésén azt mondta Kerenszkijnek:
„Hazudnak azok, akik a hadsereg összeomlását a bolsevikokra hárítják! Először is azok, akik elmélyítették a forradalmat, hibásak. Ön, Kerensky úr! A bolsevikok csak férgek, akik mások által a hadseregnek okozott sebbe tekeredtek."
A. I. Denikin, aki a Kerenski hadsereg és az ideiglenes kormány összeomlását okolta
V. A. Sukhomlinov, hadügyminiszter 1909-1915 között később írta:
„A Lenin környéki emberek nem a barátaim, nem személyesítik meg a nemzeti hősökről alkotott eszményemet. Ugyanakkor már nem nevezhetem őket "rablóknak és rablóknak", miután világossá vált, hogy csak az elhagyatottakat emelték fel: a trónt és a hatalmat."
V. A. Sukhomlinov
A bolsevikok győzelme először nem hozta zavarba a világhatalmak vezetőit: az 1917. december 21 -i Balfour -memorandum, amelyet Clemenceau támogatott, jelezte, hogy meg kell mutatni a bolsevikoknak, hogy nem akarunk beavatkozni a belügyekbe. Oroszország, és hogy mély hiba lenne azt gondolni, hogy az ellenforradalmat támogatjuk."
Wilson amerikai elnök "14 pontja" (1918. január 8.) feltételezte az összes orosz terület felszabadítását, teljes és akadálytalan lehetőséget biztosítva Oroszországnak, hogy önálló döntést hozzon politikai fejlődésével kapcsolatban, és ígéretet tett Oroszország felvételére a Népszövetséghez és támogatás. Ennek a "nagylelkűségnek" az ára kellett volna, hogy Oroszország de facto lemondjon a szuverenitásról, és átalakuljon a nyugati világ tehetetlen gyarmatává. A "banánköztársaság" szabványos követelményrendszere a teljes behódolás, cserébe a báb uralkodó "jó kurva fia" jogáért és a mester csizmájának nyalogatásáért cserébe. Oroszország újjászületése, mint egységes nagy állam, nem felelt meg a győztesek érdekeinek. Az amerikai külügyminisztérium által készített "Új Oroszország" térképének melléklete a következőket mondta:
„Egész Oroszországot nagy természeti területekre kell osztani, amelyek mindegyike saját gazdasági élettel rendelkezik. Ugyanakkor egyetlen régió sem lehet elég független ahhoz, hogy erős államot hozzon létre."
És az új orosz kormány "színe" nem számított. Tehát A. Kolchak "szövetségesei", mint "Oroszország legfőbb uralkodója" elismeréséért fizetett összeg, kénytelenek voltak megerősíteni az Oroszországtól való elszakadás törvényességét Lengyelország (és vele - Nyugat -Ukrajna és Nyugat -Fehéroroszország) és Finnország. Kolchak pedig kénytelen volt a Népszövetség választottbírósága elé hagyni Lettország, Észtország, a Kaukázus és a Táp-Kaszpi-térség Oroszországról való elszakadásáról szóló döntést (1919. május 26-án kelt jegyzet, amelyet Kolchak 1919. június 12-én írt alá)). Ez a szégyenteljes szerződés semmivel sem jobb, mint a bolsevikok által aláírt breszt-litovszki béke, és Oroszország megadását és a legyőzött félként való elismerését tette. És ellentétben Leninnel, aki semmilyen körülmények között nem akarta betartani a breszt-litovszki békét, Kolcsak szándékában állt becsületesen eleget tenni az egységes orosz állam lebontására vonatkozó kötelezettségének. Ha a „nemes hazafiak” Golitsyn hadnagyról és az Obolenszkij kornetről édes pofát dob a hulladéklerakóba, és az orosz történettudomány pusztáin termő „szétterülő áfonya” vad bozótját tűzifaért vágja fel, akkor el kell ismernie: a fehér mozgalom győzelme elkerülhetetlenül Oroszország halálához és létezésének megszűnéséhez vezetett …
A. V. Kolchak, aki aláírta Oroszország megadásának de facto aktusát, és vesztesként ismerte el, cserébe azért, hogy elismerje magát legfelsőbb uralkodójaként.
Szégyellni kell, a volt szövetségesek szerint nem volt semmi és senki. Miklós és kísérete középszerű uralma által három forradalomra és a polgárháborúra hajtva Oroszországot nemcsak az ellenségek, hanem még a korábbi barátok, szövetségesek, szomszédok, gyakorlatilag rokonok is örömmel kifosztották. Elfeledkezve minden tisztességről, késsel és baltával a kezükben felálltak minden oldalról, lelkesen számolgatva, mi mást is lehetne kisajátítani hazánk végső halála után. A beavatkozáson részt vettek:
Antant országok - Nagy -Britannia, Görögország, Olaszország, Kína, Románia, USA, Franciaország és Japán;
A Négyszeres Szövetség országai - Németország, Ausztria -Magyarország, Törökország
Más országok - Dánia, Kanada, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Szerbia, Finnország, Csehszlovákia, Svédország, Észtország.
Amerikai megszállók Arhangelszkben
Bankett betolakodók, Vlagyivosztok - Franciaország, USA, Japán, Kína falzászlóin
Szerb beavatkozók Murmanskban
A ragadozók nagy meglepetésére azonban minden rosszul esett, és a helyzet kiment az irányítás alól. Eleinte Lenin visszautasította a "szuper-nyereséges" ajánlatot, hogy "jó kurva fia" legyen, majd szörnyű dolog történt: a bolsevikok, akik szó szerint kiemelték a hatalmat a sárból, új uralom alatt újrateremthették az Orosz Birodalmat bannerek és új név. Oroszország hirtelen nemcsak meggondolta magát a haldoklással kapcsolatban, hanem merte visszaigényelni az ellopott javak nagy részét. Még a kieső nyereség elvesztése is hirtelen, mindenki számára váratlan volt, a gyógyulást nehéz volt, szinte lehetetlen megbocsátani. És ilyen "szemtelenség" - és még inkább. Pontosan ezt nem bocsátotta meg az Egyesült Államok „demokratikus” Európája és „demokratikus négyzete” - sem Oroszország, sem Lenin, sem a bolsevikok.
