A közelmúltban aktív viták folytak a rövidcsövű fegyverek legalizálásáról a polgári lakosság körében. Nem részletezem, hogy érdemes -e ezt megtenni, de egy pillanat ebben felkeltette a figyelmemet. Mégpedig a traumás fegyverek figyelembe vétele egyfajta tesztként az emberek felkészültségére a pisztolyok és revolverek komolyabb lőfegyvereire, amelyek már nem gumilövedékkel rendelkeznek. Próbáljuk meg kitalálni, hogy miért szkeptikusak az emberek a "traumatikus" iránt, és azt is, hogy miért nem tekinthető tesztnek a teljes értékű rövid hordó birtoklására való felkészültség tesztjeként. Azonnal meg kell mondanom, hogy a cikk teljesen szubjektív, így sok pont nem egyezhet sok olvasó véleményével.
Először is meg kell vizsgálni azt a kérdést, hogy a traumatikus hatású fegyvert nem fegyverként, hanem valami komolytalanként kell kezelni. Valóban, éppen ez a hozzáállás a traumához a fő oka annak, hogy az emberek az első alkalomkor megragadják, ami gyakran szomorúan végződik. Bármennyire is utalták nekünk, hogy juhok vagyunk, akiknek még egy lapátot is veszélyes adni, de a traumatikus fegyverek ilyen gyakori és nem mindig indokolt használata egyáltalán nem a mentalitásunknak vagy másnak köszönhető a mi kitalált "vadságunk" fő oka … És a lényeg itt nem az, hogy a karakter forró indulatú, és nem az, hogy az illető nem látja előre tettei következményeit. Ennek oka éppen a traumatikus fegyverekhez való hozzáállásban rejlik. Valamikor az első traumatikus pisztolyok és revolverek valóban "pukerek" voltak, amelyek mozgási energiája körülbelül 30 Joule volt. Egyetértenek azzal, hogy az ilyen perverziót még akkor sem lehet fegyvernek tekinteni, ha még egy szakaszon sem. Ezeken a mintákon kívül voltak régebbi és hatékonyabb WASP-k is, de nem szabványos kialakításuk miatt, amelyben elektromos áramot használnak a beindító összetétel meggyújtására, nem kaptak széles körű elismerést, bár valóban hatékony minták voltak, amelyek most vannak. De valamit eltértem a fő gondolattól. És a fő gondolat az, hogy az első klasszikus kivitelű traumatikus pisztolyok és revolverek hatékonysága nagyon alacsony volt, illetve ezt a fegyvert is kezelték. De a traumatikus cselekvés fegyvere kifejlődött, a pofa energiája nőtt, de a traumához való hozzáállás ugyanaz maradt. Ezt bizonyítja, hogy a legtöbb esetben a leendő lövöldözők azt mondják, hogy meg akarták ijeszteni, és nem akartak súlyos sérülést okozni. Még azok az emberek is szkeptikusak a traumatizmussal szemben, akik szolgálatban, teljes körű fegyverekkel kommunikálnak. Szóval, emlékszem az egyik eseményre az úton, amikor egy személynél szolgálati fegyver és egy traumatikus személy volt magánál, de a kapcsolat rendezéséhez a traumatikusat választotta. Ugyanakkor elegendő tanú volt, hogy ne aggódjanak azonosításuk miatt, különösen azért, mert a lövöldözőhöz tartozó autó volt a közelben.
A traumatikus fegyverek iránti ilyen komolytalan hozzáállásban nem kis jelentőségű az a tény, hogy az emberek nagyon sokáig nem bíztak legalább viszonylag hatékony önvédelmi eszközökben. A gázpatronok, kábító fegyverek stb. Kifejlesztették az emberek körében azt a véleményt, hogy mivel megbízhatóan használják őket, ez azt jelenti, hogy ezek a tárgyak biztonságosak. És ha figyelembe vesszük a gázpisztolyokat is, amelyek hatékonyságához véleményem szerint szabadon kell értékesíteni, és hogy megszerezzék, tucatnyi irodát kell körbejárnia. És akkor megjelent egy eddig nem látott játék, amely valóban lő, sőt úgy néz ki, mint egy normál pisztoly vagy revolver.
Így közelítettük meg a traumás fegyverek megjelenésének témáját. Véleményem szerint a modern traumatika legtöbb modellje nagyon -nagyon távol áll a "traumatikus cselekvés fegyverének" fogalmától, és a pisztolyok és revolverek megjelenése okolható ezért, bármennyire is hülyén hangzik. Megpróbálom elmagyarázni. A traumatikus fegyverek piaci megjelenésétől kezdve, ismeretlen okból, az emberek vágyakoztak a traumatikus fegyverek maximális hasonlóságára a harci analóggal, és sokan még a fegyver hatékonyságát is köpni akarták, számukra fontosabb volt a mutatékonyság. Egy ilyen fegyver megjelenése miatt nagyon korlátozott a lehető legnagyobb kaliberben, mivel lehetetlen olyan dolgot beletolni, amit nem tolnak be, és ha a kaliber normálisra növeli a traumát, a pisztoly megjelenése olyanok, hogy még Arnie, azaz a Terminátor is félni fog tőle. Így a fogyasztó nagyon gyorsan megkóstolta, hogy van az első traumatikus, és hatékonyabb fegyvert követelt, de mivel a kaliber nem növelhető, a hatékonyság problémáját a por töltésének növelésével oldották meg, ami valóban hatékonyabbá tette a lőszert, de traumatikusak maradnak … Mi a traumatikus lőszer? Véleményem szerint ez egy töltény, amelynek lövedéke semmilyen körülmények között nem okozhat átható sebeket. Megfelel-e ennek a követelménynek a tíz milliméteres golyó, amelynek mozgási energiája a fegyvercső kimeneténél 80 Joule? A válasz erre a kérdésre megtalálható a kórházakban.
Természetesen nem lehet garanciával ütni az ellenséget, minden véletlen kérdése, de éppen ez a traumatikus akció fegyverének legfőbb veszélye. Tehát harci pisztolyból lövöldözve világosan megérti, hogy milyen következményei lesznek az ütésnek, de a traumával nem minden olyan egyértelmű. Vajon átszúrja a csatár alsó kabátját és meleg pulóverét? Mi van, ha pulóver helyett pólót visel? Ehhez tegyük hozzá a "Bejutok?" Kérdéseket. és "hová megyek?", mivel a traumatikus fegyver pontossága legendás. Érdekes, hogy a traumatikus fegyverek használatához akkor is leülhet, ha a leggyengébb lőszert használja, ami semmiképpen sem okozhat nyílt sebet. Tehát a mellkasra célozhat, de a szemébe kell kerülnie, így kiderül, hogy a traumatizmus jegy a börtönbe, amelyet sokan bizonyítottak. A traumatikus fegyver olyan fegyver, amelyet kialakítása miatt a lövöldöző nem tud teljesen irányítani, vagyis nincs joga létezni.
Nem hagyhatom figyelmen kívül azt a kérdést sem, hogy a trauma teljesen hasonlít a harci analóghoz. A tömeges elmebaj jelenségének szembeötlő példája azon az alapon, hogy a traumatikus fegyver megjelenését harci formába hozza, PM-alakú mintákként szolgálhat. Hány "szakállra" hegesztették, hány biztonsági konzolra koptak, nem lehet számolni, de miért van ez az egész? Tökéletesen megértem azokat az embereket, akik ezt egyszerűen "a művészet iránti szeretetből" teszik, vagyis egyszerűen esztétikai megfontolásokból, amelyeknek nincs gyakorlati következménye. De amikor valaki bebizonyítani kezdi, hogy a traumatikus pisztoly megjelenésének harci utóddal való teljes azonosítása megmenti őt kritikus helyzetben, akkor meg akarja csavarni az ujját a halántékánál. Legyünk reálisak, és becsüljük meg, mekkora annak az esélye, hogy az utcán egy katonai fegyverrel rendelkező emberbe ütközünk. Ennek valószínűsége egyértelműen nagyon -nagyon alacsony, mert ha egy támadó látja, hogy valami pisztolyhoz hasonlót irányítanak rá, akkor azt feltételezi, hogy ez traumatikus, pneumatika, gázfegyver - bármi, de nem harci. És egyébként a legtöbb támadás sötétben történik, így a biztonsági konzol iktatása, hogy elegánsabb formát kapjon, értelmetlen, mivel egyszerűen nem láthatók. Személy szerint támadás esetén inkább azt szeretném, ha valami hatékony lenne a kezemben, miközben a megjelenése lenne az utolsó dolog, ami érdekel. Igen, még egy sárga gumi kacsa is legyen a kezedben, ha tudja, hogyan kell teljes értékű lőszert lőni.
Van még egy fontos pont a fegyver megjelenésének kérdésében. Az a tény, hogy sokan a traumatikájukat teljesen külső hasonlóságba hozzák a harci modellekkel, egy dolog, de az a tény, hogy a traumatikus fegyverek számos modelljét átalakították az egykori harci fegyverekből, egy másik érdekes kérdés. Különösen két pont van itt: az első az ilyen átdolgozás költsége, mivel amit a raktárakból vesznek, a második az, hogy mennyire helyénvaló elrontani ugyanazokat a nagánokat, amelyek véleményem szerint történelmi jelentőségűek. érték. Egyébként az összes módosítás közül csak a PM-T és a TT-T nevezhető viszonylag hatékonynak, minden más annyira romlik, hogy még csak nem is traumatikus fegyverként idézik.
És most a legfontosabb. Úgy tűnik, hogy az állam gondoskodott lakosságáról, viszonylag hatékony önvédelmi eszközt adott neki, de ez így van? A fent leírtak alapján nem az önvédelem eszköze került az emberek kezébe, hanem olyan eszköz, amely ettől az önvédelemtől segít határozatlan ideig leülni. Nem fogjuk érinteni a tökéletlen törvények kérdését, ez egy külön téma, de miért kell fegyvert készíteni az önvédelemre, ami egyszer hatástalannak bizonyul, máskor pedig megölhet egy támadót? És úgy tűnik, még azt is megfigyelhetjük, hogy engedményeket tesznek, erősebbé teszik a traumatikus fegyvereket, harci modellekből készítik őket, látva az érdeklődést a lakosság ilyen változásai iránt. De a valódi ok egyáltalán nem a lakosság aggodalma, hanem a banális profit. Tehát az érdekesség kedvéért megnézheti, hogy a ritkasága miatt most mennyibe kerül a PM-T, és úgy teszek, mintha mennyibe kerülne egy teljes értékű minta adaptálása traumatikus patronokhoz.
De egy igazán hatékony és viszonylag biztonságos trauma nagyon egyszerű kialakítású. Csak például. Vegyünk egy lágy kaucsukból készült gumi golyót, mondjuk 20 milliméter átmérővel, ne súlyozzuk teljesen fémmaggal, hanem ólomforgáccsal, csomagoljuk be mindezt a gumi azon képessége miatt, hogy egy hüvelybe egy átmérője 15 milliméter, és ennyi, por minta úgy, hogy a golyó kimenete 120-150 Joule és ennyi. Hatékonyan, behatoló sebek nélkül, halálos kimenetelű csak fejkontaktusban és kivételes esetekben. De végül is sokkal könnyebb elrontani az egykori harci modellt, amelynek saját története volt, de nem tisztelik a fémet, valamint az embereket.
Tehát, ha valaki azt mondja, hogy traumát adott azért, hogy ellenőrizze, lehetséges-e teljes értékű fegyvert adni, akkor ez véleményem szerint abszurd. Csak azért adták, hogy kitöltsék a zsebet, és semmi többet, és szó sem lehet semmiféle ellenőrzésről. A készültséget csak rövidcsövű fegyverek engedélyével lehet ellenőrizni. És nem szakaszosan, ahogy sokan javasolják: először hagyja tárolni, majd viselje, majd alkalmazza, vagy akár valami ostobább séma szerint, hanem azonnal. De az önvédelemmel kapcsolatos törvények felülvizsgálatával kell kezdenie.
Ha arról beszélünk, hogy a traumatikus cselekvések milyen típusú fegyvereit lehet elfogadhatónak nevezni, akkor ezek elsősorban „különleges jellegűek”. Először is meg kell jegyezni, hogy ennek a fegyvernek az ára határozottan alacsonyabb, mint más mintáké, bár a patronok drágábbak. A második pont ezeknek a mintáknak a "helyes" kalibre, bár a golyó fémmagja határozottan túlzás. Harmadszor, a könnyű karbantartás, nagyjából minden, amire a fegyvernek szüksége van a tulajdonosától, az alkoholtartalmú folyadékok, és jobb tiszta alkohol korlátlan mennyiségben. Nos, az „elektronikus” pisztolyokkal szembeni szkeptikus hozzáállás ellenére meglehetősen megbízhatóak, mivel egyszerűek. De annak ellenére, hogy léteznek ezek a pisztolyok, még mindig nem tulajdoníthatók a traumatikus akció fegyverének olyan formában, amilyennek nekem tűnik, már csak azért is, mert egy fémmag van a golyókban. Bár nem is olyan régen új 18x45RSh lőszer jelent meg, amelyben a golyó meglehetősen nagy, fémforgáccsal súlyozott gumilabda, ezek a lőszerek szinte tökéletesek.
Tehát magabiztosan állítom, hogy a traumatikus fegyver, bárhogyan is nevezi, abszolút gonosz, és ha a rövidcsövű, teljes értékű fegyver legalizálásának kérdése némileg homályosnak tűnik, és megvannak az előnyei és hátrányai, akkor hogy egy traumatikus személyt meg kell tiltani, az tény. Nos, legalábbis szerintem. Vagy hogy valóban olyan legyen, amilyennek lennie kell, de elnézést, ha egy 5 méteres távolságból származó gumilövedék, amely elvesztette a kezdeti sebesség egy részét, áthatol egy zománcozott serpenyő falán, van mit elgondolkodni. Bár ez természetesen nem vonatkozik minden típusú traumatikus fegyverre és a számukra szükséges töltényekre.
P. S.:Negatívan állok a rövidcsövű fegyverek legalizálásához, mivel nem hiszem, hogy az engedélyezési rendszer megfelelően fog működni, és a törvények kevésbé lesznek hülyék.
