Nyereg
A sokkos lovasság fejlesztésének együtt kellett járnia a lófelszerelés fejlődésével. A kutatók egybehangzó véleménye szerint az ősi kataphraktokban, akárcsak az ősi lovasságban, még egyáltalán nem voltak kengyelek. Ez azt jelentette, hogy a nyereg különleges szerepet játszhat a nehézlovasság kialakításában és fejlődésében.
Egyes történészek szerint különösen fontos volt az antik "szarv" nyereg. Herrmann és Nikonorov szerint a nehezen felfegyverzett lovasság evolúciója volt a lendület a fejlődéséhez. A döngölőcsapás megnövekedett szerepe megkövetelte a nyergeket, amelyek a lovast jobban megtartják a lovon. Próbáljuk meg ellenőrizni ezt a tézist a rendelkezésre álló anyagon, és ugyanakkor röviden fontoljuk meg az antik nyergek kialakítását.
A legrégebbi nyergeket a Pazyryk (Altai) árokban találták meg, és legkésőbb az 5. századból származnak. időszámításunk előtt NS. Ezek „puha”, keret nélküli nyergek két párnából, amelyek a ló hátán futnak, és a hosszú oldalon vannak varrva.
A V-IV századok időszakára. időszámításunk előtt NS. ez a nyereg látszólag még újítás volt, mert az ötödik Altáj halomban talált szőnyegen, feltehetően perzsa eredetű, a lovaknak nincs nyergük, csak takaróik vannak. Valamivel később egy ilyen nyeregtervezés már elterjedt egy hatalmas területen. Hasonló nyergek láthatók szkíta hajókon és Shi Huang-di "terrakotta hadseregének" képein. Ennek ellenére a görögök és a macedónok egészen a hellenisztikus korszakig egyáltalán nem voltak nyergek nélkül, és egy takaró-pulóverre szorítkoztak.
Egy puha altai (más néven szkíta) nyereg jól ellátta fő funkcióját - a lovast a ló gerincének fölé emelni, hogy megvédje a sérülésektől. Ezenkívül a nagyobb menetkényelem érdekében elöl és hátul megvastagodtak a párnák - combtámaszok - sűrűbb párnázása miatt. A párnák elülső és hátsó végeit kemény anyagból készült átfedésekkel lehetett lefedni.
A "kürt" kialakítás fejlett fülekkel és ütközőkkel további előrelépést jelentett. A négy megálló meglehetősen megbízhatóan biztosította a versenyzőt, és a magas hátsó íj (mint a későbbi nyergeknél) hiánya a derék mögött csökkentette a hátsérülések valószínűségét, bár a leszállás és a leszállás szükséges ügyességet és óvatosságot igényelt a kiálló szarvak miatt.
Az ilyen nyereg egyik legrégebbi képe a Khalchayan -i Baktrián dombormű, amelyet a Kr. U. e., és a II. századi Orlat övlemez csatajelenete. időszámításunk előtt NS. - II. n. NS. (lásd lejjebb). A legtöbb kutató úgy véli, hogy ezeknek a nyergeknek merev fa keretük volt. A kürtök vagy ütközők különböző mértékben kifejezhetők. Bizonyos esetekben a képeken látható egy magas íj látszatát. Az első fa nyeregkeretek régészeti leletei rendkívül ritkák. Vinogradov és Nikonorov megemlíti Kercs, Tolsztaja Mogila és Alexandropol kurgan maradványait. Mindegyik a szkíta régiségekhez tartozik, és a 4. századból származnak. időszámításunk előtt NS.
A nyugati történetírásban véleményt lehet találni a nyergek galliai eredetéről. Ez a nézőpont P. Connolly -ba nyúlik vissza, és a Glanum domborművei alapján készült, amely a Kr. E. NS. De fokozatosan átadja helyét a keleti, esetleg közép -ázsiai eredetű változatnak.
A szarvnyergek külső bőrborítását több példányban találták meg a régészek. A merev keret (lencsik, archak) jelenléte az ilyen típusú nyergekben még mindig élénk vita tárgyát képezi. A keret nyereg még megbízhatóbban emeli a lovast a ló gerince fölé, és biztosítja a nyereg nagyobb tartósságát, nem engedve, hogy oldalról "elmozduljon".
A Glanumban látható kép azt jelzi, hogy nincs merev keret, kivéve, ha művészi pontatlanságról van szó. Junckelmann ezenkívül rámutatott, hogy a nyeregszarvakhoz rögzített bronzlemezeken nyilvánvalóan a nagyobb merevség érdekében nincsenek szögek maradványai, ezért nem szögezték, hanem inkább felvarrták. A szarvak merevségét ebben a változatban a lemezek mellett ívelt vasrudak adták, amelyek gyakran a római kor rétegeiben találhatók.
Junckelmann nézetei szerint rekonstruálta a nyerget. Megállapították, hogy a nyerget borító bőr megnyúlik, és a nyereg szélesebbé válik, bár maga a nyereg továbbra is működőképes marad. Használat közben a nyereg bőre nem képezi a régészeti leletekre jellemző karaktereket és „ráncokat”. A hátsó kürtök hatékonyan támogatták a lovast, de az első szarvak túl rugalmasak voltak ahhoz, hogy támogassák a lovast. A legrosszabb az egészben, hogy a nyereg nem tartotta a párnák alakját, ezért idővel elkerülhetetlenné vált a ló gerincével való érintkezés.
P. Connolly védte a fakeret jelenlétét. Változatát alátámasztja egy vindolandai lelet, amelynek kopásnyomai vannak az állítólagos fa szalaggal való érintkezés helyén. A római régióban sokáig nem találtak nyomot a fásabb fáról. De 1998-2001-ben Carlisle-ben, Egyesült Királyságban két bőr nyeregfedéllel együtt találtak egy fadarabot, amely megfelel az elülső összekötő nyeregívnek, Connolly verziója szerint. A nyeregburkolatok a Vindolandban találhatókhoz hasonló kopási jeleket mutattak.
Az állvány nyereg hatékonyságára vonatkozó információk erősen ellentmondásosak. A modern reenactors elvégzi rajtuk a lovas számára szükséges összes harci elemet, sőt az ilyen nyerget is ideálisnak tartja. Sajnos nem világos, hogy a rekonstrukciók mennyire korrelálnak minden esetben a régészeti és képi adatokkal. Másrészt Connolly rekonstrukciójának is sok kritikusa van. Például M. Watson úgy véli, hogy egy ilyen nyeregben banálisan lehetetlen szorosan megfogni a ló oldalát a lábakkal, ami megkérdőjelezi az egész koncepciót.
Jelenleg nyilvánvalóan a hazai és nyugati történetírásban domináns a feltételezés a fakeret szarvnyergekben való jelenlétéről, és P. Connolly rekonstrukcióját ha nem is kanonikusnak, de mindenesetre alapvetőnek tekintik.
Az orosz történészek közül a merev nyereg ellenfelei például Sztyepanova és a híres szarmata szakember, Szymonenko (ez utóbbi, az "Észak -Fekete -tenger északi részének szarmata lovasai" című monográfia megjelenése óta megváltoztatta álláspontját, és többé nem támogatja. keret jelenléte antik nyeregben). Sztyepanova megjegyzi, hogy a képeken látható nyergek túl szorosan illeszkednek a ló hátához, ami megkérdőjelezi a fakeret jelenlétét. Maguk a szarvak római nyeregben és ütközőben - a keleti, a lágy nyereg első és hátsó párnáinak ütközőin lévő véglemezek evolúciós módosításainak tekinti. Véleménye szerint mindezek a nyergek keret nélküli kialakítást tartottak fenn.
Ami a szarvak és megállók helyett magas íjú nyergeket illeti, ezek nyilvánvalóan csak a hunok inváziójával terjedtek el Európában, vagyis legkorábban a 4. században. n. NS. Ezeknek a nyergeknek kétségkívül merev keretük volt. Csak néhány lelet az I - III. Századi íjakkal ellátott nyergekről. n. NS. Európa területén nem engedik meg, hogy a hun idők előtt ott elterjedésükről beszéljenek. Stepanova elismeri a magas merevségű íjakat a puha nyereg kialakításhoz, az ilyen nyergeket "félmerevnek" nevezve.
Általában véve a nyereg fejlődése és a lovasság fejlődése közötti kapcsolat ebben az időszakban rendkívül zavarosnak tűnik. Megfelelő magabiztossággal elmondhatjuk, hogy a nyereg közötti közvetlen kapcsolat az 1. században. időszámításunk előtt NS. - IV század. n. NS. és közvetlenül a nehézlovasság tétes csapásmérő csapással, nem.
A rómaiak szarvas nyerget kölcsönöztek legkésőbb az I. században. NS. Abban az időben, amikor nem rendelkeztek saját nehéz lovassággal. Ugyanakkor a rómaiak körében a nyeregszarvak a legnagyobb, néha hipertrofált méreteket kapták, amelyeknek nincsenek hasonló analógjaik keleten.
A kataphrakták első osztályai csak 110 körül alakultak meg. A második században a szarvak mérete jelentősen csökken. Továbbá a helyzet még furcsábbnak tűnik. Figyelemre méltó, hogy sok kutató és újrafestő szerint a kanos nyergek hirtelen elvesztették népszerűségüket a 3. században, bár ebben az időszakban jelentek meg a Klibanarii -k, amelyek elméletileg megnövelik a megbízható nyergek iránti keresletet.
A harmadik században a Római Birodalmat már a nyereg uralta, viszonylag alacsony megállókkal. A IV. Században végre megjelentek a magas íjakkal ellátott keretnyergek, amelyek általánossá váltak, de ezeket a hunok mutatták be, akik elsősorban lovasíjászok voltak, és nem támaszkodtak a döngölőcsapásra. Kétségtelen, hogy az I. sz. időszámításunk előtt NS. - IV század. n. NS. próba és tévedés időszaka volt.
Csak a történészek és a reenactors további közös kutatása oldhatja meg a nyereg és a lovasság akkori fejlődése közötti kapcsolat kérdését.
A lándzsa hossza
Mivel a macedón és a hellenisztikus lovasok voltak a katafrakták időrendi elődei, egy ideig együtt éltek, és valószínűleg közvetlenül befolyásolták megjelenésüket, először határozzuk meg a macedón csúcs, a xiston hosszát.
Elian a taktika, aki az 1. és 2. század fordulóján élt. n. Kr. E., Vagyis sokkal később, mint ez az időszak, a macedón lovassági lándzsák hossza meghaladta a 3,6 m -t. Általában a korszak lándzsáinak hosszát az "Alexander -mozaik" határozza meg - a sír képe Kinch és az Eucratides I. aranyérme. Mivel a csúcs markolata egykezes volt, az ilyen csúcsokat "alsó fogással" tartották a ló teste mentén a súlypont területén.
Az Alexander -mozaik megsérült, és a lándzsa háta elveszett. Markle úgy döntött, hogy a lándzsát nagyjából középen tartották, és körülbelül 4,5 méterre becsülte. Connolly felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a képen látható lándzsa a pont felé keskenyedik, és ezért a súlypontja az újjáépítésben vissza van tolva - a hátsó végtől 1,2 méterre található. Connolly Alexander csúcsát 3,5 méterre értékelte. A Reenactors megjegyezte, hogy egy kézzel (és nincs ok kétkezes fogást feltételezni a macedónok számára) lehetetlen megváltoztatni a markolatot felsőről alsóra, és nehéz kihúzni a lándzsát a célból.
A cikk írása során a cikk szerzője saját becsléseit készítette a másolatok hosszáról a rendelkezésre álló antik képekből egy CAD program segítségével a nagyobb pontosság érdekében. Minden becslésnél a versenyző magassága, amelyet a mérések alapjául vesznek, 1,7 m.
Kinch sírja esetében a lándzsa becsült hossza mindössze 2,5 méter volt. Az Eukratidész I. érmén a lándzsa hossza 3,3 méter. Az "Alexander Mosaic" lándzsájának látható része 2,9 méter. A Kinch sírjától a lándzsa arányait a kép sérült részére alkalmazva a hírhedt 4,5 métert kapjuk. Nyilvánvalóan ez a macedón másolatok felső határa.
Néha a macedón lovassági csúcsok kivételes hosszúságának bizonyítékaként felsorolt sariszoforok létezését idézik. R. Gavronsky azonban ésszerűen rámutat arra a tényre, hogy ezeket az egységeket csak rövid ideig említik, és i. E. 329 után eltűnnek. e., amely lehetővé teszi számunkra, hogy egyfajta kísérletnek tekintsük őket.
Most térjünk át magukra a kataphraktákon található anyagokra és a velük szinkronizált hosszú lándzsákra.
Sajnos a régészet nem segít tisztázni ezt a kérdést. Például a szarmata sírokban általában kevés lándzsa van, ráadásul a szkítákkal és elődeikkel, a savromatokkal ellentétben a szarmaták abbahagyták az áramlás használatát, és lándzsákat tettek az elhunyt mentén, ami lehetővé tette a lándzsa hosszának meghatározását. még akkor is, ha a tengely teljesen lebomlott.
A kollektív munka szerzői A szászáni katonai szervezet és harci egységek összefoglalója megadja a pártusok és a szászanida perzsák lovas lándzsája-nēzak hosszát 3, 7 m-en, sajnos minden magyarázat nélkül.
A képek megint itt segítenek. A páncélos lovas egy Kosiki -hajón 2,7 m -es lándzsát hord. Az Orlat -lemezből származó mércével rendelkező lovas 3,5 méteres hosszú lándzsával van felfegyverkezve. Az úgynevezett Stasovo Bosporan kripta három lovasa (i. Sz.-II. Század) 2,7–3 méteres lándzsákat hord. Az Anfesteria kriptájából érkező versenyző nagyon hosszú, 4, 3 méteres lándzsát hordoz. Végül a rekordtartó a mértek között, a Boszporusz lovas II n. NS. az elveszett és csak Gross rajzában fennmaradt festménnyel 4, 7 méter hosszú lándzsával támad.
Minden becslést a cikk szerzője végez.
A kapott eredményeket óvatosan kell kezelni, sok kép feltételes és néha szabálytalan arányokkal rendelkezik. Ennek ellenére az eredmények meglehetősen hihetőek. A 4 méter feletti lándzsák jelenléte ritka, de egészen valóságosnak tekinthető.
Lándzsás ütéstechnika. A "szarmata leszállás" problémája
Sajnos nem maradtak fenn az ősi leírások arról a technikáról, hogy egy hosszú lándzsát a nyeregben hadonásszanak és vágtába vágjanak. A képi források megvilágíthatják a kérdést.
A lándzsa egykezes fogása készenlétben nyilvánvalóan csak a macedónokra és a görögökre volt jellemző. A képek alapján más technikák kiszorították. A lándzsás markolat ókori rendelkezésre álló változatai három csoportra oszthatók, az alábbiakban látható.
A kar alatti hosszú lándzsa egykezes markolata (3) nagyon kevés képen látható. Az Orlat lemez mellett Khalchayan domborművén van, de ott a lovast nem ábrázolják a támadás pillanatában. Ez jelzi alacsony elterjedtségét.
A „szarmata partraszállás” (1) változatát éppen ellenkezőleg, nagyon sok ősi kép is megerősíti. Támogatói a következőképpen fogalmazták meg - a lovas előrenyomja a bal vállát, a csukát mindkét kezével a jobb oldalon tartja. A gyeplőt eldobják, és a ló minden irányítását a térdre hajlított lábakkal hajtják végre.
A hipotézisnek számos sebezhetősége volt. Ellenfelei Oroszországban olyan tiszteletreméltó kutatók voltak, mint Nikonorov és Simonenko. Megjegyezték, hogy a csata során csak lábakkal rendelkező ló irányításának lehetősége nem volt túl reális, oldalra ugrani nem volt biztonságos, és a gyeplő dobását teljesen hihetetlennek és szinte öngyilkosságnak tartották. A "szarmata partraszállással" rendelkező antik képeket a képi kánon magyarázta, és a vágy, hogy a lehető legrészletesebben mutassák meg a hősnek, ami azt eredményezte, hogy a versenyző mindkét keze látható volt a néző számára, és a művész szándékosan megfordult arca a néző felé.
Junckelmann átlós fogással kísérletezett egy 4,5 méteres lándzsához. A jobb kéz közelebb fogta a végéhez, a bal kéz megtámasztotta elöl. Ez a technika előnyösebbnek tűnik az előzőnél, mivel a becsapódásból fakadó kibontakozó pillanat a versenyzőtől el van irányítva, és ezért nem kívánja kiütni a nyeregből. Sőt, antik képek is megerősítik. Junkelmann kísérletében a gyeplőt nem dobták, hanem a bal kézzel fogták. Ezt a technikát a praktikussága mellett a képi anyagok is megerősítik.
Az üzbégisztáni Orlat temetõbõl származó nagy övlemez nagy jelentõségû az akkori lovascsapás -technikával kapcsolatos vita megoldása szempontjából. A kép durva realizmusa szabadnak tűnik a hagyományos konvencióktól és kánonoktól, a részletek bősége pedig arra utal, hogy a mester tanú lehetett, vagy akár a csata résztvevője.
A jobb felső lovas úgy támad, hogy jobbjában tartja a lándzsát, és baljával felhúzza a gyeplőt. Itt lehet megjegyezni, hogy nincs bizonyosság arra, hogy vágtató támadást követett el. Lova statikusabbnak, "idegesebbnek" tűnik az alábbi lovashoz képest.
Az a tény, hogy megengedte ellenfelének, hogy kardütési távolságon belül legyen, arra utal, hogy habozott, és nem volt ideje kivonni a kardját. Neki csak annyi volt a dolga, hogy egyszerűen piszkálja az ellenfél lovát egy helyről, kényelmetlen, statikus helyzetből.
A jobb alsó lovast viszont meglehetősen egyértelműen értelmezik. Ütést ad, nagy valószínűséggel mozgásban tartja a lándzsát "Yunkelmanon", de gyeplője egyértelműen eldobott - ellentétben a "szarmata partraszállás" ellenzőinek érveivel.
Jelenleg úgy tűnik, hogy a "szarmata partraszállás" valóságát a reenactors bizonyította. Természetesen még hosszú út áll előttünk, tisztázva bizonyos pontokat.
Nincs kétségem afelől, hogy a hosszú lándzsa kétkezes fogása volt a fő. Ezenkívül minden lovas nagy valószínűséggel gyorsan megváltoztathatja a lándzsa helyzetét a lóhoz képest jobbról balra ("szarmata" -ról "junkelman" -ra) annak érdekében, hogy gyorsan változó harci mintában megtámadja a legkényelmesebb célpontot. Valójában ez két lehetőség ugyanarra a leszállásra.
Ami az elhagyott gyeplőt illeti, ez teljesen lehetséges az akkori sok lovas legmagasabb képesítésével, feltéve, hogy a ló jól öltözött. A gyeplő dobása azonban teljesen opcionális, és nem szabad ragaszkodni hozzá.
A szarmatai partraszállás legrégebbi és legújabb ábrázolása között 900 év és sok ezer kilométer a különbség. Egyetlen művészeti kánon sem tudja megmagyarázni a kép ilyen stabilitását. Így a szarmata leszállás tekinthető a fő technikának. Ezenkívül a Panticapaeum kripta harci jelenete egy extra hosszú lándzsás lovassal és az úgynevezett "Ilurat cataphractarium" képe arra utal, hogy ez a fogás változhat, ha a lándzsát két kézzel emelt helyzetben tartják a ló feje fölött. Ebből a pozícióból megtámadhatja az ellenséges lovas fejét, vagy ha szükséges, nagyon gyorsan leengedheti a lándzsát bármelyik oldalra, átváltva a klasszikus szarmata partraszállásra vagy a "Yunkelman" markolatra.
Itt helyénvaló megérteni az ókori Heliodorus regényíró katapraktikus támadásának leírását:
A lándzsa hegye erősen előreáll, maga a lándzsa övvel van rögzítve a ló nyakához; alsó végét egy hurok segítségével a ló farán tartják, a lándzsa nem ütközik harcokba, de segítve a lovas kezét, amely éppen irányítja az ütést, megerőlteti magát és határozottan pihen, súlyos sebet ejtve.
Nyilvánvaló, hogy az antik képek nem mutatják a lándzsák semmilyen kötődését a lóhoz.
Bár néha látszanak a hevederek a lándzsán (Kinch sírja). Még Firuzabad nagyon részletes megkönnyebbülése sem erősíti meg Heliodorus üzenetét. A Legio V Macedonica klub renactorja elmondta a cikk szerzőjének, hogy sikeresen hurkolta a lándzsát a római nyereg másolatának szarvára, jelentősen csökkentve a lándzsa sodródását ütközéskor, és a kezeivel többet használva, hogy megtartsa az egyenes helyzetet. lándzsát, mint ténylegesen tartani. Ha az öv eltört, a lovas egyszerűen elengedte a lándzsát. Ez részben átfedésben van a Heliodorus jelzéssel. De még egy ilyen érdekes gyakorlat, bár teljesen lehetséges, nem tükröződik az ismert forrásokban.
Milyen erős volt a lándzsa ütése? Williams kísérletei
Egy lándzsás támadás lándzsával kétségkívül zúzódónak tűnik az elménkben.
Emlékezzünk Plutarkhoszra, leírva a parthus lovasok támadását Crassus életében:
A parthusiak vaslábú nehéz lándzsákat lőttek a lovasokba, gyakran két embert is átüttek egy csapással.
Az ütés ilyen ereje elkerülhetetlenül nehézségeket okozott az ütés végrehajtásában.
Az Akhal-Teke típusú lóval, fegyverekkel és hámokkal rendelkező lovas tömege nem kevesebb, mint 550 kg. A támadás akár 20 km / óra sebességgel is végrehajtható. Ez legalább 8 kJ mozgási energiát ad. Egy ilyen hatalmas energia minden bizonnyal hatalmas impulzust jelentett, amelyet a megmaradás törvénye szerint egyformán továbbítanak mind a lovasnak, mind a célpontnak.
Az olvasóknak megint kétségeik lehetnek azzal kapcsolatban, hogy az ókori lovasok hogyan maradhattak nyeregben az ilyen ütések után, kengyel nélkül, és - ha Sztyepanovnak igaza volt - keretes nyerget? Mennyire indokolt az ilyen, a hétköznapi olvasókból és a hivatásos történészekből fakadó érvelés? Általában jól értjük a helyzetet?
2013 -ban, több éves kitartó előkészítő munka után A. Williams, D. Edge és T. Capwell kísérletsorozatot hajtott végre annak érdekében, hogy meghatározzák a lórohamban elkövetett lándzsatámadás energiáját. A kísérlet elsősorban a középkori korszakra vonatkozott, de bizonyos fenntartásokkal a következtetései alkalmazhatók az ókorra.
A kísérlet során a vágtató lovasok felfüggesztett célpontot értek el, amelyet a hinta elve szerint készítettek. A céltábla dobásának magassága megmutatta az általa érzékelt ütési energiát, mivel az iskolás évek óta ismert E = mgh képletet lehetett alkalmazni. A dobás magasságának meghatározásához jelöléseket és kamerát alkalmazó mérőoszlopot használtak.
A támadásokat a hóna alatt tartott lándzsával hajtották végre.
A lándzsák fenyőből készültek, és acél hegyük volt. Nagy, erős lovakat és különféle nyereg opciókat használtak. Témánk szempontjából különösen érdekes az első kísérletsorozat, amikor a versenyzők nem viseltek középkori páncél másolatát lándzsatámasszal.
Tíz, nyereg vagy kengyel nélkül végrehajtott támadás 83-128 J intervallumot eredményezett, átlagosan 100. Hat modern modern nyeregű támadás 65-172 J intervallumot ért el, átlagosan 133. Tizenhat támadást hajtottak végre. egy olasz harci nyereg másolatán 66 –151 J, átlagosan 127. A középkori angol harci nyereg bizonyult a legrosszabbnak - átlagosan 97 J.
Bizonyos értelemben az ilyen eredményeket kiábrándítónak nevezhetjük. Williams megjegyzi, hogy a kard- és tengelycsapások 60-130 J -ig, a nyilak - 100 J. -ig 200+ J -ig terjednek. Ebben az esetben a lándzsák körülbelül 250 J energiával törtek el.
Tehát a lándzsatámasz nélküli tesztek azt mutatták, hogy a legtöbb esetben nincs észrevehető különbség a nyereg típusai között. A tesztelők nyereg nélkül is egészen összehasonlítható eredményeket mutattak.
A kengyelekkel kapcsolatban Williams kifejezetten megjegyzi, hogy a lándzsás kosban nem, vagy egyáltalán nem játszottak szerepet. Viszont megjegyzem, hogy az ősi "szarmata partraszállásnak" nyilvánvalóan nem voltak előnyei a középkorihoz képest, mivel a lándzsát a lefelé nyújtott karokra tartják, és ez kizárja a kemény ütést.
Ezenkívül az antik lándzsáknak nem volt vámpírjuk - kúpos karvédőjük, amely elülső ütköző szerepet játszhat, amikor lándzsával támadnak. A leesett kezek elkerülhetetlenül "rugóznak" az ütközéskor, és emellett eloltják az energiát. Williams csoportja által végzett tesztek kimutatták annak fontosságát, hogy a lándzsát szilárdan tartsák a páncél terhelésének maximális újraelosztásával a vállpánton lévő támasz miatt. De az ókorban semmi ilyesmi nem volt. Ezen adatok fényében Plutarkhosz fenti passzusa szokványos antik túlzásnak tűnik.
Általánosságban elmondható, hogy e kísérlet szempontjából nincs ok a lándzsaütés kivételes hatékonyságáról beszélni. Az alacsony energia alacsony lökésimpulzusokat is jelent, így az érvek, amelyek a ló támadásának minden különös veszélyére vonatkoznak magukra az ókori lovasokra nézve, kétesnek tűnnek. A tapasztalt lovasok számára, amelyek kétségtelenül az ősi kataphraktok voltak, nem volt nehéz nyeregben maradni az ilyen támadások során.
Ez a kísérlet ismét lehetővé teszi számunkra, hogy másként tekintsünk a nyereg szerepére az ősi idők erősen felfegyverzett lovasságának fejlődésében. Kétségtelen, hogy a szarvnyergek és a fejlett ütközővel ellátott nyergek, lágyak vagy merevek, sokkal nagyobb kényelmet nyújtottak a versenyzőknek, de a kísérlet eredményeit figyelembe véve nem tekinthetők szükséges vagy kulcsfontosságú technológiának ütőcsapás leadásakor. Ez összhangban van a szerző által a Nyergek szakaszban tett közbenső következtetéssel.
következtetéseket
A kataphrakták lándzsáinak hossza általában nem haladta meg a 3–3,6 métert. Hosszabb lándzsákat ritkán használtak. A kataphraktoknak nem kellett külön nyereg. A „szarmata” leszállás a lócsapásnál gyakori volt, és a lándzsás ütés ereje nem volt valami kiemelkedő.
