A Szovjetunió által a Lend-Lease keretében szállított leghülyébb páncélozott járművek az amerikai M3-as közepes harckocsik voltak, amelyek fajtáit Angliában "General Lee" -nek és "General Grant" -nak hívták. Az M3 minden módosítása olyan eredeti megjelenésű volt, hogy nehéz volt összetéveszteni őket német vagy szovjet társaival.
Bátyja sírja
Tervezése szerint az M3 az első világháborúból származó gép volt, amelynek a fegyvert a fedélzeti szponzorban helyezték el, mint a brit Mk I, Mk VIII tartályokon, csak a rögzített kormányállás helyett forgó toronnyal rendelkezett. A motor a farban volt, a sebességváltó a hajótest elején, a sebességváltó pedig a torony padlója alatt volt.
A tartálytest lapos páncéllemezekből készült. A páncél vastagsága minden modellnél változatlan maradt: két hüvelyk (51 mm) a homlok számára, másfél hüvelyk (38 mm) az oldalakhoz és a farhoz, fél hüvelyk (12,7 mm) a hajótesthez. Az alja vastagsága változó volt - 12,7 mm a motor alatt és 25,4 mm a harctérben. Toronypáncél: falak - két hüvelyk és negyed (57 mm), tető - hétnyolcad (22 mm). Az elülső lemezt a horizonthoz képest 600 szögben, az oldalsó és a hátsó lemezeket függőlegesen helyezték el.
Az M3 -at öntött szponzorral látták el, a hajótest jobb oldalára szerelt 75 mm -es ágyúval, és nem lépte túl a méreteit. A harckocsi teste felett egy 37 mm-es fegyverrel öntött torony tornyosult, balra tolva, és egy géppisztollyal ellátott kis toronnyal koronázták meg. Ennek a "piramisnak" a magassága elérte a 3214 mm -t. Az M3 5639 mm hosszú, 2718 mm széles, és a hasmagassága 435 mm. Igaz, a jármű harctere tágas volt, és még mindig az egyik legkényelmesebbnek tekintik.
Belülről az M3 hajótestet szivacsos gumival ragasztották be, hogy megvédjék a legénységet a páncél apró töredékeitől. Az oldalsó ajtók, a tetején és a géppuska tornyában lévő ajtók gyors leszállást biztosítottak a tartályhajók számára. Ezenkívül az előbbiek kényelmesek voltak a sebesültek evakuálásakor a járműből, bár csökkentették a hajótest szilárdságát. A személyzet minden tagja személyi fegyverekből lőhetett a réseken és a bemélyedéseken keresztül, amelyeket páncélozott napellenző védett.
Az MZA1 és MZA2 módosításokat repülőgép csillag alakú kilenchengeres, 340 LE teljesítményű Wright Continental R 975 EC2 vagy C1 porlasztómotorral szerelték fel. val vel. A 27 tonnás tartályt 26 km / h (42 km / h) végsebességgel és 192 km (120 mérföld) futásteljesítménygel látta el, 796 liter (175 gallon) szállítható üzemanyag-ellátással. A motor hátrányai közé tartozik a magas tűzveszély, mivel magas oktánszámú benzinnel üzemelt, valamint a szervizelés nehézségei, különösen az alján lévő palackok.
A harckocsi fő fegyvere egy 75 mm-es M2 ágyú volt egy szponzonban, majdnem három méteres csővel. A Westerfleit arzenálban tervezték, az 1897-es modell francia 75 mm-es mezei ágyúja alapján, amelyet az amerikai hadsereg az első világháború után fogadott el. A pisztoly egysíkú célzó stabilizátorral, félautomata redőnyökkel és tüzeléses csőfúvó rendszerrel rendelkezett. Egyébként az MZ -n használták először a világon a függőleges célzást biztosító stabilizáló rendszert, amely később sok sereg harckocsijainak hasonló rendszereinek prototípusaként szolgált. A pisztoly függőleges szögeket mutat - 140; vízszintesen - 320, majd a pisztolyt az egész tartály elforgatásával irányították. A pisztoly függőleges célzását mind elektrohidraulikus meghajtással, mind kézzel hajtották végre. A lőszer a járműben és a padlón volt elhelyezve.
Amikor azonban az M2 fegyvert a tartályra szerelték, kiderült, hogy a cső túlnyúlik a hajótest első vonalán. Ez nagyon megrémítette a katonaságot, akik attól tartottak, hogy az autó mozgás közben ágyúval elkaphat valamit. Kérésükre a cső hosszát 2,33 m -re csökkentették, ami természetesen rontott a fegyver ballisztikáján. Egy ilyen csonka ágyúhoz MZ indexet rendeltek, és amikor egy tartályba szerelték, hogy ne változtassanak a stabilizációs rendszeren, ellensúlyt helyeztek a csőre, amely úgy néz ki, mint egy fangfék.
A 37 mm -es ágyút ugyanabban a Westerfleit arzenálban hozták létre 1938 -ban. Az M3 tartályra annak M5 vagy M6 módosításait 3600 -as forgó toronyba szerelték. A függőleges célzási szögek lehetővé tették az alacsonyan repülő repülőgépekre való lövést. A toronyban ágyúval párosított géppuska is helyet kapott, felül pedig egy kis torony, amely 3600 -nál forgott, egy másik géppuskával. A toronynak forgó padlója volt, falai elválasztották a harcteret egy külön rekesztől. A fegyver lőszerkapacitása a toronyban és egy forgó padlón volt elhelyezve.
Az M3 súlya 27,2 tonna, a személyzet száma 6-7 fő.
A tartályhajók a Szovjetuniónak szállított M3 közepes tartályokat „közös sírnak” nevezték.
Előnyben részesített egyenes és sima utak
A jenkik elég okosak voltak ahhoz, hogy a Stuart light tankhoz ugyanazt az M3 indexet rendeljék hozzá, mint a közepes tank. Ezért a szovjet hivatalos dokumentumokban ezeket a tartályokat könnyű (l.) M3 -nak és közepesnek (vö.) M3 -nak nevezték. Nem nehéz kitalálni, hogy a tankcsapataink hogyan dekódolták „vö. M3.
A könnyű M3 súlya 12,7 tonna, a páncél vastagsága 37,5-12,5 mm. Lőszer a 37 mm -es M3 ágyúhoz - 103 lőszer. Legénység - 4 fő. Autópálya sebesség - 56 km / h. Az M3 könnyű tank ára 42 787 dollár, az M3 közepes tartályé 76 200 dollár.
Az amerikai M3-as tankok tulajdonságait jól mutatja az 1943. november 1-én kelt GBTU-jelentés: „Menet közben az M3-as és M3-l-es tartályok szívósak és megbízhatóak. Könnyen karbantarthatók. Lehetővé teszik, hogy a hazai harckocsikhoz képest magasabb átlagos sebességgel vonuljon.
Az útvonal kiválasztásakor előnyben kell részesíteni az egyenesebb és szélesebb utakat. Az M3-as és M3-l-es tartályok nagy fordulási sugarának jelenléte a keskeny, gyakori görbületű utakon veszélyt jelent a járműveknek az útszéli árkokba esésére, és csökkenti a haladási sebességet.
A téli körülmények közötti menetelés során a tartályoknak a következő hátrányai vannak:
a) a hernyó alacsony tapadása a talajhoz, ami csúszáshoz, oldalirányú és közvetlen csúszáshoz vezet (a vezető hozzá nem értő lépéseivel emelkedőkön, lejtőkön és gurulásokon a tartály elveszíti az irányítást);
b) a meglévő konstrukció sarkantyúi nem biztosítják eléggé a tartályt a vágányok csúszása és csúszása ellen, és nagyon gyorsan meghibásodnak. Meg kell változtatni a sarkantyú kialakítását, és rögzíteni kell a pályához, hogy nagyobb tapadást biztosítson a talajjal, és megakadályozza az oldalcsúszást;
c) amikor az egyik hernyó árokba, tölcsérbe ütközik, a tartály, amelynek kettős differenciálműve van a kormányzásban, a hernyó csúszása miatt, amely alacsony terhelés alatt van, nem képes önállóan leküzdeni az akadályokat. A megdöntött csúszópálya hajlamos lecsökkenni …
Az ezredben végrehajtott felvonulások közül kiderült:
a) erőtartalék télen hengerelt úton:
М3-с-180-190 km, az M3-l esetében-150-160 km;
b) Télen az átlagos műszaki haladási sebesség földúton:
М3-с-15-20 km, az M3-l esetében-20-25 km.
Az M3-c tartályban a személyzet kényelmesen elfér, a leszállás ingyenes. A motorventilátor tiszta levegőt és normál hőmérsékletet biztosít a tartályban.
Fizikai feszültségkezelés nem szükséges.
A tartály felfüggesztése zökkenőmentes menetet biztosít.
A személyzet fáradtsága elhanyagolható.
Az M3-l tartályban a legénység elhelyezése szűkös, a tartály irányítása nehézkes, és a személyzet hosszan tartó munkájával a tartályban nagy a fáradtsága az M3-asokhoz képest. A segédeszközök hiánya miatt a vezető az M3-asokkal összehasonlítva több erőfeszítést fordít a tartály irányítására.
Az M3 -l harckocsi parancsnoka szinte el van szigetelve a legénységtől - a bölcső mögött helyezkedik el, és más eszközök irányítása alatt áll, kivéve a TPU -t (tank intercom. - A. Sh.), Nehéz …
A mocsaras talajon a manőverezhetőség rossz a magas fajlagos nyomás miatt (különösen az M3-asok esetében), ami a pálya mély talajba merüléséhez, a sebesség éles csökkenéséhez és a kanyarok nehézségéhez vezet.
Az M3-L a legjobbak közül kiemelkedik, képes nagy sebességgel leküzdeni az ingoványos, jelentéktelen hosszúságú területeket.
Az erdőben való mozgás csonkokkal nehéz.
Az M3-as és M3-l-es fegyverek megbízhatóak a csatában. Az ágyúk látnivalóinak különleges elrendezése miatt a tüzet csak közvetlen tűzzel vezetik.
A fegyverek teleszkópos irányzók egyszerű kialakításúak és pontosak lövéskor. A fegyverparancsnokok könnyebben megtalálják rajtuk a célpontokat, mint más hatókörök, egyenletesebben tartják őket a látómezőben, és gyorsan felállítják a látványt.
Az M3-as tank 75 mm-es pisztolyának negatív oldala a kis vízszintes tűzszög (32 fok).
A géppisztoly nagy ereje (négy Browning -géppuska) nem adja meg a kívánt hatást, mivel a géppuskákra nincs kilátás, kivéve a 37 mm -es ágyúval párosított géppuskát. Az elülső géppuskákban egyáltalán nincs lehetőség a tűz megfigyelésére, ami lehetővé teszi a tűz használatát csak a gyalogság harci alakulatainak elhaladása után …
A páncél ellenállása alacsony. 800 m távolságból áttör minden páncéltörő tüzérséggel. Egy nagy kaliberű géppuska 500 m távolságból hatol át az M3-L páncélzaton.
A benzinmotorokkal működő M3-as és M3-l tartályok nagyon gyúlékonyak. Amikor a lövedékek a harc- vagy motortérbe ütköznek, gyakran tűz keletkezik a benzingőzök jelenléte miatt a tartályban. Az üzemanyag gyúlékony a robbanástól. Ezek az okok nagy veszteségeket okoznak a személyzet személyzetében.
A tartályon található két álló és két hordozható tűzoltó készülék hatékony. Ha időben használják őket, a tűz általában megszűnik."
Gyakran összetévesztik az ellenséggel
A legjobb és legnagyobb tömegű amerikai közepes tank az M4 Sherman volt. A tapasztalt "Sherman" tesztjei 75 mm-es ágyúval a toronyban 1941 szeptemberében kezdődtek az Aberdeen Proving Groundsban.
Az M4A2 tartály testét hengerelt páncéllemezekből hegesztették. Az 50 mm vastag felső homloklemez 470 szögben helyezkedett el. A hajótest oldalai függőlegesek. Az adagolólapok dőlésszöge 10-120. Az oldalak és a far páncélja 38 mm vastag, a hajótest 18 mm.
Az öntött hengeres tornyot golyóscsapágyra szerelték fel. A homlokot és az oldalakat 75 mm, illetve 50 mm páncél védte, a far - 50 mm, a torony tetője - 25 mm. A torony elé egy ikerfegyverzet -felszerelés álarcát (páncélvastagság - 90 mm) rögzítették.
A 75 mm -es M3 ágyút vagy a 76 mm -es M1A1 (M1A2) ágyút a 7,62 mm -es Browning M1919A4 géppuskával párosították. A fegyverek függőleges vezetési szöge megegyezik: -100, +250.
Az M4A2 gép töltényállománya 97 darab 75 mm -es kaliberből állt.
A tartályt két, hathengeres GMC 6046-os dízel erőművel szerelték fel, amelyek párhuzamosan helyezkedtek el és egy egységbe vannak kötve: mindkettőből a nyomatékot továbbították egy kardántengelyre. Az erőmű kapacitása 375 liter volt. val vel. 2300 fordulat / percnél. Az üzemanyagtartomány elérte a 190 km -t.
M4A2 súly - 31,5 tonna. A személyzet - 5 fő. Útsebesség - 42 km / h.
1943 óta az USA modernizált Sherman tankokat is gyárt: az M4A3-at 105 mm-es haubicával és az M4A4-et egy hosszú csövű, 75 mm-es M1A1 ágyúval (szájfékkel ellátott verziója M1A2 indexű).
Amerikai adatok szerint 4063 különböző változatú M4A2 tartályt szállítottak a Szovjetunióba (1990-es járművek 75 mm-es ágyúval és 2073 76 mm-es ágyúval) és két M4A4-es.
Dmitrij Loza "Shermans" csatákban való részvételéről mesél "Tankman on a" Foreign Car "című könyvében.1943 őszén a Naro-Fominsk város környékén újjászervezett 5. gépesített hadtest harckocsi ezredei a brit Matilda helyett az amerikai M4A2 Sherman-t kapták.
1943. november 15 -én a Shermanokkal felszerelt 233. harckocsi brigádot Kijev környékére küldték.
„Az 1943 -as ukrán ősz - írja Loza - esővel és ónos esővel fogadott minket. Éjszaka az erős jégkéreggel borított utak korcsolyapályává változtak. Az út minden egyes kilométere a járművezető szerelők jelentős erőfeszítéseit igényelte. A tény az, hogy a Sherman hernyóinak nyomai gumírozottak, ami megnövelte élettartamukat, és csökkentette a légcsavar zaját is. A hernyók csörömpölése, a harmincnégy ilyen jellegzetes leleplező tulajdonsága, gyakorlatilag hallhatatlan volt. A nehéz út- és jégviszonyok között azonban a "Sherman" ezen nyomai jelentős hátrányaivá váltak, mivel nem biztosították a nyomok megbízható összekapcsolását az úttesttel. A tankokat sílécekre tették.
Az első zászlóalj az oszlop élén haladt. És bár a helyzet megkövetelte a sietést, a mozgás sebessége meredeken csökkent. Amint a sofőr kicsit rálépett a gázra, a tartály nehezen irányíthatóvá vált, árokba csúszott, vagy akár az út túloldalára állt. E menet során a gyakorlatban megbizonyosodtunk arról, hogy a baj nem megy egyedül. Hamar kiderült, hogy a "shermanok" nemcsak "könnyen csúsznak", hanem "gyorsbillentők" is. Az egyik tank a jeges úton csúszva a pálya külső részét egy kis ütésnek tolta az út szélén, és azonnal az oldalára zuhant. Az oszlop felállt. A tankhoz érve Nikolai Bogdanov tréfa keserű szavakat mondott: "Ez a sors, gonosz, ezentúl a társunk!"
A járműparancsnokok és a sofőr-szerelők, látva ilyesmit, elkezdték "sarkantyúzni" a hernyót, a sodronyokat a pályák külső szélein tekergették, és csavarokat illesztettek a légcsavar lyukaiba. Az eredmény nem mutatkozott lassan. Az utazási sebesség drámaian megnőtt. Az átjárás események nélkül befejeződött … Fastovtól három kilométerre északra a brigád nyergelte a Bisevbe vezető autópályát."
A szovjet tank személyzete az M4 -et emcha -nak nevezte. Az „emcsisták” részt vettek az ellenségnek a Korzun-Sevcsenko „üstből” való kitörési kísérleteinek visszaszorításában. Mindegyik szakaszban két Shermant osztottak ki egy támadó Tigrisért. Egyikük, hagyta, hogy a német harckocsi elérje a 400-500 métert, egy páncéltörő lövedékkel eltalálta a hernyót, a másik elkapta azt a pillanatot, amikor az egész hernyó oldalával elfordította a „keresztet”, és üres üveget küldött neki az üzemanyagba tankok.
„Két esemény-mondja Loza-élénken emlékeztet engem az 1943. augusztus 13-i napra: a tűzkeresztségre (első találkozásom az ellenséggel) és a tragédiára, amely a szemem előtt tárult elénk, amikor páncéltörő tüzérségünk kilőtt. a tankjaink. A halálos barátságos tűz második alkalommal tanúja lehettem 1944 januárjában Zvenigorodka faluban, amikor az 1. és 2. ukrán front harckocsijai találkoztak, amelyek lezárták a németek Korzun-Sevcsenko csoportja körüli körbezáró gyűrűt.
Ezek a tragikus epizódok sok katona és tiszt tudatlansága miatt következtek be, hogy egységeink idegen gyártmányú harckocsikkal voltak felfegyverkezve (az első esetben a brit "Matilda", a másodikban pedig az amerikai "Shermans"). Az első és a második esetben is összetévesztették a német nyelvvel, ami a legénység halálához vezetett.
Kora reggel. A 233. harckocsi brigádunk augusztus 12 -én estétől a vegyes erdőben koncentrálódott. A dandár első zászlóalja nyugati szélén húzódott. Az első társaságom a bal szárnyán volt, 200 méterre egy országúttól, amely mögött hajdinaföld húzódott.
A frontvonal körülbelül két kilométerre futott tőlünk a Bolva folyó mentén …
A 2. dandár parancsot kapott, hogy térjen vissza a korábban megszállt területre. Parancsnoka megparancsolta az alegységeknek, hogy önállóan kövessék korábbi bevetésük pontjait, és ne vonuljanak be közös menetoszlopba. Ez egy teljesen ésszerű sorrend, amely sok időt takaríthat meg. Sőt, ezt a manővert mindössze 2-3 kilométeres távolságban hajtották végre. Knyazev főhadnagy társulata, amikor ellentámadást hajtott végre, a harckocsi ezred harci alakulatának bal szárnyán volt. Számára a legrövidebb út a hajdinaföldön keresztül vezetett, vagyis a tüzérek helyzete és a mi helyünk mellett. A legközelebbi módon vezette beosztottjainak elvtársait. Három fejű "Matilda" jelent meg egy kis dudor mögül, és egyenesen átment a mezőn. Néhány másodperccel később két jármű kigyulladt, amelyeket páncéltörő akkumulátorunkból érkező röplabdák értek. A társaságomból három férfi rohant a tüzérekhez. Míg hozzájuk értek, utóbbiaknak sikerült egy második sortüzet lőniük. A harmadik "Matilda" megszakadt futóművel állt meg. Knyazev cégének legénysége nem maradt adós. Visszatérve két fegyvert elpusztítottak a legénységükkel együtt. Elkezdtünk zöld rakétákat lőni, amelyek jelzésként szolgáltak "csapatainknak". A páncéltörő legénység abbahagyta a lövöldözést. A tankpisztolyok is elhallgattak. A kölcsönös tűzcsere drágán került a feleknek: 10 halott, három harckocsi üzemképtelen, két fegyver megsemmisült.
A tüzérségi üteg parancsnoka nem talált helyet magának. Micsoda szégyen az egységéért: a "Matildát" összetévesztve az ellenséges tankokkal, sajátjukat lőtték le! Az a tény, hogy a számítások nem rendelkeztek az itt megjelenő külföldi autók sziluettjeivel, a magasabb parancsnokság óriási mulasztása volt.
… 1944. január 28. 13 órakor Zvenigorodka központjában került sor az 1. és 2. ukrán front harckocsizóinak találkozójára. A hadművelet célját elérték - befejeződött egy nagy ellenséges csoport bekerítése a Korzun -Sevcsenkovszkij párkányon.
Számunkra - a 233. harckocsi -brigád első zászlóaljának "shermanistái" - ennek a nagy sikernek az öröme beárnyékolt. Meghalt a zászlóalj parancsnoka, Nikolai Maslyukov kapitány …
Tankja és két kocsija Pjotr Alimov alhadnagy szakaszából kiugrott a központi város térre. A szemközti oldalról a 2. Ukrán Front 20. harckocsihadtestének 155. dandárjának két T-34-esje rohant ide. Maszjukov el volt ragadtatva: megtörtént az egymás felé vonuló csapatok előremenő egységeinek összevonása. Legfeljebb 800 méter távolság választotta el őket egymástól. A Kombat-1 ebben az órában jelenteni kezdte a helyzetet a dandárparancsnoknak. És a mondat közepén megszakadt a kapcsolat …
Egy páncéltörő 76 mm-es lövedék, amelyet az egyik T-34-es lőtt ki, áthatolt a Sherman oldalán. A tank kigyulladt. A kapitány meghalt, a legénység két tagja megsérült. Az ezt követő dráma a "harmincnégyes" tudatlanság közvetlen eredménye: nem tudták, hogy a szomszéd front egységei "idegen gyártású" harckocsikkal vannak felfegyverkezve.
Loza őszintén beszél az amerikai harckocsi lőszerekről: „Ami a lövedékeket illeti, a legjobb oldalukat„ mutatták meg”, tökéletesen kartondobozokba voltak csomagolva, és három részre voltak kötve. A lényeg az, hogy a T-34-76 lövedékekkel ellentétben nem robbantak fel, amikor a tartály kigyulladt.
A háború végéig nyugaton és a japán Kwantung hadsereggel folytatott csatában egyetlen lőszer eset sem robbant fel az égő Shermanből. Az MV Frunze Katonai Akadémián dolgozva a megfelelő szakemberektől megtudtam, hogy az amerikai lőporok nagyon nagy tisztaságúak, és nem robbantak tűzben, mint a mi kagylóink. Ez a minőség lehetővé tette a legénység számára, hogy ne féljen a normát meghaladó kagylókat venni, és felrakja őket a harctér padlójára, hogy tovább lehessen őket járni. Ezenkívül a páncélra fektették őket, ponyvadarabokba csomagolva, zsineggel szorosan kötve a redőnyökhöz és a hernyószárnyak fölé …
Mivel már a rádiókommunikációról és a Sherman rádióállomásokról beszélünk, kicsit figyelek rájuk. Azt kell mondanom, hogy ezeken a tankokon a rádióállomások minősége felébresztette a járműveinkben harcoló tartályhajókat, és nem csak közöttük, hanem más harci fegyverek katonái között is. Még azt is megengedtük magunknak, hogy a rádióállomások ajándékokat készítsenek, amelyeket "királyi" -nak tartottak, elsősorban tüzéreinknek …
A dandáregységek rádiós kommunikációját először átfogó ellenőrzésnek vetették alá a negyvennegyedik év január-márciusi csatáiban Ukrajna jobb partján és Jaszi közelében.
Mint tudják, mindegyik "Sherman" -nek két rádióállomása volt: VHF és HF. Az első a platókon és a társaságokon belüli kommunikációra vonatkozik, 1,5-2 kilométer távolságra. A második típusú rádióállomást a magas rangú parancsnokkal való kommunikációra szánták. Jó hardver. Különösen tetszett nekünk, hogy miután létrehoztunk egy kapcsolatot, szorosan rögzíthettük ezt a hullámot - a tartály rázása nem tudta lehozni.
És még egy egység egy amerikai tankban még mindig csodálatomat váltja ki. Véleményem szerint korábban nem beszéltünk róla. Ez egy kisméretű benzinmotor, amelyet akkumulátorok újratöltésére terveztek. Csodálatos dolog! A harctérben volt, és kipufogócsövét a jobb oldali oldalon hozták ki. Bármikor indítható volt az akkumulátorok újratöltése. A Nagy Honvédő Háború idején a szovjet T-34-eseknek ötszáz lóerős motort kellett hajtaniuk, hogy az akkumulátor működőképes maradjon, ami meglehetősen drága öröm volt, tekintettel a motoros erőforrásokra és az üzemanyagra."
A "tartályhajónk idegen autóban" többnyire kedvező megjegyzéseket tesz a "Shermans" -ről. Valójában volt elég hibája. A T-34 és a Sherman összehasonlításakor tisztázni kell, hogy milyen módosításokról van szó, mivel különben az összehasonlítás helytelen. Véleményem szerint ezek a gépek nagyjából azonos szintűek, de a T-34 jobban igazodik a keleti front viszonyaihoz. Sajnos mindkét tank jelentősen rosszabb volt, mint a német Párduc.
