Még egy utolsó mondat …
És a krónikámnak vége, Istentől örökölt kötelesség
Én, bűnös. Nem csoda, hogy sok év
Az Úr tanúvá tett engem
És tanította a könyvek művészetét;
Egy nap egy szorgalmas szerzetes
Megtalálja a kemény munkámat, névtelen, Ragyogni fog, mint én, a lámpája -
És lerázva az évszázadok porát az oklevelekről, Újra fogja írni az igaz mondásokat …
MINT. Puskin. Borisz Godunov
Történettudomány kontra áltudomány. Az orosz krónikákról szóló korábbi cikkünkben nemcsak megpróbáltuk részletesen elmondani az óorosz krónikák mennyiségi jellemzőit, nyelvük sajátosságait és időrendjét, amennyire csak lehetséges, hanem régiók szerint is figyelembe vettük őket. az ország. Ebben az esetben ez fontos, mivel az évkönyvek különböző időpontokban íródtak, és nem más, mint kereszthivatkozások. És fontosak tartalmuk összehasonlításához és a kölcsönök elsődleges forrásának megállapításához. Nos, a helyi nyelv, a helyi szövegek szerzői által használt dialektizmusok, amelyek megkövetelik az óorosz nyelv nagyon jó ismeretét, kizárva a külföldiek kovácsolásának kérdését. Az a tény, hogy törléseket, átírt és hozzáadott szövegrészeket találtak a szövegekben, csak annyit mond, hogy őseink kijavították őket, akik érdekeltek lehetnek politikai ellenfeleik megalázásában vagy saját személyük felemelésében, de ez semmiképpen sem köthető össze a a Vatikánt, a jezsuitákat, a szabadkőműveseket és az anunnakit.
Ma folytatjuk krónikaforrásaink megismerését.
A múltban említett regionális krónikák mellett a XII. Század első negyedében egy olyan városban, mint Pereyaslavl Russky, püspöki krónikákat vezettek, amelyek 1175 -ig tartottak, majd felváltotta egy hercegi krónikás, aki 1228 -ig, ill. még valamivel hosszabb ideig is.
A csernigovi krónikák is ismertek, különösen az "Svyatoslav Olgovich krónikása", amely az 1140 -es években jelent meg, Svyatoslav hercegek -fiak - Oleg és Igor - alatt folytatódott.
A krónikát Északkelet-Oroszország földjein is előadták. Például Rosztov-Suzdal földjén voltak krónikák, és fő központjai olyan városok voltak, mint Vlagyimir, Suzdal, Rosztov és Perejaslavl.
A vlagyimir hercegségben a 12. század közepén kezdtek krónikákat készíteni, és már 1177 -ben a vlagyimir Nagyboldogasszony -székesegyházban összeállították az első vlagyimir évkönyvgyűjteményt. 1193 -ban, 1212 -ben és 1228 -ban egyszerre több nagyhercegi boltozat jelent meg itt. Ugyanakkor a bennük lévő információkat a Pereyaslavl, vagyis a Pereyaslavl Russian krónikáiból származó hírekkel is kombinálták.
A 12. században Vlagyimirban jött létre a híres Radziwill -krónika, amely két példányban ismert, a 15. századból származik, beleértve a Radziwill -listát is, amelynek oldalait több mint 600 gyönyörű miniatűr díszíti.
A Vlagyimir-Suzdal Oroszország krónikái közül a leghíresebb a Laurentian Chronicle, amely a "Régi évek meséjét" tartalmazza, majd a Vlagyimir-Suzdal krónikák folytatják 1305-ig. Van még a "Suzdal Pereyaslavl krónikása", amely a 15. századból származik, és a már említett Radziwill Krónika.
A XIII-XV. Században Rosztovban krónikaírást végeztek a püspöki udvarban. Töredékeit a XV-XVI. Század egész oroszországi boltozatai és a 15. század végére visszanyúló Ermolinskaya Chronicle tükrözik.
A pskoviták körében a krónikaírás később keletkezett, mint más helyeken, mégpedig a XIII. Először a Pszkovi Szentháromság -székesegyházban vezették, és maga a polgármester vigyázott rá. Voltak helyi jó rekordok és kronográfiai anyagok is. Később az annalista boltozatokat 1464 -ben, 1469 -ben, 1481 -ben és a végén hozták létre. 1480 -as évek. A legrégebbi fennmaradt Pszkov krónikája a Pskov Second Chronicle, amelyet 1486-ig hoztak fel, és az egyik listában az 1480-as évek közepéről ismert. De még azután is, hogy Pszkov elvesztette függetlenségét, a krónika tovább folytatódott benne. Megjelent az 1547 -es boltozat - a Pskov First Chronicle. Aki komponálta, egyértelműen rokonszenvezett Moszkvával és uralkodóival, de kormányzóik tőle kapták. Nos, ez hagyományos Oroszország számára: az uralkodó jó, a bojárok rosszak! De Cornelius, a Pskov-Caves kolostor apátjának 1567-es kódexe, aki a Pskov harmadik krónikáját megalkotta, éppen ellenkezőleg, a Moszkvával elégedetlen Pskov bojárok álláspontját tükrözi.
Tverben, Moszkva rivális városában a krónikaírás a 13. század végén kezdődött, és egészen 1485 -ig folyt, amikor a Nagy Tveri Fejedelemséget az orosz államhoz csatolták. Tehát a tveri krónika szövege megtalálható az 1305 -ös nagyhercegi gyűjtemény összetételében, amely a Laurentian Chronicle alapját képezi. A tudósok a következő tveri boltozatokat is megkülönböztetik: 1327, 1409 stb. A tveri források szintén a 15. század első felére nyúló Rogozhsky krónikásba tartoznak. A Tveri Krónika (Tver Gyűjtemény), amely a 13. század végi - 15. század végi Tveri krónikájának töredékeit tartalmazza, szintén megmaradt és bemutatásra került a 17. századi listákon.
A Tverrel szemben álló Moszkvában az eseményekről rövid nyilvántartást vezettek a fővárosi udvarban. Ismert a Danilovich fejedelmek családi krónikája is. Azaz fejedelmi és párhuzamos nagyvárosi krónikák is zajlottak Moszkvában. Aztán már 1389-ben elkészült a "nagy orosz krónikás", az első pontosan a moszkvai nagyhercegi krónika, majd az egész orosz Trinity Chronicle, amely felvázolta az állam eseményeit 1408-ig. Ezenkívül különféle források alapján jött létre: Novgorod, Tver, Pskov, Smolensk stb. Vagyis más vidékek krónikáit Moszkvába vitték, ott olvasták, összehasonlították, és ami bennük az évek során gyakori volt, azt már bemásolták a moszkvai krónikába, és (ez érthető) a megfelelő kiadásban. Ezért nem meglepő, hogy a Szentháromság krónikát nemcsak a moszkvai "hírek" túlsúlya különbözteti meg benne, hanem a moszkvai hercegekhez és metropolitákhoz való nagyon pozitív hozzáállás is.
Az 1479 -es moszkvai nagyhercegi boltozat a 15. század második felének egyik legnagyobb krónikaműemléke lett. Fő ideológiai alapja a moszkvai nagyhercegek Novgorod feletti uralmi jogainak megalapozása volt. Későbbi kiadása, a 15. század végi moszkvai nagyhercegi boltozat is fennmaradt és a mai napig fennmaradt. Század listájáról ismert Simeon Chronicle is. Tehát amikor a félig írástudó „újságírók” és az azonos kategóriába tartozó „történészek” azt írják, hogy a krónikákat átírták, hogy bizonyítsák Romanovok hatalomhoz való jogát, hallották a csengést, de nem tudták, hol van. Az ilyen "munkát" a krónika anyagán mindig elvégezték, és semmiképpen sem a Romanov -dinasztia csatlakozásával. De a kellő időben végrehajtották, és nem 1613 után vagy Nagy Péter alatt, akinek egyáltalán nem kellett senkinek semmit bizonyítania - ilyen hatalommal rendelkezett!
A Nikon Krónikát eredetileg Daniel metropolita készítette az 1520 -as évek táján. Ez egy nagyszabású összeállítás, amelynek összeállítója különféle forrásokat használt fel: krónikaüzeneteket, történeteket, életszövegeket stb. Nem meglepő, hogy ezt a krónikát a 16. századi orosz krónikaírás egyik legnagyobb műemlékének is tartják. De itt van az, ami különösen érdekes: ez a kódex az egyház érdekeit helyezi az első helyre, és ez a miénk, az ortodox! És akkor mi a helyzet egyes kommentátorok kijelentéseivel a "VO" -ról, miszerint "a Vatikán ügynökei" rendesen "átkutatták a krónikáinkat" vagy "eltaposták" őket? Miért nem vették észre egy ilyen fontos dokumentumot? A vatikáni ügynökök rosszul, rosszul dolgoztak nekünk …
A XVI. Század közepéig. és a moszkvai krónikaírást is folyamatosan folytatták. Ennek a korszaknak a leghíresebb emlékműveit a Feltámadás Krónikája és a Királyság Kezdete Krónikája nevezik. A Feltámadás Krónika a 15. század végi moszkvai nagyhercegi kódexen alapul, amelynek első kiadása 1533-ban kezdődött, a legújabb, a harmadik pedig 1542-1544-ben jelent meg. A Királyság Kezdete Krónikása 1533-1552-ből közölt információkat, majd 1556-1560-ig tartott. 1568-1576-ban. az Aleksandrovskaya Slobodában külön cári parancs alapján megkezdődött a grandiózus Krónika -kódex kidolgozása, amely később Nikon pátriárkához került, és megadta a nevet az egész krónikának.
A gyűjtemény első három kötete a világtörténelem eseményeinek volt szentelve, majd hét kötet az orosz történelem 1114 és 1567 közötti eseményeiről szól, a legutóbbi kötete pedig, "A királyi könyv" címmel, teljes egészében az uralkodásnak volt szentelve Szörnyű Iván.
A 17. század végén a Chudov -kolostor létrehozta az 1652 -es, 1670 -es, 1680 -as és két 1690 -es kiadásban a Patriarchális Krónikagyűjteményt. Fontos megjegyezni, hogy összeállítója az orosz állam és uralkodói választékáról ír benne. Hangsúlyozzuk - a választékot! És hol van akkor Oroszország és történelmének lekicsinylése?
A XV-XVI. Században rövid krónikásokat hoztak létre a kolostorokban: Kirillo-Belozersky, Joseph-Volokolamsky, Trinity-Sergievsky, Solovetsky, Spaso-Yaroslavsky. A tartományi krónikaírást sok más városban is végzik, például Vologdában, Veliky Ustyugkban, Permben.
Ugyanebben a 16. században a történelmi üzenetek más formái is megjelentek, amelyek formájukban eltérnek a krónikáktól: "Fokok könyve" ("A királyi genealógia fokának könyve") és "Kazan története" ("A történelem Kazan királyság "," kazanyi krónikás "), amelyek nagyon kevésben hasonlítanak a krónikákra, úgymond tiszta formájában. Ezek közé tartozik a "Sok lázadás krónikája" és az "Új krónikás". Ez utóbbi a Borzasztó Iván uralkodásának végétől 1630 -ig tartó időszakot írja le, és ez a 17. század első harmadának nagyon fontos emlékműve. Van egy verzió, amely Filaret pátriárka környezetében készült, kiterjedt forrásbázis bevonásával: hivatalos levelek és különféle dokumentumok a bajok korszakából, valamint különféle krónikák.
Az orosz állam által gyarmatosított Szibériának is volt saját krónikája. A kezdeményezőnek Ciprian tobolski metropolitát tartották. Számos ilyen szibériai krónika maradt fenn napjainkig, amelyek tartalmukban többé -kevésbé különböznek egymástól. Általában mindegyiket elsősorban Yermak hadjáratainak és más történelmi tényeknek szentelik Szibéria „elfoglalásáról”.
És még a XIV-XVI. Században is krónikákat vezettek a Litván Nagyhercegségben, és mivel akkor még nem létezett tényleges litván írás és történetírás, ezért az úgynevezett nyugati orosz írott nyelven tartották. A krónikaírás központjai Szmolenszk és Polock voltak. Három krónika maradt fenn, amelyek közül kettő információkat tartalmaz Vitovt litván nagyhercegről és a litván állam történetéről Gediminas halálától Vitovt haláláig. A harmadik sorozat, a Bykhovets -krónika 1507 -ben ér véget, de mivel az 1446 -tól 1506 -ig tartó időt tekinti, fontos történelmi forrás. Vannak helyi krónikák is: a Barkulab krónikája, a Mogilev krónika, a Vitebszki krónika és számos más. Egyébként teljesen lehetséges lenne megpróbálni összekovácsolni a "Vatikán ügynökeit" annak érdekében, hogy bebizonyítsuk Litvánia felsőbbrendűségét Oroszország felett, de ez nem jutott eszükbe. Általában hülyék, ezek az "ügynökök". De ezt csak a PSRL elolvasásával veheti észre. De ez valamiféle munka … Ezért a „szakemberek” könnyebben tehetik meg történelmi „felfedezéseiket”, egyszerűen anélkül, hogy mindezeket a köteteket elolvasnák.
Egyébként vannak olyan ukrán krónikák is, amelyek a XVII-XVIII. Ezeket gyakran "kozák krónikáknak" is nevezik. Nem pontosan ezt értjük az események időjárási feljegyzésein, de tartalmaznak információkat Bohdan Hmelnickijről és kortársairól.
Ott van a 16. század közepének Lvivi Krónikája, amelyet 1649 -ig hoztak fel; "A szamovidok krónikája" (1648-1702), az első kozák krónika, amely nagyszerű kifejezőképességgel és élénk előadásmóddal különbözik, és szinte vele párhuzamosan "Grigorij Grabjanka Gadyach ezredes krónikája" (1648-1709); és benne a szerző a kozákokról ír, akik szerinte a kazárokból származnak. Mindez az irodalom véget ér az Orosz történelemmel, amelynek szerzője sajnos ismeretlen. Ez tükrözi a 18. századi ukrán értelmiség nézeteit.
Nos, most néhány következtetés. A krónikák teljes száma (több mint 5000 kötet) túl nagy ahhoz, hogy legalább valamiféle hamisításról beszéljünk. Ezenkívül szövegük elemzése nem mutatta ki bennük a javításukra vonatkozó egységes algoritmus jelenlétét, amelynek jelen kell lennie, ha az ilyen munkát célirányosan végzik.
Valójában az évkönyvekben szereplő információk annyira változatos természetűek, annyi kölcsön van bennük, hogy nyilvánvaló, mondjuk, az aktuális, vagyis nyártól nyárig tartó írásuk jellege. A beillesztések, törlések és javítások egyike sem sérti az oroszok nemzeti méltóságát és vallását, sőt, éppen ellenkezőleg, az oroszok és hitük magasztos. Folyamatosan hangsúlyozzák, hogy Oroszország a harmadik Róma, nem lesz negyedik! Vicces megaláztatás, nem?
