De ismered magad: értelmetlen csetepaté
Változó, lázadó, babonás, Egy könnyen üres remény elárult
Az azonnali javaslatnak engedelmeskedve …
MINT. Puskin. Borisz Godunov.
- A csúszós verandán a művelt emberek száma meredeken csökken!
Penza újság. "Mi városunk".
Történettudomány kontra áltudomány. A közelmúltban egyre több olyan anyag kezdett megjelenni, amelyek finoman szólva nemcsak kétségbe vonják a modern történelem egész korszakát, hanem egyszerűen felborítják őket. És ha lehet és kell kétségbe vonni a történelmi valóságot, akkor mindenféle "puccs" nagyon komoly alapot igényel. Itt lovascsapással semmit sem lehet megoldani. Ezért valószínűleg érdemes először megismertetni a "VO" olvasóit azzal az alappal, amelyre a nemzeti történelem épülete épül, hogy ez alapján az oldalunk látogatói, akiket érdekel ez a téma, beszélhessenek a kérdés nagyobb bizalommal a tudás, nem pedig a semmiből összegyűjtött fantáziák alapján.
Kezdjük az évkönyvekkel, mivel ezek az írott források tartalmazzák a múltunkra vonatkozó információk nagy részét, amelyet semmilyen műtárgy nem helyettesíthet. Tehát mik ezek az azonos krónikák, hányan vannak és mik? És akkor végül is néhányan, akik nem haboznak erről itt írni, két -három (!) Dokumentumról beszélnek, ráadásul hamisak.
Tehát a krónikák a XI-XVIII. Századi művek, amelyek az egyik vagy másik évben, azaz "évek" szerint történt eseményekről szólnak. Krónikákat vezettek a Kijevi Ruszban, és számos szomszédos vidéken és fejedelemségben, a Litván Nagyhercegségben, majd az orosz államban. Össze lehet hasonlítani a nyugat -európai évkönyvekkel és krónikákkal, mind természetükben, mind az előadásmódjukban, mind tartalmukban.
A krónikát az évek során rendezték. Ezért az "időjárási jellege", amely miatt általában a következő szavakkal kezdődtek: "In lѣto …" ("In the year …"), amelyek a krónikák nevét kapták. A korunkig fennmaradt krónikás dokumentumok száma nagyon nagy, és körülbelül 5000 egységet tesz ki! Ez egyébként információ azoknak, akik azt írják, hogy az évkönyveket Nagy Péter alatt égették el. Kiégett? Elégett, elégett, és … 5000 kötet még maradt? Nem volt elég tűzifa, vagy a "tűzoltók" eladták őket oldalra, és ők maguk elmentek a kocsmába vándorolni?! Tehát Péter alatt ez szigorú volt ezzel! A cári rendelet betartásának elmulasztása miatt orrlyukat téptek, ostorral vertek és vadul Dauriába hajtottak …
Itt egy kicsit meg kell szakítani, és ahogy a "népi történelem" hívei szeretik mondani róla, bele kell foglalni a logikát. Képzeljük el egy pillanatra, hogy ugyanazok a német történészek, "akiket Lomonoszov szembe vert", összegyűjtötték ezeket a krónikákat, és elhatározták volna, hogy meghamisítják őket. Emlékezzünk vissza, hányan voltak, hogy nem beszéltek jól oroszul - és mi történik? 1724 -től 1765 -ig (Lomonoszov halálának éve) 14 külföldi akadémikusunk volt. És nem mindegyikük volt történész. Most osszuk el az 5000 -t 14 -gyel (legyen), és kapjunk mindegyikért 357 -et. Képzeljük el az átírás mennyiségét - az alapján, hogy mi jutott ránk, és minden fólión egy év kemény munkát kapunk. De mást is csináltak, bálba mentek, rágalmakat írtak Lomonoszovról, és amikor részegek voltak, nem nélküle, ilyen volt az idő. De még mindig túl sok, nem? Három élet nem lett volna elég ahhoz, hogy mindezt átírják!
Igaz, akkor több német jött nagy számban. És 1839 -re már… 34 -en voltak (a lista szerint összesen), bár nyilvánvaló, hogy az előbbiek már meghaltak, de volt idejük… „átírni”. És ezek folytatódtak, nem? De még ebben az esetben is testvérenként 147 krónika már túlzás! És végül is ezt a trükkös üzletet nem bízhatták senkire. Az orosz viszont részeg, ami a fejében van, az a nyelve. Valaki biztosan hagyja, hogy elcsússzon. És egyet sem! Az akkori hazafiak pedig nem haboztak volna a megfelelő helyre hozni - "Az uralkodó szava és tette!" rögtön ott kiáltottak volna, és ott a tömlöc, az ostorok és az állvány, minden titkos szándék egyszerre kiderült volna. Hiszen minél kevesebb az idegen, annál többet kapnak. Lomonoszov biztosan így gondolta. Nem hiába írt dicsérő ódákat minden egyes császárnőnek a felemelkedésén. Megértettem a játékszabályokat! Tudtam hízelegni …
És megint csak nem az volt a lényeg, hogy átírjuk őket, hanem Oroszország kárára is Oroszországot torzítsuk el, ehhez pedig sok tudásra és fantáziára, valamint általános munkatervre volt szükség az elkövetkezendő évszázadokra. Van még egy fontos kérdés: miért kell őket egyáltalán átírni, vagy valamit megváltoztatni bennük? Az akkori pszichológiával rendelkező emberek, akik megvetették az oroszok többségét. Megváltoztatják a történelmüket? Minek? Változtatunk a pápuák történetén? - Elég, ha elhozzuk nekik európai kultúránkat! Miller, Schlötser és mások csak erre gondolhattak akkoriban, és … semmi többre. Tehát, ami előttünk áll, az egy tipikus "összeesküvés -elmélet", vagyis egy újabb hülyeség, semmi több.
Egyébként íme egy jó példa arra, hogyan kell tudnia a nyelvet a cél eléréséhez. 1944 -ben, az Ardennes -i támadás során a szövetségesek katonai egyenruhájába öltözött, angolul tudó szabotőrcsoportok léptek fel a német csapatok előtt. Mi fogott meg és mi okozta a művelet sikertelenségét? Egy katonai benzinkútnál az egyikük, bemutatkozva az amerikaiaknak, "kőolajat" kért, bár "vízerőművet" kellett kérnie. És a megfelelő szót használta, de … nem tudta, hogy a jenkik ezt nem mondták. És itt a krónika, tele egyházi szláv és óorosz szavakkal és dialektizmusokkal! Nem igazán tudták megtanulni az orosz nyelvet, de tökéletesen elsajátították a régi oroszt?! Minden szemantikai finomságával, az ókori történelem ismeretével (amit még senki sem tudott!), Egyszóval azt hinni, hogy ez teljes ostobaság vagy egy különleges találmány, amelyet mélyen tudatlan vagy hibás pszichéjű emberek számára terveztek. Hazánkban azonban, mint valóban, mindenhol, más országokban, mindig sok volt mindkettő! Puskin nem hiába írta halhatatlan sorait (lásd epigrafikát), ó, hogy nem hiába!
De ez mennyiségi mutató. A jövőben pedig az "átírás" kérdésének érdemi oldalához fordulunk, de egyelőre megjegyezzük, hogy a krónikák nagy része eredeti formájában nem jutott el hozzánk. De másolataik ismertek-az úgynevezett "listák" (a másolás szóból), később, már a XIII-XIX. A XI-XII. Század legrégebbi krónikái pontosan ismertek a listákban. Ez utóbbiakat a tudósok típus szerint (azaz kiadások) - kiadások - osztályozzák. Gyakran előfordul, hogy a krónikák szövegeiben több forrásból származó vegyületek szerepelnek, ami arra utal, hogy a ránk került krónikaanyagok nem más, mint különböző források gyűjteményei, amelyek közül a legkorábbi nem maradt fenn. Ezt az elképzelést először P. M. Strojev (1796-1876), orosz történész, a Szentpétervári Tudományos Akadémia rendes tagja fejezte ki, ma pedig ez a történészek általánosan elfogadott véleménye is. Vagyis a krónikák többsége már meglévő szövegek gyűjteménye, és így kell őket kezelni.
A krónika szövegei három fő típusba tartoznak. Ezek szinkron feljegyzések az évek során, retrospektív jellegű "krónikák", vagyis történetek a múlt eseményeiről és krónikák.
A krónikák legősibb kézzel írott szövegeit a "Nikifor pátriárka krónikása hamarosan" (a XIII. Század utolsó negyede) pergamennek tekintik, majd jön a zsinati lista a régebbi kiadás novgorodi első krónikájáról (a század második felében, majd a XIV. század második negyedében), az úgynevezett Laurentian Chronicle (1377) és valamivel később Ipatiev Chronicle (1420-as évek).
Az évkönyvek hatalmas anyagot tartalmaznak. Ezek történelmi tények és példák a bibliai, valamint az ókori történelemből és a velünk szomszédos Bizánc történetéből, a „történet”, a „szavak” „élete”, valamint a hagiográfiai szövegek, legendák, üzenetek, sőt dokumentumok szövegei. Különösen nemzetközi szerződésekről és különböző jogi aktusokról van szó. Az irodalmi műveket is nagyon gyakran használták a krónikákban, és felváltották a történelmi forrásokat. Tehát köztük tudjuk: "Vlagyimir Monomakh tanítása", "Mamajev mészárlásának legendája", "Átjárás a három tengeren", Afanasy Nikitin kereskedő, stb. Világos, hogy a krónikások nézetei nem voltak a dolgok jelenlegi nézeteivel. Nagyon kevés információt tartalmaznak a gazdasági kapcsolatokról, de nagy figyelmet fordítanak a fejedelmek és királyok tetteire, valamint környezetükre, az egyházi hierarchiák tevékenységére és természetesen a háborúkra. A hétköznapi emberekről gyakorlatilag nincs szó. Az évkönyvekben szereplő emberek általában „némák”.
Érdekes, hogy a legtöbb általunk ismert orosz krónikában a nevük feltételes, és nem felel meg saját nevüknek. Miért történt ez? Nos, természetesen nem egyes mitikus összeesküvők intrikái miatt, hanem tanulmányuk korai szakaszában, amikor a neveket származásuktól, tárolási helyüktől, sőt akár egy bizonyos személyhez tartozástól függően kapták meg. Egyes krónikák neveinek számozása is feltételes. Például Novgorod első - ötödik, Szófia első és második, Pszkov első - harmadik. Ennek semmi köze az írás idejéhez, sajnos ez így van, de kizárólag a közzététel sorrendjével vagy más kísérő körülményekkel. De ha jobban belegondolunk, 5000 dokumentummal egyszerűen nem lehet másképp. Mindezen tonna dokumentumok tudományos forgalomba hozatala a tudomány szolgálatának igazi bravúrja, amely mellesleg még mindig tart.
Egy másik érdekes tény, amely az orosz krónikákat jellemzi, névtelenségük. A krónikások nagyon ritkán vittek be bármilyen információt magukról a szövegbe, és ha megengedték a személyre szabott szabadságjogokat, akkor csak azt akarták hangsúlyozni, hogy egyszerű emberek, nem könyvesek, vagyis … „mindent díszítés nélkül továbbítanak. Minden úgy van, ahogy van! Másrészt a krónika szövegeinek összeállítói gyakran információforrásként emlegetik magukat: „Én magam jöttem és láttam és hallottam”, vagy ismerős „szamovidok”, akik véletlenül látták mind „Isten ezredét a levegőben” és ehhez hasonló egyéb csodákat.
Érdekes, hogy a legtöbb modern kutató a krónikák írásának céljait a … a hatalomért folytatott küzdelemhez köti. Valójában egyediségük miatt nem voltak hatással a társadalomra. De ez egy dokumentum volt, amelyet a hercegek el tudtak olvasni, és így információs előnyhöz jutottak azokkal szemben, akik … nem olvasták el őket! Különösen M. D. Priselkov írt erről, D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev és A. F. Kilunov pedig azt írta, hogy az orosz krónikáknak oktatási feladataik vannak, hogy ez egyfajta újságírás, történelmi esszé formájában. De ennek a nézetnek ellentmondanak az időjárási feljegyzések, ezért van olyan vélemény, hogy a krónikának jogi dokumentum funkciója is lehet, mivel rögzítette azokat a jogi előzményeket, amelyekre azután, igen, az uralkodó dinasztia képviselői hivatkoztak. Vagyis már nem annyira a jelenre, hanem a jövőre is irányultak.
De IN Danilevszkij úgy vélte, hogy a 11. század második felétől a krónikák elnyerték az "élet könyvei" funkciót, és az utolsó ítéletkor meg kellett volna jelenniük a hatalmon lévők igazságának vagy hamisságának "bizonyítékaként". Erre azonban közvetve utalnak a jelekről, azaz természeti jelenségekről szóló üzenetek is, amelyek segítségével Isten kifejezi helyeslését vagy megbánását a történésekkel kapcsolatban. Mindenesetre, mivel az írásbeliség kevés volt, az írott szó sokkal fontosabb volt, mint a kimondott, nemcsak a mindennapi életben, hanem Isten előtt is. Ezért egyébként a krónikák sokasága. Sok uralkodó arra törekedett, hogy legyen saját krónikája, hogy … "megigazítsák őket" Isten ítéletére.
Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy az óorosz korszak minden krónikája az egyházi szláv nyelv óorosz változatán alapul, amely azonban sok kölcsönzést tartalmaz az óorosz beszélt nyelvből és üzletből. Ez különbözik a tisztán vallásos szövegektől. De e két stílusjegy mellett az évkönyvekben jelentős dialektikus különbségek vannak. Vagyis a szókincs, a fonetika jellegzetes nyelvi sajátosságai arra a régióra mutatnak, ahol ezeket vagy azokat a krónikákat írták. A nyelvtant és a szintaxist nehezebb lokalizálni, de mindazonáltal ezeket a beszédfunkciókat rögzítik, és segítenek a művek hozzárendelésében. De a fehérorosz-litván krónikák a nyugati orosz írott nyelven íródtak, amit szintén tudnia kellett, de amelyet Oroszország középső régióiban kevéssé ismertek.
És most ezeknek a tényeknek a fényében térjünk vissza ismét a balszerencsés német hamisítókhoz, akik minden krónikánkat "átírták". Kiderül, hogy a németek, akik rosszul beszélték Lomonoszov nyelvét, valójában mind az óorosz, mind az egyházi szláv nyelv szemantikáját és morfológiáját ismerték a finomsággal, ráadásul az összes helyi dialektizmust. Ez már túl van a józan észen általában, és az ezt állítók teljes tudatlanságáról beszél.
A. A. Shakhmatov elgondolkodott azon, hogyan történt az ősi orosz krónikák létrehozása. Véleménye szerint az elején volt egy ősi boltozat, amelyet valahol 1039 körül állítottak össze Kijevben. Aztán 1073-ban folytatta és kiegészítette a kijevi-pecserski kolostor hieromonkja, Nikon Pechersky. Ennek alapján az Elsődleges Kódex az állítólagos eredeti névvel jelent meg - "Az ideiglenes könyv, az orosz herceg és a ruszi föld krónikája …" Nos, és a "Mesé …" legelső kiadása, amelyet a kijevi-pecserski kolostor Nestor szerzetese írt, 1113 körül jelent meg. Ezt követte a Sylvester vagy a második kiadás, amely a Laurentian Chronicle -be került. 1118 -ban jelent meg a harmadik kiadás, amelyet az Ipatiev Krónika őriz. Nos, és akkor bárhová, ahol ezekből az évkönyvi boltozatokból csak részleteket nem illesztettek be.
Úgy tartják, hogy kezdetben az időjárási rekordok nagyon rövidek voltak - "Nyáron … semmi sem történt." És hiányoztak belőlük minden összetett elbeszélő konstrukció. De idővel kiegészítették és javították. Például a jégcsata történetében a fiatalabb kiadás Novgorodi 1. krónikájában egy változás történt a régebbi kiadás Novgorodi 1. krónikájának történetéhez képest, a megölt németek száma "500" lett., előtte pedig "400" volt! Nos, Miller és más német történészek kifejezett munkája a dicső történelem lekicsinylését célozta!
Mint itt már említettük, sok krónikát találunk. Például sok helyi krónikája létezik a XII-XIV. A krónikaírás legnagyobb központjai Novgorod, Pskov, valamint Rostov, Tver és Moszkva voltak. A hercegek születése és halála, polgármester- és ezerválasztás, csaták és hadjáratok, egyházi fáradtság és püspökök, apátok halála, templomok és kolostorok építése, terméskiesés, járvány, elképesztő természeti jelenségek - minden beleesett ezekbe a listákba.
Most nézzük meg közelebbről az egyes régiók krónikás anyagát. Kezdjük a kijevi és a galíciai-volyni krónikával. Kijevben a barlangok és a Vydubitsky kolostorok szerzetesei krónikákat tartottak, és az uralkodó fejedelem udvarában.
A Vydubetsky kolostorban írták a Kijevi Krónikát, amely 1198 -ból származik. V. T. Pashuto történész szerint a kijevi krónika 1238 -ig folytatódott.
Galichban és Volodymyr-Volynsky-ban a 13. századtól kezdve krónikákat írtak a fejedelmek és a helyi püspökség udvarába. 1198 -ban egyesítették a Kijevi Krónikával. Az Ipatiev Krónikában is ismertek.
A legkorábbi novgorodi krónikát 1039 és 1042 között hozták létre, és lehetséges, hogy ezek a legősibb boltozat kivonatai voltak. Aztán 1093 körül összeállították a novgorodi boltozatot, korábbi szövegek alapján. Aztán újabb kiegészítések következtek, és így jelent meg Vsevolod Arch. A krónikaírást a novgorodi érseki (Vladychna) osztályon is gyakorlatilag megszakítás nélkül végezték az 1430 -as évekig, ami a Novgorodi Vladychny Chronicle megjelenéséhez vezetett, amely alapján a Novgorodi Első Krónika szövegét állították össze, két változatban ismertek számunkra, vagyis kiadásokban, amelyeket általában "seniornak" és "juniornak" neveznek. A régebbi változat a 13-14. Század pergameni zsinati másolata, amelyet orosz krónikáink legrégebbi fennmaradt listájának tartanak. De a Younger verzió több listában is elérhető, és a legkorábbi az 1440 -es évekhez tartozik.
Továbbá a Karamzin Krónika nemcsak a novgorodi helyi, hanem az általános orosz hírekkel is ismert a 15. század végén - a 16. század elején. Aztán jön a Novgorodi negyedik krónika két kiadásban, valamint a 15. század végi listán ismert, és leginkább a helyi eseményeknek szentelt Novgorodi ötödik krónika.
Az 1447-1469 közötti időszakot a legteljesebb formában az "Ábrahám krónikája" mutatja be, amelynek első része 1469-ben, a második pedig 1495-ben készült. Noha a Novgorodi Köztársaság 1478-ban elveszítette függetlenségét, a krónikaírás Novgorodban a XVI-XVII. Századig és még később is folytatódott. További krónikákat állítottak össze, majd az 1670-1680-as években Joachim pátriárka munkái felelevenítették. A Novgorodi Zabelinskaya Krónika is az 1690-1695 közötti időszakhoz tartozik, a benne szereplő bemutatót 1679-ig hozzák. Az utolsó novgorodi Pogodin Krónikát az 1680-1690-es években állították össze. Érdekes, hogy éppen a 17. század végi novgorodi krónikák különböznek a többitől a rendszeres forráshivatkozásokkal (ez így van!) És bizonyos kritikájukkal.
