Miért vesztett a T-34 a PzKpfw III ellen, de legyőzte a Tigriseket és a Párducokat? A sorozat korábbi cikkeiben elemeztük az 1942-es kiadás T-34 technikai jellemzőit, valamint a harckocsi egységek és alakulatok botjait, valamint a hazai páncélozott járművek harci használatának néhány árnyalatait. Egy gyors összefoglaló így nézne ki:
Mint tudják, a T-34 mod számos hátránya. 1940, például a sikertelen átvitel, az elégtelen erőforrás, a keskeny toronygyűrű, a „vakság” és az ötödik legénység hiánya már a háború előtt nyilvánvaló volt a Vörös Hadsereg felső vezetése számára. Ennek ellenére 1941 -ben és 1942 -ben a tét nem mindezek felszámolása volt, hanem a gyárthatóság maximalizálása és a tartály meglévő kialakításának egyszerűsítése. Felső katonai vezetésünk szükségesnek tartotta a tömeggyártás mielőbbi bevetését és a Vörös Hadsereg tömeges ellátását ágyú elleni páncélzattal és a maga idejében rendkívül erős 76,2 mm-es ágyúval, még akkor is, ha nagyon súlyos hiányosságaik lennének.. Feltételezték, hogy ez jobb lesz, mint a nagyobb átalakítások, és az ezzel járó termeléscsökkenés.
És mit kaptunk?
Milyen következményei voltak ennek a döntésnek? Elmondhatjuk, hogy 1942 a harmincnégy évünk egyik legfontosabb állomása lett. Ez év elején még meglehetősen nyers harci jármű volt, ráadásul még nem volt túl jól alkalmazkodva a Szovjetunióban akkoriban létező berendezések tömeges, sorozatgyártásához. Gyártását három üzemben végezték, amelyek közül kettő a háború előtt megkezdte a T-34 gyártását (Tekintettel a Nyizsnyij Tagil gyárra, mint a Harkovi gyár "folytatására"). Az év végére a T-34-et már 5 gyárban gyártották, és ez figyelembe veszi azt a tényt, hogy az STZ leállította a tankok gyártását, mivel a sztálingrádi csaták már a területén zajlottak. Azaz, ha 1941-ben az STZ és a Nyizsnyij Tagil 183. számú üzeme mellett meg lehetett indítani a T-34 gyártását a gorki gyárban, akkor 1942-ben Cseljabinszk, Omszk és Szverdlovszk üzemeket is hozzáadták hozzájuk.
Más szóval, a T-34 tömeggyártásának feladatát 1942-ben megoldották. Érdekes az 1941-42-ben gyártott közepes és nehéz páncélozott járművek aránya. a Szovjetunióban és Németországban. 1941-ben a Harmadik Birodalom termelési kapacitása megadta a Wehrmacht és az SS 2850 T-III T-IV közepes harckocsit, az ezeken alapuló parancsnoki harckocsikat, valamint a StuG III rohamfegyvereket, amelyek 22 tonnás tömeggel a T-III-hoz meglehetősen hasonló fenntartás, de összehasonlíthatatlanul erősebb 75 mm-es fegyver, amely képes sikeresen harcolni a T-34-esekkel.
Ugyanakkor a Szovjetunió 1941-ben 3016 T-34-est tudott gyártani, vagyis elmondhatjuk, hogy a közepes páncélozott járművek tekintetében a Szovjetunió és Németország termelési képességei meglehetősen összehasonlíthatónak bizonyultak. Igaz, a helyzetet jelentősen javította a nehéz KV -tartályok gyártása, amelyekből 1941 -ben 714 egységet hoztak létre, de ennek ellenére el kell ismernünk, hogy a Szovjetuniónak nem volt többszörös előnye a közepes és nehéz páncélozott járművek gyártásában 1941 -ben: hazánk mintegy 30%-kal múlta felül a német termelést.
De 1942 -ben a helyzet drámaian megváltozott, mert a Szovjetuniónak sikerült 2,44 -szer több páncélozott járművet gyártania, mint a Harmadik Birodalomnak - és a T -34 gyártásának növekedése játszotta itt a fő szerepet.
Az egyik tartály gyártási költsége 1941 -hez képest körülbelül 1,5 -szeresére csökkent (183. számú üzem, 249 256 rubelről).165 810 rubelig), bár természetesen 1942 -ben az új gyárakban az egységár még mindig magasabb volt. Sok kisebb tervezési hibát felszámoltak, és általában 1942 végére a hadsereg sokkal fejlettebb gépet kapott, mint az 1941-es modell T-34-esét.
Ennek ellenére sajnos a fő tervezési hibákat nem sikerült felszámolni - a T -34 továbbra is nehezen irányítható és nem túl megbízható tank volt, amelynek parancsnoka rendkívül hiányzott a láthatóságból a csatában. Más szóval, a páncélvédelemben és a fegyverzetben felülmúlva a német harckocsik nagy részét, a helyzetfelismerésben és megbízhatóságban alacsonyabb volt náluk, ami lehetővé tette a tapasztalt német harckocsisták, tüzérek és gyalogosok számára, hogy hatékony taktikát válasszanak a hazai közepes harckocsik elleni küzdelemhez. Kétségtelen, hogy a T-34 ágyú elleni páncélzata és erőteljes fegyverzete kiváló "érv" volt, amely, ha helyesen használják, a szovjet tankerek oldalára döntheti a csatában elért sikereket. De ehhez harci tapasztalatra volt szükség, amelyből a Wehrmachtnak még több volt, és emellett - kölcsönhatást alakított ki saját tüzérségével és gyalogságával, amelyből sajnos a Vörös Hadsereg egyszerűen kategorikusan hiányzott.
Amint azt korábban mondtuk, 1941 végén a Szovjetunió harckocsi erői kénytelenek voltak "visszagurulni" a brigádok szintjére - vagyis tisztán harckocsi alakulatokra. És bár 1942 elején a Vörös Hadsereg nagyobb alakulatokat, harckocsitesteket kezdett alakítani, eleinte rosszul kiegyensúlyozott szerkezetek voltak, amelyekből egyértelműen hiányoztak a mezei tüzérség és a motoros puskák, valamint más fontos támogató egységek. Az ilyen alakulatok nem tudtak önállóan harcolni ugyanolyan hatékonysággal, mint a német Panzerwaffe, akinek rengeteg tüzérsége és motoros gyalogsága volt, és aki tudta, hogyan kell mindezt integráltan használni. Ugyanakkor az ugyanazon harckocsizó brigádok és az RKKA lövészhadtest együttes fellépésére tett kísérletek gyakran ahhoz a tényhez vezettek, hogy a gyalogságparancsnokok írástudatlanul használták a hozzájuk rendelt harckocsi -alakulatokat, és nem biztosították a megfelelő szintű interakciót egységeikkel.
A helyzet fokozatosan javult, egész 1942 folyamán a tankhadtest személyzetét folyamatosan fejlesztették. Az 1943 januárjában a GOKO-2791ss számú rendelettel összhangban létrehozott államok már optimálisnak tekinthetők, de nagy valószínűséggel a tankhadtest legalább egy része már 1942 IV…
Más szóval azt mondhatjuk, hogy a "csillagok" pontosan 1943 elejére konvergáltak, amikor:
1. A Vörös Hadsereg nagyszámú T-34-es harckocsit kapott, sok gyermekkori betegségtől megmentve, bár megtartották fő, a háború előtt azonosított hiányosságaikat;
2. A magasabb harckocsi -alakulatok állapota megközelítette az optimálisakat, és teljes mértékben megfelelt a modern mobil hadviselés követelményeinek;
3. A csapatok harci tapasztalatokat szereztek, lehetővé téve számukra, hogy még a Wehrmacht legjobb egységei ellen is sikeresen harcoljanak.
De mindez csak 1942 vége felé történt. 1942 -ben azonban magas árat kellett fizetnünk a harckocsik műszaki hiányosságaiért, a harci tapasztalatok hiányáért, a harckocsi alakulatok személyzetének tökéletlenségéért.
A szovjet és német veszteségekről. Először csak számok
Nézzük a Szovjetunió és Németország közepes és nehéz páncélozott járműveinek 1942 -es veszteségeinek egyensúlyát. De a szerző azonnal figyelmeztet, hogy a táblázatban megadott számadatokat nagyon, nagyon hangsúlyozom, nagyon óvatosan kell kezelni! Az alábbiakban minden szükséges magyarázatot megadunk.
Tehát látjuk, hogy a Szovjetunió nagymértékben megelőzte Németországot a páncélozott járművek gyártásában, miután 1942-ben 2,44-szer több közepes és nehéz harckocsit és önjáró fegyvert bocsátott ki, bár szigorúan véve a Su-76-ot 11,5 tonna tömegével közepesen páncélozott járművek egyáltalán nem húztak. Másrészt azonban 76, 2 mm-es ZIS-3 fegyverrel volt felfegyverkezve, amely magabiztosan eltalálta szinte az összes ellenséges harckocsit és önjáró fegyvert, kivéve a "Tigris" -t, természetesen " a kísérlet tisztasága érdekében "figyelembe vettük annak előállítását.
Miután azonban megelőztük a Harmadik Birodalmat a tankgyártásban, sajnos a veszteségek szintjét tekintve megelőztük, ami a fenti adatok szerint németenként 3,05 tankot jelentett a Vörös Hadsereg számára. Ennek eredményeként a következő helyzet alakult ki: 1941 elején a Vörös Hadsereg harckocsierőinek állapota katasztrofálisnak mondható - 1400 közepes és nehéz harckocsival rendelkeztünk a Wehrmachtból származó 3030 tank és önjáró löveg ellen. De a harckocsik tömegtermelésének megszervezésére fordított erőfeszítéseknek köszönhetően, a nagyon nagy veszteségek ellenére, képesek voltunk a Vörös Hadseregnek mintegy 44,7% -os fölényt biztosítani a nehéz és közepes harckocsik számában 1943 elején.
De nem pontosan
Retteg már a szovjet és a német harckocsik 3: 1 összegű veszteségeinek arányától? Nos, ezek a statisztikák - de most nézzük meg, miért helytelenek a fenti adatok.
A figyelmes olvasó valószínűleg már észrevette, hogy a táblázatban közölt adatok nem "kiegyensúlyozottak" egymás között: ha az év eleji tartályok elérhetőségéhez hozzáadjuk a gyártott páncélozott járművek számát, és levonjuk a veszteségeket, a végső számadatok teljesen eltérnek azoktól, amelyeket az év végén egyenlegként adtak meg. Miért?
Először is emlékezzünk arra, hogy a tartályveszteségek két kategóriába sorolhatók - visszatéríthetők és vissza nem téríthetők. Mindkettő természetesen használhatatlanná teszi a tartályt, de az első kategóriába tartozó tankok helyreállíthatók. Ezeket viszont 2 kategóriába sorolják: azokat, amelyeket a terepen lehet javítani, és azokat, amelyeket csak a gyárban lehet helyreállítani. A helyrehozhatatlan veszteségeket olyan tartályoknak tekintik, amelyek annyira megsérültek, hogy még gyári körülmények között is ésszerűtlen a helyreállításuk - könnyebb és olcsóbb újat építeni.
Tehát a szerző a tankfront.ru webhelyről származó anyagok alapján összesítve vette a szovjet veszteségek adatait, ahol százra kerekítik őket. Összességében többé -kevésbé helyesek; az eltérések, ha vannak, viszonylag kicsik. Ugyanakkor a fent említett oldalon egyensúlyba hozták őket, amelyet alább bemutatunk:
Látjuk, hogy a táblázatban szereplő számok a következő képletnek felelnek meg: "a tankok tényleges száma az év elején + a csapatoknak átadott járművek száma évente - veszteségek évente = a tankok száma az év végén év." Miért? Igen, mert a csapatok által befogadott harckocsik száma nagyobb, mint a felszabadításuk. Mint korábban mondtuk, a T-34-et 1942-ben gyártották, valamivel több mint 12,5 ezer darabot, és más közepes tartályokat akkoriban nem gyártottak a Szovjetunióban. Ugyanakkor a fenti táblázat szerint a közepes tartályok száma 13,4 ezer, azaz csaknem 900 járművel több. Nehéz harckocsiknál a kép még érdekesebb - 1942 -ben 1, 9 ezer darabot állítottak elő, de szállították a csapatoknak - 2, 6 ezer egységet! Honnan ez a különbség?
Valójában csak két lehetőség van - ezek vagy a Lend -Lease keretében szállított járművek, vagy olyan tankok, amelyek valamilyen oknál fogva nem szerepeltek az általános kiadásban, és ezek csak restaurált tankok lehetnek. Sőt, ha még mindig feltételezhetjük, hogy bizonyos számú, 1942 -ben megérkezett kölcsönkölcsönző jármű a közepes tartályok kategóriájába tartozott, akkor a nehéz harckocsikat biztosan nem szállították el nekünk - egyszerűen azért, mert a szövetségeseink ilyen tankokat nem kaptak..
Más szóval, a Szovjetunióra vonatkozó fenti táblázat nemcsak az újonnan gyártott és külföldről szállított páncélozott járműveket, hanem a restaurált tankokat is figyelembe veszi. De hogy mennyiben szerepeltek a statisztikákban, az persze érdekes kérdés.
A helyzet az, hogy valamikor régen volt egy ilyen nézőpont, hogy a Szovjetunió tartálygyárai nem vezettek külön nyilvántartást az új páncélozott járművekről, és azokról, amelyeket a gyárakban állítottak helyre a tankok és az önjáró fegyverek károsodása után. A tény az, hogy természetesen mindegyiket katonai elfogadásnak vetették alá, amint készen álltak, és csak az átadott járművek teljes számát vették figyelembe. Sajnos a cikk szerzője nem tudta kideríteni, hogy ez igaz-e vagy sem, de ha ez így van, akkor az 1942-ben gyártott 12 ezer T-34-ben bizonyos számú nem újonnan létrehozott, de helyreállított tankok …
Ebben az esetben további nagyjából 900 közepes és csaknem 700 nehéz harckocsi, a legyártott és a csapatoknak átadott különbség a terepen javított páncélozott járművek száma.
Ha a 12, 5 ezer T-34 és az 1, 9 ezer KV számok még mindig csak új berendezések, kivéve a gyárakban javítottakat, akkor a jelzett különbség a gyárban restaurált tartályok.
De akárhogy is legyen, a következő kiderül. A szovjet tankveszteségek közé tartoztak a visszavonhatatlanul elveszítettek mellett a tankok összes visszatérési vesztesége is (az első eset, amit leírtunk), vagy a visszatérési veszteségek egy része, azaz a gyárakban helyreállított tartályokat. Más szóval, a szovjet páncélozott járművek - 6, 6 ezer közepes és 1, 2 ezer nehéz tank - rögzített veszteségeiben mind helyreállíthatatlan, mind visszatéríthető veszteségek "ülnek". Ez utóbbi lehet teljes veszteség részben vagy egészben (gyári javítást igénylő mennyiségben), de biztosan ott vannak.
De a németek csak és kizárólag helyrehozhatatlan veszteségeket vettek figyelembe. A tény az, hogy a szerző a német tankok számításait B. Müller-Hillebrand "Németország szárazföldi hadserege 1933-1945" című könyve alapján végezte el, amelyet a Wehrmachtról szóló irodalom "aranyalapjának" tartanak. De ebben a könyvben nyilvánvalóan a német páncélozott járművek megjelenését tekintve az új szám kerül bemutatásra, a sérült tankok és önjáró fegyverek nagyobb javítása nélkül. Nyilvánvalóan B. Müller-Hillebrand egyszerűen nem rendelkezett adatokkal a Wehrmacht és az SS harckocsik visszatérési veszteségeiről, ezért a megfelelő rovatban csak 4 hónapig, 1943. októberétől 1944. januárig bezárólag csak ilyen adatokat idézett. Azt kell mondani, hogy a németek visszatérési veszteségei ebben a 4 hónapban nagyon magasnak bizonyultak - a terepen 10 259 harckocsit és önjáró fegyvert állítottak helyre a területen, és 603 -at - a gyárban. Ugyanakkor a szerző rámutat, hogy a T-III és T-IV típusú tartályokat javították. Nos, mivel a páncélozott járművek gyártására szolgáló táblázatok nem tartalmazzák a meghatározott időszakban a gyárakból kiadott T-III-asokat, ez nyilvánvalóan azt jelzi, hogy a megadott táblázat nem veszi figyelembe a helyreállított felszerelést.
Ugyanakkor B. Müller -Gillebrand első ránézésre átfogó adatokat közöl - mind a páncélozott járművek havi felszabadítását, mind a csapatok maradványait minden hónap elején, mind a gyártást … Az egyetlen probléma az - ezek az adatok kategorikusan "nem harcolnak" egymással. Vegyük például a Panther tankokat. Mint tudják, a háború elején ezeket a harckocsikat nem gyártották, de B. Müller-Hillebrand szerint 1944. decemberéig 5629 járművet gyártottak. A "Párducok" veszteségei 1944 decemberéig bezárólag a "Németország szárazföldi hadserege 1933-1945" szerint 2822 harckocsit értek el. Egy egyszerű számtani művelet azt sugallja, hogy ebben az esetben a németeknek 2.807 párduc maradt 1945. január 1 -jén. De - ez balszerencse! Valamiért ugyanazon B. Müller-Hillebrand 1945. január 1-jei adatai szerint a németeknek csak 1964 harckocsija volt. Elnézést nagylelkűen, de hol van még a 843 Párduc? Ugyanez figyelhető meg más típusú német páncélozott járműveknél is. Például 1945. január 1-jétől a T-VI "Tiger" tank gyártására és veszteségeire vonatkozó adatok szerint 304 egységnek kellett volna üzemben maradnia. ez a legenda "Panzerwaffe" - a maradványokra vonatkozó adatok szerint azonban csak 245. Természetesen az 59 autóban a különbség valahogy "nem látszik" a 843 "Párduc" hátterében, de százalékban kifejezve a A számok meglehetősen összehasonlíthatóak - a németek sokkal több, mint a "Párducok" majdnem 30% -át vesztették el, és a "Tigrisek" 19,4% -át azokhoz képest, akiknek sorban kell lenniük!
És ez csak két dologról mondható el - vagy a tankok veszteségeinek német statisztikája elpirulás nélkül hazudik nekünk, és valójában a német páncélozott járművek veszteségei magasabbak voltak, mint a bejelentettek, vagy… minden rendben van, csak helyrehozhatatlan veszteségeket vettünk figyelembe számla a veszteség táblázatokban. Aztán minden világossá válik - 1945. január 1 -jén ugyanezek a németek 1964 Panther -t álltak szolgálatban, további 843 jármű pedig rokkant és harcképtelen volt, de megfelelő javítás után visszaállíthatók szolgálatba.
De lehet, hogy a németeknek és a Vörös Hadseregnek ugyanaz volt - a terepen javított tankok és önjáró fegyverek nem jelentek meg veszteségben vagy gyártásban, hanem csak a helyrehozhatatlan veszteségeket és a gyári javítást igénylő tankokat vették figyelembe. őket? Matematikailag ez lehetséges, de történelmileg nem, mert ebben az esetben el kell ismerni, hogy 1945. január 1 -jétől a németek 843 Párducot halmoztak fel a javításra váró gyáraikban. A szám teljesen lehetetlen, és semmilyen forrás sem támasztja alá.
Ha tehát a statisztikai adatokat nézzük, és látjuk, hogy 1942-ben a németek 2562 közepes és nehéz harckocsit és önjáró fegyvert, az oroszok pedig 7825 (hozzávetőlegesen) hasonló harci járművet veszítettek el, semmi esetre sem szabad elfelejtenünk, hogy összehasonlíthatatlan mennyiségeket látni előttünk. Egyszerűen azért, mert a németek csak behajthatatlan veszteségeket vettek figyelembe, és nekünk is vannak visszatérítendő veszteségeink, vagy legalábbis ezek egy része. És nyilvánvalóan, ha nem hasonlítanánk össze a „meleg és a puha”, akkor a veszteségek aránya némileg más lett volna, és nem 3: 1, nem a Vörös Hadsereg javára.
De a német statisztika furcsasága még nem ért véget - ezek, mondhatni, még csak most kezdődnek. Figyeljünk a Harmadik Birodalom harckocsijainak becsült maradványaira 1942 végére, vagy inkább 1943. január 1 -jére.
Vagyis amikor például azt látjuk, hogy a németeknek 1168 támadó önjáró fegyvert kellett volna hagyniuk, de csak 1146 szerepel a listán, ez azzal magyarázható, hogy a fennmaradó 22 önjáró fegyver megsérült, és javításra szorult. Természetesen nem elég (erre a kérdésre egy kicsit később visszatérünk), de amikor a tényleges egyenleg kisebb, mint a számított, ez megmagyarázható és megérthető. De mit kell tenni, ha ez a maradék nagyobb? A németek T-IV-es tankjainak, figyelembe véve a termelést és a veszteségeket, 1005 járművet kellett volna hagyniuk, honnan származtak akár 1077-ből? Honnan származik az "extra" 72 tank? Megérkezett egy varázsló kék helikopterrel, faji szempontból helyes varázspálcával a nadrágzsebében, vagy mi?
Ez a jelenség csak azzal magyarázható, hogy 1942 -ben a visszatérési veszteségek száma kisebb volt, mint a javított tartályoké. Mivel a német statisztikában sem az egyik, sem a másik nem szerepel, akkor ezeket figyelembe véve 72, a semmiből előkerült "varázslatos" harckocsi magyarázható. Ez pedig ismét megerősíti a szerző tézisét, miszerint a német veszteségekben csak visszavonhatatlanul elveszetteket vettek figyelembe, a gyártásban pedig csak új harckocsikat és önjáró fegyvereket. Ha a szerző tévedett, akkor el kell ismernünk, hogy a német statisztika hazudik nekünk, és matematikailag lehetetlen adatokat közöl.
De itt van a dolog … Emlékezzünk arra, ami 1942 végén a fronton történt. Természetesen a sztálingrádi csata! Amelyben a német tábornokok szerint a Wehrmacht nagyon súlyos veszteségeket szenvedett, beleértve a felszerelést is. Ebben az esetben lehet, hogy 1943. január 1-jétől a németeknek csak néhány tucat harckocsija és önjáró fegyvere volt javítás alatt? Minden fronton, beleértve Afrikát is? Ó, valamit nehéz elhinni.
Nézzük meg ezt közelebbről. A német adatok szerint 1942 decemberében a németek csak 154 közepes harckocsit és önjáró fegyvert veszítettek. 1943 januárjában a veszteségek 387 egységre nőttek. Februárban pedig rekordot értek el, egyszerűen irreális értéket, amelynek nem volt analógja az egész második világháború alatt - 1943 februárjában a Wehrmacht 1842 tank és önjáró löveg elvesztéséről számolt be!
Vagyis egy másodpercre, 1942 egészére a németek adataik szerint 2562 közepes és nehéz harckocsit és önjáró fegyvert veszítettek, vagyis havonta átlagosan 213-214 harckocsit. És akkor, 1943 -ban, csak februárban - több mint 1800 egység közepes és nehéz páncélozott jármű, vagy az elmúlt évi éves veszteségek csaknem 72% -a?!
Itt valami véget ér.
A szerző szerint a következő történt. A tény az, hogy B. Müller-Hillebrand-saját szavaival élve-statisztikai adatait a fegyverzet állapotának áttekintéseiből vette át, amelyeket a német szárazföldi erők fegyverkezési igazgatósága havonta közzétett. Tehát az az állandó érzés, hogy amikor a Vörös Hadsereg sztálingrádi farokban és sörényben összetörte a Wehrmachtot, a földön lévő német parancsnoknak nem volt ideje jelentést tenni a magasabb igazgatóságoknak. Teljesen lehetséges, hogy az üstben talált Paulus -hadsereg egyáltalán nem nyújtott be ilyen jelentéseket, vagy mutatott be, de téves adatokat közölt bennük, ami a német csapatok tényleges állapotára való tekintettel rendkívül meglepő lenne.
Tehát, mint tudják, február 2 -án a 6. hadsereg északi csoportja megadta magát, déli része pedig Paulussal együtt két nappal korábban. Ezt követően pedig a németeknek lehetőségük nyílt tisztázni a tankveszteségeikre vonatkozó adatokat, de mivel valahogy nem volt comme il faut a visszamenőleges hatállyal korrigálni a jelentéseket, egyszerűen leírták őket 1943 februárjában.
Más szavakkal, teljesen lehetséges, sőt nagyon valószínű, hogy a Wehrmacht 1943 februárjában valójában nem veszített el 1800 harckocsit, mivel ennek a páncélozott járműnek egy része korábban elveszett, egyszerűen nem vették figyelembe ezeket a veszteségeket. időben. De ebben az esetben ismét arra a következtetésre jutunk, hogy valójában még az egyetlen helyrehozhatatlan veszteséget is 1942 -ben a németeknek több volt, mint amit a statisztikáik mutatnak.
De ez még nem minden. A tény az, hogy minden sikeres katonai műveletnek több szakasza van, és ez természetesen teljes mértékben vonatkozik a sztálingrádi hadműveletre is. Először is, ha csapataink áttörik az ellenség védelmét, veszteségeket szenvedünk. Aztán amikor csapataink vékony vonalban lefedik az "üstöt", amelybe ellenséges csapatok nagy tömegei estek, és ez az ellenség belülről és kívülről minden erejével megpróbálja feloldani ezt az üstöt, mi is veszteségeket szenvedünk. De aztán, amikor az ellenség erői elfogynak, és megadja magát, ebben a pillanatban egyszerűen hatalmas veszteségeket szenved, amelyek jelentősen felülmúlják mindazt, amit korábban elvesztettünk.
Tehát a statisztika "évek szerint" csak "béna" abban, hogy a fenti arányok megsérthetők benne. Súlyos veszteségeket szenvedtünk annak érdekében, hogy megállítsuk és bekerítsük Paulus 6. hadseregét, természetesen nemcsak férfiak, hanem harckocsik is, és mindezt figyelembe vették az 1942 -es statisztikákban. áthelyezték "1943 -ra. Más szóval, a fentiek mellett meg kell értenie, hogy 1942 végén bizonyos „hozzájárulást” tettünk veszteségekben a jövőbeli sikerünkhöz, de nem volt időnk az ellenségtől beszedni. Az állás." Így az 1942 -es naptári évre vonatkozó statisztikai számítások nem tájékoztató jellegűek.
Sokkal helyesebb lenne a Szovjetunió és Németország harckocsierőinek veszteségeit nem 1942 12 hónapjára, hanem 14 hónapra, köztük 1943. januárra és februárra becsülni. Sajnos a szerző nem rendelkezik pontos adatokkal a havi veszteségekről. hazai páncélozott járművek. Mindazonáltal feltételezhető, hogy az 1942. január 1 -jétől 1943. február 2 -ig tartó időszakban a németek mintegy 4, 4 ezer közepes és nehéz harckocsit és önjáró fegyvert veszítettek, a szovjet csapatok pedig mintegy 9 000 egységet. De ne felejtsük el ismét azt a tényt, hogy a mi 9000 egységünkben. A visszatérítendő veszteségek egy része is "ül", és a német 4,4 ezer - ezek csak helyrehozhatatlan veszteségek.
És így kiderül, hogy a páncélozott járművek veszteségeinek valódi aránya a megadott időszakban nem 3: 1, hanem még 2 -nél kevesebb egyhez, de természetesen nem a javunkra.
Sajnos, ennyi volt az ára katonáink és parancsnokaink elégtelen tapasztalatának, a harckocsierők nem optimális személyzetének és a tankjaink - köztük természetesen a T -34 - műszaki hiányosságainak. Ezért szerepel a cikksorozat címe "Miért veszített a T-34 a PzKpfw III-ra …". Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a T-34 összesített harci tulajdonságai valamikor rosszabbak voltak a német "három rubel bankjegynél". De tény, hogy az 1941-1942 közötti időszakban a német hadsereg, főleg T-III-mal felfegyverkezve (1942 elején a "három rubel" aránya a közepes páncélozott járművek teljes számában 56%volt, a végén 1942 -ből 44%) tudta, hogy sokkal nagyobb veszteségeket okozhat nekünk a tankokban, mint ő maga.
Egyébként előre látom egy figyelmes olvasó kérdését: „Miért, ez a szerző összehasonlítja a német harckocsik teljes veszteségét a Szovjetunió tankveszteségeivel? Hiszen Németország nemcsak a keleti fronton harcolt, hanem például Afrikában is ….
Nos, örömmel válaszolok. A tény az, hogy kitartó érzésem van, hogy B. Müller-Hillebrand nem az általános veszteségeket vette a német tankok teljes veszteségének, hanem csak azokat, amelyek a keleti fronton keletkeztek. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy 1941. május 26 -án Rommel megkezdte azt a csatát, amely „Gazallai csata” néven került a történelembe. Ugyanakkor június eleje előtt sikerült támadnia, harcba keverednie a brit harckocsierőkkel, súlyos veszteségeket szenvednie a Grant harckocsik 75 mm-es lövegeinek tüzétől és köröznie.
Nyilvánvaló, hogy a Rommel hadosztályai jelentős tankveszteségeket szenvedtek. Ennek ellenére B. Müller-Hillebrand 1941. májusi adatai szerint a Harmadik Birodalom 2 (szavakkal-KÉT) harckocsit veszített el, amelyek közül az egyik a T-III volt, a második pedig a parancsnok. Az ilyen mértékű veszteség teljesen elfogadható, ha a csapatok szovjet-német határán bevetett, nem harci veszteségekről van szó, de teljesen lehetetlen, hogy két tankosztály 6 napon keresztül intenzív csatákat folytasson. Egyébként 1941. januártól áprilisig B. Müller-Hillebrand szerint a Wehrmachtnak egyáltalán nem volt tankvesztesége.
Ó, azok a német statisztikák!
