A fegyverekkel kapcsolatos témák oldalain való bolyongás közben viszonylag friss új "csúcsra" bukkantam Charlie Gao amerikai szakértőtől. A Katonai Szemle látogatói már ismerik Gao polgárt az "Ötféle fegyver, amely veszélyes magukra a lövészekre" cikk fordításából. A szakértő ezúttal újabb fegyverválasztékot készített "5 legrosszabb orosz pisztoly a bolygón" néven.
Őrülten kellemes, hogy Charlie Gao a hazai fegyvereket olyan jónak tartja, hogy véleménye szerint valahol a földgolyónkon kívül is használhatók. Ennek ellenére nem lesz felesleges megnézni, hogy az amerikai szakértő pontosan mit tartott rossz fegyvernek, és hogy annyira szörnyű, ahogy azt a cikkben leírták.
Valószínűleg azzal kell kezdenie, hogy Oroszország legrosszabb pisztolyainak listája elején a szakértő pozitívan reagál a Makarov és a TT pisztolyokra. Ez hízelgő, de ez nem fog összezavarni minket, megpróbálunk pártatlanok maradni, és ha valami valóban rossz a javasolt Gao állampolgártól, akkor ez így is marad.
Pisztoly OT-23 "Dart"
Az amerikai szakértő számára első helyen egy pisztoly áll, nem széles körökben a leghíresebb, de a lőfegyverek iránt érdeklődők felismerik. Ezt a pisztolyt a 90-es évek közepén fejlesztették ki Stechkin, Balzer és Zinchenko tervezők. A fejlesztést az orosz belügyminisztérium kezdeményezte a Stechkin automata pisztoly kicserélésére, amely ma is szolgálatban áll.
Charlie Gao több szempontból is halva születettnek jelöli ezt a fegyvert. Először is, a szakértő körülbelül egy kilogramm súlyáról beszél (valójában 850 gramm patron nélkül). Másodszor, a szakértőt megzavarja az 5, 45x18 hatástalan lőszer, azonban a 9x18PM -hez képest nagy átható hatás tapasztalható, valamint az automatikus tűzfegyverek lehetősége három lövéssel.
Valószínűleg az ergonómiával, a könnyű viseléssel és a használattal kell kezdenie. Igen, a modern szabványok szerint a pisztoly nehéz, és nem talál benne semmilyen dizájnt. De rendelkezik a biztosítékkapcsoló szokásos helyével és egy meglehetősen kényelmes csúszkával a biztonsági tartó alján lévő tár tárolásához. A pisztoly nem kicsi - a hossza 195 milliméter, de végül is a Stechkin pisztoly, amelyet az OT -23 helyettesítéssel terveztek, szintén korántsem gyerek. A fegyverek szépsége természetesen jó, de a megbízhatóság továbbra is az első helyen áll, és e tekintetben nem volt panasz az OTs-23 pisztolyra.
Azt is szem előtt kell tartani, hogy a fegyvert meghatározott követelményeknek megfelelően hozták létre, de az, hogy a pisztolyra vonatkozó követelmények végül ellentétesek voltak azzal, amit meg akartak szerezni, egyáltalán nem a tervezők hibája. Ennek eredményeként megbízható, bár nagy és viszonylag nehéz pisztolyunk van, 24 tár 5, 45x18 tár tárkapacitással, miközben a fegyver rövid sorozatokban, három lövésben is lőhet.
Ez rossz fegyver? Charlie Gao szerint igen, de személy szerint nekem úgy tűnik, hogy ebben az esetben nem a fegyver rossz, hanem a benne használt lőszer. Még azt sem. A lőszer nem rossz, de ebben az esetben rossz fülkében használták.
Valóban, az 5, 45x18 patron kevés haszna a katonai fegyvereknek. Bármit is mondjunk, de a golyó mozgási energiája túl kicsi ahhoz, hogy még egy csekély jelentősebb ütközési hatást is kifejtsen. Ha összehasonlítjuk külföldi mintákkal, például ugyanazon Öt-Hét pisztoly lőszereivel, nyilvánvalóvá válik, hogy a hazai lőszer minden tekintetben veszít. Az a várakozás, hogy a golyó másképp viselkedik, amikor a lágyrészeket érinti, mint a teljes értékű lőszer, nyilvánvalóan nem vált valóra, sőt az OT-23 sorozatból származó három találat sem valószínű, hogy hatékonyságban hasonlítható egy 9x19-eshez találat. Ugyanezen okból, még a patronhoz kisméretű pisztolyok is, például a jól ismert PSM, inkább önelégülési fegyver, mint önvédelem.
Annak ellenére, hogy Antonina Dmitrievna Denisova nagyon sok munkát végzett e lőszer kidolgozása során, amelynek során arra a következtetésre jutott, hogy egy kis kaliberű golyó hosszúsága és alacsony stabilitása miatt jelentős károkat okozhat ütéskor, ami bizonyos esetekben összehasonlítható a 9x18PM lövésekkel, senki sem vállalja, hogy ilyen hatást garantál. Más szóval, az ellenség magabiztos legyőzése inkább a véletlen akarata, mint valódi szisztematikus jelenség ezzel a lőszerrel. Abban az esetben, ha ezt a lőszert az OTs-23 pisztolyban használják, ez a valószínűség növekszik, ha három lövéses lövéssel lőnek, de még ebben az esetben sem beszélünk garantált vereségről. Érdemes megjegyezni, hogy sok, még a legelterjedtebb és általánosan elismert hatékony patron sem garantálja az ellenség magabiztos legyőzését, elég megnézni a halálos golyós sebek statisztikáit. Az ember néha nagyon szívós lény. De mindezek természetesen kifogások, amelyek igazolják az 5, 45x18 patront.
Hogy objektív legyek, jelenleg ez a töltény ideális a lövészet kiképzésének kezdeti szakaszában, mint prémium fegyverek lőszere és így tovább, de nem szolgálati fegyverekhez, és még inkább harci fegyverekhez.
De térjünk vissza Charlie Gao véleményéhez, miszerint az OT-23 pisztoly az egyik legrosszabb példa az Oroszországban kifejlesztett rövidcsövű fegyverekre. Amint fentebb említettük, maga a pisztoly egyáltalán nem hibáztatható azért, mert nem túl sikeres patron köré tervezték. A fegyver kialakítása nemcsak megbízható, hanem érdekes is, mivel nagyon szokatlan megoldásokkal rendelkezik. Például a pisztoly automatikája egy szabad fékbetéttel ellátott séma szerint épül fel, de kevesen tudják, hogy visszaguruláskor, az elhasznált patronház eltávolítása után a csavarfékezést nem csak a visszatérő rugó merevsége érheti el, hanem a fegyvercső tömegével is, amely a csavarcsoport mozgásának utolsó pillanataiban vele együtt mozogni kezd. Ez nagyon lágy visszarúgást biztosít tüzeléskor, ami különösen fontos, tekintettel arra a tényre, hogy a tüzelés sebessége lövéskor eléri az 1800 lövést percenként, ami még 5, 45x18 esetén is észrevehető lehet. Ez a megoldás lehetővé teszi a terhelés egyenletes elosztását a pisztolyvázon, ami befolyásolja a fegyver általános megbízhatóságát és tartósságát, mivel a szélső pontokon a csavarcsoport nem rendelkezik maximális mozgási sebességgel.
Véleményem szerint a Dart pisztoly kiváló fegyver a megbízhatóság és a műszaki megoldások kombinációja szempontjából. Összehasonlítani a külföldi gyártók termékeivel az erősebb, de kis kaliberű lőszerekhez, valahogy helytelen. Lehet, hogy rossz irányba gondolok, de véleményem szerint az a rossz pisztoly, amely nem lő, vagy szétesik, amikor elsütik. Ebben az esetben az OTs-23 pisztoly nem alkalmas harci vagy szolgálati használatra, de kiválóan alkalmas szabadidős lövöldözésre, és nyilvánvalóan nem lehet a legrosszabb fegyver, amelyet a szovjet fegyverkovácsok fejlesztettek ki.
Revolver М1895 Nagant
A második helyen a rövidcsövű fegyverek legrosszabb hazai változatainak listáján váratlanul a Nagant testvérek belga revolvere áll. Általában nem világos, hogyan került ez a fegyver Charlie Gao listájára. A szakértő maga is elismeri, hogy a fegyver a fejlesztés idején nagyon jó volt, és Gao ennek a revolvernek a fő hátrányát abban rejti, hogy ez a revolver a harmincas évekig szolgálatban volt a szovjet hadseregnél. E logika alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy az amerikai Colt M1911 általában halva született fegyver (semmiképpen sem John Moses Browning emlékének megsértésére, hanem Charlie Gao következtetéseinek abszurditására).
Igen, valóban, az M1895-ös revolvernek számos hiányossága volt, köztük a szakértő által említett nehéz öncsavaró süllyedés és az, hogy egyenként csak egy patront lehet újratölteni. De egy másodpercig olyan fegyverekről beszélünk, amelyek két világháborúban vettek részt, olyan fegyverekről, amelyek történelmet írtak, és váratlanul a második helyen állnak az Oroszországban gyártott legrosszabb pisztolyok között.
Ne felejtse el, hogy ennek a revolvernek van egy olyan tulajdonsága, amely lehetővé tette a szovjet hadsereg számára, hogy egy ideig rendelkezzen az akkor létező "legcsendesebb" lőfegyverekkel. Mint tudják, felhúzáskor az M1895 -ös revolver dobja a fegyver csövén gurul előre, ami a töltény kialakításával együtt elkerüli a porgázok áttörését a cső és a dob kamrája között. A Mitin testvérek kifejlesztettek egy csendes tüzelőberendezést az M1895 revolverhez, amely a fegyvert a lehető legcsendesebbé tette, amikor elsütötték, mivel a PBS -ből származó sima porgáz -kibocsátás és a kalapácsütés hangjától eltekintve semmi sem hallatszott az égetés során. A britek csak a második világháború közepén gondoskodtak ilyen fegyverek létrehozásáról, a Szovjetunió már rendelkezett vele, és sokkal hatékonyabb a brit fejlődés első lehetőségeihez képest.
Általában számomra teljesen érthetetlen az amerikai fegyverszakértő gondolatmenete a Nagan testvérek M1895 -ös revolverével kapcsolatban.
P-96 pisztoly
A harmadik helyen Charlie Gao legrosszabb hazai pisztolyai között a P-96 pisztoly és származékai állnak. Tekintettel arra, hogy ez a fegyver széles körben elterjedt a 9x17 -es kamrájú szolgálati változatban, és ezzel együtt sok negatív vélemény is, egy amerikai szakértő kijelentése meglehetősen indokoltnak tűnhet, de nézzük meg.
Ez a pisztoly az automata séma szerint készült, a fegyver csövének rövid ütésével, míg a cső furat zárva van, amikor a csövet 30 fokkal elfordítják. Ugyanez az automatikus működési séma marad meg a 9x18 és 9x17 töltényekhez viszonylag gyenge lőszerrel rendelkező fegyverekben, ami a fegyver szennyeződése és a gyenge minőségű töltények használata esetén késéshez vezethet. Bármennyire is szeretnénk igazolni ezt a pisztolyt, de ha egy mínusz, akkor legalább furcsa egy összetettebb automatizálási rendszer megőrzése, ahol a szabadonfutó tökéletesen kifolyna, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy ez negatívan befolyásolja a a fegyvert. Megfelelő gondossággal és a normál patronok használatával azonban ilyen problémák nem figyelhetők meg.
A fegyver alacsony erőforrása a 9x19 töltényű pisztolykamra változatában derült ki. Ebben az esetben nem lehet kimondani Elena Malysheva szavait, hogy ez a norma, de nem kell tervezőnek lennie ahhoz, hogy megértse, hogy a hordó furatának ilyen rendszere különleges követelményeket támaszt mind az anyagok minőségével, mind feldolgozásuk minőségére. Ezenkívül egy ilyen csőzáró rendszer érzékeny a szennyeződésre, ha a fegyvert poros körülmények között használja. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a pisztolyok kialakításában elfogadhatatlan a rövid csőütemű automata berendezés használata, amikor a cső elforgatásával lezárják. Számos példa van az ilyen struktúrák meglehetősen sikeres megvalósítására, amelyek során így vagy úgy lehetett minimalizálni az összes negatív szempontot, miközben megtartották a hordó torzulások nélküli mozgásának előnyeit. A hazai pisztolyok közül ilyen példa lehet a GSH-18, amely némi nyújtással akár a P-96 pisztoly hibáin végzett munkának is nevezhető.
A P-96 pisztoly második negatív aspektusa a kiváltó mechanizmus kialakításának sajátossága. Sajnos nem lehetett személyesen megismerkedni ezzel a fegyverrel, még a szerviz verzióban sem, de - amint az a pisztoly kialakításának leírásából kiderül - kiváltó mechanizmusa némileg specifikus. A sajátosság abban rejlik, hogy a zúzás nem teszi lehetővé a redőnyház teljes eltávolodását a szélső, körülbelül 10 milliméteres pontjához.
Mit jelent ez egy ilyen pisztoly tulajdonosa számára? Ez azt jelenti, hogy a kamrában leragadt tüzelőpatron -tok vagy patron eltávolítható a csavarház szokásos mozgatásával, de a dobos csak a ravasz megnyomásakor felhúzható, ami leengedi a pörgést, és lehetőséget ad a csavarháznak hogy teljesen visszalépjen. Vagyis ahhoz, hogy a patront a kamrába küldhesse, meg kell nyomnia a ravaszt, húzza meg a nadrágházat, engedje el a nadrágházat, míg a dobos az előzetes szakaszban lesz, ha korábban nem állt rajta, akkor engedje el a ravaszt, és csak ezután lehet lövést leadni. Ha a redőny burkolatát a kioldott ravasszal húzza, erőt alkalmazva, megtörheti a pörgést.
A ravasztoló mechanizmus ilyen tervezési jellemzője nyilvánvalóan nem valami jó a pisztoly számára. Természetesen meg lehet szokni, de ebben az esetben a másik fegyverrel szinte automatikusan végrehajtott műveleteket folyamatosan figyelemmel kell kísérni és tízszer át kell gondolni, mielőtt valamit megteszünk. Ami elvileg más könnyebben kezelhető pisztolyokkal ajánlott.
Mindent összevetve tényleg nem a legrózsásabb kép. A fegyver szeszélyes a patron és a karbantartás szempontjából, maximális figyelmet igényel a legegyszerűbb manipulációk végrehajtásakor. Együtt azzal a ténnyel, hogy csak a pisztoly szervizváltozatát kapták forgalmazásban, vagyis a P-96S pisztolyt széles körben elterjedt, ahol a fegyver iránti felelősség és állandó gondozás jelenség, ha nem is ritka, de gyakran hiányzik, ennek eredményeként egy csomó negatív vélemény erről a fegyverről.
Nehéz kérdés, hogy érdemes -e rossznak nevezni egy fegyvert, mert fokozott figyelmet igényel. Mindazonáltal a véletlen lövés lehetősége, ha a lövő megzavart valamit, és meghúzta a ravaszt a patron kamrából való kivételének pillanatában, ez egyértelműen a pisztoly kialakításának kövér "mínusz". Tehát ha a P-96 pisztoly nem a legrosszabb, akkor sajnos egyértelműen lehetetlen jó fegyverként leírni.
Pisztoly "Strizh"
Egy másik pisztoly a Charlie Gao legrosszabb orosz pisztolyainak listáján az ismerős "Strizh", amelyet a világpiacon Strike One néven ismernek. Pár évvel ezelőtt mindenki el volt ragadtatva ettől a fegyvertől, leírásait és jellemzőit újranyomták, és lelkes felkiáltások kísérték a jövő pisztolyáról, amelynek nincs analógja a világon, egyedülálló automatizálási rendszerrel.
A hazai szakértők büszkén pózoltak ezzel a pisztollyal a lőtéren, és lyukakat mutattak lyukakkal, bizonyítva ezzel a pisztoly ütéseinek nagy pontosságát. Igaz, voltak, akik már akkor is azt mondták, hogy az olaszok sportfegyvereket próbálnak megcsúsztatni katonai leple alatt, és a pisztoly kialakítása egyáltalán nem volt olyan egyedi, és hamarosan száz éves lesz. Az idő múlik, a közvélemény változik, most a "Strizh" nem kritizál, kivéve talán a lustát. Ismét kitaláljuk, milyen fegyverről van szó, és miért került Charlie Gao szerint Oroszország legrosszabb pisztolyainak listájára.
Először is meg kell jegyezni, hogy a pisztoly valóban jól átgondolt ergonómiával rendelkezik, ami a fogantyúhoz képest alacsonyan beállított csővel együtt pozitív hatással van a lövés pontosságára és kényelmére, mivel a fegyver eltér lövéskor minimálisan a célponttól. Jelentős szerepet játszik a fegyverek nagy teljesítményében a tüzelés során, hogy a pisztoly csöve csak a tengelye mentén mozog, torzulások nélkül. Ez a hordó és a burkolat csavarjának egy betét segítségével történő összekapcsolásával valósul meg. Amíg a pisztoly a lőtéren volt, minden rendben volt, de pontosan addig a pillanatig, amikor úgy döntöttek, hogy a fegyvert komolyabb próbáknak vetik alá a steril lőtéren kívül.
Szinte azonnal azonosították a pisztoly szennyezésre való érzékenységének problémáját, amelyből az automatizálási rendszer (amelyet egyébként Bergman javasolt a huszadik század elején) kezdett elutasítani. Mint kiderült, nem lehet szembe menni a fizika törvényeivel, és a dörzsölő alkatrészek nagy érintkezési területei nem fognak nagyon jól érezni magukat, amikor finom homok és por kerül be.
A második probléma ezzel a fegyverrel a lőszerben való olvashatóság volt. Az alacsony minőségű patronok egyszerűen nem tudták normálisan működni az automatizálási rendszert, mivel egyszerűen hiányzott belőlük a por töltésének ereje. Ezért késleltették a tüzelést, mivel nem vették ki a kimerült patronokat a kamrából, néhány pedig az ablakba szorítva maradt, hogy kimerítse a használt patronokat a kamra és a redőnyház között. Fokozatosan jött a megértés, hogy ez a fegyver nyilvánvalóan nem harci és nem áll készen a hazai valóságra. Mindazonáltal ez nem akadályozta meg abban, hogy továbbra is rendszeresen tudósítsanak a lövöldöktől, ahol a fegyverek képességeit már a századik körben bemutatták.
Úgy gondolják, hogy a tisztviselők pártfogása nélkül ez a fegyver általában ismeretlen maradna a hazai piacon, azonban nem a mi feladatunk a botrányok, intrikák, vizsgálatok megértése. Ehhez vannak REN-TV, NTV és külön szervek.
Milyen következtetéseket lehet levonni mindabból, amit fent írtunk a Strizh pisztolyról? Először is szem előtt kell tartani, hogy a fegyver nyilvánvalóan nem alkalmas a szántóföldi működésre. Gondos ápolást igényel, a használt lőszerek minőségellenőrzését. Hogy reálisak legyünk, mindezt sem a hadseregben, sem a bűnüldöző szervekben lehetetlen biztosítani. Az egyetlen rés, ahol mindez lehetséges, a polgári piac. Csak a fegyver tulajdonosa tud normális, teljes körű ellátást biztosítani számára, és nem tölt be bele semmit. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a rövid csövű fegyverek jelenleg csak a sportolók számára állnak a civilek rendelkezésére, arra a következtetésre juthatunk, hogy a Strizh egy olyan sportpisztoly, amelyet harci céllal akartak készíteni.
Meg kell jegyezni, hogy nemcsak a "Strizh" alacsony ellenállást mutatott a szennyezéssel szemben, a Strike One emellett a fegyver külföldi tulajdonosainak kritikáját is elfogyasztotta. Ha kitűz egy célt, olyan videókat találhat, ahol ezt a pisztolyt más fegyvermodellekkel hasonlítják össze, hangsúlyozva, hogy ugyanaz a Beretta 92 rendesen eszik töltényeket, és Strike emésztési zavarokat okoz ezekben a lőszerekben. Vagyis az ok nem a fegyvergyártás minőségében van, hanem a kialakításában.
Ennek ellenére nyilvánvalóan nem érdemes azt mondani, hogy a pisztoly őszintén rossznak bizonyult. Figyelembe véve az igazán jó mutatókat a tűz pontossága és a könnyű használat tekintetében, ez a pisztoly helyet foglalhat el a sportfegyverek fülkéjében, ahol megfelelő ellátást és megfelelő táplálkozást biztosítanak. Tehát harci fegyverként a Strizh pisztoly valóban nem a legjobb modell, de sportként akár egészen elfogadható, és azt mondhatjuk, hogy nem rossz.
Yarygin pisztoly
Nos, a cseresznye a tortán a legrosszabb orosz pisztolyok listáján Charlie Gao szerint a nem szeretett PYa volt. Azonnal fenntartást teszek, hogy azok, akik végre meg vannak győződve arról, hogy Yarygin pisztolya egy tévesen tömeggyártásba bevont fegyver, az utolsó részre pazarolhatják a szöveget, mivel ezt a pisztolyt igazolni fogom. És valóban lehetséges és szükséges igazolni ezt a pisztolyt, már csak azért is, mert mára hiányosságainak nagy része megszűnt. Ennek ellenére a kanalakat megtalálták, de az üledék megmaradt.
Sokan csodálkoznak azon, hogyan lehetett fegyvert létrehozni egy már évtizedek óta kidolgozott működési séma szerint, és ezzel egyidejűleg a végterméket is rosszul csinálni. A válasz egyszerű, mint a legtöbb esetben, mint ez: rohanás, mentés, tömegtermelés.
Az a tény, hogy a fegyvert szolgálatba állították, nyilvánvaló volt már e pisztoly első adagjából. Az a tény, hogy a pisztoly olyan "gyermekkori" betegségektől szenvedett, mint a patron beragadása a kamrába való betápláláskor, már azt jelzi, hogy a fegyver készült, de elfelejtették előkészíteni a tömeggyártásra és módosítani az aktát. Leggyakrabban a patron etetés közbeni azonos tapadásának fő oka a fegyvertár. Ennek ellenére a fegyver átment a teszteken, és bár a felén bánattal felelt meg. Ez azt jelenti, hogy az okokat nem annyira az üzlet kialakításában vagy a kamra bejáratában kell keresni, mint az anyagban, amelyből készült. Talán ugyanazon magazinszivacsok merevségének hiánya okozta ezt a problémát. Ez komoly probléma? Egyáltalán nem. Nehéz megjavítani? Nem. Ennek ellenére ilyen probléma esetén a fegyvert már elengedték és elkezdték használni, és nem szokás, hogy visszahívjuk a már eladott árukat.
A következő probléma a tüzelési kudarc volt, amely a csavar nem gördült vissza teljesen a végére, emiatt a hüvelyek elakadtak az extrahálás során. Itt egyszerre két irányba kell nézni. Először is meg kell vizsgálnia a patronok minőségét, amelyek az utóbbi időben úgy járkálnak, ahogy akarnak. Személy szerint egyszer erős benyomást tett rám, amikor a lőporral együtt rozsda vagy más szennyeződés ömlött ki a töltényhüvelyből. Másodszor, a termelés minőségére is figyelni kell. A visszatérő rugók merevségének meghibásodása, a dörzsölő felületek rossz minőségű kezelése, mindez ilyen kellemetlen eredményekhez vezethet. Az ismerős sportolók véleményeiből ítélve a lőszer minőségét még nem találták ki, de maga a fegyver gyártásának minősége már jelentősen javult, és az eredmény nem sokáig váratott magára - a késések eltűntek normál patronok használatakor.
Ami a fegyverek ergonómiáját illeti, valóban vannak hátrányok, amelyeket nem lehet kiküszöbölni. A pisztoly markolata nem fog mindenkinek megfelelni - túl nagy a kis tenyerek tulajdonosai számára, de a nagy tenyérméretű emberek számára éppen ellenkezőleg, nagyon kényelmes. Itt, mint mondják, nem fog mindenkinek tetszeni, és a fél intézkedés átfedések formájában a fogantyú hátoldalán még mindig fél intézkedés, bár ez jobb, mint a semmi.
Sok kritika hangzott el a pisztoly megfigyelő eszközeivel szemben, szerintük lehetetlen pontos tüzet biztosítani velük. Nem szabad elfelejteni, hogy ebben az esetben a mesterlövész lövés nem biztosított, a fegyver harci, a célzási sebességre vonatkozó követelményeket kell bemutatni, és nem a nagy pontosságot.
A fegyver megjelenését is többször kritizálták. Nehéz vitatkozni azzal a ténnyel, hogy a PYa nem nevezhető jóképű embernek a pisztolyok között, különösen a modernek között. Valóban, hogy úgy mondjam, a fegyver "kialakítása" némileg elavult, és jobban megfelelne a huszadik század közepi pisztolynak, mint egy modernnek. Az éles élek jelenléte nem befolyásolja a könnyű használatot, azonban, azaz.
Nem nevezném a PYa pisztolyt az egyik legrosszabbnak. A pisztoly iránti negatív hozzáállás legtöbb oka abban rejlik, hogy nyíltan nyersen, tömeggyártásra való felkészülés nélkül indították el a gyártást. Nyilvánvalóan sok árnyalatot, amelyek elkerülhetetlenül felmerülnek egy termék tömeggyártása során, egyszerűen nem vették figyelembe. Maga a pisztoly kialakítását már tucatnyi, ha nem száz más pisztolyban tesztelték, ami azt jelenti, hogy eléggé működőképes, és az ok más apróságokban rejlik, amelyek együttesen negatív eredményt adnak. Ennek ellenére jelenleg a fegyver minden hiányossága - a megjelenés és az ergonómia kivételével - megszűnt, és a fegyver teljesen működőképessé és tömeges forgalmazásra alkalmassá vált.
Most sokan fogadnak Lebedev pisztolyára, mint fegyverre, amely helyettesíti Yarygin pisztolyát.100%-os valószínűséggel megjósolható, hogy a teljes cserére nem kerül sor, mivel valahol el kell helyezni a PY -ket, amelyeket már előállítottak és működnek. Tehát Yarygin pisztolya sokáig, el kell viselnie.
Következtetés
Charlie Gao cikkének olvasása során nem hagytam magamban azt az érzést, hogy a következő top 5 -be került, nem személyes véleményére támaszkodva, hanem a lőfegyverekkel kapcsolatos oldalak látogatóinak többségének véleményére, és figyelembe véve a tényt hogy a lista tartalmazza az M1895 -ös revolvert, e helyek linkjei a lőfegyverek világához egyértelműen gyengék.
Annak ellenére, hogy az érvekkel alátámasztott bármely véleménynek joga van az élethez, ebben az esetben az érvek meglehetősen gyengék. Az okok, amelyek miatt ez vagy az a fegyvermodell az egyik legrosszabb, többnyire messze elterjedtek. A Nagan testvérek ugyanazzal a revolverével ellátott példa, amelyet csak azért sikertelennek minősítettek, mert régóta szolgálatban volt, és nem lehetett lecserélni. Ennek ellenére mindig érdekes látni, mit írnak külföldi szakértők a hazai fegyverekről.
Charlie Gao eredeti cikke:
