Ez a cikk válaszokat ad az olvasók megjegyzéseire, amelyeket a haditengerészet konstruktív védelmének szükségességéről folytatott vita során hagytak.
Itt bizonyítod, amit akarsz, de a világ egyetlen országa sem épít páncélozott hajókat. És ez nem épül fel belátható időn belül
„Miért kell ösztönözni egy olyan háborús hadviselési módot, amely semmit sem tesz azokért az emberekért, akiknek már van fölényük a tengeren, és akik sikeresek lehetnek, elveszíthetik ezt a fölényüket” - mondta Lord Jervis admirális a Robert Fulton által tervezett tengeralattjáróról.
A jenkik már futnak, hogy leírják 84 Aegijüket, és helyette modern páncélozott járműveket fektessenek le. Az "admirálisok összeesküvését" tartalmazó verzió nem a legmagasabb igazságot állítja, de legalább logikus és valódi történelmi előzménye van. A britek milyen rettegéssel utasították el egykor a tengeralattjáró -hadviselés ötletét! Mi nem a válasz minden szkeptikusnak - miért nem dolgozik senki a modern hajók biztonságán.
A fokozottan védett csatahajó megjelenése a Dreadnoughtéhoz hasonló hatást vált ki. A NATO-országok összes rakétapusztítója azonnal "másodrendű" hajónak bizonyul. A meglévő hajó elleni fegyverek minden taktikája és arzenálja egyszerre elavul. És ha Oroszország előrelépett volna egy ilyen projekttel, akkor emelte volna flottánk tekintélyét, és egyik napról a másikra a haditengerészet felszíni alkotóelemét a világ legerősebbé tette volna.
Azonban először is …
A páncél és a gőz korszaka véget ért. Bármit is írnak oda a csatahajó -rajongók, a csatahajók a múlté
A csatahajó egy csúnya, mély bőrű, vastag bőrű szörnyeteg. A második világháború korszakának csatahajóinak, csatahajóinak és nehézcirkálóinak minden bravúrja példa a legmagasabb harci ellenálló képességre.
Nem annyira maguk a csatahajók érdekesek, mint harci "hegeik". A felhasznált lőszer típusa, ütés helye, a rögzített károk listája.
Általában szörnyű erejű lőszereket használtak azok megsemmisítésére, amelyek képesek egy modern hajót darabokra szakítani. A múlt korszaka hajói azonban ellenálltak az ütésnek, és csak ritka esetekben voltak komoly problémái.
Sajnos a legtöbb olvasó nem figyel erre, és a jövő félelmeinek Gauss -ágyúiról kezd tárgyalni.
Mi köze hozzá a fegyvereknek? Konstruktív védelemről van szó!
Függetlenül attól, hogy a páncélrajongók mit mondhatnak, a magasan védett hajók azonnal leálltak az építkezéssel a második világháború után
Az okokat példaként adjuk meg (a válaszokat zárójelben adjuk meg):
- nukleáris fegyverek (igen, a pokolba kettővel, minden teszt éppen ellenkezőleg, kimutatta a hajók kivételes ellenállását az atomfegyverek káros tényezőivel szemben);
- rakétafegyverek (ahol a páncéltörő kagylók nem tudtak megbirkózni, nincs, aki megijessze a rakétákat. A páncél leküzdésében a sebesség és a tömeg nem dönt semmit. A legfontosabb a mechanikai erő, ami a rakétáknál soha nem volt);
- a repülés fejlődése (az 50-es évek közepén). reaktív a támadó repülőgép néhány tonna bombát tudott felemelni, és megtölteni velük a hajót íjról farra. Ezt lehetetlen volt megakadályozni: a légvédelmi rakéták túl tökéletlenek voltak, a hajók légvédelme a háborús évek szintjén maradt).
Valójában a háború végével a hajógyártási technológiákat 10 évre lefagyasztották. A sorozatépítés újbóli létrehozásakor kiderült, hogy a rakétafegyverek korában a nagy hajók haszontalanok voltak. A rakéták és az elektronika könnyen illeszkedik a hajótestbe, amelynek elmozdulása kevesebb mint 10 ezer tonna. Továbbá, amikor a lendkerék megpördült, a tervezők a lehető legnagyobb mértékben elkezdték könnyíteni a hajókat. Valóban, a harmadik világháború esetében úgysem fognak sokáig tartani: a nagy pontosságú rakéták már az első lövés után eltalálták a célt. És általában a hajóknak nem kell harcolniuk …
Küzdeniük kellett azonban. És kár volt elveszíteni egy rombolót egy fel nem robbant rakétából. Vagy egy zacskó szoláriumból műtrágyákkal. Ez az, ahol a tervezők szégyene van - a milliárd dolláros szuper romboló teljesen működésképtelen, mivel elvesztette a legénység 1/5 -ét (aláásva a USS Cole -t)
Az "Orel" -en 25 ember vesztette életét (a fedélzeten lévő 900 -ból). Most hadd bizonyítsák ellenfeleim az Eagle legénységének, hogy a páncél felesleges szeszély
Maga a Sas teljesen megsemmisült. Több mint 50 nagy és közepes kaliberű kagyló találta el (akik szeretnék, kiszámíthatják a modern rakéták megfelelőjét). Ennek azonban semmi értelme. Ha a hajó a körülmények akaratából megengedi magának, hogy büntetlenül lőjön sok órán keresztül, akkor semmilyen páncél nem segít rajta.
A modern lőszerek minden akadályt áttörnek. Az örök vita "pajzs vs kard" a támadás eszközének feltétel nélküli győzelmével végződött. Felesleges páncéllal borítani magát
Ezt ragyogóan bizonyítja a szárazföldi páncélozott járművek tömegének folyamatos növekedése (példa: "Kurganets", 25 tonna - kétszer olyan nehéz, mint a szovjet időszak páncélosai).
A hajó nem tank. A fellegvár hatalmas mérete ellenére könnyebb megvédeni, mint egy páncélozott járművet.
A tartály lefoglalt térfogata csak néhány köbméter. méter. Egy hajó esetében ez a szám tízezer köbméter!
Ezért a hajók nem félnek az összesített lőszertől. Az első rekeszben oldalról nincs lőszer, kritikus rendszerek és mechanizmusok. Elöl pedig egy kifejlesztett, töredezettségmentes válaszfalak rendszere található, amelyek elnyelik és megállítják a töredékeket és a behatolókat.
A konstruktív védelem célja az, hogy olyan mértékben torzítsa el a páncéltörő lőszerek kialakítását, hogy a védelem áttörése esetén sem maradék robbanófej nem okozhat jelentős kárt a hajóban. Keríthet többlépcsős robbanófejeket, erősítőket és halmozott előtöltéseket telepíthet, ennek eredményeként csak a szilárd hulladék repül a hajótest mélyére, letörve több elosztótáblát és szikrafaragást a válaszfalakkal való találkozáskor.
Bármely hajó (még egy romboló is) szörnyen nagy ahhoz képest, amivel a mindennapi életben megszoktuk. Üsd meg feszítővassal, nem veszi észre
Másrészt lehetőség van a robbanófej kezdeti tömegének növelésére, hogy a "törmelék" legalább bizonyos mennyiségű robbanóanyagot tartalmazzon (miközben megmarad a nagy mechanikai szilárdság és a töltési együttható néhány%). Sajnos ebben az esetben a rakéta indító tömege meghaladja az összes megengedett határértéket, és a lehetséges hordozók számát több darabra csökkenti. Az ilyen rakéta méretei és EPR pedig örömet okoznak a légvédelmi lövészeknek.
Sokkal jövedelmezőbb, ha nem kerámiára és fémre, hanem aktív védelmi eszközökre költünk tartalékot.
Amint azt a "Chancellorsville" cirkáló bizonyítja, drón szúrja át. Az Aegis rendszer nem tudta elfogni a BQM-74-es célpontot, amely egy szubszonikus, alacsonyan repülő hajó elleni rakétarendszert imitált, a robbanófej hiánya ellenére a hajó 15 millió dolláros kárt szenvedett.
Most szakértők jönnek, és elmagyarázzák, hogy Aegis mindent tudott, és hogy az „emberi tényező” mindent elrontott. Látták - nem jelentették, jelentették, de rossz gombot nyomtak, de rossz gombot … Mi a fene a különbség, ezek Aegis problémái. A fő eredmény egy törött felépítmény.
Itt egy másik hős, a "Stark" fregatt (1987). Itt most vitatkozunk, és ott 37 emberből darált hús lett.
Persze ez csak egy fregatt volt. Ha a "Stark" helyében egy "Chancellorsville" teljes értékű cirkáló lenne az "Aegis" rendszerrel … akkor 137 halott lenne. Elszenesedett mellkas. És egy üveg rum.
Az aktív védelmi eszközök nem tudnak megbirkózni a feladattal.
Sheffield, Stark, izraeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Minden alkalommal megvan az oka annak, hogy a rakéta áttöri a célpontot.
Amiben, még ha időben észreveszi a veszélyt és lelő egy rakétát, az aktív eszközök nem garantálják a lelki békét.
1983. február 10 -én az "Entrim" fregatt majdnem meghalt a tüzelési gyakorlat során. Hatcsövű légvédelmi ágyúja feltépte a célpontot, amely oldalról 500 méterre zuhant a vízbe. Ám ekkor közbeléptek a dráma törvényei. A drón lángoló roncsai lerobbantak a vízről, és néhány másodperc múlva megelőzték a fregattot. A felépítményt eltörték és tűz keletkezett. Szerencsére a személyzet veszteségei alacsonyak voltak - csak egy halott.
Egy hadihajót fel kell készíteni arra, hogy előbb -utóbb támadás alá kerül.
Lehetetlen védeni a radarokat és a külső antennaeszközöket
Ebben az életben minden lehetséges, lenne vágy.
Például "Zamvolt" visszahúzható antennákkal. Nem lehet őket egyszerre megsemmisíteni: elektromágneses összeférhetőség miatt nem használhatók egyszerre.
Itt vannak a rögzített FÉNYSZÓRÓK, amelyek a felépítmény falaira vannak felszerelve, és a rögtönzött "prizmás" árbocok. Mind a négy antenna megsemmisítéséhez szüksége lesz négyszer találta el a hajót különböző irányokból.
Rádióátlátszó kompozit burkolatok - az antenna szövetének további védelmére a kis töredékek és robbanáshullámok ellen. Ezenkívül az aktív FÉNYVILÁGÍTÓ akkor is működőképes marad, ha az adó- és vevőmodulok egy része „kikapcsolt”. A modern mikroáramkörök (a giroszkópokkal és a precíziós mechanikákkal ellentétben) rendkívül ellenállnak az erős rezgéseknek. Egy ilyen antenna megsemmisítése csak közvetlen ütéssel lehetséges.
Talán valakinek kinyilatkoztatás lesz, de a radar elvesztésével csak a légvédelem fog szenvedni. A hajó minden egyéb funkciója maradéktalanul megmarad. A "szigonyok" és a "kaliberek" indításához a horizonton túli célpontokra (további 20-30 km) nincs szükség radarokra. A természet törvényei értelmében a célmegjelölést csak külső eszközök (repülőgépek, műholdak, felderítési adatok) segítségével adják ki. Annak ellenére, hogy egy műholdas telefon minden tiszt zsebében lehet (túlzás, de a lényeg világos).
"Kiütni" a radarokat, elnyomni a légvédelmet, majd megtölteni a tehetetlen hajót hagyományos bombákkal
Légierőre lenne szükség egy ilyen művelet végrehajtásához. És míg az ellenségek "elnyomják" a légvédelmét, a védett hajó elvégzi a kijelölt feladatot. És máris segítségre lesz szükség …
Egy torpedó a gerinc alatt - és viszlát
A harcra kész tengeralattjárók száma világszerte két nagyságrenddel kevesebb harci repülőgépek száma.
A fenyegetést a légitámadási fegyverek jelentik.
Nem számít, mennyire védett a hajó, a csata után drága javításokra lesz szüksége
Jobb, ha azonnal kiég és elsüllyed, a legénységgel együtt.
A foglalás befolyásolja a hajó méretét
A modern rombolók már 15 ezer tonnára nőttek. Ennek fényében a konstruktív védelem ésszerű növekedése szinte észrevétlen marad.
Annak ellenére, hogy a hadihajók elmozdulását korlátozó nemzetközi szerződések korunkban nem léteznek.
A biztonsággal együtt a költségek is növekedni fognak
Valóban nem éri meg a hajó csúcstechnológiájú hardvere? (ahogy az emberi életek is)
Mennyivel nő a hajó költsége a szerkezeti védelem hozzáadásával? A szupersztárok, gázturbinák, reaktorok és katonai információs központok hátterében.
Hiszen köztudott, hogy maga az Orly Burke hajótest kevesebbe kerül, mint a rombolóra telepített Aegis rendszer.
Miből lehet páncélt készíteni? Titán? Vagy ródiumötvözet?
Krupp páncélacél cementált felső réteggel.
A kerámia és a Kevlar alkalmas belső repeszálló válaszfalakhoz.
Azok, akik azzal érvelnek, hogy a bombák könnyen behatolhatnak a talajba és a vasbetonba, nem értik a talaj és a kiváló minőségű páncélacél közötti katasztrofális különbséget. Mindegyikünk lapátot hajthat a földbe az egész tálca miatt - de próbáljon legalább egy karcolást hagyni a tartály "bőrén"! Csakúgy, mint a szöget kalapálni a sínbe (bár egy szöges pisztoly könnyen belehajtja őket a házak paneleibe).
Mennyi munka szükséges egy 5 hüvelykes fémlemez hajlításához
Hú, 100 évvel ezelőtt a 12 hüvelykes páncélzatú dreadnough-okat masszívan megépítették, de most már nem. Annak ellenére, hogy a fémmegmunkálás terén előrelépés történt, és a munka termelékenysége növekedett.
És hány ország engedheti meg magának a rendkívül biztonságos hajókat?
Hány ország rendelkezik óceánjáró flottával?
Ahogyan egy időben a világ legfejlettebb országaiban csak hatnak volt igazi harci hajója.
Milyen lenne egy ilyen hajó?
Végtelen sokféle elrendezési lehetőség, a modern technológia használatával.
Vastagság szerinti külső védelem (3-5 hüvelyk). A páncéllemezek beépítése a hajótest erőegységébe. "Vasszerű" formák, amelyek a tengerentúli "Zamvolt" -ra emlékeztetnek: a páncélzat racionális szögei + radikális csökkentés a felső fedélzet területén. Fejlesztett belső repedésgátló válaszfalak rendszere. A felsorolt intézkedések a külső antennaoszlopok védelmére.
Teljes elmozdulás - körülbelül 20 ezer tonna.
A fegyverzet összetétele megegyezik a három Berk rombolóéval.
Aki nem hisz abban a lehetőségben, hogy ilyen jól felfegyverzett és védett hajót építsen a megadott méretekben - lépjen kapcsolatba az "Erzsébet királynő" (az 1912 -es modell ultimátum félelmetes) alkotóival, vagy az analóg rakomány cikkeivel - "Des Moines" típusú TKR (1944) …
Mit fog tenni egy ilyen hajó?
Félelem nélkül lépjen be a katonai konfliktusok zónáiba, járőrözzen a „forró helyeken” (Szíria partjainál, a Perzsa -öbölben). Háború esetén - ott, ahol egy közönséges hajó szinte azonnal meghal. Békeidőben - megjelenésével lehűteni az ellenségek erőszakos fejét. Szerezz új szövetségeseket, demonstrálva annak az országnak a hatalmát és technikai fölényét, amelynek zászlaja alatt ez a remekmű lobog.
Miért nem épült még meg?
Lásd az 1. pontot.
