Mielőtt beszélgetést kezdenénk a Romanov család tragédiájáról (nevezzük a dolgokat a nevükön - II. Miklós lemondása után nem lett teljesen korrekt birodalminak nevezni), érdemes megemlíteni, hogy abszolút, száz százalék és 100% megerősítette a bizalmat, hogy az „Ipatiev House” pincében a tagokat ölték meg, ma már nem. Ez azonban egy teljesen más beszélgetés témája, de továbbra is megpróbáljuk kideríteni, hogy vannak -e alternatív forgatókönyvek a végzetes pincében végződő forgatókönyvhöz képest.
Az egész Oroszország autokrata, II. Miklós Romanov de jure önként lemondott a trónról, önként és józan eszével és szilárd emlékezetével. Mindenesetre egyszerre nem tűntek fel "forradalmi tengerészek" és hasonló fenyegető karakterek, akik mögött Mauser vagy Nagans állt. A császár lemondását mind magának, mind saját fiának tették Mihail Alexandrovich nagyherceg javára. Ismét szabad akaratából, és nem a kínzó pincékben, minden hatalmat az ideiglenes kormányra ruházott át.
Ez minden. Az oroszországi önkényuralom így ért véget. Mindenesetre a Romanov családból már senki sem igényelhette trónját. Tudtak -e erről azok, akik februárban és később, valamint 1917 októberében vették át a hatalmat? Nagyon jól tudták - az emberek teljesen intelligensek és nagyon műveltek voltak. Miklós veszélyéről, mint a "fehér mozgalom zászlajáról" beszélni nem volt és nem is ér. Micsoda transzparens ott … Akkor miért kell lőni?! A helyzet az, hogy valószínűleg senki sem fogja megölni a volt császárt, még kevésbé a gyerekeit és a háztartás tagjait. De spórolni - még inkább.
Ítélje meg magát - Miklós március 15 -én lemondott a trónról, és öt napra magára maradt. A "királyi család letartóztatása", amelyet Kornilov tábornok hajtott végre március 20 -án, nagyjából tiszta kitaláció volt, és maga a tábornok szerint elsősorban a volt koronás személyek védelmére szolgált a Carskoje Selo helyőrség katonái ellen. félelem. Elhagyhatja -e Miklós a vágyat, az akaratot és a bátorságot a könnyű fogságból a Carskoje Selo Sándor -palotában, amelyben ő és rokonai csaknem hat hónapot töltöttek? Könnyen.
Az Ideiglenes Kormány parancsa? Ne légy nevetséges … Ennek a parancsnak, bocsánat a kifejezésért, a "tekintélynek" még többen keresztül is eleget tettek - sokkal ritkábban. Körülötte tele voltak tisztek és tábornokok, köztük más, nagyon különleges struktúrák hírszerzéséből származó "szakemberek", akik képesek voltak megbirkózni a gyér biztonsággal, nem különösebben megfeszítve. Akkora rendetlenség zajlott az országban, hogy nemcsak a volt császár, hanem általában bárki eltévedhet és feloldódhat benne. Akkor minek volt a baja?
Először is, Nicholasnak nincs akarata, jelleme és képessége igazán fontos döntések meghozatalára. Úszott az áramlással - ez vitorlázott. Ezenkívül el kell ismerni, hogy az óriási számú orosz tiszt, és még csak nemesek között sem volt egyetlen, aki meg akarta menteni saját "legfőbb uralkodóját"! És ez nem a gyávaságról, az életük kockáztatására való hajlandóságról szól - ugyanazok az emberek akkor kétségbeesetten harcoltak a polgári fronton, tökéletesen megértve minden reménytelenségét. Senki sem akarta megmenteni Nikolait. Nem tartottam méltónak … Ez a tragédia.
A királyi családnak pedig nem volt hová menekülnie. Az a beszéd, hogy az egyik "ideiglenes" miniszter, Pavel Milyukov állítólag megkapta London beleegyezését, hogy elfogadja a Romanov házaspárt "állandó lakóhelyre", és ártalmas módon lebegteti az ott lévő foglyokat, de maga "megváltoztatta a körülményeket" Nagy -Britanniában beavatkozott - nagy valószínűséggel nem más, mint egy másik mese. Sem Wilhelm II német császár, sem V. György brit király, annak ellenére, hogy Miklós közvetlen és vérrokon volt velük szemben, és nem csak a kolléga volt a korona viselésében, kategorikusan nem akarta látni. Miért történt ez?
Nos, a németekkel mondjuk minden világos - végül is az ellenségek. És a britek? A válasz itt szinte biztosan olyan banális és hétköznapi dologban rejlik, mint a pénz. Inkább sok pénz. A ködös Albionban visszavonhatatlanul és nyomtalanul "elveszett" "királyi arany" mennyiségéről a mai napig hevesen vitatkoznak a kutatók. Vannak, akik azt a hatalmas, 400 tonna mennyiséget nevezik oda, amely a háborúhoz nyújtott kölcsönök fedezetéül szolgált, sőt ehhez még hozzá kell adni a császár 5 tonna "személyes" aranyát, aki szintén nem tudta, hová menjen Angliában.
Igen, az ilyen pénzért sokan nem fogják megbánni a saját anyjukat, nem úgy, mint egy unokatestvér. És az angolszász urak - és még inkább. A történet egyébként pontosan ugyanaz, mint az Egyesült Államokban, ahol a pletykák szerint megint a Romanovokat kellett volna szállítani Tobolszkból. Az első világháború alatt sok orosz arany is áradt az óceán felett - és ott töltényeket rendeltek, puskákat és még sok mást. És ezek csak ismert üzletek. Az amerikaiak, ami jellemző, egyetlen cservoncsikot sem adtak vissza, sőt a gyártott lőszerrel ellátott fegyvert sem volt hajlandó átadni az oroszoknak - akár vöröset, akár fehéret. És bizonyára nem volt szükségük egy volt császárra, aki nagyon konkrét anyagi igényeket tud előterjeszteni - bármilyen formában és státuszban.
Fehér mozgalom? "Uraim, tisztek, kék hercegek …", akik úgy harcoltak a bolsevikokkal, mint "a hitért, a cárért és a hazáért"? Tehát végül is nekik, akiknek sok esélyük és minden lehetőségük volt arra, hogy elfoglalják Jekatyerinburgot, és megmentsék az Ipatiev -ház foglyait, nem volt szükségük a Romanovokra sem! A várost elfoglalták - valamilyen oknál fogva, 8 nappal a kivégzés után, és szinte az utolsó azok közül, amelyeket 1918 tavaszán és nyarán a kolchakitok Urálban elvittek. A kortársak emlékei szerint a jekatyerinburgi nevetséges "helyőrség", amely nem érte el a száz embert, rozsdás "Berdankokkal", ha kívánt, szétszórt egy kozák társaságot. De nem volt vágy, mint ahogy rend sem.
Talán az egész lényege az, hogy Kolcsak admirálisnak, aki addigra hamis szerénység nélkül "Oroszország legfőbb uralkodójának" nyilvánította magát, valamiféle Romanov a családjával nemcsak haszontalan, hanem valójában veszélyes is volt? A halálukat semmi esetre sem szabad egyedül a "vérszomjas bolsevikokra" róni. Ennek a tragédiának a szemlélése inkább elkerülhetetlen, amihez az azt megelőző események és a történelem könyörtelen logikája vezetett.
