Szovjet csatahajók a háborúk között. Köztudott, hogy a három fennmaradó szovjet csatahajó közül a Marat minimális korszerűsítést kapott, a Parizhskaya Kommuna pedig a legnagyobbat. Tekintsük az ilyen típusú hajók fő kaliberének harci potenciáljában bekövetkezett változásokat.
A fő kaliber. Mi történt
A csatahajók fő fegyverzete az 1907-es modell 12 * 305 mm-es ágyúiból állt, 52-es csőhosszúságú csőhajókkal, és négy háromágyús toronyba helyezve. Ezeknek a berendezéseknek a maximális emelési szöge 25 fok volt, a maximális lőtávolság pedig 470,9 kg. lövedék, amelynek kezdeti sebessége 762 m / s volt, 132 kábel volt. Az útlevél tűzsebessége 1,8 fordulat / perc volt, míg a betöltést a -5 és +15 fok közötti szögtartományban végezték.
A tornyok elülső és oldalsó páncéllemezei 203 mm vastagok voltak, a hátsó oldal (az ellensúlyhoz) 305 mm, a tető pedig 76 mm. A felső fedélzetre és kissé alatta lévő barbette -okat 150 mm páncél védte, majd csak 75 mm, bár az 1. és a 4. tornyot az íjban és a farban 125, illetve 200 mm -ig erősítették.
305 mm / 52 pisztolyhoz mod. 1907-ben a forradalom előtti Oroszország szakértői 3 féle katonai lőszert hoztak létre: páncéltörő, félpáncélos és erős robbanóanyagot. Mindegyiket az 1911 -es modell kagylójának nevezték, tömege 470, 9 kg, kezdeti sebessége 762 m / s, és lőtávolsága a fegyverek 25 fokos emelési szögében volt. 132 kábel. Hosszukban különböztek - 1191, 1530 és 1491 mm, robbanóanyag -tartalom - 12, 96, 61, 5 és 58, 8 kg. Ugyanakkor egy páncéltörő lövedéknek KTMB biztosítéka volt, és egy félpáncélos és magas robbanásveszélyes-MRD mod. 1913 Volt egy praktikus 470, 9 kg súlyú lőszer is, amely acélból készült, vagyis nem tartalmazott sem robbanóanyagot, sem biztosítékot.
Ami a tűzvédelmi rendszert illeti, rendkívül zavaró volt a Szevasztopol -osztály csatahajóin. A hajók 2 db 6 m -es talppal rendelkező távmérővel rendelkeztek, amelyek az íj és a far felépítményein helyezkedtek el, és két központi oszlop működtetéséről gondoskodtak, amelyek többek között tüzelésvezérlő eszközöket is tartalmaztak. A csatahajó tornyai nem voltak felszerelve távolságmérővel.
De maguk a tűzvezérlő eszközök (PUS) tökéletes "hodgepodge" voltak, és a lényeg ez volt. Kezdetben a Szevasztopol-osztályú csatahajókat a legújabb CCD-kkel kellett felszerelni, amelyeket Erickson cége fejlesztett ki. Ez egyébként nem jelenti azt, hogy a megrendelés külföldön "lebegt volna", mert a fejlesztést ennek a cégnek az orosz fióktelepe és a benne dolgozó orosz szakemberek végezték. Sajnos nem tartották be a határidőt, és mire a Szevasztopol elkészült, Erickson tűzvédelmi rendszere még nem volt kész.
Ennek eredményeként a jó öreg Geisler és K rendszer mod. 1910 Sajnos minden érdeme ellenére még mindig lehetetlen Geislert és K-t teljes értékű MSA-nak tekinteni, számos súlyos ok miatt:
1. A PUS "Geisler és K" önállóan nem fejlesztett ki korrekciót a vízszintes irányítási szögre, azaz vezetést a tüzeléshez, és a látvány egyáltalán nem szerepelt összetételében.
2. A CCD -k önállóan kiszámították a függőleges vezetési szöget, de a számításhoz szükséges adatként megkövetelték a távolság változásának (VIR) és a csapágyváltozás értékét (VIR). Vagyis a tüzérségi tüzet irányító tiszteknek önállóan meg kellett határozniuk a célpont és saját hajójuk paramétereit (pálya, sebesség, távolság, irány), és manuálisan kellett kiszámítaniuk a VIR -t és a VIP -t.
Azonban az Erickson FCS elérhetetlensége miatt a haditengerészet brit pollen műszereket vásárolt, amelyek automatikus gépek voltak a VIR és a VIP kiszámításához, vagyis valójában megszüntették a Geisler fő hátrányát. Pollen készülékét sikeresen integrálták a Geisler és a K rendszerbe, majd később a kapott LMS -t külön Erickson eszközökkel egészítették ki. Ennek eredményeképpen 1917 -re mind a négy balti csatahajó az első világháború mércéje szerint teljesen modern, központi kaliberű tűzvédelmi rendszerrel rendelkezett. Funkcionalitását tekintve nagy valószínűséggel némileg elmaradt a brit MSA -tól, és megközelítőleg egy szinten volt a németekkel, de a német hajók a távolságmérők számában meghaladták a Szevasztopolit.
A toronyberendezések korszerűsítése
Furcsa módon a szovjet csatahajók fegyvereinek és tornyainak korszerűsítésének köre nem teljesen világos, mivel a források jelentős eltéréseket mutatnak. Megbízhatóan ismert, hogy az összes csatahajó 305 mm / 52 ágyúja rögzített helyett bélelt hordót kapott, ami nagyban leegyszerűsítette azok cseréjét. Szintén többé -kevésbé világos a "Paris Commune" csatahajó toronyberendezéseinek átalakítási köre.
A munka nagy részét ezekkel a berendezésekkel végezték: mindhárom csatahajó közül csak a Párizsi Kommün tornyai kapták meg a 40 fokos emelkedési szöget, aminek következtében a szabványos 470, 9 kg -os lövedék lőtávolsága megnőtt 29 kábellel, azaz 132 -től 161 -ig … A tűz sebessége is nőtt: ehhez a tornyokat rögzített terhelési szögbe (+6 fok) "helyezték át", ami lehetővé tette a függőleges vezető-, betöltő- és előtolóhajtások teljesítményének jelentős növelését. Ennek eredményeként a tűz sebessége az "útlevélről" 1, 8 -ról 2, 2 rds / percre nőtt. Ennek ára a torony forgó részének tömegének 4 tonnával történő megnövekedése és a fegyverek töltésére szolgáló tartalék rendszer elhagyása volt.
De a "Marat" és az "Októberi Forradalom" tornyokkal sajnos nincs egyértelműség. A. M. Vasziljev a csatahajók modernizálásának szentelt műveiben rámutat:
„1928-1931-ben a 305 mm-es MK-3-12 tornyot csak a tűzgyorsaság tekintetében lehetett modernizálni: -3 fokos fegyvermagasságoknál. +15 fokig. 3 lövést / percet ért el, és nagy szögben (a maximális 25 ° -ig) 2 lövés / perc volt (a korábbi 1, 8 helyett minden szögben)."
De S. I. Titushkin és L. I. Amirkhanov "A csatahajók fő kaliberje" című munkájában nem számol be a "Marat" és az "Októberi Forradalom" ilyen modernizációjáról, hanem éppen ellenkezőleg, közvetlenül jelzi, hogy tűzgyorsaságuk változatlan maradt. A cikk szerzője csak feltételezheti, hogy S. I. Titushkin és L. I. Amirkhanov, mivel munkájuk inkább a tüzérségre specializálódott, mint A. M. Vasziljeva. Talán itt zűrzavar alakult ki, hogy mit akartak tenni, és amit valójában tettek. A helyzet az, hogy S. I. Titushkin és L. I. Amirkhanov rámutatott, hogy egy ilyen korszerűsítést, amelynek során a tűz sebessége 3 fordulat / percre emelkedett, a "Frunze" csatahajó tornyaira tervezték, amikor még tervezték, hogy harci cirkálóvá alakítják át. Azt kell mondani, hogy e csatahajó 2 tornyát később a Párizsi Kommün mintájára szerelték fel, de ez a háború után történt, amikor a Szevasztopol melletti 30. számú akkumulátor betontömbjeire szerelték fel.
Így a "Marat" és az "Októberi Forradalom" lőtávolsága biztosan ugyanaz maradt - 132 kábel, és valószínűleg a tűz sebessége változatlan maradt, azaz 1, 8 fordulat / perc szinten.
Mindhárom csatahajó tornyának páncélvédelme az egyetlen megerősítést kapta - a torony tető vastagsága 76 -ról 152 mm -re nőtt, ellenkező esetben a páncél vastagsága változatlan maradt.
Ami a tűzvédelmi rendszereket illeti, itt sem minden nyilvánvaló. Kezdjük a távolságmérőkkel: nagyon fontos, hogy a fő tűzvédelmi rendszer működését támogató távolságmérők száma jelentősen megnőtt, mert mindhárom csatahajó összes tornya saját távmérőt kapott. Ugyanakkor S. I. Titushkin és L. I. Amirkhanov azt állítja, hogy a Galileo által kifejlesztett olasz OG távmérőket, 8 m-es talppal szerelték fel a Marat tornyokba, míg az októberi forradalom tornyai szintén 8 méteres távolságmérőket kaptak, de más márkájú: DM-8 a Zeiss cégtől. Sajnos a tisztelt szerzők semmit nem közölnek a "Paris Commune" csatahajó tornyaiba szerelt távolságmérőkről, bár jelenlétük jól látható a hajó fényképein és rajzain.
Ugyanakkor A. V. Platonov "Felszíni hajók enciklopédiájában" teljesen más adatokat közöl: a Zeiss távmérőket a "Marat" és az "Októberi Forradalom" -ra, az olaszokat pedig a "Párizsi Kommunára" telepítették. De a szerzők legalább egyetértenek abban, hogy ezeknek a távolságmérőknek 8 méteres bázisa volt.
Természetesen ezek a távolságmérők másodlagos jelentőségűek voltak, mert először is viszonylag alacsony tengerszint feletti magasságban voltak, és a látóhatáruk nem volt túl nagy. Másodszor pedig kiegészítő, tisztázó eszközként használták a parancsnoki távolságmérő állások (KDP) csatahajókra telepített berendezéseihez.
Abszolút minden forrás egyetért abban, hogy az "októberi forradalom" és a "Párizsi Kommün" idején két KDP-6 B-22-est telepítettek a fő kaliber kiszolgálására, de nem világos, hogy pontosan mit helyeztek a "Marat" -ra. Furcsa módon, de S. I. Titushkin és L. I. Amirkhanov azt állítja, hogy ez a csatahajó 2 KDP -t kapott ugyanabból a módosításból, de ez nyilvánvaló téves lenyomat, mert a csatahajó összes fényképén csak egy ilyen KDP -t látunk.
Ugyanakkor számos szerző, köztük A. V. Platonov, jelentse, hogy a "Marat", bár megkapta a KDP-6-ot, de a B-8 korábbi módosítása. A fő különbségek a B-8 és a B-22 között az volt, hogy hiányzott a központi célzó és távcsövek a lövészek számára. Ennek megfelelően a KDP-6 B-8 tömege 2,5 tonna, a számítás pedig 2 fővel kevesebb, mint a KDP-6 B-22-é.
A forrásokban a legviccesebb eltérés azonban a távolságmérők száma egy KDP-6-ban, függetlenül attól, hogy milyen módosítást végeznek. S. I. Titushkin és L. I. Amirkhanov azt jelzi, hogy egy ilyen KDP-t két távmérővel szerelték fel, a DM-6 márka 6 méteres bázisával. De A. V. Platonov csak egy ilyen távolságmérő jelenlétét jelzi. Nehéz megmondani, kinek van igaza, mert e cikk szerzője nem szakértője a tűzvédelmi rendszereknek, és a fényképek tanulmányozása gyakorlatilag semmit sem ad. Egyes fényképek azt mutatják, hogy pontosan két távolságmérő van, és nem egy.
Viszont a rajzokból az következik, hogy a második "távolságmérő" egyáltalán nem távolságmérő, hanem valami rövidebb.
Ennek ellenére a „Marat” fő kaliberének csak egy KDP-je tűnt egyértelműen nem elégségesnek, így szinte minden forrás azt jelzi, hogy egy másik távolságmérőt fognak nyíltan elhelyezni egy 8 méteres alapban. Érdekes, hogy A. V. Platonov egyik monográfiájában azzal érvelt, hogy ezt a távolságmérőt ennek ellenére a szigorú felépítményre szerelték fel, de a szerző sehol nem talált olyan fotót a "Maratról", amely megerősítené ezt az állítást. Azt kell mondanom, hogy az ilyen méretű készülék rendkívül észrevehető, és annak hiánya a fotón egyértelműen azt jelzi, hogy ennek a távolságmérőnek a felszerelése csak szándék maradt, és soha nem „fémben” testesült meg. Későbbi műveiben azonban A. V. Platonov már nem írt e távolságmérő jelenlétéről a Maraton.
Ami a tűzvédelmi eszközöket illeti, itt minden sokkal egyszerűbb. Ami a fő kaliberét illeti, a Marat pontosan abban maradt, amit az első világháború alatt telepített, vagyis a Geisler és K eszközök, Erickson és Pollen „előregyártott háza”. Így a csatahajónak természetesen a Nagy Honvédő Háború kezdetére központi célzási rendszere volt a fő kaliberű fegyverekre, de nem nevezhető modernnek. Természetesen tulajdonságait tekintve a Marata FCS messze elmaradt a világ modern csatahajóira szerelt berendezésektől, de nem tekinthető teljesen alkalmatlannak. Példaként említhetjük a "Linder" osztály brit könnyűcirkálóit, amelyek MSA -ja nem is az első világháború szintjén volt, hanem rosszabb, mert szándékosan egyszerűsítették a gazdaságosság érdekében: ennek ellenére ezek A brit cirkálók számos harci epizódban vettek részt, és egészen elfogadható lövési pontosságot értek el 152 mm-es fegyvereikkel.
Az "Októberi Forradalom" és a "Párizsi Kommün" csatahajók központi célzásával némileg jobb volt a helyzet, mert fejlettebb AKUR eszközöket kaptak. Mik ezek az eszközök?
1925 óta a Szovjetunióban kifejlesztették az úgynevezett APCN közvetlen pályás berendezést, amelyet az FCS elemeként terveztek felszerelni minden nagy hajóra, mind az újonnan épített (ha már szó van róla), mind a modernizációról. Ennek az eszköznek önállóan, automatikus üzemmódban kellett volna kiszámítania a látó- és hátsó látómezőt, ezáltal teljesen felszabadítva a tüzérségi tűzkezelőt az asztalokkal és egyéb kézi munkákkal és számításokkal való munkától. A munka nehéz volt és lassan haladt előre, ezért a flotta vezetése 1928 -ban ragaszkodott a brit Vickers AKUR eszköz párhuzamos beszerzéséhez, valamint az adatok szinkron továbbításához az amerikai Sperry cég automatikus lőfegyvereiből és parancsaiból.
Amikor azonban a fent említett műszeregységek a rendelkezésünkre álltak, kiderült, hogy nem felelnek meg szakembereink elvárásainak. Tehát az AKUR túl nagy hibát követett el az irányszög meghatározásakor - a távolság 16 ezreléke, és a Sperry sebességváltó egyáltalán nem működött. Ennek eredményeként a következők történtek - az Electropribor gyár szakemberei, akik az APCN -t fejlesztették, kénytelenek voltak „átképzésre” az AKUR és a Sperry szinkronátvitel felülvizsgálatára - az utóbbival kapcsolatos munka annál jobban ment, mint egy hasonló szovjet A termék a fejlesztés utolsó szakaszában volt. Végső soron a fejlesztők számos APCN megoldást használva elérték a szükséges pontossági paramétereket az ACUR -tól, a Sperry szinkron átvitelét működő állapotba hozták, és ezzel kombináltak, és a kimeneten teljesen működőképes OMS -t kaptak, amely jelentősen felülmúlja azt a Geisler, Pollen és Erickson kombinációt, amelyet "Szevasztopol" típusú rettegéssel szereltek fel. Pontosan ezeket az AKUR -okat kapta a "Párizsi Kommün" és az "Októberi Forradalom".
Kétségtelen, hogy az AKUR nagy előrelépés lett az első világháború korszakának MSA -jához képest, de a Nagy Honvédő Háború kezdetére nagyrészt elavultak. Tovább folytatódott a tűzvédelmi rendszer létrehozásának munkája a Szovjetunióban: a "Leningrád" típusú vezetők számára megvásárolták a "Galileo" cég tűzvédelmi eszközeit, amelyek számos olyan képességgel rendelkeztek, amelyek az AKUR számára hozzáférhetetlenek voltak. Így például az AKUR biztosította a fő kaliberű tüzelést az elesés jeleinek megfigyelésével, vagy az úgynevezett "villát", amikor a fő tüzér egy röplabdát keresett, amely repülés közben elesett, majd alullövés, majd elkezdett " fele "távolság. De ennyi volt az egész, de az olasz MSA alapján kifejlesztett "Molniya" és "Molniya ATs" hordozórakéták mindhárom akkor ismert tüzérségi tűzvezérlési módszert alkalmazhatták. A zuhanás jeleinek megfigyelésének módszerét a fentiekben ismertettük, és ezen túlmenően az új CCD -k használhatták a mért eltérések módszerét, amikor a KDP távolságmérők megmérték a célhajó és a kagylócseppek közötti kitörések közötti távolságot, valamint a mért tartományok módszerét, amikor a távolságmérő meghatározta a tüzet vezető hajótól a kitöréséig terjedő távolságot, és összehasonlította a célhajó helyzetére vonatkozó számított adatokkal.
A "Molniya" és a "Molniya AT" a 26-os és a 26-bis projekt cirkálóira volt felszerelve, és általában azt mondhatjuk, hogy a "Kirov" cirkálóinak fő kaliberű tűzvédelmi rendszere és A "Maxim Gorky" típus hatékonyságában lényegesen felülmúlta a hazai csatahajókra telepített AKUR -t, nem beszélve a Geratról / Pollen / Ericksonról a Maraton.
Ami a 305 mm-es fegyverek lőszereit illeti, a háború előtti Szovjetunióban különféle típusú lőszereket fejlesztettek ki a 305 mm-es fegyverekhez, de csak egyet fogadtak el.
Az első "lövedék" irány a módosított páncéltörő és nagy robbanásveszélyes lövedékek létrehozása volt. Ugyanazzal a tömeggel kellett rendelkezniük, mint az arr. 1911, azaz 470, 9 kg, de ugyanakkor lőtávolságuknak 15-17%-kal kellett volna növekedniük, és a páncél áthatolása is javult volna, és a hatás 75 kábelt meghaladó távolságban lett volna a leginkább cserélhető. Nem teljesen világos, hogy ezek a munkálatok melyik szakaszban álltak meg: tény, hogy csak azokban a fegyverekben valósíthatták meg teljes mértékben tulajdonságaikat, amelyekkel a "Kronstadt" típusú nehézcirkálókat fel akarták fegyverezni. Ez utóbbiaknak 470, 9 kg kezdeti sebességet kellett volna jelenteniük egy 900 m / s lövedékre, míg egy 305 mm / 52 -es ágyúmodult. 1907, amellyel a "Szevasztopol" típusú csatahajókat felfegyverezték - csak 762 m / sec. Mint tudják, a háború előtt ilyen rekordjellemzőkkel rendelkező 305 mm-es tüzérség nem volt képes létrehozni, ill. Nem kell meglepődni a lőszer hiányában. Nem zárható ki azonban, hogy az új lövedékek létrehozását más, szerkezeti vagy technológiai nehézségek miatt leállították.
A második típusú lőszer, amelynek kifejlesztése egyszerűen rendkívül ígéretesnek tűnt, a „félpáncélt átszúró lövedékmodul volt. 1915. rajz 182. sz. " Valójában ezt a lövedéket nem 1915-ben, hanem 1932-ben hozták létre, és 1937-ig kísérleteztek vele. Ez egy "szupernehéz" 305 mm-es lőszer volt, amelynek tömege 581,4 kg volt. Természetesen egy ilyen lövedéket csak 690-700 m / s-ra csökkentett kezdeti sebességgel lehetett lőni, de a jobb energiatakarékosság miatt e lőszer lőtávolsága 3%-kal meghaladta a 470,9 kg-os lövedékét.
A megnövekedett tömeg legambiciózusabb "bónusza" azonban a rendkívül magas páncél penetráció volt. Ha 470, 9 kg, a szovjet számítások szerint (a továbbiakban S. I. Titushkin és L. I. mm páncéllemez adatai.
Sajnos a "szuper -nehéz" lövedéket soha nem fogadták el: problémák merültek fel a tűz pontosságával, ráadásul a lőszerek túl hosszúnak bizonyultak, és a tervezők nem tudták biztosítani annak hosszirányú szilárdságát - gyakran összeomlott, amikor legyőzték páncélgát. Ezenkívül a Szevasztopol-osztályú csatahajók betápláló és betöltő mechanizmusait nem úgy tervezték, hogy ilyen tömegű lőszerrel dolgozzanak.
Mindezek eredményeképpen a "szupernehéz" lövedéken végzett munka megszakadt, ami kár. Érdekes, hogy az amerikaiak, miután visszatértek a 305 mm-es kaliberhez az "Alaszka" típusú "nagy cirkálókon", ilyen lőszert használtak főként. Fegyvereik páncéltörő 516, 5 kg-os lövedékeket lőttek ki 762 m / s kezdeti sebességgel, ami 45 fokos függőleges célzási szögben van. 193 lőtávolságot biztosított, és 323 mm -es páncélt szúrt ki 100 kábel távolságban.
És végül, a harmadik irány a 305 mm / 52-es fegyverek lőszereinek fejlesztésére a „nagy robbanásveszélyes nagy hatótávolságú lövedékmodul létrehozása volt. 1928 . Ennek a lőszernek a tömege mindössze 314 kg volt, de ennek köszönhetően a kezdeti sebessége elérte a 920 vagy 950 m / s értéket (sajnos valahol S. I. Titushkin és L. I. értékek). A lőtávolság növekedése kolosszálisnak bizonyult - ha a Párizsi Kommün korszerűsített toronyberendezései 470,9 kg lövedéket tudtak repülésre küldeni 161 kábel távolságban, akkor a könnyű, 314 kilogrammos - 241 kábellel, azaz valójában másfélszer távolabb. Nos, amikor 25 fokos emelési szöggel tüzeltek, ami továbbra is a Marat és az Októberi Forradalom csatahajók számára volt korlátozó, a lőtávolság 132 -ről 186 kábelre nőtt.
Ugyanakkor a robbanóanyag tömege az új lövedékben szinte nem volt alacsonyabb a szokásos, 470, 9 kg-os nagy robbanásveszélyes lőszernél, és 55, 2 kg volt, szemben az 58, 8 kg-mal. Az egyetlen paraméter, amellyel a könnyű lövedékek rosszabbak voltak a hagyományos lőszernél, a diszperzió volt, amely meglehetősen nagy volt 314 kg lövedék esetében. De ezt a hátrányt nem tekintették kritikusnak, mivel ezeket a lövedékeket a part menti területek célpontjaira való lövésre szánták. „Erősen robbanásveszélyes nagy hatótávolságú lövedékek mod. 1928 g. 1939-ben állították szolgálatba, így ez lett az egyetlen ilyen kaliberű lövedék a háború előtti Szovjetunióban.
Itt fejezi be a szerző a Marat, az októberi forradalom és a Párizsi Kommün korszerűsített csatahajók fő kaliberű tüzérségi leírását, és folytatja az aknák ellen.
