Az orosz császári haditengerészet első rettegéseit, a balti "Sevastopolit" az orosz nyelvű sajtó legellentmondásosabb tulajdonságaival tüntették ki. De ha néhány kiadványban a szerzők szinte a világ legjobbjainak nevezték őket, ma széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a "Szevasztopol" típusú csatahajók a hazai tervezési gondolkodás és ipar fülsiketítő kudarca voltak. Az a vélemény is fennáll, hogy a tervezési téves számítások nem tették lehetővé a Szevasztopoli tengerre vitelét, ezért álltak a központi aknamező mögött a háború során.
Ebben a cikkben megpróbálom kitalálni, hogy az ilyen típusú csatahajók fenti becslései mennyire igazságosak, és ugyanakkor megpróbálom szétverni az első orosz dreadnough -okhoz kapcsolódó leghíresebb mítoszokat.
Tüzérségi
Ha van valami, amiben az összes (vagy szinte az összes) hazai forrás egyetért, az a "Szevasztopol" típusú csatahajók fő kaliberű tüzérségének magas értékelésében van. És nem ok nélkül - egy tucat tizenkét hüvelykes fegyver ereje elképesztő. Végül is, ha megnézzük a más országokban lefektetett hajókat a "Szevasztopollal" egy időben, látni fogjuk, hogy … "Szevasztopol" 1909 júniusában került lerakásra. Ebben az időben Németország nemrégiben (1908. október - 1909. március) "Ostfriesland" típusú réteket (összesen nyolc 12 hüvelykes ágyút a fedélzeten) épített, és a "Kaiser" típusú csatahajók lerakására készült., formálisan képes 10 tizenkét hüvelyk kilövésére a fedélzeten … De a szerencsétlen elhelyezkedés miatt a középső tornyok csak nagyon keskeny szektorban tudtak lőni az egyik oldalra, így a német dreadnoughts csak nagyon nagy nyújtással rögzíthet 10 tizenkét hüvelykes fegyvert az oldalsó salvában. És ez annak ellenére, hogy a Kaiser sorozatot 1909 decemberétől 1911 januárjáig helyezték el.
Franciaországban Szevasztopolnak nincs társa - a Harmadik Köztársaság csak 1910 szeptemberében tette le az első rettegésből álló Courbet -et, de a fedélzetén is csak 10 fegyver volt.
Az Egyesült Államokban 1909 márciusában két floridai osztályú dreadnough-t raktak le ugyanazzal a 10 12 hüvelykes fegyverrel (az igazság kedvéért meg kell mondani, hogy az amerikai és francia csatahajók tornyainak elhelyezkedése lehetővé tette a teljes értékű tüzet 10 fegyverek salvában, ellentétben a német császárokkal), de a tucatnyi 12 hüvelykes ágyúval rendelkező Wyomingokat csak 1910-ben (január-február) tették le.
És még az angliai Seas úrnője is, egy hónappal a hazai "Szevasztopol" lefektetése után, megkezdi a "Colossus" két rettegésének építését - mindezt ugyanazzal a tíz 12 hüvelykes ágyúval.
Csak az olaszok tették le híres Dante Alighieri-jüket szinte egyidőben a Szevasztopollal, amely az orosz dreadnough-okhoz hasonlóan négy, három hüvelykes, tizenkét hüvelykes lövegtoronnyal rendelkezett, amelyek képesek voltak a fedélzeten lévő 12 hordó kilövésére.
Egyrészt úgy tűnik, hogy tíz vagy tizenkét fegyver nem túl nagy különbség. De valójában egy tucat fegyver adott bizonyos előnyt a hajónak. Azokban az időkben úgy vélték, hogy a hatékony nullázáshoz legalább négy ágyús lövedékre van szükség, és ahol egy 8 ágyúval rendelkező csatahajó két négyágyús lövedéket, egy csatahajó pedig tíz fegyvert-két ötágyús csatahajót- A "Szevasztopol" típusú három négyágyús salvót tudott kilőni. Volt olyan gyakorlat, mint a párkányos megfigyelés - amikor egy csatahajó négyfegyverű salvót lőtt, és azonnal, anélkül, hogy megvárná, amíg leesik - egy másik (mondjuk 500 méter távolságra igazítva). Ennek megfelelően a fő tüzér képes volt hogy egyszerre felmérje két röplabdájának esését az ellenséges hajóhoz képest - így könnyebb volt beállítani a fegyverek látványát. És itt a hajó nyolc és tíz fegyvere közötti különbség nem túl jelentős-egy tízfegyveres csatahajó négyágyú helyett ötpisztolyos salvót tud lőni, amit könnyebb volt megfigyelni, de ez minden. Nos, a belföldi csatahajóknak lehetőségük volt dupla párkányos - három négyfegyveres mentő - célzásra, ami nagyban megkönnyítette a tűz beállítását. Világos, hogy a gyors nullázás milyen előnyökkel jár a hajó számára.
Így a hazai csatahajó tucatnyi ágyúja, amellett, hogy a 8-10 fegyverből importált dreadnough-okhoz képest megnőtt a tűzerő, lehetőséget adott arra is, hogy gyorsan célba vegye az ellenséget.
De ez még nem minden. A csövek számának fölénye és a potenciálisan gyorsabb nullázás mellett a kifogástalan anyagi rész az első orosz dreadnough tüzérsége mellett is szól, nevezetesen a csodálatos Obukhov 305 mm / 52 ágyúkról (a sor utáni szám a hordó hossza kaliberben) és az 1911 -es modell nehéz 470, 9 kg -os héja
Szinte minden forrás refrénben énekli a hoziannát tizenkét hüvelykes lányainknak - és méltán. Lehetséges, hogy ez a hazai tüzérségi rendszer volt akkoriban a világ legfélelmetesebb tizenkét hüvelykes fegyvere.
Az orosz ágyúkat összehasonlítani külföldi versenytársaikkal azonban nem könnyű.
A britek első dreadnough -jaikat és harci cirkálóikat 305 mm / 45 -ös Mark X fegyverekkel fegyverezték fel. Jó tüzérségi rendszer volt, amely egy 386 kg -os lövedéket lőtt ki 831 m / s kezdeti sebességgel, de a britek még ennél is többet akartak. És joggal, mert fő ellenfeleik, a németek tüzérségi remekművet alkottak, a 305 mm / 50 SK L / 50 ágyút. Sokkal jobb volt, mint az angol Mark 10 - egy 405 kg -os lövedéket 855 m / s sebességre gyorsított. A britek nem ismerték a legújabb Krupp termék jellemzőit, de úgy vélték, hogy minden bizonnyal felülmúlják a versenytársakat. Az ötven kaliberű ágyú létrehozására tett kísérletet azonban nem koronázta meg különösebb siker: a hosszú csövű tüzérség nem ment jól Angliában. Formálisan az új brit 305 mm / 50 közel került német megfelelőjéhez-386-389, 8 kg-os kagyló 865 m / s-ra gyorsult, de a fegyvert még mindig sikertelennek tartották. A páncélok penetrációja nem különösebben növekedett (bár véleményem szerint ezért az angol kagylókat kell hibáztatni), de a fegyver nehezebbnek bizonyult, a cső nagyjából vibrált, amikor kilőtt, csökkentve a tűz pontosságát. De minél hosszabb a fegyver csöve, annál nagyobb a lövedék szájsebessége, és a 305 mm / 45 -ös brit fegyverek javulása már elérte a határát. És mivel a hosszú csövű fegyverek nem működtek a briteknél, a britek más utat választottak, visszatértek a 45 kaliberű csövekhez, de a fegyverek kaliberét 343 mm-re emelték … Meglepő módon ez a A britek egy erőteljes és kiváló minőségű 305 mm-es tüzérségi rendszer létrehozására nagymértékben meghatározták a 305 mm-nél nagyobb kaliberű átállást. Nem lenne boldogság, de a szerencsétlenség segített.
Az orosz 305 mm / 52 -es tüzérségi rendszert eredetileg a „könnyű lövedék - nagy pofasebesség” koncepció szerint hozták létre. Feltételezték, hogy ágyúnk 331,7 kg -os lövedéket lő ki 950 m / s kezdeti sebességgel. Hamarosan azonban világossá vált, hogy egy ilyen koncepció teljesen hibás: bár rövid távolságon egy elképzelhetetlen sebességű lövedékre felgyorsított fény előnyben részesítené a páncélt, nehezebb és lassabb angol és német lövedékekkel szemben, de a hatótávolság növekedésével. a harcban ez a fölény gyorsan elveszett - egy nehéz lövedék lassabb elveszett sebességgel, mint a könnyű, és figyelembe véve azt a tényt, hogy a nehéz lövedéknek is nagy ereje volt … Megpróbálták kijavítani a hibát egy szuper -erőteljes létrehozásával 470, 9 kg -os lövedék, amely sem a német, sem az angol haditengerészetnek nem volt egyenlő, de mindennek megvan a maga ára - az orosz tüzérségi rendszer csak 763 m / s kezdeti sebességgel tudott ilyen lövedékeket kilőni.
Manapság "az interneten" az orosz lövedék alacsony sebességét gyakran szemrehányják tizenkét hüvelykes modellünkkel, és páncél-behatolási képletek (pl.a híres Marr -formula szerint), hogy a német SK L / 50 -nek nagyobb volt a páncél penetrációja, mint az Obukhov 305 mm / 52 -nek. A képletek szerint talán így van. De a dolog …
A jütlandi csatában a Jütlandi 7 kagyló közül az „Oroszlán”, a „Princess Royal” és a „Tiger” átszúrt harci hajók cirkálóinak 229 mm-es páncélszíjait találta el. Természetesen feltételezhető, hogy nem mindegyik ez a 7 kagyló 305 mm volt, de például az „Oroszlán” 229 mm-es páncélszíját ütő két kagyló nem hatolt át rajta, és ez csak 305 mm-es német kagyló lehetett (a „Lyon” -ra lőttek. "Lutzow" és "König"). Ugyanakkor a brit és brit hajók közötti távolság 65-90 kbt között mozgott. Ugyanakkor mind a németek, mind a britek nyomvonalban vonultak, ellenfeleikkel szemben, így aligha lehet vétkezni, hogy a kagylók éles szöget zárnak be.
Ugyanakkor a Chesma hírhedt ágyúzása 1913-ban, amikor a Szevasztopol-osztályú csatahajók páncél elemeit reprodukálták a régi csatahajón, azt mutatta, hogy a 229 mm-es páncél még egy robbanásveszélyes lövedékkel is áthatol. 65 fokos látószög 65 kbt távolságban és 90 fok közeli találkozószögnél átüt egy 229 mm-es födémet még 83 kbt-ról is! Ebben az esetben azonban a lövedék felrobbanása a páncéllemez leküzdése közben következik be (ami általában természetes egy nagy robbanásveszélyes lövedék esetében), ennek ellenére az első esetben a szárazföldi bánya jelentős részét "hozták " belül. Mit mondhatunk az 1911-es modell páncéltörő lövedékéről? Ez ismételten perforált 254 mm-es páncélt (kormányállás) 83 kbt távolságban!
Nyilvánvaló, hogy ha a Kaiser hajói orosz obukhovkával lennének felszerelve, 470, 9 kg-os orosz lövedéket tüzelve-a 7 kagyló közül, amelyek a "Fischer admirális macskái" 229 mm-es páncélszíját érték, a páncélt nem 3, hanem talán sokkal több, és mind a 7 kagyló. A helyzet az, hogy a páncél behatolása nem csak a lövedék tömegétől / kaliberétől / kezdeti sebességétől függ, amely figyelembe veszi a képleteket, hanem magának a lövedéknek a minőségétől és alakjától is. Talán ha arra kényszerítenénk az orosz és a német fegyvereket, hogy azonos minőségű lövedékekkel lőjenek, akkor a német tüzérségi rendszer páncélos penetrációja nagyobb lenne, de figyelembe véve az orosz kagyló figyelemre méltó tulajdonságait, kiderült, hogy világháborús csatahajók fő harctávolságain (70-90 kbt) az orosz ágyú jobban teljesített, mint a német.
Így nem lenne túlzás azt állítani, hogy az első orosz dreadnoughtek fő kaliberű tüzérségének ereje sokkal jobb volt, mint a világ bármely országának bármely 305 mm-es csatahajója.
"Elnézést! - mondhatja itt egy aprólékos olvasó. - És miért, ön, kedves szerző, teljesen megfeledkezett a 343 mm-es brit szuperfegyverek brit fegyvereiről, amelyek felszántották a tengereket, amikor az orosz "Szevasztopolit" még befejezték?! " Nem felejtettem el, kedves olvasó, ezeket az alábbiakban tárgyaljuk.
Ami az aknatüzérséget illeti, a 16 százhuszon milliméteres orosz ágyúk bőséges védelmet nyújtottak az ellenséges rombolókkal szemben. Az egyetlen kifogás az volt, hogy a fegyvereket túl alacsonyra tették a víz fölé. De szem előtt kell tartani, hogy az aknavédelmi fegyverek áradása az akkori sok csatahajó Achilles-sarka volt. A britek radikálisan eldöntötték a kérdést, áthelyezték a fegyvereket a felépítményekre, de ez csökkentette védelmüket, és a kaliberet fel kellett áldozni, és 76-102 mm-es fegyverekre korlátozódtak. Egy ilyen döntés értéke még mindig kérdéses - az akkori nézetek szerint a rombolók a tüzérségi ütközetben már megrongált hajókat támadják meg, és az aknatüzérség teljes ereje elveszíti értelmét, ha addigra leállítják.
De a tüzérség minősége mellett a tűzvédelmi rendszer (FCS) a hajó harci erejének rendkívül fontos elemévé vált. A cikk terjedelme nem teszi lehetővé, hogy megfelelően felfedjem ezt a témát, csak annyit mondok, hogy az oroszországi MSA -val nagyon komolyan foglalkoztak. 1910-re az orosz flottának igen fejlett Geisler rendszere volt az 1910-es modellből, de mégsem nevezhető teljes értékű MSA-nak. Egy új LMS kifejlesztését Ericksonra bízták (ez semmilyen esetben sem tekinthető külföldi fejlesztésnek - a vállalat orosz részlege és az orosz szakemberek részt vettek az LMS -ben). De sajnos 1912 -től Erickson LMS -je még mindig nem volt kész, az LMS nélkül maradás félelme párhuzamos megrendeléshez vezetett egy angol fejlesztőtől, Pollan -tól. Ez utóbbira sajnos nem volt ideje sem - ennek eredményeként a Szevasztopol FCS az 1910 -es modell Geisler rendszeréből származó „előregyártott hodgepodge” volt, amelybe az Erickson és a Pollen különálló eszközeit integrálták. Elég részletesen írtam az LMS csatahajóról itt: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Most csak arra a megállapításra szorítkozom, hogy a briteknek még mindig a világ legjobb MSA -ja volt, a miénk pedig megközelítőleg a németek szintjén volt. Egy kivétellel azonban.
A német "Derflinger" -en 7 (szavakkal - hét) távolságmérő volt. És mindannyian mérték az ellenségtől való távolságot, és az átlagos érték beleesett az automatikus látásszámításba. A hazai "Szevasztopolon" kezdetben csak két távolságmérő volt (voltak úgynevezett Krylov távolságmérők is, de ezek nem más, mint a Lyuzhol-Myakishev továbbfejlesztett mikrométerei, és nem nyújtottak magas minőségű méréseket nagy távolságokon).
Egyrészt úgy tűnik, hogy ezek a távolságmérők gyors nullázást biztosítottak a németeknek Jütlandon, de ez így van? Ugyanaz a "Derflinger" csak a 6. röplabdából lőtt, és akkor is általában véletlenül (elméletileg a hatodik röplabdának kellett repülnie, a "Derflinger" Haze fő tüzérsége villával próbálta elvenni a britet meglepetésére azonban volt borító). A "Goeben" általában nem mutatott ragyogó eredményeket. De figyelembe kell venni, hogy a németek még mindig jobban céloztak, mint a britek, talán ebben van némi érdeme a német távolságmérőknek. Véleményem a következő: annak ellenére, hogy némileg elmaradtak a britektől és (esetleg) a németektől, a Szevasztopolra telepített hazai MSA továbbra is meglehetősen versenyképes volt, és nem adott döntő előnyöket az "esküdt barátoknak". A gyakorlatok során a "Szevasztopol" típusú csatahajókat átlagosan 6, 8 perc alatt 70-90 kbt távolságra lőtték a célpontokra (a legjobb eredmény 4, 9 perc volt), ami nagyon jó eredmény volt.
Igaz, az „interneten” kritikával találkoztam az orosz MSA -t illetően „Nagy Katalin császárné” Fekete -tengeren történt kirúgása alapján, de ott szem előtt kell tartani, hogy mind „Goeben”, mind „Breslau” nem a helyes csatát vívta, de minden erejükkel megpróbált menekülni, manőverezve a csatahajónk célzását, és a könnyűcirkáló a füstvédőt is letette. Mindez befolyásolta volna a német hajók lövöldözésének hatékonyságát, de ehhez abszolút semmi közük nem volt - csak a futásra gondoltak anélkül, hogy visszanéztek volna. Ugyanakkor a tüzelési távolság általában jóval meghaladta a 90 kbt -ot, és ami a legfontosabb, a Fekete -tengeri dreadnoughte -ken CSAK a Geisler -rendszer mod volt. 1910 -ben Erickson és Pollen hangszereit nem telepítették ezekre a csatahajókra. Ezért mindenesetre helytelen összehasonlítani a Fekete -tenger "Maria" -ját és a balti "Sevastopoli" -t az FCS minősége szempontjából.
Foglalás
Míg a források többsége a Szevasztopol-osztályú csatahajók tüzérségi fegyverzetéről beszél szuperlatív mértékben, addig rettegéseink páncélzata hagyományosan gyenge és teljesen alkalmatlan. Az akkori külföldi sajtó általában összehasonlította az orosz csatahajókat a "Lion" típusú brit harci cirkálókkal, amelyek 229 mm-es páncélszíjjal rendelkeztek. Próbáljuk összehasonlítani, és mi.
Íme az angol "Fisher's cat" foglalási rendszere:
És itt van az orosz "Gangut":
Mivel sokunknak nincs elég ideje nagyítóval a kezünkben, hogy a nem túl egyértelműen rajzolt diagramokon keressük a páncél vastagságát, bátran veszem a véleményt a fentiekről. Veszem a "Gangut" csatahajó tervét a hajók közepén, ráfestem a toronyra (ne lőj a művészre, és ne rohanj üres üvegekkel, rajzolj, ahogy tud), és leteszem a páncél vastagságát. Ezt követően piros filccel ábrázolom az ellenséges kagylók legnyilvánvalóbb repülési útvonalait:
És most egy kis elemzés. Pálya (1) - a torony ütése, ahol a "Gangut" 203 mm -es páncélzatú, a "Lyon" 229 mm -es. Az angolnak megvan az előnye. Pálya (2) - a barbett ütése a felső fedélzet felett. A Gangutnak ott 152 mm, az Oroszlánnak ugyanez a 229 mm. Nyilvánvaló, hogy az angol harci cirkáló itt nagy előnnyel vezet. Pálya (3) - a lövedék áthatol a fedélzeten, és a fedélzet alatti barbetnek ütközik. A "Gangut" -nál az ellenséges kagylónak először le kell győznie a felső páncélozott fedélzetet (37,5 mm), majd 150 mm -t a barbettból. Még akkor is, ha csak összeadja a páncélzat teljes vastagságát, 187,5 mm -t kap, de meg kell értenie, hogy a lövedék nagyon kedvezőtlen szögben találja el a fedélzetet. Az angol felső fedélzete egyáltalán nem páncélozott, de a fedélzet alatti barbet 203 mm -re vékonyodott. Diagnosztizáljuk a védelem közelítő egyenlőségét.
Pálya (4) - a lövedék a hajó oldalába ütközik. A "Gangut" 125 mm felső páncélozott öv, 37,5 mm páncélozott válaszfal és 76 mm -es barbet védi előle, és csak 238,5 mm páncél, az "Oroszlán" ezen a helyen egyáltalán nem rendelkezik páncéllal, így az lövedék találkozik ugyanazzal a barbet 203 mm - az előnye az orosz csatahajó.
Pálya (5) - az ellenséges lövedék hatását átveszi a Gangut magas 225 mm -es páncélozott öve, majd egy 50 mm -es páncélozott válaszfal, majd ugyanaz a barbet, de sajnos nem tudom, hogy volt -e foglalás ezen a szinten. Gondolom volt egy centije. Azonban ha nem is, 225 mm + 50 mm = 275 mm, míg az angol harci cirkáló sokkal rosszabb.
Mind az orosz, mind az angol esetében a fő páncélszíjak majdnem egyenlőek - 225 mm és 229 mm. De a Szevasztopol osztályú csatahajóknak 5 m magasságú páncélszíja volt, míg a brit csatacirkálónak mindössze 3,4 m. Ezért ahol az orosz csatahajó 225 mm páncélzattal rendelkezett, a brit harci cirkálónak csak hat hüvelykes páncélja volt.. És a hatalmas, 203 mm-es grillező mögötte mintegy három centiméterre elvékonyodott. Összesen - 228 mm brit páncél 275 mm ellen + az orosz barbet ismeretlen páncélja.
De ez még mindig a fél baj, és az a baj, hogy ez a számítás csak a csatacirkáló középső tornyára igaz. Valójában a fő páncélöv vastagsága mellett fontos a magassága és a hossza. A "Pálya (4)" példáját használva már láttuk, hogy mihez vezetett az "Oroszlán" fő páncélövének elégtelen magassága, most itt az ideje, hogy emlékezzünk arra, hogy ha az orosz dreadnought 225 mm -es lefedte mind a 4 annak barbette -jait, akkor az angol 229 mm csak a gép- és kazánházakat védte, igen, a középső tornyot, hiszen közéjük volt ékelve … Az "Oroszlán" orr- és farostornyait nem hat, hanem csak öt hüvelykes páncélzat-vagyis a pincéket védő páncélzat teljes vastagsága nem haladta meg a 203 mm-t, de a hátsó torony egy kis részén (ahol egy öt hüvelykes övet négy hüvelykesre cseréltek) és 178 mm egyáltalán!
Pálya (6) - az orosz hajót 225 mm -es fő páncélöv és 50 mm -es kúp védi, a brit - 229 mm -es páncélöv és 25,4 mm -es kúp. Az előny ismét az orosz csatahajóval van. Igaz, az angolnak 1, 5-2, 5 hüvelykes páncélja van a lőszerpincéből, így elmondhatjuk, hogy a Gangut a Lyonnal megközelítőleg egyenlő a pincék védelmével ezen a pályán, de a gépek és kazánházak Gangut »Valamivel jobban védettek.
Összességében az alábbi következtetés önmagát sugallja. Az orosz csatahajó gyengébb páncélzattal rendelkezik a tornyok és a barbet felett a felső fedélzet felett, és minden alatta páncélozott, vagy akár jelentősen jobb, mint az angol hajó. Megkockáztatom azzal érvelni, hogy az orosz hajó lényegesen jobb védelemmel rendelkezik, mint a brit harci cirkáló. Igen, a tornyok gyengébbek, de ez mennyire végzetes? Általában az ellenséges lövedék közvetlen ütése elnémítja a tornyot, függetlenül attól, hogy a páncélt átszúrták -e vagy sem. Itt van például a jütlandi Royal Princess esete-egy német (és Puzyrevsky szerint 305 mm-es) héj találja el a torony 229 mm-es páncéllemezét, és … nem hatol át rajta. De a födém befelé tolódik, és a torony elakad.
Egyébként, ami érdekes, amikor azt írtam, hogy a hét német kagyló közül csak három hatolt be a brit hajók 229 mm-es páncélzatába, csak a páncélöv ütéseiről írtam. És ha számoljuk ezt a tornyot, akkor kiderül, hogy csak három páncélos penetráció a nyolcból? Valójában volt egy kilencedik ütés - a Tiger harci cirkáló negyedik tornyának 229 mm -es páncéljában. A kagyló valóban átszúrta a páncélt, és … nem történt semmi. A páncéllemez leküzdésére fordított erőfeszítés megcsonkította a lövedéket - fel nem robbant, „fejét” és detonátort nélkülöző maradványait a csata után találták meg … Ebben az esetben a páncél eltört, de mi értelme volt? A 229 mm-es páncélzatot nem védték olyan rosszul, mint azt egyesek gondolják … Általánosságban elmondható, hogy voltak olyan esetek, amikor a német 305 mm-es kagylókat még a 150 mm-es páncél is tartotta. Ugyanakkor a torony veresége, páncélos behatolással vagy anélkül, egyes esetekben tüzet okozott, amely a pincékbe való behatolás esetén veszélyeztetheti a lőszer felrobbanását. De nem mindig. Például a Dogger Bank -i csatában egy brit kagyló még mindig átszúrta a Seydlitz hátsó torony barbettáját - tűz volt, mindkét hátsó torony üzemen kívül volt, de nem történt robbanás. Jütlandban a "Derflinger" és a "Seidlitz" 3 fő kaliberű tornyot vesztett el, beleértve a páncélos áthatolást is - de a harci cirkálók nem robbantak fel. Tény, hogy a pincék felrobbantásának kérdésében nem a toronypáncél vastagsága játszotta a fő szerepet, hanem a toronyrekeszek eszköze és a lőszer ellátása a fegyvereknek - a németeknek a Seidlitz után. kísérlet a Dogger Banknál, konstruktív védelmet nyújtott a tűz pincékbe való behatolása ellen. Igen, és a briteknek volt olyan esetük, amikor a tornyok páncéljának behatolását nem kísérte katasztrófa.
Más szóval, a tornyok és a barbecek gyenge páncélzata a felső fedélzet felett természetesen nem festi le a hajót, de nem is halálra ítéli. De a felső fedélzet alatt a Szevasztopol-osztályú csatahajók sokkal jobban védettek, mint a brit csatacirkálók.
"És akkor mi van? - kérdezi tőlem az olvasó. "Gondoljunk csak arra, hogy találtunk valakit, akihez hasonlítani lehetett - egy angol harci cirkálóval, amely védelem szempontjából általánosan elismert kudarc, mert három ilyen hajó felszállt Jütlandra …"
Szóval, de nem így. Ha elutasítjuk a széles körben elterjedt nézőpontok által ránk kényszerített közhelyeket, meglepődve tapasztaljuk, hogy ugyanaz az „Oroszlán” 15 találatot kapott a német fő kaliberűvel a Dogger Bank ügyben, de semmiképpen sem fog elsüllyedni, ill. felrobban. És 12 találat Jütlandban nem vált tragédiává számára. A hercegnő Royal nyolc találatot "hagyott ki" Jyllandon, és Mary Queen, az egyetlen ilyen típusú csatacirkáló, aki meghalt, 15-20 találatot kapott a dicsőített német kagylóktól. És végül is a hajó halálának okát az íj tornyok területén találták el (és nyilvánvalóan átszúrták a "B" torony rácsát), ami a lőszer robbanásának oka volt. a hajó ketté az előárboc területén … A "Q" toronyban történt robbanás lényegében már egy misericord volt, az "irgalom csapása", ami befejezte a hajót. Más szóval, a brit harci cirkálót egy ütés ölte meg nyilvánvaló gyengeségének helyére, ahol pincéit 203 mm teljes páncél ereje fedte. De ha a "Szevasztopol" a maga pincéinek 275 mm -es (és még plusz) védelmével a helyén lett volna, akkor felrobbant volna? Ó, valami komoly kétségekkel rág engem …
Egy szó a híres Tirpitzhez, aki úgy tűnik, az utolsó ember ezen a világon, aki érdeklődik az angol harci cirkálók dicséretéről:
"A Derflinger csatájának előnye, hogy 11 700 méter távolságból képes áthatolni egy brit cirkáló legvastagabb páncélján, és ehhez a brit cirkálónak 7800 méter távolságot kellett megközelítenie."
De elnézést, mert az ajánlott 11 700 méter alig több, mint 63 kábel! Úgy tűnik, Tirpitznek igaza volt: már 70-80 kbt távolságban a német kagylók legjobb esetben minden második alkalommal 229 mm-t hatoltak be az angolba! És végül is, ami érdekes - "Mária királynő" halálát "hirtelen" -nek írják le, vagyis miután fél tucat lövedéket "kilőtt", a csatacirkáló egyáltalán nem keltette azt a benyomást, mintha egy szemét, nem tudja folytatni a csatát?
Miért vannak harci cirkálók? A "Warrior" brit páncélozott cirkáló, amely 35 percig harcolt Hipper admirális századával, 15 találatot kapott 280 és 305 mm-es kagylóból, de ezt követően még 13 órán keresztül felszínen volt.
Emlékeztetnem kell arra, hogy a kiválóan védett Lutzovot 24 brit kagyló ölte meg, amitől a vízen alig lebegő rom lett?
A flotta története iránt érdeklődők túlnyomó többsége elégedett azzal a közhelyvel, hogy "Németország harci cirkálói az életerő csodáit mutatták be, míg az angolok értéktelen" kalapáccsal felfegyverzett tojáshéjat ". De vajon tényleg így van? Természetesen a német cirkálók sokkal jobban voltak páncélozva, de ez elsöprő fölényt biztosított számukra a harci stabilitás terén?
Ez egy meglehetősen összetett kérdés, amelyre csak külön vizsgálat elvégzésével lehet válaszolni. De a "Szevasztopol" típusú orosz rettegések, akik köztes pozíciót foglaltak el páncéljukban a brit és a német csatacirkálók között, minden bizonnyal nem voltak "haszontalan fiúk" "haszontalan harci ellenállással".
Az orosz dreadnoughtok páncéljának páratlan gyengeségéről szóló verzió az egykori Chesma ágyúzásának eredményeként született, de … emlékeztetni kell arra, hogy a Chesma-t a világ egyik legjobb 305 mm-es ágyúja lőtte ki, valószínűleg a világ legjobb 305 mm-es lövedéke. És akkor azonnal minden a helyére kerül.
A "Chesma" (4. kísérleti hajó, ha úgy tetszik) lövöldözésének eredményei szerint a GUK tüzérségi osztálya érdekes következtetést vont le: amikor a lövedék és a páncél 70-90 fokos szögben találkozik (nem a héj beesési szögét számolva), egy orosz 305 mm-es héj 70 kbt távolságban 305-365 mm-es páncélt átszúrt. És ez annak ellenére, hogy csak azokat az eseteket vették figyelembe, amikor a lövedék átlépte a páncélt és mögötte felrobbant - ha a követelményeket a páncél behatolásának pillanatában a lövedék robbanásáig csökkenti, az orosz lövedék 400-427 mm -t legyőzött páncél ugyanabban a szögben …
Általánosságban elmondható, hogy ha egy alternatív-történelmi csoda történt, és a német csatacirkálók lövészei hirtelen nem hat hatalmas, magas deszkás angol csatacirkálót láttak maguk előtt, hanem négy hullámok felett kúszó orosz rettegés alacsony sziluettjét, akkor én félek, a császár díjazza ezt a csatát Hipper admirális posztumusz. A britek pedig biztosan nem örültek volna annak, hogy a német csatacirkálókat orosz csatahajókra cserélték.
Természetesen ugyanazok az angol dreadnoughtok, a német dreadnoughtokról nem is beszélve, sokkal erősebb páncélzatot hordoztak, mint az orosz "Sevastopoli". De ő segített volna nekik a csatában, ez a kérdés.
Tekintsünk egy hipotetikus párbajt az orosz "Szevasztopol" és a brit "Orion" között. A válasz nyilvánvaló a katonai flották története iránt érdeklődők túlnyomó többsége számára. Miután kivettük a referenciakönyvet a polcról és kinyitottuk a szükséges oldalon, azt olvassuk: a Szevasztopol oldalsó páncéljának vastagsága 225 mm, az Orioné pedig 305 mm! A brit és az orosz kagyló szájkosara hasonló - 759 m / s, illetve 763 m / s, de az orosz páncéltörő kagyló súlya mindössze 470,9 kg, a brité pedig 635 kg! Bezárjuk az útmutatót, és diagnosztizáljuk, hogy az Orionnal vívott csata az orosz csatahajó elvetemült öngyilkossági formája lesz … Nem igaz, nem?
De ha jobban megnézzük az Orion foglalását, akkor …
Toronypáncél - 280 mm, barbets - 229 mm. Ez sokkal jobb, mint az orosz 203 mm és 150 mm, de a brit védelemnek gyakorlatilag nincs esélye arra, hogy az 1911-es modell hazai páncélszúró lövedékét 70-80 kbt távolságban tartsa. Más szóval, a fő harctávolságokban a brit tüzérség teljesen kiszolgáltatott az orosz lövedékeknek. Igen, az angol tornyok páncélja vastagabb, de mi haszna?
A felső páncélozott öv 203 mm vastag, és ez jobb, mint az orosz csatahajó 125 mm-es oldalsó és 37,8 mm-es páncélozott válaszfala, de a 8 hüvelyk nem akadály az orosz kagylók előtt. Igaz, ezen a szinten az angol tüzérsége jobban védett, a brit csatahajó 178 mm -es barbettel rendelkezik, az orosz csak 150 mm -rel van felül és 76 mm -rel alatta. De a későbbi csatahajók sorozatában a britek elhagyták a 178 mm -es barbette -t 76 mm javára, gyakorlatilag megegyezve a teljes páncélvastagsággal az orosz dreadnoughte -okkal.
És az angol alatt - a fő páncélöv. Itt látszik az angol csatahajó előnye! De nem - és a lényeg nem is az, hogy a brit fő páncélszíj alacsonyabb, mint a "Gangut", és magassága 4, 14 m az 5 m -rel szemben, mert a 4, 14 m sem rossz. Kiderült, hogy az Orion fő páncélszíja két páncélövből áll. Ezenkívül csak az alsó 305 mm vastag, a felső pedig 229 mm vastag.
A helyzet az, hogy a referenciakönyvek általában megadják a páncél vastagságát, de nem a fő páncélöv magasságát és területét. A képzelet pedig tudat alatt azt hiszi, hogy a csatahajókon a páncélövek magassága és hossza nagyjából megegyezik, és az angol 305 mm-es páncélszíj eleve adott a tenyérnek. Elfelejtik, hogy ez a páncélöv nem éri el az orosz magasság felét sem … Sokat fog védeni az ilyen páncél?
Az orosz-japán háború csatáinak elemzése azt mutatja, hogy az orosz és japán csatahajók fő páncélszíjait (amelyek magassága nagyjából megegyezett a brit Orionnal) a hajót ért kagylók mintegy 3% -a érte. Jütlandon ez az arány jobb volt-például az Erzsébet királyné osztályú brit csatahajók 330 mm-es páncélzatának 2, 28 méteres övében az ütő dreadnoughts-ból 25-ből mindössze 3 kagyló, azaz 12%. De a brit "Lion", "Princess Royal" csatakeresők páncélövei, amelyek magassága 3, 4 méter, a "Tigris" pedig már az összes találat egynegyedét (25%-át) átvették.
De a legfontosabb az, hogy a 305 mm-es orosz páncéltörő lövedéket 70-80 kb távolságban tartsuk, még akkor is, ha az Orion 305 mm-es páncélja képes lenne rá, akkor kétszer harmadát. De mögötte gyakorlatilag nincs semmi, csak egy hüvelyk (25, 4 mm) kúp …
Ennek az összehasonlításnak a következtetése a következő. Igen, a brit csatahajó jobban páncélozott, de 70-80 kbt tartományban védelme meglehetősen sérülékeny az orosz 305 mm-es lövedékek hatásaival szemben. Itt persze felmerül egy ellenkérdés - hogyan védekeznek csatahajóink páncélzata az azonos távolságú brit kagylóktól?
Mielőtt azonban megválaszolnánk ezt a kérdést, érdemes rágódni az orosz csatahajók talán leggyakoribb mítoszán.
