A vélemény forrástól forrásig terjed: "Szevasztopolit undorító tengeri alkalmasság jellemezte, és határozottan alkalmatlanok voltak a tengeri műveletekre."
Egyrészt pusztán elméleti érveléssel nehéz egyetérteni egy ilyen kijelentéssel. Valójában a szabaddeszka (a projekt szerint 6 méter) az íjban nem haladta meg az 5, 4-5, 7 métert, és ez nem volt sok. Ezenkívül a hajótest orrvonalai túl élesek voltak (nagy menetsebesség eléréséhez), és elméletileg nem biztosítottak jó megjelenést a hullámon. És ez oda vezetett, hogy az első tornyot elborította a víz.
De itt van a dolog - a források minderről több mint homályosan írnak. "Még a Finn -öböl körülményei között is, jelentéktelen izgalommal az ilyen nagy hajók iránt, íjvégüket az első toronyig a vízbe temették …"
Tehát próbálja meg kitalálni - mennyi a "jelentéktelen ilyen nagy hajók számára"?
Érdekesnek bizonyul - sokat beszélnek az alacsony tengeri alkalmasságról, de nincsenek konkrétumok arról, hogy milyen rossz volt. A legfontosabb kérdés az, hogy a Beaufort -skála milyen izgalmi szintjén a Szevasztopol -osztály csatahajói már nem tudnak harcolni? (Megjegyzés: Általánosságban elmondható, hogy a Beaufort -skála semmiképpen sem az izgalmat, hanem a szél erejét szabályozza, de nem fogunk ilyen dzsungelbe kerülni, emellett bármit is mondhatunk, van egy bizonyos kapcsolat a szél ereje között és a hullámok a nyílt tengeren.)
Erre a kérdésre nem találtam választ. Nos, ne vedd komolyan azt az információt, hogy "egy ilyen nagy hajó kis izgalmára felrobbant a torony optikája"! És ezért.
Először is, a torony optikája fontos dolog, de a csatában a fő fegyverhasználati módszer a tüzérségi tűz központosított irányítása volt és marad, amelyben a toronyoptika másodlagos. És ha a központosított vezérlés megszakad, és a tornyoknak megkapják a parancsot, hogy önállóan harcoljanak, akkor valószínűleg maga a hajó aligha képes teljes sebességet kiadni, amellyel az optikája túlterheli.
Másodszor, vegyük a német Derflinger harci cirkálót. Az íjban a szabaddeszka meghaladja a 7 métert, ami lényegesen magasabb, mint az orosz csatahajóé, de a farja mindössze 4,2 méterrel volt a tengerszint felett. És itt a szigorú, azt mondod, nem ment szigorúan a csatába, igaz? Ez minden bizonnyal igaz. Viszont olyan adatokkal találkoztam, amelyek szerint teljes sebességgel a takarmánya, a farok tornyának grillezéséig bezárólag, víz alá került. Nehéz elhinni, igaz? De Muzsenikov A német csatacirkálók című könyvében egy bájos fénykép látható egy javában zajló csatacirkálóról.
Ugyanakkor soha nem hallottam, hogy a "Derflinger" -nek bármilyen problémája lenne a tengeri alkalmassághoz kapcsolódó fegyverek használatával.
Végül a harmadik. A britek már az első világháború után és a második világháború előestéjén nagyon óvatlanul megkövetelték, hogy a legújabb György György királyi csatahajók 356 mm-es ágyúit közvetlenül a pályán biztosítsák. Ezért a csatahajó orra nem kapott előrejelzést vagy emelést, ami hátrányosan befolyásolta a hajó tengeri alkalmasságát. A német Bismarck csatahajó elleni híres csatában a Prince of Wells íjtorony angol lövészeinek harcolniuk kellett, térdig érő vízben lévén - végigsöpört a tornyok mélyedésein. Teljesen elismerem, hogy az optika egyszerre fröcskölt. De a britek harcoltak és elestek, és kárt okoztak az ellenségnek, bár a brit csatahajó, amely legénysége tapasztalatait tekintve nem fejezte be a teljes harci kiképzést, sokkal rosszabb volt, mint a teljesen kiképzett Bismarck.
Csatahajóink silány tengeri alkalmasságának példájaként általában azt a sajnálatos esetet említik, amikor a "Paris Commune" csatahajó a Balti -tengerről a Fekete -tengerre való átkeléskor a Vizcayai -öbölben landolt egy heves viharban, amely a legérzékenyebbeket okozta kár a rettegésünkben. És néhányan még azt is vállalják, hogy azzal érvelnek, hogy egyáltalán nem volt vihar, ezért kényeztetnek, arra hivatkozva, hogy a Francia Tengerészeti Meteorológiai Szolgálat ugyanazon a napon 7-8 pontos szelet és 6 pontos tengeri állapotot rögzített.
Kezdem a viharral. Azt kell mondani, hogy a Vizcayai-öböl általában híres a kiszámíthatatlanságáról: úgy tűnik, hogy a vihar messze-messze tombol, a parton egyértelmű, de az öbölben több méteres duzzanat van. Ez gyakran megtörténik, ha az Atlanti -óceántól Európába vihar érkezik - Franciaország partja még csendes, de az Atlanti -óceán forrong, készül feloldani dühét Nagy -Britannia partvidékén, majd Franciaországba érkezik. Tehát még ha nincs vihar is ugyanabban a Brestben, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy kiváló időjárás van a Vizcayai -öbölben.
És a "Párizsi Kommün" felszabadítása során az Atlanti -óceánon és Anglia partjainál heves vihar tombolt, amely 35 különböző kereskedelmi és halászhajót pusztított el, és valamivel később elérte Franciaországot.
Csatahajónk december 7 -én ment a tengerre, december 10 -én kénytelen volt visszatérni. Ez idő alatt:
- December 7 -én a "Chieri" (Olaszország) teherhajó elsüllyedt a Vizcayai -öbölben, 150 mérföldre (150 km) Franciaország partjaitól (kb. 47 ° É 6 ° W). A legénység 41 tagja közül 35 meghalt. A többieket a vonóhálós Gascoyne (Franciaország) mentette meg;
- A "Helene" (Dánia) teherhajót a Vizcayai -öböl mentői hagyták el a sikertelen vontatási kísérlet után. A francia partra dobták és hullámok pusztították el, teljes legénysége elpusztult;
- December 8 -án elsüllyedt a Notre Dame de Bonne Nouvelle (Franciaország) vitorlás hajó a Vizcayai -öbölben. A legénységét megmentették.
Az egyetlen fénykép a rettegésünkről azon az úton nyilvánvalóan azt sugallja, hogy az izgalom elsöprő volt.
Ezenkívül a fénykép nyilvánvalóan nem az elemek lázadása közepette örökítette meg a hajót - amikor egy hurrikán repült, kísérve a cirkálót, amelyről ez a fotó készült, ő maga is megsérült, és nyilvánvalóan ilyenkor nem tették meg fotózások vele. Ezért nincsenek előfeltételei a szovjet tengerészek vallomásának megkérdőjelezéséhez.
De térjünk át az orosz dreadnought kárára. Valójában nem a tervezése volt a hibás a hatalmas hajó által okozott károkért, hanem a műszaki fejlesztés, amelyet a szovjet korszak során hajtottak végre. A Szovjetunióban a csatahajó íjcsatolást kapott, amelynek célja, hogy csökkentse a hajó orrának elárasztását. Alakja leginkább egy kanál volt, közvetlenül a fedélzetre öltözve.
A Balti -tengeren ez a kialakítás teljesen igazolta magát. A Balti -tenger hullámai rövidek és nem túl magasak - a csatahajó orra átvágta a hullámot, a „gombóc” pedig eltört és feldobta azt a vizet, amely a csatahajó hajótestére csapott. De a Vizcayai -öbölben, ahol a hullámok jóval hosszabbak, az ilyen hullámból leszálló csatahajó bedugta orrát a tengerbe, és … a "gombóc" most igazi gombócként működött, sok tíz tonnát fogott el tengervíz, amelynek egyszerűen nem volt ideje elhagyni a fedélzetet. Természetesen ilyen terhelés alatt a hajótest szerkezetei deformálódni kezdtek. Szerencsére a ruhadarabot majdnem leszakították a hullámok, de a csatahajó már megsérült, és vissza kellett térnie javításra … ami abból állt, hogy a francia munkások egyszerűen levágták az íjruha maradványait, ami után a Párizsi Kommün gond nélkül folytatta útját. Kiderül, hogy ha nem ez a balszerencsés "módosítás", akkor a csatahajó nagy valószínűséggel komoly károk nélkül haladt volna át a viharon.
Ezt követően minden ilyen típusú csatahajóra új íjrögzítést szereltek fel, de már teljesen más kialakítással - mint egy kis előrejelzés, amelyet felülről fedélzet fed le, így az új kialakítás már nem tud vizet húzni.
Semmiképpen sem feltételezem, hogy a Sevastopoli habos óceánok veleszületett volta, egyáltalán nem a legrosszabb csendes -óceáni tájfun. De a lényegtelen tengeri alkalmasság mennyiben akadályozta meg őket a tüzérségi csata lebonyolításában, és hogy egyáltalán zavarja -e, a kérdés továbbra is nyitott. Ha jól értem, a hajók 3-4 pont, de legfeljebb 5 pont izgalmában harcolnak, ha ez így van, és nincs más lehetőség (ahogy a "Togo" sem rendelkezett Tsushimában - akár viharos, akár nem, és oroszokat nem lehet beengedni Vlagyivosztokba) … De normális körülmények között, 5, és még inkább 6 ponton, bármely admirális szívesebben nem csatát keres, hanem a bázison áll és várja a jó időt. Ezért a kérdés abból fakad, hogy mennyire stabil tüzérségi platform volt a "Szevasztopol" típusú csatahajók 4-5 pontos izgalommal. Személy szerint feltételezem, hogy ilyen izgalommal csatahajóinknak, ha a hullám ellen mennének, problémái lettek volna az orrba lövéssel, de erősen kétlem, hogy az izgalom megakadályozhatná őket abban, hogy párhuzamos pályákon harcoljanak, azaz amikor íj a tornyot a fedélzetre telepítik, és a hullámhoz képest oldalra helyezik. Erősen kétséges, hogy a német csatahajók 5 ponton egymás mellett állnának a hullámmal - ekkora pályán aligha lehetett volna bizonyítani a pontosság csodáit. Ezért feltételezem, hogy rettegéseink tengeri alkalmassága teljesen elegendő lenne a balti -tengeri német dreadnoughte -okkal való küzdelemhez, de ezt nem tudom szigorúan bizonyítani.
Mivel a hajó vezetési teljesítményéről beszélünk, meg kell említenünk annak sebességét is. Általában a 23 csomós sebességet a hajóink javára fordítják, mivel a 21 csomó sebessége az akkori csatahajók szabványa volt. Hajóink sebességi tulajdonságaikban bizonyultak a csatahajók és más világhatalmak harci cirkálói közötti szakadékban.
Természetesen szép, ha előnyben van a sebesség, de meg kell érteni, hogy a 2 csomó különbség nem tette lehetővé az orosz dreadnough -ok számára, hogy "gyors élcsapat" szerepét játsszák, és nem adtak nekik különleges előnyt a csatában. A britek jelentéktelennek tartották a 10% -os sebességkülönbséget, és hajlamos vagyok egyetérteni velük. Amikor a britek úgy döntöttek, hogy "gyors szárnyat" hoznak létre 21 csomós csatahajóik oszlopaival, megalkották az erőteljes Erzsébet királynő-osztályú, 25 csomóra tervezett szupervédőket. A 4 csomós különbség talán lehetővé tenné, hogy ezek a hajók eltakarják az ellenséges oszlop fejét, amelyet a csata összekapcsol a brit vonal "huszonegy csomós" csatahajóival … Minden lehetséges. A híres "Togo Loop" -on kívül a japánok Tsushimában folyamatosan hátrányos helyzetbe hozták az orosz hajókat, de a japán flotta legalább másfélszeres előnnyel rendelkezett a század sebességében. És itt csak 20%. Az orosz hajóknak még kevesebb - 10%. Például, ha teljes sebességgel és mondjuk 80 kbt távolságban harcba keveredtünk, lévén abeam "König", a csatahajónk fél órán belül 10 kbt -tal haladhat előre. Ez mennyire jó? Véleményem szerint a csatában az extra 2 csomó sebesség nem jelentett túl sokat az orosz dreadnoughoknak, és nem adott nekik sem döntő, sem észrevehető előnyt. De ez harcban van.
A tény az, hogy még a Szevasztopol -osztályú csatahajók tervezése során is egyértelmű volt, hogy a német flotta, ha akarja, uralni fogja a Balti -tengert, és az első négy orosz dreadnough építése ezen semmit sem tud változtatni - a Hochseeflotte fölénye a hajók számában túl nagy volt. Ezért az orosz csatahajók a tenger bármely kijáratánál kockáztatnák a találkozást a nyilvánvalóan fölényes ellenséges erőkkel.
Talán a két csomó sebességbeli fölény nem adott jelentős előnyöket a Szevasztopol-osztályú csatahajóknak a csatában, de lehetővé tették az orosz hajók számára, hogy saját belátásuk szerint harcoljanak. Félelmeink nem voltak alkalmasak a "nagysebességű élcsapat" szerepére, de még ha a cirkálók és a rombolók is eltévesztik az ellenséget, és hirtelen, a láthatóság határán, a jelzők a német századok számos sziluettjét látják - a sebesség előny lehetővé teszi, hogy gyorsan megszakítsa a kapcsolatot, mielőtt a hajók jelentős károkat szenvednének. Figyelembe véve a balti időjárás jelentéktelen időjárását, miután észlelte az ellenséget, mondjuk 80 kbt -nál, megakadályozhatja, hogy elszakadjon, csatát szabjon ki és törjön meg, ha gyenge, és ha túl erős, gyorsan el kell tűnnie a szeme elől. Így a Balti -tenger sajátos helyzetében csatahajóink további két gyorscsomóját nagyon jelentős taktikai előnynek kell tekinteni.
Gyakran írják, hogy Szevasztopoli 23 csomópontot fejlesztett ki nagy nehezen, egészen a korszerűsítésig már a szovjet időkben (ezután egyenként 24 csomópontot ment). Ez teljesen igazságos kijelentés. De meg kell értenie, hogy más országok csatahajói, amelyek 21 csomót fejlesztettek ki a tesztelés során, általában valamivel alacsonyabb sebességet adtak a mindennapi működésben, ez a hajók többségénél bevett gyakorlat. Igaz, fordítva történt - a német csatahajók néha sokkal jobban fejlődtek az elfogadási tesztek során. Ugyanaz a "Kaiser" például a ráhelyezett 21 csomó helyett 22, 4 -et fejlesztett, bár nem tudom, hogy képes lesz -e ilyen sebességet tartani a jövőben.
Tehát a huszonhárom csomós sebesség a hazai dreadnough-oknál abszolút nem feleslegesnek bizonyult, és semmiképpen sem tekinthető projekthibának. Csak sajnálni lehet, hogy a fekete -tengeri dreadnough -oknál a sebességet 23 -ról 21 csomóra csökkentették. Figyelembe véve a Goeben kazánjainak és járműveinek tényleges állapotát, feltételezhető, hogy nem hagyta volna el a 23 csomós csatahajót.
A "Szevasztopol" típusú csatahajók rendkívül rövid utazótávolsággal rendelkeztek
Ezzel sajnos nem kell vitatkozni. Sajnos tényleg így van.
Az orosz dreadnough -ok rossznak bizonyultak a tengeri alkalmasság és a körutazási tartomány tekintetében. De ha dreadnoughteket rendeltünk Angliában …
A tengeri alkalmassághoz kapcsolódó egyik fő probléma a hajóink túlterhelése volt, és ennek fő oka az volt, hogy a futómű (turbinák és kazánok) 560 tonnával nehezebbnek bizonyult a projektnél. Nos, a tartományt érintő probléma azért merült fel, mert a kazánok a vártnál sokkal aljasabbnak bizonyultak. Ki a hibás ezért? Talán a brit John Brown cég, amellyel 1909. január 14 -én a balti és admirális üzemek közös vezetése megállapodást kötött a az első négy orosz csatahajó?
A Szevasztopol-osztályú csatahajók rendkívül drágának bizonyultak, és feldúlták az országot
Azt kell mondanom, hogy a csatahajóink természetesen nagyon drága élvezetek voltak. Sőt, bármennyire szomorú is rájönni, de Oroszországban a hadihajók építése gyakran drágábbnak bizonyult, mint az olyan vezető világhatalmaké, mint Anglia és Németország. A közhiedelemmel ellentétben azonban a hajók költségeinek különbsége korántsem volt sokszoros.
Például a német "König Albert" csatahajó 45 761 ezer aranymárkába (23 880 500 rubel aranyba) került a német adófizetőknek. Orosz "Szevasztopol" - 29.400.000 rubel.
A belföldi rémhírek rendkívül magas költségei nagy valószínűséggel abból adódtak, hogy némi zűrzavar merült fel azzal kapcsolatban, hogy mennyibe került az orosz csatahajó. A tény az, hogy a sajtóban két ára van a "Szevasztopol" típusú csatahajóknak, 29, 4 és 36, 8 millió rubel. De ebben a kérdésben szem előtt kell tartani az orosz flotta árazásának sajátosságait.
A tény az, hogy 29 millió maga a hajó ára, és ezt össze kell hasonlítani a külföldi dreadnoughtok áraival. 36,8 millió- ez a csatahajó költsége az építési program szerint, amely magának a hajónak a költségein kívül tartalmazza a kiegészítőleg szállított fegyverek felének (tartalék esetleges csata esetén) és dupla lőszer árát, valamint esetleg valami más, amit nem tudok. Ezért helytelen 23, 8 millió német dreadnough és 37 orosz összehasonlítása.
A dreadnoughtok ára azonban lenyűgöző. Lehet, hogy az építkezésük valóban kezükbe vitte az országot? Érdekes lesz megfontolni, hogy lehetséges -e puskákkal / ágyúkkal / kagylókkal elárasztani seregünket, felhagyva a páncélozott leviatánok létrehozásával?
A "Szevasztopol" típusú négy csatahajó becsült költsége összesen 147 500 000,00 rubel. (a fent említett harci készletekkel együtt). A GAU (Tüzérségi Főigazgatóság) programja szerint a tulai fegyvergyár bővítésének és korszerűsítésének, valamint egy új fegyvergyár építésének Jekatyerinoszlavban (puskagyártás), a Sestroretsk puskagyár későbbi áthelyezésével kellett volna rendelkeznie. előzetes becslések szerint 65 721 930 -ba került a kincstárnak. 00 RUB Az első világháború alatt 2 461 000 puskát szállítottak Oroszországba, köztük 635 000 Japántól, 641 000 Franciaországtól, 400 000 Olaszországtól, 128 000 Angliától és 657 000 USA -tól.
1915 -ben a Mosin puska költsége 35 00 rubel volt, ami azt jelenti, hogy a puskák összköltsége, ha Oroszországban gyártották, és nem külföldön vásárolták, 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000 000 rubel lett volna.
Így 2 461 000 háromsoros puska, a gyártáshoz szükséges gyárakkal együtt 151 856 930,00 rubelbe került volna a kincstárnak. (65 721 930, 00 rubel. + 86 135 000, 00 rubel), ami már valamivel több, mint a balti dreadnoughts építési programja.
Tegyük fel, hogy nem akarunk hatalmas flottát építeni, amely képes legyőzni az ellenséget a tengeren. De még mindig meg kell védenünk a partjainkat. Ezért csatahajók hiányában tengeri erődöket kell építenünk - de mibe kerül ez nekünk?
A Balti -tengeren az orosz flotta Kronstadt volt a bázis, de ez már túl kicsi volt a modern acélóriások számára, és a híres Helsingfors nem túl ígéretes volt. A flottának Revalban kellett volna székelnie, és annak érdekében, hogy megfelelően megvédje a flotta jövőbeni fő bázisát és megakadályozza az ellenség bejáratát a Finn -öbölbe, úgy döntöttek, hogy erőteljes parti védelmet építenek fel - Nagy Péter erődjét. Az erőd teljes költségét 92,4 millió rubelre becsülték. Sőt, ez az összeg nem tartozott a legkiemelkedőbbek közé - például körülbelül 100 millió rubelt is elkülönítettek a Vlagyivosztokban található első osztályú erőd építésére. Ekkor azt feltételezték, hogy az erődbe 16 356 mm-es ágyút, 8 305 mm-es, 16 279 mm-es haubicát, 46 hat hüvelykes ágyút, 12 120 mm-es és 66-76 mm-es ágyút szerelnek fel.
Ha mondjuk a Finn -öböl és a Holdfenék védelmét kizárólag a part menti tüzérségre építjük, akkor legalább 3 megerősített területre lesz szükség - Kronstadt, Revel -Porkalaud és valójában Moonsund. Egy ilyen megoldás költsége 276 millió rubel lesz. (Az Orosz Birodalom által megbízott 7 dreadnought 178 millió rubelbe kerül.) De meg kell értenie, hogy az ilyen védelem nem fogja elzárni az ellenséges századok útját sem Rigába, sem a Finn -öbölbe, és maguk a Hold -szigetek nagyon sebezhető - mi az a 164 fegyver az egész szigetcsoport számára?
A Fekete -tenger helyzete még érdekesebb. Mint tudják, a törököknek napóleoni tervei voltak, hogy üzembe helyezzék három rémhídból álló flottájukat.
Ha nem flottaépítéssel, hanem tengeri erődök építésével próbálnánk ennek ellenállni, pusztán a "Szevasztopol felébresztése" során elszenvedett városok - Szevasztopol, Odessza, Feodosia és Novorosszijszk - lefedésére, sokkal többe kerülne, mint a rettegések építése. Még ha feltételezzük is, hogy Nagy Péter erődjének költségeinek csak egyharmadára (csak mintegy 123 millió rubelre) lesz szükség az egyes városok fedezésére, akkor ez sokkal több, mint három fekete -tengeri orosz dreadnoughth költsége (29,8 millió rubel darabonként vagy 89 millió rubel!) De miután felépítettük az erődítményeket, még mindig nem érezhettük magunkat biztonságban: ki akadályozná meg, hogy ugyanazok a törökök csapatokat szállítsanak le az erőd tüzérségi akciózónáján kívül, és ne támadják meg a várost szárazföldi irányból ? Sőt, soha nem szabad elfelejteni az orosz fekete -tengeri flotta kiváló teljesítményét az első világháború idején. Tengerészeink megszakították a törökök tengeri kommunikációját, és arra kényszerítették őket, hogy szárazföldön szállítsák a készleteket a csapatoknak, ami hosszú és borongós volt, miközben ők maguk segítették a hadsereget tengeren. A part menti oldal csapatainak nyújtott ragyogó segítségnyújtásról nagyon érdekes és részletesen írtak a betegek "A hibák tragédiája" című könyvben. A Fekete -tengeri Flotta volt az első világháború flottái közül talán az egyetlen, amely sikeres partraszállást ért el, nagyban segítve a hadsereget az ellenség leverésében.
De mindez abszolút lehetetlen lenne, ha a törököknek rettegéseik lennének, a mieinknek pedig erődjeik. A törökök lennének azok, akik megszakítják a kommunikációnkat, bombázzák part menti oldalunkat, szárazföldi csapatokat csapataink hátuljában … De ezért sokkal többet fizetnénk, mint a rettegésekért!
Természetesen senki sem törli a part menti tüzérség szükségességét - még a rendelkezésre álló legerősebb flotta mellett is le kell fednie a part legfontosabb pontjait. De az a kísérlet, amely nem karddal (a flottával), hanem pajzzsal (tengerparti védelemmel) biztosítja a tengeri hatalom biztonságát, nyilvánvalóan pénzügyi szempontból veszteséges, és még a tizedét sem adja meg annak, hogy egy flotta ad.
És végül az utolsó mítosz - és talán a legkellemetlenebb az összes közül.
A Balti Hajógyár projektje (amely később a Szevasztopol-osztályú csatahajók projektjévé vált) messze nem volt a legjobb a versenyen bemutatottak közül, de azért választották, mert a bizottság elnöke, Krylov akadémikus családi kapcsolatban állt a projekt szerzőjével, Bubnovnal. Tehát rokon módon segített, így az üzem okos megrendelést kapott
Még a kommentelés is undorító. A lényeg nem is az, hogy a balti üzem valóban állami tulajdonban volt, azaz állami tulajdonban volt, és ezért Bubnov személyesen az "okos rendből" nem látott előre különleges gesheftet. A helyzet az, hogy a Balti -tengeren az Orosz Birodalomnak pontosan négy csúszdája volt, amelyekre a vonal hajóit lehetett építeni, és kettő pontosan a Balti Hajógyárban volt. Ugyanakkor eredetileg új csatahajókat kellett volna építeni négy hajóból álló sorozatban. Ezért egyáltalán nem mindegy, hogy ki és hol fejlesztette ki a projektet. Akár orosz, akár olasz, akár francia, akár eszkimó volt a projekt, a Balti Hajógyárban még mindig két csatahajót építenének - egyszerűen azért, mert nem volt más, ahol felépíthették volna őket. Tehát az üzem mindenképpen megkapta a megrendelését.
Ezzel lezárulnak az első dreadnough -jainkról szóló cikkek, de mielőtt véget vetnénk ennek, megengedem magamnak, hogy véleményezzek két nagyon gyakori álláspontot a "Szevasztopol" osztályú csatahajókról, amelyeket örömmel ismertem meg a háló.
A dreadnoughtok természetesen nem rosszak, de helyesebb lenne több cirkálót és rombolót építeni
Tisztán elméletileg egy ilyen lehetőség lehetséges-elvégre egy Svetlana osztályú cirkáló körülbelül 8,6 millió rubelbe, a Novik-osztályú romboló pedig 1,9-2,1 millió rubelbe került. Tehát ugyanazon áron, egyetlen rettegés helyett 3 könnyű cirkáló vagy 14 romboló építése lehetséges. Igaz, felmerül a kérdés a csúszdákkal kapcsolatban - mennyi pénzt nem adnak ki, és egy csatahajó csúszda nem alakítható át három cirkáló csúszdává. De ezek talán részletek - a végén könnyű cirkálókat ugyanaz az Anglia rendelhetne meg, ha lenne vágy. És kétségtelen, hogy a császár balti kommunikációjában való aktív felhasználásuk nagy fejtörést okozott a németeknek.
De a kulcsszavak itt az „aktív használat”. Hiszen például az orosz balti flottának sokkal kevesebb cirkálója és rombolója volt, mint akkor, ha a Svetlana és a Noviki dreadnoughts helyett építkeznénk. De végül is még azokat a könnyű erőket is, amelyek a rendelkezésünkre álltak, messze nem használtuk fel a 100%-ot! És mit változtatna itt még néhány cirkáló? Semmi, félek. Most, ha építettünk egy csomó cirkálót és rombolót, és elkezdtük aktívan használni őket … akkor igen. De itt egy másik kérdés merül fel. És ha mindent úgy hagyunk, ahogy van, nem századokat építünk cirkálóból és rombolóból, hanem aktívan csatahajókat használunk? Mi történne akkor?
Arra kérem a kedves olvasókat, hogy kerüljék el az egyik logikai hibát, amelyet az interneten veszek észre. Nem lehet összehasonlítani a kikötőben álló rettegéseket az ellenséges kommunikációs vonalakon cirkáló rombolókkal, és azt mondani, hogy a rombolók hatékonyabbak. Össze kell hasonlítani a csatahajók aktív és a rombolók aktív akcióinak hatását, majd levonni a következtetéseket.
Az így felvetett kérdés simán átfolyik egy másik síkba: melyik a hatékonyabb - a flotta sok könnyű erejének aktív használata, vagy a kisebb erők aktív alkalmazása, de csatahajók támogatják? És mi az optimális aránya a csatahajóknak és a könnyű erőknek az orosz flotta építésére ténylegesen elkülönített forrásokon belül?
Ezek nagyon érdekes kérdések, amelyek külön tanulmányt érdemelnek, de ezeket elemezve túlzott dőlést adunk az alternatív történelem területének, amit nem szeretnénk e cikk keretein belül megtenni. Egyet megjegyzek: mindazon pozitív hatással, amelyet több tucat könnyű hajó adhat az ellenséges kommunikációra, a cirkálók és a rombolók nem tudnak ellenállni a német rettegéseknek. Sem a rombolók, sem a cirkálók nem képesek fizikailag sikeresen megvédeni a bánya- és tüzérségi állásokat, amelyek a Finn -öböl és a Hold -öböl védelmének alapját képezik. A régi orosz csatahajók semlegesítéséhez pedig a németeknek el kellett küldeniük pár első sorozatú csatahajójukat, minden esetre több Wittelsbach -al támogatva őket. Ezért abszolút lehetetlen teljesen elhagyni a rettegéseket, és vitatkozni lehet a szükséges számukon, oh meddig …
Miért építünk dreadnoughteket, ha még mindig nem tudjuk az utolsó és döntő csatát Hochseeflotte -nak adni? Nem lenne jobb, ha a Finn -öböl és a Holdvölgy védelmére szorítkoznánk, és sok parti csatahajót építenénk?
Személyes véleményem semmivel sem jobb. Az alábbiakban megpróbálom részletesen alátámasztani ezt a tézist. Véleményem szerint a tengerparti védelmi csatahajó palliatív volt és marad, csak két feladatot képes megoldani - megvédeni a partot a tengertől és támogatni a hadsereg parti oldalát. Sőt, nagyon rosszul oldja meg az első problémát.
Valószínűleg nem érdemes nagyon kicsi vízkiszorítású csatahajókról beszélni, mint például az orosz "Ushakovs" vagy a későbbi finn "Ilmarinens" - az ilyen hajók csak az ellenséges lövedék első ütéséig harcolhatnak rettegéssel, míg saját 254 mm -es fegyvereik valószínűtlen, hogy komolyan megkarcolhatják -e a csatahajót. A finn BRBO -k nagyon sikeres tevékenysége a második világháború idején nem azzal a ténnyel függ össze, hogy a part menti védelmi csatahajók megvédhetik saját partvidéküket, hanem azzal, hogy ebben a háborúban senki sem támadta meg Finnországot a tenger felől. A finnek nem védték partjaikat, csatahajókat használtak nagy ágyúcsónakként, és ebben a minőségükben természetesen kiválónak bizonyultak hajóik, amelyek nagy hatótávolságú fegyverekkel voltak felfegyverkezve, de képesek elbújni a felhőkben. De ez nem teszi a finn csatahajókat hajókká, amelyek képesek ellenséges csatahajókat akna-tüzérségi helyzetben visszatartani.
Hasonlóképpen valószínűleg nincs értelme figyelembe venni a hatalmas dreadnought előtti csatahajókat, a csatahajók korszakának „utolsó mohikánjait”, amelyeket még azelőtt építettek, hogy a dreadnought fellendülése átvette volna az országokat. Igen, ezek a mastodonok „átigazolhatnak” az első sorozat rettegéseivel, miközben még némi esélyük is van a győzelemre - de az ár … „Az első hívott András” és „I. Pál császár” több mint 23 -ba került a kincstárnak egymillió rubel! És ha az angol "Dreadnought" ellen az utolsó orosz csatahajóknak még volt némi esélye egy-egy csatában, akkor a "Szevasztopol" típusú csatahajó ellen nem volt. Annak ellenére, hogy a "Szevasztopol" csatahajó csak 26% -kal drágább.
Természetesen lehet vitatkozni azzal, hogy "az első hívott Szent András" ilyen költsége annak hosszú építésének és számos átalakításának a következménye, amelyeken a lejtőn lévő hajó átesett, és ez természetesen igaz lesz bizonyos mértékig. De ha megnézzük az angol hajókat, nagyjából ugyanazt látjuk. Így nincs értelme nagyszabású part menti mastodonokat építeni, méretben és költségben hasonló, de képességeiben nem hasonló a csatahajóhoz.
Ha egy part menti védelmi csatahajót próbálunk elképzelni a század eleji klasszikus század csatahajójának kiszorításában, azaz 12-15 ezer tonna, akkor … Bármit is mondjon valaki, de nincs mód arra, hogy egy kis tüzérségi hajót erősebbé, vagy akár egy nagyéval egyenlővé tegyenek (természetesen a taktikai atomfegyvereket nem számítva). A Borodino osztály két csatahajója hozzávetőleg egy Szevasztopol-osztályú dreadnought-ba került (egy Borodino-osztályú csatahajó költsége 13,4 és 14,5 millió rubel között mozgott), de nem tudják ellenállni a harcnak. A csatahajók védelme gyengébb, a tüzérségi erő nyilvánvalóan alacsonyabb a rettegésnél mind a fő kaliberű csövek számában, mind a fegyverek erejében, de ami sokkal rosszabb, sokszor veszít ilyen fontos kritérium, mint irányíthatóság. A tűz szervezése egy hajóról sokkal könnyebb, mint többről. Ugyanakkor egy nagy hajó harci stabilitása általában magasabb, mint két teljes egyenlő vízkiszorítású hajóé.
Ezért egy flotta építése két csatahajó alapján egy ellenséges csatahajóra (ami nagy valószínűséggel nem lesz elég), körülbelül ugyanannyi pénzt költünk a flottára, mint az ellenséggel egyenlő dreadnought flottára. De miután létrehoztunk rettegéseket, kardot fogunk viselni, amely képes érdekeinket megfelelően képviselni a világ óceánjaiban, és csatahajók építésével csak a Finn -öböl és a Hold -öböl védelmére alkalmas pajzsot kapunk.
A csatahajó részt vehet az aktív haditengerészeti műveletekben, még akkor is, ha az ellenség erősebb. A csatahajó támogathatja saját könnyű erőinek portyázó akcióit, lecsaphat a távoli ellenséges partokra, megpróbálhatja kicsalogatni az ellenséges flotta egy részét, és megpróbálja legyőzni azt a csatában (eh, ha nem lenne Ingenol gyávasága, aki visszafordult, amikor a nagyflotta egyetlen századát egyenesen a nyílt tengeri flotta acélpofájába szállták!) Egy tengerparti védelmi csatahajó ebből semmit sem tehet. Ennek megfelelően, mint minden palliatív, a part menti védelmi csatahajók is ugyanannyiba, vagy még többe kerülnek, de kevésbé működőképesek, mint a dreadnoughts.
Mindazonáltal minden érvben van egy "de". Az egyetlen helyen, Moonsundban, ahová rettegéseink nem tudtak belépni a sekély mélység miatt, az erős, de sekély huzatú csatahajó bizonyos értelmet nyert. Egy ilyen hajó meg tudná védeni az aknákat, mint a "Glory", működhetne a Rigai -öbölben, megverhetné az ellenség szárnyát, ha eléri ezeket a partokat … Úgy tűnik, de nem nagyon.
Először is szem előtt kell tartani, hogy amikor a németek komolyan be akartak lépni Rigába, sem az aknamezők, sem a "Slava" nem tudták visszatartani őket, bár jelentősen akadályozták őket. Ez volt a helyzet 1915 -ben, amikor a németek először visszavonultak a köd mögül, de a jó időre való várakozás után el tudtak hajtani a Szlavától, eltörölhették az aknaállásainkat, és könnyű erőkkel beléphettek az öbölbe. Így volt ez 1917 -ben is, amikor Slava meghalt. És sajnos azt kell mondanunk, hogy elvesztettünk egy nagy hadihajót, de nem tudtunk ekkora kárt okozni az ellenségnek. Senki sem csorbítja a "Szláva" tisztjeinek bátorságát, akik a "hajóbizottságokat" egy sokkal fölényesebb ellenség tüze alatt vezetik, és azoknak a tengerészeknek, akik őszintén teljesítették kötelességüket - örök hálánkat és jó emlékezetünket az orosz katonáknak! De a rendelkezésre álló anyagi résszel tengerészeink "csak azt tudták megmutatni, hogy tudják, hogyan kell méltósággal meghalni".
Másodszor, még akkor is, amikor a balti flotta bázisát választották, a Moonsund -szigetcsoportot tartották az egyik fő versenyzőnek. Ehhez nem volt annyira szükség - kotrási munkálatokat végezni, hogy a legújabb dreadnoughts "belsejébe" kerülhessen, ebben semmi sem volt lehetetlen. És bár végül a Revalon telepedtek le, a jövőben is ugyanazokat a kotrási munkákat vállalták, amelyeket el kell végezni, biztosítva a rettegések bejutását a Holdba. Csak sajnálni lehet, hogy ez nem történt meg az első világháború előtt.
Nos, ideje számvetést végezni. Véleményem szerint a "Szevasztopol" típusú csatahajók joggal tekinthetők a hazai ipar és tervezési gondolat sikerének. Nem lettek ideális hajók, de elfoglalták méltó helyüket a külföldi társak sorában. Hajóink bizonyos szempontból rosszabbnak bizonyultak, de bizonyos szempontból jobbak voltak, mint külföldi társaik, de általában legkevésbé „Egyenlő az egyenlők között”. Számos hiányosság ellenére a "Szevasztopol" osztályú csatahajók acél ládájukkal jól megvédték az Atya tengeri határait.
És amennyiben ezt a véleményemet alátámasztani tudtam, ítéljetek el, kedves olvasók.
Köszönöm a figyelmet!
A felhasznált irodalom listája:
HA. Tsvetkov, "Szevasztopol" típusú csatahajók.
A. V. Skvortsov, "Szevasztopol" típusú csatahajók.
A. Vasziljev: "A vörös flotta első csatahajói".
V. Yu. Gribovszkij: "A Cesarevich és a Borodino típusú osztag csatahajói."
V. B. Muzsenikov: "Német csatacirkálók".
VB Muzsenikov, "Anglia csatakeresői".
V. B. Muzsenikov: "A császári és a König típusú csatahajók."
L. G. Goncsarov, "Tengeri taktika tanfolyama. Tüzérség és páncélzat".
S. E. Vinogradov, "Az orosz császári haditengerészet utolsó óriásai".
L. A. Kuznyecov, "A" Paris Commune "csatahajó íjkötése.
L. I. Amirkhanov: "Nagy Péter császár tengeri erődje".
V. P. Rimszkij-Korszakov, "Tüzérségi tűzvédelem".
"Vezérlőberendezések leírása a művészethez. Tűz, 1910 -es modell".
B. V. Kozlov, "Orion-osztályú csatahajók".
S. I. Titushkin: "Bayern típusú csatahajók".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Az Amerikai Egyesült Államok csatahajói".
A. A. Belov: "Japán csatahajói".
W. Kofman, "George György V-osztályú csatahajók"
K. P. Puzyrevsky: "Harc a hajók károsodása és megsemmisítése ellen a jütlandi csatában".
Ezt az alkalmat megragadva, mély hálámat fejezem ki kollégámnak, „honfitársamnak” az alternatív történelem oldaláról, amiért ragyogó kutatást végzett az orosz és japán tüzérek orosz-japán háborúban történt lövöldözésének hatékonyságáról (cikksorozat „A a lövések pontosságának kérdése az orosz-japán háborúban "és" A haditengerészeti minisztérium és az Orosz Birodalom hadügyminisztériumának költségvetési arányának kérdéséről a huszadik század elején ", amelyeket egyetlen másolat nélkül lemásoltam A kiváló szerző cikkei megtalálhatók a blogjában:
