Úgy tűnik, hogy a "Szevasztopol" foglalási rendszere az üzembe helyezéskor jól ismert, de furcsa módon egyetlen forrás sem tartalmaz teljes és következetes leírást.
Fellegvár
A függőleges védelem alapja egy 225 mm-es páncélöv, amelynek hossza 116,5 m, de a magasságára vonatkozó információk eltérnek: vagy 5,00, vagy 5,06 m. Megbízhatóan ismert, hogy a páncélöv felső széle elérte a közepét fedélzet. A legtöbb forrás azt jelzi, hogy a hajó normál elmozdulásával a fő páncélszíj 3,26 m -rel emelkedett a víz fölé. Ennek megfelelően 1,74 vagy 1,80 m -rel a víz alá került, attól függően, hogy a páncélöv melyik magassága megfelelő. De kedves S. E. Vinogradov az "Orosz császári flotta utolsó óriásai" című sémában olyan sémát ad, amely szerint a "Szevasztopol" típusú csatahajók páncéllemezeinek magassága 5, 06 m volt, míg a víz feletti normál elmozdulásnál 3,3. m, és a vízvonal alatt, illetve 1, 73 m.
A hossza mentén a fő páncélszíj teljesen lefedte az összes gép- és kazánházat, valamint a fő kaliberű tüzérsütőket, nincsenek eltérések a forrásokban. Többségük azt is jelzi, hogy a 225 mm -es övet az íjnál és a farnál 100 mm -es átjárók zárták le, amelyek a fellegvárt képezték. De itt A. Vasziljev "A Vörös Flotta első csatahajói" című könyvében valamilyen okból azt állítja, hogy "Különleges páncélozott keresztirányú válaszfalakat nem biztosítottak".
Extrém foglalás
Az íjban és a farban a fő páncélszíj azonos magasságú, de 125 mm vastag páncéllemezekkel folytatódott. Úgy tűnik, minden világos, ha nem lenne a "Szevasztopol" csatahajó lefoglalásának rendszere ", amelyet az RGAVMF anyagai alapján állítottak össze, A. Vasiliev monográfiájában.
Látható rajta, hogy a fellegvár 225 mm-es páncélja és a végtagok 125 mm-es páncélszíjai között néhány "átmeneti lemez" található, amelyek vastagsága nincs feltüntetve. Feltételezhető, hogy ezeknek a lemezeknek a vastagsága is "átmeneti" volt, vagyis 225 mm -nél kisebb, de több mint 125 mm volt.
Minden forrás egyetért abban, hogy az íjat teljesen lefoglalták, a szárig, de vannak kétértelműségek a farral kapcsolatban. Feltételezhetően itt is ez volt a helyzet: a Szevasztopol-osztályú csatahajók fő kaliberű 4. tornyának grillezője mögött volt egy kormányrúd. A hajó oldaláról 125 mm -es páncélövvel, a farostól pedig 100 mm vastag ferde traverzzel védett. A. Vasziljev szerint ez a traverz 125 mm vastag volt a raktérben. Úgy tűnik tehát, hogy a 125 mm-es páncélöv mindaddig folytatódott, amíg ez a páncélozott átjárás nem történt, és a far utolsó néhány méterét védtelenül hagyta. Másrészt a fenti "séma" arra utal, hogy az oldalon még mindig 50 mm -es páncél volt ezen a területen, ez a terület 38 mm -re vastagodott.
Felső páncél öv
Némi kétértelműség is van vele. Megbízhatóan ismert, hogy a felső öv a hajó szárából indult, de magassága nem egyértelmű - általában 2, 72 m van feltüntetve, de a szerző egy 2, 66 m -es ábrával is találkozott, és S. E. Vinogradov - még 2, 73 m. A felső öv védte a teret a felsőtől a középső fedélzetig, míg a fellegvár felett vastagsága 125 mm, a végtag 125 mm -es páncéllemezei felett pedig 75 mm. Nem folytatódott a fellegvár faráig, így a 4. torony barbette peremétől a Szevasztopol-osztályú csatahajók felső és középső fedélzete közötti hajótestig nem volt védelem.
De a felső öv szintjén történő áthaladással egyáltalán nem minden egyszerű. De ezt a kérdést a barbecets foglalással együtt kell kezelni.
Szilánk elleni páncél válaszfalak
Itt minden egyszerűnek tűnik. A felső 125 mm-es páncélöv mögött, a felső és a középső fedélzet között a Szevasztopol-osztályú csatahajók 37,5 mm-es válaszfalak formájában kaptak további védelmet, a fő 225 mm-es páncélszíj mögött pedig a középső és az alsó fedélzet között 50 volt. mm vastag válaszfalak. Figyelembe véve, hogy 50 mm-es válaszfalak és 225 mm-es páncélozott övek voltak összekötve páncélozott kúpokkal az alsó élről, kiderült, hogy a hajó legfontosabb részei kétrétegű védelemmel rendelkeznek.
Sajnos voltak ellentmondások a forrásokban. Tehát A. Vasziljev rámutat arra, hogy a hosszirányú töredezésgátló válaszfalak a fő páncélöv teljes hosszában végigmentek. Az általa idézett sémák azonban cáfolják ezt az állítást. Ezek szerint mindössze 50 mm válaszfalak mentek végig a páncélöv 225 mm -es hosszán, és 37,5 mm rövidebbek voltak - nem csatlakoztak a 100 mm -es kereszteződésekhez, hanem csak a fő akkumulátor 1. és 4. tornyának széleihez..
Így, ha a 225 mm-es öv és a mögötte lévő 50 mm-es válaszfal védte a fő akkumulátor íj- és hátsó tornyának ellátócsöveit, akkor a 37,5 mm-es páncél válaszfal nem. De ez megint, ha a séma a helyes, és nem A. Vasziljev kijelentései.
Barbetts és traverses
A grillezéssel kapcsolatos foglalások is nagyon ellentmondásosak. Megbízhatóan ismert, hogy a felső fedélzet felett a fő akkumulátor 1., 2. és 3. tornyának barbette -ja 150 mm -es páncélzattal rendelkezett. Ugyanakkor szinte minden forrás azt állítja, hogy a 150 mm -es szakasz pontosan a felső fedélzeten ért véget, és alatta, a felső és a középső fedélzet között a 2. és a 3. fő torony barbet vastagsága mindössze 75 mm volt.
Ha azonban megnézzük a csatahajók sémáit, az a benyomásunk támad, hogy a grillező 150 mm-es szakasza még mindig nem a felső fedélzet szintjén ért véget, hanem kissé lejjebb folytatódott, így egy lövedék eltalálta a felsőt fedélzeti páncél éles szögben és átszúrva 150 mm -es páncéllemezbe ütközne.
Hogy igaz -e vagy sem, a szerző nem tudja biztosan. Hasonlóképpen, sehol sem jelzik a barbette védelmének vastagságát a középső fedélzeten és alatta.
De mindenesetre a fő akkumulátor 2. és 3. tornyának szekrényei többé-kevésbé egyértelműek: 150 mm-es "gyűrű" a torony közelében, majd valahol, de nem a felső fedélzet alatt, 75 mm -re csökken és ilyen vastagságú a középső fedélzetig, és esetleg túl is. Azt kell mondanom, hogy ezeknek a fő harctornyoknak a barbettei a felső és a középső barbette fedélzet között elég jól védettek voltak. Ahhoz, hogy ezen a szinten el lehessen jutni a betápláló csőhöz, a lövedéknek át kellett szúrnia a 125 mm-es felső övet, majd a 37,5 mm-es töredezett válaszfalat, majd egy másik 75 mm-es szekrényt, és összesen-237,5 mm távolságra lévő páncélt.
Egy másik dolog a fő kaliber 1. és 2. tornya. Amint azt fentebb említettük, a diagram alapján a 37,5 mm -es páncélozott válaszfalak a szekrények hátsó oldalával szomszédosak voltak: az 1. fő akkumulátortorony esetében - a far felé néző részen, a 4. fő akkumulátortorony esetében - a íj. Így a felső és a középső fedélzet között a fő akkumulátor íj- és hátsó tornyának ellátócsövei csak a felső páncélozott öv 125 mm -ét és a barbette 75 mm -ét, és csak 200 mm távolságra lévő páncélt védtek. De tovább az íjban a felső páncélöv csak 75 mm -es volt, és a farban egyáltalán nem folytatódott! Ennek a gyengeségnek a kompenzálására az 1. torony orr felé néző részének vastagságát 125 mm -re sűrítették, a 4. torony pedig a far felé eső részét 200 mm -ig. Így az elülső és hátsó szögből ezeket a tornyokat 200 mm páncélzat is védte, az egyetlen különbség az volt, hogy az íjban 75 mm -es páncélszíj és 125 mm -es barbet, a farban pedig 200 mm -es barbet volt. Valójában azt mondhatjuk, hogy a 4. fő akkumulátortorony hátsó szögéből származó barbette kapta a legjobb védelmet - ennek ellenére a 200 mm -es páncéllemez nagyobb tartóssággal rendelkezett, mint a 125 + 75 mm -es páncél. Ugyanakkor a diagramok alapján ítélve a 4. torony grillezőjének a felső fedélzet fölé magasodó, a far felé néző része is 200 mm vastagságú volt, szemben a másik három fő torony 150 mm -es vastagságával..
Itt azonban felmerül egy kérdés. A tény az, hogy a szigorú 100 mm-es traverz nagy valószínűséggel csak a középső fedélzet szintjéig védte a 4. fő torony tápvezetékét. És mivel a barbet 200 mm vastagságú részének területe nagyon korlátozott volt, és a 4. főtorony tornyának többi része ugyanolyan 75 mm -es volt, akkor egész "kapunak" tűnt - a lövedék a felső fedélzet alatt repülhetett, és 75 mm -es barbetet üthet. A források nem adnak közvetlen választ erre a kérdésre, de a diagramon egy 125 mm -es traverz látható, amely összeköti a felső páncélozott öv szélét és a 200 mm -es metszetet.
Valószínűleg valóban létezett, bár a forrásokban nincs említés róla, ebben az esetben a fő torony hátsó tornya barbette 75 mm-es területét ugyanaz a 200 mm-es távolságban lévő páncél védte.
Tekintsük most a fő kaliberű tornyok ellátócsöveinek védelmét az alatta, a középső és az alsó fedélzet között. Itt minden többé -kevésbé egyértelmű csak a fő akkumulátor 1. és 4. tornyával. Kiderült, hogy ellátócsöveik az íjból (farból) 100 mm -es keresztirányban, az oldalak mentén pedig 50 mm -es páncélozott válaszfalakból kialakított dobozokban vannak. Ennek megfelelően, még ha az ellátócső ezen szakaszának nem is volt saját fenntartása, akkor az íjszögből 125 mm páncélozott övvel és 100 mm átjáróval borították, az oldalak mentén pedig 225 mm -es fő páncélszíjat és 50 mm -es páncélozott válaszfal, vagyis ennek megfelelően 225 és 275 mm távolságra lévő páncél. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a hajó orrát védő traverz és 125 mm-es páncéllemezek közel 90 fokos szögben helyezkedtek el, így még a 305- mm lövedék.
De a fő akkumulátor 3. és 4. tornya a hajó közepéhez közelebb helyezkedett el, ahol a Szevasztopol-osztályú csatahajók hajóteste természetesen sokkal szélesebb volt, és az 50 mm-es páncélozott válaszfalak jó messze voltak a hajótól. betápláló csövek. Ha valóban nem rendelkeztek páncélvédelemmel, akkor az ellenséges lövedéknek le kellett győznie, hogy legyőzze őket vagy egy 225 mm-es öv és egy 50 mm-es válaszfal (ferde), vagy egy 125 mm-es felső öv, egy 37,5 mm-es válaszfal és egy 25 mm-es fedélzet vagy 37, 5 és 25 mm-es páncélozott fedélzet, ami általában szintén nem nevezhető elég rossz védelemnek.
Az orosz csatahajók hajótestének függőleges páncélzatának leírását lezárva, megjegyzendő, hogy nem rendelkeztek külön kazematikákkal, mivel "kombinálva" voltak a 125 mm vastag felső páncélövvel. Ezen kívül 25 vagy 25,4 mm-es páncélozott válaszfalak voltak a fegyverek között … De itt sem minden világos. A diagram azt mutatja, hogy minden fegyvert elválasztottak egymástól, de a források olyan információkat tartalmaznak, amelyek szerint egy elkerített kazemátban 2 darab fegyver volt. Általánosságban elmondható, hogy egy kicsit előre haladva azt mondhatjuk, hogy a "Szevasztopol" aknavető kaliberét 125 mm-es homlokpáncélzatú, 37, 5 mm-es tetővel, 25, 4 mm-es és 19 mm-es fedélzetű kazettákba helyezték.
Vízszintes foglalás
Itt minden viszonylag egyszerű, ugyanakkor talán itt van az, ami magában foglalja a "fő kétértelműséget" a "Szevasztopol" osztályú csatahajók foglalásában.
A felső fedélzet a vízszintes páncélvédelem alapja volt, és 37,5 mm -es páncélból állt - itt minden világos, és nincsenek eltérések a forrásokban. A középső fedélzetet szilánkbiztosnak tekintették - vastagsága 25 mm (valószínűbb, hogy még mindig 25,4 mm - azaz hüvelyk) volt egészen 50 mm -es páncélozott válaszfalak és 19 mm között - a 125 mm -es felső páncélozott övek és 50 mm közötti szakaszokban. mm szilánkbiztos válaszfalak a bal és a jobb oldalon … A vízszintes rész alsó fedélzete egyáltalán nem volt páncélozott - itt 12 mm -es acélpadló képezte. De az alsó fedélzeten is voltak ferdék, páncélosak voltak, de … ennek a páncélnak a vastagsága rejtély marad.
Ezeknek a kúpoknak a legnagyobb vastagságát az I. F. Cvetkov és D. A. Bazhanov a „Dreadnoughts of the Baltic. "Szevasztopol" típusú csatahajók az első világháborúban és a forradalomban (1914-1919) ". Azt állítják, hogy az első orosz dreadnoughtek kúpjai 50 mm -es páncéllemezek voltak, amelyeket egy 12 mm -es acélfedélzetre halmoztak. Sok más történész, például E. S. Vinogradov és A. Vasziljev azt jelzi, hogy a "Szevasztopol" alsó fedélzetének kúpjainak páncélzatának teljes vastagsága 50 mm volt. De ugyanakkor, A. Vasziljev ugyanebben a monográfiájában, a "Szevasztopol csatahajó lefoglalásának rendszeréről", látható, hogy ezek a ferdék 25 mm -es páncéllemezekből álltak, amelyeket 12 mm -es (valószínűleg 25 4 mm -es páncél 12, 7 mm -es lesz). Ennek a cikknek a szerzője hosszú ideje próbál olyan példányokat találni a rajzokból, amelyek egyértelműen válaszolhatnak a "Szevasztopol" metszeteinek vastagságával kapcsolatos kérdésre. Sajnos az interneten elérhető példányok nem rendelkeznek kellő felbontással - a számunkra érdekes számok rajta vannak, de olvashatatlanok.
Egyéb páncélvédelem
A Szevasztopol -osztályú csatahajók tornyai ugyanolyan páncélzatúak voltak: falak - 254 mm, tető - 100 mm, padló - 76 mm. A huzalokat védő páncélozott csövek 125 mm vastagok voltak a conning toronyban és 76 mm vastagon kívül (ami némileg furcsa). A tornyokat a következőképpen páncélozták: homlok és oldal - 203 mm, tető - 76 mm, hátsó páncéllemez - 305 mm. A kémények burkolatával sajnos nem világos. Amennyire meg lehet ítélni, 22 mm -es páncélvédelmet kaptak a felső és a középső fedélzet között. De a foglalási sémák alapján a felső fedélzet felett és körülbelül 305 mm-es fegyverek csövének magassága mentén (közvetlen tűz esetén) 38, 5 mm vagy 75 mm védettségűek voltak.
A háborúk között
Kétségtelen, hogy a "Szevasztopol" típusú első hazai rettegések páncélvédelme sok kívánnivalót hagyott maga után. Ennek ellenére nem volt olyan „karton”, mint manapság általánosan elterjedt - az orosz hajókat jobban páncélozták, mint a brit „Fischer admirális macskáit”, de rosszabbul, mint a Moltke osztály harci cirkálóit. Általánosságban elmondható, hogy a "Szevasztopol" védelme az első világháború fegyvereinek 280-305 mm-es lövedékei ellen meglehetősen elfogadhatónak tekinthető. A probléma azonban az volt, hogy mire rettegéseink szolgálatba léptek, a vezető haditengerészeti hatalmak már sokkal erősebb 343 mm-es, 356 mm-es, sőt 380-381 mm-es ágyúkkal csatahajókat építettek.
Elvileg a Szevasztopol-osztályú csatahajók védelme továbbra is kibírja a félpáncélt átszúró 343 mm-es kagylókkal szemben, szinte azonnali biztosítékkal, amelyet a Királyi Haditengerészetben sokan tiszteltek, mint a rettegések és harci cirkálók fő fegyverét. De az első világháború végére a britek felismerték téveszméiket, és normális, teljes értékű páncéltörő kagylókat hoztak létre. Kezdetben a németeknél volt ilyen.
Elmondhatjuk, hogy az első világháború eredményei szerint a világ szinte minden vezető flottája végre első osztályú páncéltörő lövedékeket hozott létre legújabb csatahajóik 343-410 mm-es ágyúihoz. Az ilyen lőszerek ellen a "Szevasztopol" páncélja a fő harctávokon egyáltalán nem védett.
Ezenkívül a világháborúk közötti intervallumban jelentősen megnőttek a haditengerészeti repülés képességei, beleértve a bombák súlyát is, amelyeket a hadihajókra eshet, amihez a csatahajók vízszintes páncélvédelmének megerősítése is szükséges volt.
A csatahajók páncélvédelmének korszerűsítése a háborúk közötti időszakban
Minimális volt. Valójában a "Marat" és az "Októberi Forradalom" csatahajókon csak a fő kaliberű tornyok tetejét erősítették meg - 76 -ról 152 mm -re. Ugyanezt tették a Párizsi Kommün tornyai esetében is, de ez a csatahajó a vízszintes foglalásban is jelentős növekedést kapott: a középső fedélzet 25,4 mm-es páncéllemezeit eltávolították, és helyükre 75 mm-es páncéllemezeket szereltek. a könnyű cirkáló Nakhimov admirális ". Ez jelentősen javította a hajó védelmét repülőgépekkel és ellenséges tüzérséggel szemben. Amint azt a Nagy Honvédő Háború tapasztalatai is kimutatták, a 37,5 mm-es felső és a 25,4 mm-es középső páncélozott fedélzet kombinációja lehetővé tette, hogy meglehetősen sikeresen ellenálljunk a 250 kg-os légi bombák ütésének: áthatoltak a felső fedélzeten, és felrobbantak a fedélzeti térben., és a középső fedélzet meglehetősen sikeresen tükrözte a töredékeket. Nos, a "Párizsi Kommunának" minden esélye megvolt, hogy ellenálljon akár 500 kg-os bombáknak is.
Ezenkívül a Balti -tengerről a Fekete -tengerre áthaladó csatahajó olyan fontos eszközt kapott, mint a golyók. Szigorúan véve a Szevasztopol-osztályú csatahajók nem rendelkeztek kifejlesztett torpedó elleni védelemmel, bár bizonyos szerepet játszhattak az oldalak mentén elhelyezkedő hajók szénbányái. De a háborúk közötti időszakban a csatahajókat folyékony üzemanyaggá alakították át, így a "PTZ" teljesen megkérdőjelezhetővé vált. De a "Párizsi Kommün" 144 méteres "hólyagjai" állítólag védelmet nyújtanak a 150 mm-es robbanóanyagokat tartalmazó 450 mm-es légtorpedók ellen. Most aligha lehet megmondani, mennyire voltak helyesek ezek a számítások, de ennek ellenére a fekete -tengeri csatahajó PTZ -jének jelentős növekedése kétségtelen.
Ezenkívül a golyók megjelenése a Párizsi Kommunán lehetővé tette a hajó stabilitásának kérdésének megoldását, amely jelentősen megromlott a csatahajó korszerűsítése során a vízvonal fölé telepített kiegészítő súlyok miatt. A függőleges páncélvédelem is némileg javult. A tény az, hogy a buborékfólia egy része a páncélöv 225 mm -rel szemben helyezkedett el, és magassága 50 mm volt. Természetesen az 50 mm -es acél (bár lehetséges, hogy páncél volt) nem tudta jelentősen növelni a csatahajó védelmét, de mégis, volt egy kis növekedés.
Ezen hajók páncélzatához még egy újítás kapcsolódott. Mivel a "Szevasztopol" típusú csatahajók nem zavarták meg a képzeletet tengeri alkalmasságukkal, úgy döntöttek, hogy speciális íjtartókat szerelnek rájuk, amelyek csökkentik a fő torony íj nagy sebességgel vagy friss időben történő elárasztását. A tartozék súlyának kompenzálása érdekében a felső öv több 75 mm-es páncéllemezét eltávolították mindhárom szovjet csatahajó orrából (például a Maraton 0-13 képkocka). A védelemben lévő lyukat kompenzálta egy traverz felszerelése, amelynek vastagsága a "Marat" esetében 100 mm, az "Októberi Forradalom" esetében 50 mm volt, de a "Párizsi Kommunáról" nem voltak adatok. De mindehhez persze semmi köze nem volt a védelem megerősítéséhez.
következtetéseket
Kétségtelen, hogy a szovjet csatahajók páncélzatának korlátozott korszerűsítésének legfontosabb oka az volt, hogy általában nem állt rendelkezésre pénz, amelyet a fiatal Szovjetunió megengedhetett a haditengerészetének. De meg kell értenie, hogy még akkor is, ha a Szovjetunió vezetését pénzben fürdik, semmilyen technikai trükk nem nyújthatott védelmet azoknak a hajóknak, amelyeket eredetileg normál (nem is szabványos!) Vízkiszorításra terveztek, 356-410 mm-es átmérőjű kagyló. Az ár és a minőség szempontjából a Párizsi Kommün korszerűsítése optimálisnak tűnik: a vízszintes foglalás és a golyók növekedése valóban hasznos újításoknak tűnt. Csak sajnálni lehet, hogy a Szovjetunió nem találta meg a "Marat" és az "Októberi Forradalom" hasonló védelmének eszközeit. Természetesen a balti csatahajóknak nem volt lehetőségük bizonyos mértékig megmutatkozni a Nagy Honvédő Háborúban, de ha a Marat 75 mm-es páncélozott fedélzetet kapott volna, talán túlélte volna a német repülőgépek halálos rajtaütése során, amely 1941. szeptember 23 -án történt g.
