A "Szevasztopol" típusú csatahajók projektjét nagyon gyakran "a rémültek projektjének" nevezik - azt mondják, az orosz tengerészek annyira megijedtek a japán nagy robbanásveszélyes kagylóktól Tsushimában, hogy teljes lefoglalást követeltek leendő csatahajóikért. oldalról - és ne törődj a páncél vastagságával, csak hogy megvédjék magukat a szörnyű szárazföldi aknáktól … Valójában minden egy kicsit más volt.
A tény az, hogy az orosz-japán háború idején az orosz és japán csatahajók tizenkét hüvelykes ágyúi meglehetősen gyengék voltak-25-30 kbt-tól nem tudtak behatolni a legújabb Krupp 229 mm-es páncélzatba. Ez persze nem volt elegendő, mivel a harctávolság jelentősen megnőtt, 40 vagy akár 70 kbt -ra - és ezért a háború utáni tüzérségnek, hogy lépést tudjon tartani a haditengerészeti taktikával, nagy minőségi Ugrás. Lövészeink a csaták eredményei alapján két fontos következtetést vontak le.
Először is világossá vált, hogy az utolsó háború csatahajóink fő fegyvere - az 1895 -ös modell régi 305 mm -es ágyúja, amelyet például a Borodino -osztályú csatahajóinkon használtak - már elavult, és határozottan nem alkalmas jövőbeli csaták. A fő harctávolságon, amelyet most 45-70 kbt-nak kell tekinteni, az ellenséges páncél ilyen ágyújának lövedékeit már nem szúrták át. Másodsorban, azok a kagylók, amelyekkel az orosz-japán háborúba léptünk, teljesen hibásnak bizonyultak: a csekély mennyiségű robbanóanyag és a jelentéktelen biztosítékok nem tették lehetővé az ellenség döntő károsodását. Ebből gyakorlati következtetéseket vontak le elég gyorsan: az új orosz páncéltörő és robbanásveszélyes lövedékek, bár ugyanolyan súlyúak voltak, mint a Tsushima (331, 7 kg), sokszor több robbanószert tartalmaztak, és megfelelő biztosítékokkal voltak felszerelve. Létrehozásukkal szinte egy időben az oroszok megkezdték egy új 305 mm / 52 -es fegyver kifejlesztését. Ha a régi 305 mm / 40-es orosz tüzérségi rendszer 331,7 kg-os lövedéket képes csak 792 m / s-ig szétszórni, akkor az új tüzérségi rendszernek 950 m / s sebességre kellett gyorsítania. Természetesen az új fegyver páncélos penetrációja jóval nagyobb volt, de mivel a könnyű lövedék gyorsan veszített sebességéből, nagy távolságokban gyorsan csökkent az ereje.
Tehát kezdetben az orosz dreadnought tervezésekor előírták azt a követelményt, hogy páncélszíja vastagsága 305 mm legyen. De a hajó mérete gyorsan nőtt - szuper -erős fegyverek, nagy sebesség … valamit fel kellett áldozni. És úgy döntöttek, hogy csökkentik a páncélt-tény, hogy az akkori számítások szerint (úgy tűnik, az új, 305 mm-es ágyúnkból származó adatok alapján, új, 331,7 kg-os lövedék kilövése alapján), 225 mm-es páncélzat megbízhatóan 305 mm-es héj ellen védett, 60 kbt és annál nagyobb távolságból kiindulva. A hazai admirálisok pedig tökéletesen megértették, hogy a jövőben még 60 kbt -nál is nagyobb távolságokban kell harcolniuk. Ezért a 225 mm-es páncélzatot (és még az 50 mm-es páncélozott válaszfalakat és kúpokat is figyelembe véve) egészen elégedettek voltak, mint a páncéltörő 305 mm-es héjak elleni védelmet. Sokan még azt is gondolták, hogy 203 mm elég lesz.
Sajnos a tengerészeink tévedtek. Valóban nem vették figyelembe azt az őrült erőt, amelyet a haditengerészeti tüzérség hamarosan megszerez. De a félelemnek ehhez semmi köze-minden bizonnyal téves számítás történt, de a védelem tervezésekor egyáltalán nem a robbanásveszélyes lövedékek, hanem a páncélt átszúró ellenséges kagylók vezérelték őket.
De a főcsík magasságát jóval 1,8-2 m fölé akarták tenni régi csatahajókra, és jó okkal. Az oroszok voltak az ELSŐK A VILÁGBAN, hogy megértsék, hogy a fenntartási terület nem kisebb szerepet játszik, mint a vastagsága, és hogy a csatahajók meglévő páncélozott övei, valamint arra törekednek, hogy minimális túlterheléssel vagy akár csak friss időben elbújjanak a víz alá. Érdekes, hogy később az amerikaiak is ugyanezt tették (páncélövük magassága meghaladta az 5 m -t), de a britek, akik az elején késtek, majd a második világháborús csatahajóikon (öt „V. György király”) hozták a magasságot. a páncélozott öv akár 7 méter! És ne feledje, senki sem nevezte a brit és amerikai csatahajókat "a rémültek projektjeinek".
Itt számítok a kifogásokra. A "rémültek projektjéről" szólva nem a fő páncélöv magasságát értik, hanem azt a vágyat, hogy az egész oldalt páncéllal védjék. Teljesség! Vessen egy pillantást ugyanazon "Orion" foglalási rendszerére (amelyet a cikk első részében adtam meg). Szinte az egész oldalt foglalt, kivéve az íj és a hajó kis területeit.
De a belföldi "Szevasztopol" foglalása sokkal racionálisabbnak tűnik. A dreadnoughteink 2 páncélvastagsággal rendelkeztek-225 mm a páncéltörő 305 mm-es héjak elleni védelemhez, és 125 mm a végtagok és a felső páncélöv a robbanásveszélyes lövedékek elleni védelemhez. Feltételezték, hogy 60 kbt és 225 mm-nél nagyobb távolságban egy páncéltörő lövedékből mentik ki őket, a 125 mm-es páncél pedig egy szárazföldi akna ütését tükrözi. Ha egy páncéltörő lövedék eltalálja a 125-öt, akkor nem törik (nagy lyuk), hanem átszúrja és felrobban, és tiszta lyukat hagy a páncélzatban, ami csökkenti az árvizet és egyszerűsíti a túlélésért folytatott harcot. Nos, de mi érdekes módon mi vezette a briteket, így a felső öv 203 mm vastag lett? Egy szárazföldi akna ellen - túl sok, páncéltörés ellen - nem elég. A miénk 125 mm -re korlátozódott, de majdnem az egész táblát lefoglalták.
És végül is, ami érdekes, a mienk nem tévedett annyira-mint láthatjuk, 70-80 kbt távolságban a kiváló német páncéltörő kagylók minden második alkalommal 229 mm-es páncélt vettek. De a "bajunk" az, hogy miután "A" -t mondtunk, "B" -t kellett mondanunk. Felismerve, hogy a tengeri csaták köre nagymértékben megnőtt, lövészeink olyan páncéltörő lövedékeket akartak, amelyek képesek áthatolni az ellenséges páncélokon ezeken a megnövelt távolságokon. A "könnyű lövedék - nagy szájkosár" fogalma erre már nem volt alkalmas, ezért fejlesztőink megalkották a 470,9 kg -os "wunderwaffe" -t, amellyel az új 305 mm / 52 -es pisztoly megelőzte a többit a páncél behatolását tekintve. Addigra a csatahajóink első sorozata már régen az állományon volt … És akkor letették a teszteket, és elszörnyedtünk, amikor rájöttünk, hogy a Szevasztopol páncélzata egyáltalán nem véd a páncéljaink ellen. hogy az akkori más csatahajók páncélja is rendkívül sebezhető volt a borongós hazai zsenialitás ezen alkotásai ellen, és hogy az importált fegyverek nem rendelkeznek ilyen mindent pusztító erővel, valahogy nem gondoltak rá.
De térjünk vissza a "rémültek projektjéhez". Többször, nem kétszer hangzott el ilyen kritika - azt mondják, miért bajlódik azzal, hogy törekedjen az oldal folyamatos páncélzatára, még akkor is, ha közepes vastagságú, ha a "mindent vagy semmit" elvének megfelelő védelmet alkalmazták, amikor a páncélzat a végtagokból vastag, az ellenséges kagylók fő páncélöve számára áthatolhatatlanná húzott, ekkor … Nem, annyira megijedtek a japán erős robbanásveszélyes "bőröndöktől" shimozával, hogy a Tsushima-i rémület minden megfontolást leütött. De kitalálhattad volna - milyen rendellenes ember dobna aknákat az ellenségre a rettegések párharcában? Mutasd meg!
Valójában volt egy ilyen "abnormális" a világon. És ez (dobtekercs) … nem más, mint Nagy -Britannia, a tengerek úrnője!
A britek, akiknek megfigyelői voltak Tsushimában, nagyon érdekes következtetésekre jutottak. Megértették, hogy a távolságok, amelyeken a tengeri csatákat vívják, egyre nagyobbak, és azt is megértették, hogy 305 mm-es fegyverük páncéltörő kagylói nem fogják tudni nagy ütésekben ütni az ellenséges hajókat-nem volt elég erő. És abban az időben, amikor az oroszok keserű tapasztalatoktól tanítva 305 mm-es lövedékeket hoztak létre, amelyek képesek megnövelni az ellenséget, a britek … úgy vélték, hogy a jövő csatáiban nem a főszerepet játssza páncéltörő, de erősen robbanásveszélyes és félpáncélt átszúró kagylókkal!
Az ötlet a következő volt: nagy távolságokból a brit csatahajók nagy robbanásveszélyes és félpáncélt átszúró lövedékek jégesőjét szabadítják fel az ellenségre, és súlyos károkat okoznak az ellenséges hajókon, még akkor is, ha nem szúrják át fő páncélzatukat. És akkor, amikor az ellenséget kellően megverték, közelebb jönnek, és páncéltörő kagylókkal fejezik be az ellenséget, anélkül, hogy magukra nézve különösebb veszélyt jelentenének.
Felmerül tehát a kérdés: ha a trendalkotó, a "Tenger úrnője", a haditengerészet elismert vezetője, ha Nagy -Britannia maga nem tartaná szégyenletesnek a japán flotta "Tsushima" taktikájának alkalmazását, akkor miért kellene az ilyen taktikák elleni védelmet "kóros borzalom következményének kell tekinteni? orosz tengerészek"?
Azt kell mondanom, hogy mind a mieink, mind a németek lehetségesnek tartották a robbanásveszélyes lövedékek használatát mindaddig, amíg el nem érték azt a távolságot, amellyel az ellenséges páncélöv páncéltörő kagylókkal áttör-nagy robbanásveszélyes lövedékekhez könnyebb lőni., és nem fognak kárt okozni az ellenségnek, míg a páncéltörő kagyló héjba kerül, amíg a páncél át nem szúr, az ellenséges hajó csak megkarcolódik. Mivel nem sajátították el a páncélt, hiába fognak felrobbanni, és ha a páncélozatlan oldalra üt, a detonátornak nem lesz ideje leállni, és a lövedék robbanás nélkül elrepül. De nagy robbanóanyaggal csak a közeledés során fognak harcolni, a miénk és a német tengerészek számára a páncéltörő lövedék maradt a fő lövedék, de a britek számára … A háború előtti páncéltörő lövedékek alig jelentettek lőszer -terhelésük harmadát! Például a brit harci cirkálók békeidőben 24 páncéltörő, 28 félpáncélos, 28 erősen robbanó és 6 repeszes kagylóval rendelkeztek. A háború alatt a lőszer kapacitása 33 páncéltörő, 38 félpáncélos és 39 erősen robbanóanyagra nőtt.
A britek egy nagyon erős félpáncélt átszúró lövedéket hoztak létre. Nem volt benne annyi robbanóanyag, mint egy nagy robbanásveszélyes lövedékben, de erősebb volt, mint egy nagyrobbanású, és elég vastag páncélt tudott áthatolni-ebben hasonlított egy páncéltörőhöz. De egy páncéltörő lövedéknek biztosítékkésleltetése van - szükséges, hogy először áttörje a páncéllemezt, és csak ezután, miután legyőzte a védelmet, további tíz métert repül, és felrobban a hajó belsejében. És a brit félpáncél-piercing detonátorának nem volt ilyen késése-így a lövedék felrobbant vagy a páncél lebomlása során, vagy közvetlenül a páncél mögött …
Jütlandon a félpáncélt átszúró 343 mm-es kagyló 200 mm-es és 230 mm-es páncélzaton hatolt át. De hogyan?
16 óra 57 m A második 343 mm -es lövedék a Mária királynőtől 13200 - 13600 m távolságból (71-74 fülke.) Találd meg a 230 mm vastag oldalsó páncélt a bal oldali torony széleivel szemben, és felrobbant az általa készített lyukban. A páncél és a kagylódarabok törmelékei áthatoltak a barbet falán, amelynek vastagsága 30 mm volt ezen a helyen, behatolt a torony újratöltő helyiségébe, és meggyújtott két fő féltöltést és két további töltősapkát a munkaterületen. a Seydlitz harci cirkáló sérülése. ).
Általában a brit páncélok robbantak fel a páncél áttörésének pillanatában. Ezért ha viszonylag gyengén páncélozott helyekre estek (100-127 mm), akkor szakadásuk nagy lyukak kialakulásához vezetett a hajótestben, de a hajó belseje nem szenvedett túl sokat ettől, bár természetesen egy ilyen lövedék, ha eléri a vízvonalat, kiterjedt árvizet okozhat. De ha a lövedék kellően vastag páncélzatba ütközött, a lyukak nem voltak túl nagyok, és csak a lövedék töredékei hatoltak be, bár nagy sebességgel. Más szóval, az orosz csatahajó egymástól távoli páncélzata eléggé ellenállhatott az angol félpáncélt átszúró 343 mm-es kagylónak, bár a tornyok 203 mm-es páncélzatának és a barbets 150 mm-es páncéljának ütésénél dolgokat … ahogyan azonban az oroszok is tehettek. 470, 9 kg -os lövedékek ütik a brit "Orions" tornyának 225-280 mm -es páncélzatát.
Általánosságban elmondható, hogy a félpáncélt átszúró lövedék ötlete nem indokolta magát, és a britek gyorsan megoldották-a jütlandi csata után a fegyverre jutó páncéltörő lövedékek lőszere 33-ról 77-re nőtt. a páncéltörő kagylók elhanyagolása drágán került a brit flottába-csak a háború után kaptak ilyen minőségű kagylókat. …És az egész első világban a brit páncéltörő héj által átszúrt páncél maximális vastagsága 260 mm volt, és a Rivenge csatahajó tizenöt hüvelykes héja szúrta át.
Még mindig úgy gondolja, hogy az orosz dreadnought teljes páncélzatának 275 mm -e, amely lefedi a gép- és kazánházakat, valamint a barbette -kat, ilyen rossz védelem volt?
Kétségtelen, hogy ha az Orion teljes értékű (legalábbis a némethez hasonló) páncéltörő kagylókkal rendelkezne az Orion pincéiben, akkor nyilvánvaló előnyt kapott volna a Szevasztopol-osztályú csatahajóval szemben, ha találkoztak volna a csatában. De valójában a brit csatahajó nem rendelkezett kiváló minőségű páncéltörő kagylókkal, ezért meglepő módon a "Gangut" párharca bármely "Monarch" vagy "Tanderer" ellen szinte egyenlő lenne.
A csatahajó a páncél, ágyú, lövedék stb. Összetett ötvözete. Ezért a helyes összehasonlításhoz figyelembe kell venni a rendelkezésre álló tényezők tömegét, anélkül, hogy az elemzést a páncélöv maximális vastagságára és a fő akkumulátorfegyverek kaliberére korlátoznánk. Senki sem vitatja, hogy a Szevasztopol-osztályú csatahajók lefoglalása sok kívánnivalót hagyott maga után. De páncéljának gyengesége nem teszi őt a világ legrosszabb csatahajójává, amit gyakran próbálnak bemutatni nekünk.
Egy kis megjegyzés - a legtöbb forrás az orosz csatahajók elégtelen védelméről kiabál. És hány szerző talál sírást mondjuk az amerikai "harci hajók" páncélvédelmének gyengesége miatt? Egyet sem láttam.
Vegyük például az amerikai "Wyomingot".
„Elméletileg úgy vélik, hogy a hajó páncéljának védelmet kell nyújtania saját fő kaliberű fegyverei ellen - ebben az esetben a projekt a„ támadás -védelem”kritérium szerint kiegyensúlyozott. A fejlesztők úgy vélték, hogy a Project 601 280 mm-es és 229 mm-es páncélja elegendő védelmet nyújt a 305 mm-es lövegek tüze ellen a várható harci távolságoknál, ezért a fejlesztés idején Wyoming valóban teljesen harmonikus és kiegyensúlyozott projekt volt és ráadásul a világ egyik legerősebbje "(" Az Amerikai Egyesült Államok csatahajói ", Mandel és Szkopcov).
A "4. számú kísérleti hajó" lövöldözésének hatása alatt 225 mm-es páncélozott öv + 50 mm-es páncélozott válaszfal / orosz dreadnoughtek, összesen 275 mm-es páncélt adva (a ferde szögben helyezkedik el) nyilvánosan jelentéktelen védelemnek nyilvánították. De az amerikai "Wyoming" páncélja, amelyet később "Szevasztopol" lefektetett, meglehetősen kiegyensúlyozottnak tekinthető. Ugyanakkor a "Wyoming" védelme páncéllemezekből állt, amelyek egyik szélén 280 mm vastagságúak voltak, a másodikban pedig 229 mm, azaz a páncéllemez ferde volt. Ezek a páncéllemezek egymásra voltak halmozva, így a páncélöv közepén vastagsága valóban elérte a 280 mm -t, de a szélek felé (alsó és felső) 229 mm -re esett vissza. A Szevasztopol -osztályú csatahajókkal ellentétben azonban a páncélozott öv volt az egyetlen védekezés - a jenki csatahajónak nem volt páncélos válaszfala vagy kúpja e páncél mögött.
Összesen: az orosz hajó teljes páncélzatából 275 mm a védelem szinte teljes hiánya. A 229-280 mm-es amerikai páncél harmonikus és kiegyensúlyozott kialakítás?
Formálisan a "Wyoming" -nak ugyanaz a tüzérsége volt, mint az orosz dreadnoughtnak - egy tucat 305 mm -es ágyú. Ugyanakkor úgy tűnt, hogy jobban védettek - az amerikai tornyok elülső lemeze elérte a 305 mm -t, az oldalfalak azonban olyanok voltak, mint a mi tornyaink - 203 mm, de a barbet 254 mm vastag volt a mi 150 mm -ével szemben. Úgy tűnik, ez az amerikai hajó fölénye. De ez az, ha nem veszi észre az árnyalatokat. És ezek a következők: az amerikai tornyok kialakítása nagyon sikertelen volt, két toronyfegyverhez csak egy lövedék és töltés volt. Például a német "Ostfriesland" minden tornyában négy ilyen felvonó volt - töltényekhez és töltésekhez külön -külön minden fegyverhez, az orosz hajókon a töltényeket saját felvonójukkal szállították minden fegyverhez. Ennek megfelelően az amerikai dreadnought pincéiből való lőszerellátás nagyon lassú volt, és az elfogadható tűzgyorsaság biztosítása érdekében az amerikaiak kénytelenek voltak … a lőszer egy részét közvetlenül a toronyba helyezni. Mindegyikben, a hátsó fülkében 26 kagylót tároltak. A toronypáncél jó volt, de semmiképpen sem sebezhetetlen, így azt mondhatjuk, hogy az amerikaiak csak a brit csatacirkálók sorsát kérték Jütlandon. És ismét egy látszólag paradoxonnal állunk szemben - az amerikaiak páncélzata vastagabbnak tűnik, de a sikertelen tervezési megoldások még sebezhetőbbé teszik hajóikat, mint a miénk.
Amikor a referenciakönyvet vesszük, látva Wyoming tizenkét 305 mm-es ágyúját és 280 mm vastagságú páncélszíját a Szevasztopol tizenkét 305 mm-es hordójához és 225 mm-es páncélszíjához, feltétel nélkül odaadjuk a tenyeret az amerikai hajó. De csak alaposan meg kell nézni, és világossá válik, hogy valójában az amerikai csatahajónak nincs túl sok esélye az orosz hajóval szemben.
Nem lesz nehéz számomra részletes elemzést készíteni a "Szevasztopol" típusú csatahajó lehetséges ütközéseiről a francia és olasz dreadnoughte -okkal (még bűn is emlékezni a japán "Kavati" -ra, nos, én pedig teljesen csendben vagyok) bármilyen egzotikáról, mint például a spanyol dreadnoughts), de kérem, higgyen a szóban - bármelyikkel "Szevasztopol" egyenlő alapon harcolhat, különben még némi előnye is lenne. De még mindig van kivétel. A König és a Kaiser sorozat német rettegései az egyetlen hajó, amely a páncél és a kagylóerő kombinációja tekintetében talán felülmúlta az orosz csatahajókat.
A "Koenig" típusú csatahajók - ezek azok a tizenkét hüvelykes hajók, amelyekkel a "Szevasztopol" nagyon nehezen ment volna. 70 kbt 350 mm-es távolságban az 1911-es "alkonyati német zseni" orosz páncéltörő modell páncélszíja elvileg jól behatolhatott volna. De nagy nehezen, körülbelül 90 fokos szögben. Kisebb szögben a fő páncélöv behatolása lehetséges volt, de a lövedék nem haladt át a hajón, hanem födémen tört fel, és a belső rekeszeket töredékekkel árasztotta el. Azonban a német csatahajó három hüvelykes kúpjai és a 80 mm-es barbets (ezek pontosan ugyanolyan vastagságúak voltak a fő páncélöv mögött) gyakorlatilag elpusztíthatatlanok maradtak. A felső páncélszíj szintjén könnyebb lett volna az orosz kagylónak-áttörve a 170 mm-es oldalt, némi esélyük volt arra, hogy átszúrják a német csatahajók 140 mm-es barbette-jait. De figyelembe véve az ellenséges tornyok terveit, még ebben az esetben is gyakorlatilag nincs esély a pincék felrobbantására.
Ugyanakkor a német 70 kbt-os páncéltörő kagylók képesek voltak áthatolni az orosz hajók 225 mm-es páncélövén-még ha nem is minden héj, még kettő és harmadik között is. De ez a harmadik lövedék meglehetősen jó minőségű páncéltörő volt-miután átszúrta a fő páncélt, nem tudott felrobbanni, és nem omlott össze, de a vele maradt erővel 50 mm-es páncél válaszfalba vagy kúpba tört.
A tengerészeink által 1920-ban végzett kísérletek azt mutatták, hogy a nagy kaliberű tüzérség töredékeinek megbízható blokkolásához nem 50 mm-es, hanem 75 mm-es páncél szükséges. Ebben az esetben, ha a lövedék nem a páncélon, hanem 1-1,5 méteren belül robbant fel, akkor nem csak egy 12 hüvelykes, de akár egy 14 hüvelykes lövedék minden töredékét is ellenállja. De ha a lövedék felrobbant, amikor ilyen páncélt üt, akkor rés keletkezik, és a lövedék és a páncél töredékei behatolnak belsejébe. A brit harci cirkálók sérüléseinek tanulmányozása azt sugallja, hogy 70 kbt-nál a német 305 mm-es ágyúknak még van némi esélyük arra, hogy átszúrják a 225 mm-es páncélt és az 50 mm-es válaszfal rántását, vagy akár át is menjenek rajta, de az, hogy kagylóink képesek lesznek döntő károkat okozni a német csatahajókon ezen a távolságon, szinte illuzórikus.
A "Szevasztopol" osztály 55-65 kbt -os csatahajóinál teljesen veszteséges helyzetbe került volna - ott páncéljukat egészen jól áthatolták a német kagylók, a németeket viszont a miénk - szinte nem. Igaz, ha csatahajóink közelíthetnének 50 kábelhez, akkor …
Azt kell mondanom, hogy az orosz admirálisok és tervezők komolyan aggódtak a jövőbeli csatahajók foglalási rendszerei miatt. Erre a célra már az első világháború idején speciális rekeszeket hoztak létre, különféle módon páncélozva, és a fő páncélszínt imitáló lemezek vastagsága elérte a 370 mm -t. Nem lehetett tesztelni a különböző védelmi elképzeléseket- forradalom történt, de meglepő módon az ügyet nem hagyták félúton, és 1920-ban, már a szovjet uralom alatt, a fenti rekeszeket hazai 12 és 14 hüvelykes kagylókkal tesztelték. Íme az orosz 305 mm-es páncéltörő lövedék hatásának leírása körülbelül 45-50 kbt távolságból.
"19. lövés (lövés 1920. július 2-án), a 2. rekeszen és a 3. számú táblán (370 mm, szélsőjobboldali), 12" tehermentesített páncéltörő lövedék "1911-es minta", 471 névleges tömegre csökkentve kg, POC-üzem, 1914-es tétel 528. sz., SCHD-0, 5, 7-es lőporgyártmány, gyártási tétel 1916-ban, 8 " / 45 ágyúhoz, 40 kg súlyú és 620 m / s ütési sebességgel (különböző források szerint 45-50 KBT távolságnak felel meg. - A szerző megjegyzése). Tesztelésnek kell alávetni: 12 "kirakott páncélszúró lövedék" 1911-es minta páncélszúrási képessége, 370 mm-es oldalpáncél ellenállása és a mögötte lévő alsó fedélzet 50 mm-es kúpja. Az ütközési pont a jobb széltől 43 cm, az alsó széltől 137 cm. Az oldalsó páncélzaton keresztül, kabáttal, az alsó fedélzet 50 mm-es kúpja, tartsa a válaszfalat (6 mm), a rekesz 25 mm-es alaplapját, és belépett a Nem találtak héjtöredékeket ("Az orosz császári haditengerészet utolsó óriásai", Vinogradov).
Más szóval, az orosz lövedék nemcsak 420 mm páncélt (valójában még többet is, mivel az 50 mm-es kúp szögben helyezkedett el), hanem 31 mm vasat is átszúrt, és egyáltalán nem omlott össze. Még a német dreadnoughts legvastagabb páncélja sem menti meg az ilyen csapástól.
Ebből a következtetés a következő. Körülbelül 80 kbt távolságban csatahajóink képesek voltak harcolni a németekkel anélkül, hogy kritikus kárt kaptak volna (de nem okoztak egyszerre), bár általában egy tucat hordó köpött 470,9 kg-os kagylót alacsonyabb sebességgel (és nagyobb szögek esnek ilyen távolságra, mint a lapos német ágyúk) előnyben részesülnek a "König" és a "Kaiser" csatahajók 8-10 hordójával szemben. 60-75 kbt távolságban a németeké lesz az előny, de 50 kbt-tól és kevesebbtől kezdve minden az Úr kezében van, mert már van német és orosz páncél is át-át. Igaz, itt lehet vitatkozni azzal, hogy 50 kbt, mint harctáv a dreadnoughtok számára, teljesen komolytalan távolság, de szeretném emlékeztetni arra, hogy Jütlandban történetesen háborúban állt a 45 kbt -tal.
És még egy fontos árnyalatot szeretnék megjegyezni. 60-70 kbt távolságban a német "Kaiser" parancsnoka nem nyolc, hanem tíz tizenkét hüvelykes ágyúból fog harcolni. Ehhez majdnem fedélzetére és párhuzamos pályákra kell helyeznie csatahajóját az orosz dreadnoughthoz (különben az egyik középső torony nem lesz képes harcolni). De ha páncélövét 90 fokban kiteszi az orosz csatahajó fegyvereinek, automatikusan a legjobb körülmények közé teszi a Szevasztopol fegyvereit, és páncélja továbbra is sebezhető lesz … 12 nehezebb héjjal …
Valaki azt mondhatja, hogy együtt játszom az orosz dreadnoughte -okkal. Szeretném emlékeztetni a német "Goeben" csatáira az orosz fekete -tengeri flotta csatahajói ellen. Elméletileg körülbelül 60 kbt távolságban a "Goeben" lőhetett orosz hajókat, mint egy lőtéren, és nem lett volna esélyük döntő károkat okozni rajta. Valójában megvan a tény, hogy a német hajó két kísérlete az orosz csatahajókkal való harcra a "Goeben" gyors repülésével ért véget.
Ezért továbbra is hajlamos vagyok a „Szevasztopol” típusú csatahajókat megközelítőleg a „Kaiser” -nek tekinteni, de rosszabbnak a „Kenig” -nél. Meg kell azonban jegyezni, hogy még a császárokat is lerakták Szevasztopol után, és a Kaiser csatahajók a harmadik német típusú dreadnought (az első Nassau, a második Helgoland), és a németek bizonyos bázist és tapasztalatot halmoztak fel, és "Szevasztopol" az első az oroszok között. Nos, és a "Nassau" és a "Heligolands", hogy találkozzanak a balti dreadnoughte -okkal folytatott harcban, kategorikusan ellenjavallt …
És itt az olvasó ismét kifogást emelhet: „Mi a különbség a hajó lefektetésekor? A fontos dolog az, amikor szolgálatba lépett, ezért nem azokkal a csatahajókkal kell összehasonlítani, amelyeket egyidejűleg állítottak le, hanem azokkal, amelyek egyidejűleg feltöltötték a többi haditengerészeti hatalmat …"
Természetesen a "Szevasztopol" típusú csatahajókat 5, 5 hosszú évig építették. És itt van egy másik mítoszunk, amelyből nagyon sok van a lineáris elsőszülöttjeink körül:
Az orosz ipar és az esküdt cárizmus döntően versenyképtelenek voltak a fejlett európai iparral, a világ szinte legrosszabb rettegései több mint öt évig épültek …
Nos, úgy tűnik, rájöttünk, hogy a "Szevasztopol" osztály "legrosszabb" csatahajói voltak. Ami a hazai gyártó szintjét illeti, hadd mondjam el a következőket.
Az orosz ipar, amely a századok csatahajóinak építésére összpontosított, amelyek majdnem fele akkoraak voltak, mint az új csatahajók, régi tüzérségi és kétágyús tornyokat szállítottak a háromágyús tornyok helyett, gőzgépeket a turbinák helyett stb. on, az orosz-japán háború után leborult. Szinte nem volt új megrendelés, a haditengerészet építésének üteme erősen visszaesett, és ezért a gyáraknak tömegesen kellett elbocsátaniuk a munkásokat, de ezek nélkül is gyorsan a csőd előtti állapotba csúsztak. Ennek ellenére, amikor hirtelen szükségessé vált példátlan hajók építésének megkezdése, a hazai ipar rendkívül méltó módon teljesítette feladatát. Műhelyek gépek és mechanizmusok gyártásához, toronyműhelyek és mások - mindezt újjá kellett építeni új, korábban nem látott mechanizmusok létrehozásához.
De az a tény, hogy ahhoz, hogy valami olyat építsünk, mint egy csatahajó, három dologra van szükség - pénzre, pénzre és több pénzre. És a hajóépítőink pénzéből derült ki a probléma. Németországgal ellentétben, ahol a "tengeri törvény" kötelezte az állami költségvetést, hogy évente bizonyos számú csatahajót finanszírozzon, a "Szevasztopol" osztályú csatahajók építésének finanszírozása rendkívül szomorú látvány. Fantasztikus csatahajókat 1909 júniusában raktak le - valójában azonban csak ugyanazon év szeptemberében -októberében kezdték el építeni! És úgy finanszírozták az építkezést, hogy a hivatalos lefektetés után (1911. január 1.) még másfél évvel is összköltségük 12% -át csatahajók építésére fordították!
Mit jelent? A csatahajó összetett mérnöki szerkezet. Szinte egyidejűleg a hajótest felépítésének kezdetével a csúszdán el kell kezdeni a turbinák, kazánok és tüzérségek gyártását - különben mire a hajótest készen áll a fentiek "elfogadására", egyszerűen nem lesz fegyvereket, turbinákat vagy kazánokat! A hazai költségvetési finanszírozók pedig majdnem két éve kudarcot vallottak. Valójában csak azután lehet beszélni az első orosz dreadnough építésének bármilyen következetes finanszírozásáról, hogy elfogadták a csatahajók befejezéséhez szükséges pénzeszközök elosztásáról szóló törvényt, azaz 1911. május 19-én a Szevasztopol-osztályú csatahajók felépítése valóban túl sokáig tartott. De ennek a felelőssége egyáltalán nem a hazai iparág, hanem a Pénzügyminisztériumé, amelyről kiderült, hogy nem tud időben forrást találni egy ilyen építkezéshez.
Szeretném figyelmeztetni azokat is, akik inkább összehasonlítják a hajók építési idejét könyvjelző / üzembe helyezési dátumokkal. A tény az, hogy a hivatalos könyvjelző dátuma általában semmilyen módon nem korrelál a hajó építésének kezdő időpontjával. A brit "Dreadnought" -ról szóló gyönyörű legendát "egy év és egy nap alatt" építették fel "már régóta lebontották - bár egy év és egy nap telt el a hivatalos lerakása és üzembe helyezése között, de az építési munkálatok jóval a hivatalos lerakás előtt elkezdődtek. Ugyanez vonatkozik a német hajókra is - Muzsenikov munkáiban bizonyítékokat találhat arra, hogy az "előkészítő munka" néhány hónappal a hivatalos lerakás előtt kezdődött. És amikor iparosainknak időben pénzt adtak, ugyanaz a "Mária császárné" kevesebb mint 3 év alatt teljesen felépült.
Az orosz csatahajók fő kaliberű tüzérségének lineáris elrendezése a hülyeség és az anakronizmus
Valójában sem az egyik, sem a másik. Valamilyen oknál fogva sokan úgy vélik, hogy a lineárisan emelt séma lehetővé teszi a fellegvár hosszának megtakarítását - azt mondják, az elrendezés sűrűbb. De ez nem így van. Ha megnézzük az akkori csatahajók szinte bármely szakaszát, látni fogjuk, hogy rendkívül szorosan voltak összeszerelve - a fő akkumulátortornyok, a gép- és kazánházak szekrényei és pincéi szorosan egymás mellett voltak.
A német Bayern nézése.
Amint látjuk, a fellegvár hossza a két torony hosszából áll (az ábrán ezek az A nyilak), a tornyok két barbette -jának hossza (pontosabban átmérője) (B nyilak), a motortér (C), a kazánházak (D) és a … tér (E).
Most pedig Szevasztopol szakaszát nézzük.
És meglepve tapasztaljuk, hogy az LK "Szevasztopol" fellegvárának hossza megegyezik két toronyhosszal (A), két hosszúságú brabettel (B), a gépház hosszával (C) és két kazánnal szobák (D), de a szabad hely (E) sokkal kevesebb, mint a Bayernben. Így miután összeszereltük a fegyvereket egy lineárisan emelt sémába, semmit sem nyertünk.
De sokat vesztettünk. A helyzet az, hogy lineáris sémával mind a 4 torony a felső szint szintjén található. De egy lineárisan emelt sémában két tornyot kell a fedélzet fölé emelni körülbelül a torony magasságával. Más szóval, a két torony barbets magassága jelentősen megnő. Mennyire kritikus ez? Könnyű kiszámítani. A sütő átmérője 9-11 méter, vegyünk 10-et az egyértelműség kedvéért. A torony felemeléséhez szükséges magasság semmiképpen sem kevesebb, mint 3 méter, vagy inkább magasabb - nincsenek pontos adataim a tornyok magasságáról, de minden fénykép azt jelzi, hogy a torony két emberről szól Magasság.
Tehát feltételezem, nem tévedünk sokat, ha elfogadjuk a barbet magasságának 3,5 méteres növekedését. Ami nagyjából megfelel a németek átlagos fő páncélövének magasságának. A barbet vastagsága is rendszerint megfelelt a fő páncélöv vastagságának. Tehát a kerülete 2 * Pi * Er, azaz 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 méter! És ez csak egy barbet, és kettő van közülünk. Más szóval, ha elhagyjuk a lineárisan emelt sémát egy lineáris javára, meg tudjuk hosszabbítani a fő páncélt körülbelül 30 méterrel, vagy anélkül, hogy megnövelnénk a fő páncélöv vastagságát - figyelembe véve, hogy a a fő páncélöv hossza általában nem haladta meg a 120 métert, majd a lineárisan emelt séma elhagyásával lehetséges lenne a fő páncélöv vastagságának több mint 20-25% -os növelése …
Természetesen a lineárisan emelt séma tüzet ad az orrban és a farban lévő két toronyból, de mennyire kritikus ez a csatahajók számára? Figyelembe véve azt a tényt, hogy általában igyekeztek nem tüzelni közvetlenül a pályán, túl nagy volt a veszélye annak, hogy a hajó orrát szájkosárral károsítják. Ugyanakkor a felépítmények jelentéktelen szélessége miatt az orosz dreadnoughtok már 30 fokos dőlésszögben is harcolhattak teljes lövésekkel, így bár a lineárisan emelt séma előnye nyilvánvaló, nem olyan nagy.
Valójában a lineáris séma elhagyásának fő oka a fejlett kiegészítők szükségessége volt a csatahajón. Ennek több oka is van. Először is, nagyon kényelmetlen a keskeny kormányállásból irányítani a hajót. Kívánatos, hogy a hajó teljes szélességében normál híd legyen - de egy ilyen híd (felépítmények) jelenléte élesen csökkenti a lineáris mintázatba helyezett tüzérség tüzelési szögeit. Másodszor, a repülés megjelenésével szükségessé vált számos légvédelmi üteg elhelyezése a felépítményeken, és már nem lehetett korlátozni magunkat, mint a régi szép időkben, kis páncélozott szekrényekre az íjban és a farban. Harmadszor, a lineáris séma fontos hátránya a fedélzeti hely csökkentése volt. Nyilvánvaló, hogy a fő akkumulátor magasabb tornyainak törzsei, amelyek az alacsonyabbak fölött lógnak, 10, vagy akár mind a 15 métert megtakarítják a fedélzeten. Más szóval, ha négy tornyot lineárisan emelt módon helyez el, 20-25 méter további fedélzeti helyet faraghat ki. És ez sok.
Általánosságban érthető, hogy az első világháború után a tüzérség lineáris elrendezése miért süllyedt gyorsan a feledés homályába, de a háború előtt és alatt ez az elrendezés teljesen összhangban volt a csatahajók feladataival. Sajnálatra érdemes csak az, hogy admirálisunk azt követelte, hogy mind a 4 fő akkumulátortornyot helyezzék el ugyanazon a szinten - egy előrejelzés jelenléte Szevasztopolon több mint megfelelő lenne. Meg lehet érteni az admirálisokat: attól tartottak, hogy a tornyok eltérő magassága a kagyló túlzott terjedését vonja maga után, de itt egyértelműen viszontbiztosították őket. Ha a "Szevasztopol" rendelkezett volna előrejelzéssel, hajózási képessége jelentősen magasabb lett volna.
Mellesleg a tengeri alkalmasságról …
