Az orosz hadsereg a közelmúltban élesen kritizálni kezdte a hazai védelmi-ipari komplexum termékeit. Az orosz szárazföldi erők főparancsnoka, Alekszandr Postnikov negatívan nyilatkozott a T-90-es harckocsiról. Szerinte a T-90 nem felel meg a hadsereg modern követelményeinek, ára pedig jóval magasabb, mint a külföldi gyártású hasonló páncélozott járműveké. Később Konstantin Makienko, helyettes. A Technológiák és Stratégiák Elemző Központjának igazgatója azt javasolta, hogy Oroszország hamarosan elveszítheti vezető pozícióját a nemzetközi páncélozott járművek piacán, ha nem kínál igazán versenyképes termékeket ügyfeleinek. De mindezek hátterében számos megalapozott kérdés merül fel. Miért kritizálják az orosz tankokat? Valóban rosszabbak a hazai gyártású tankok műszaki jellemzőiknél, mint a hasonló NATO és kínai járművek? Valódi kilátások a T-90 számára a nemzetközi piacon? Képes lesz Oroszország a külföldi ügyfeleknek modern versenyképes tankot kínálni a közeljövőben? Milyen okból törölték az "Object 195" tartály kifejlesztésének projektjét?
A fő ok, amiért Oroszországban ma még nincs olyan, hogy technikai megbízás lenne egy teljesen új MBT kifejlesztésére az RF fegyveres erők számára, ez a legtöbb tisztviselő államellenes hozzáállása a védelmi iparral való együttműködéshez. A munka alapelve "adjon nekünk egy teljesen kész autót, és meggondoljuk, hogy megvegyük -e, és kifizetjük -e a fejlesztés költségeit". Nyilvánvaló, hogy egyetlen tervezőiroda sem vállalja, hogy ilyen feltételek mellett dolgozik. Az ország kormánya is hibás, amiért a katonai-ipari komplexum vállalkozásai pusztulásba estek. Ma a korábban nagy teljesítményű vállalkozások nagy része a túlélés szélén áll, és milyen új páncélozott járművek létrehozásáról beszélhetünk. Minden tervezőiroda és minden gyártóüzem saját egyedi megközelítésekkel és iskolákkal rendelkezett, mindegyiknek megvoltak a maga előnyei. Abban az esetben, ha csak egy fejlesztő marad, csak az előnyei és a mínuszai maradnak, és idővel, a hazai piacon a verseny hiánya mellett, valóban felmerülhet a leromlás valós veszélye. Ezt persze lehet kifogásolni azzal az érveléssel, hogy - mondhatni - paradox helyzet áll fenn a Szovjetunióban három különböző tervezésű, de hasonló jellemzőkkel rendelkező harckocsival. Természetesen ez így van, de ebben az esetben a probléma nagyrészt nem a tervezőkkel, hanem a katonai-politikai menedzsment legmagasabb szintű döntéshozatalával függött össze.
Sokan azzal érvelnek, hogy a hazai tanképítés fő problémája az, hogy nem csak az állam világos politikája létezik, de maguk a katonaság sem tudja konkrétan jelezni, hogy mit akar, mi legyen a tank szerintük. A 30-40-es években ott volt a Szovjetunió, és bármit és bárkit mondott, bölcs Sztálin, aki egyértelműen azt mondta, új tankokra van szükségünk ilyen és olyan műszaki jellemzőkkel és mutatókkal. Sztálin azt mondta: az ipar készítette őket. El kell ismerni, hogy nagy sajnálatunkra most a katonaság messze nem ugyanaz, és teljesen másképpen foglalkozik ezeknek a kérdéseknek a megoldásával. A "hatékony menedzsment" irányítása alatt végzett reform általában a pénzügyi költségek optimalizálására és a költségoptimalizálásra - a minőségi jelszóval ellátott berendezések számának csökkentésére - épül. Ilyen megközelítések alkalmazása esetén a közeljövőben jelentősen csökkenni fognak a tankok, beleértve az oroszországi tankok mozgósítási állományát. De ez semmiképpen sem jár együtt a jelentősen magas minőségi szintre való áttéréssel, éppen ellenkezőleg, a felszerelés változatlan marad, és a személyzet rendkívül motiválatlan lesz.
A Nagy Honvédő Háború óta a Szovjetunió hadserege a mély behatolás elméletének jelentős befolyása alatt épült fel, előnyben részesítve a harckocsik sokoldalúságát, mobilitását és megbízhatóságát, ahol talán ők voltak a szárazföldi erők legfőbb ütőereje. A Szovjetunióval ellentétben a NATO -országok kisebb hadseregei a 70 -es évek óta a drágább és nehezebb harckocsikat részesítették előnyben a taktikai támadás és a tűz támogatása érdekében.
Továbbra is tisztázatlan, és a "195. objektumon" végzett munka visszaszorításáról szóló döntés. A hadsereg számos képviselője túl hosszú fejlesztési idővel vádolja az új tank készítőit, de van erre egy élő példa - a T -64 -es tank. Sokan szidták a fejlesztőit, hogy innovatívak, ami miatt a fejlesztés nagyon sokáig tartott, a gépet több évig gyártásban dolgozták ki. De általában kevesen emlékeznek arra, hogy ez a tartály valódi lendületet adott a vállalkozások, intézmények és egész iparágak - automatizált rendszerek, hidraulika, elektronika, optika - fejlődéséhez. Miért hozták létre és később gyártásba a T-72-et? Mivel nem volt szükség a BKP és a sebességváltó hidraulikus rendszerének tesztelésére és kidolgozására, a megfigyelő komplexumok, a felügyeleti rendszerek és a fegyverek már ott voltak, a PAZ és a PPO komplexek rendelkezésre álltak.
Természetesen a T-90, mint a T-72 utódja, elég finom gép minden lehetséges műveleti színház számára. De jelentős hátrányai vannak. A mozgásban lévő jármű meglévő irányíthatósága, a személyzet többi tagja általi irányítás megkettőzésének hiánya, valamint a tüzelés, valamint az elavult futómű, amely negatívan befolyásolja a helyszínen történő tüzelést, nem felel meg a modern követelményeknek. A fő probléma a csatatéren a modern taktikai információs rendszerekbe való gyakorlati integráció hiánya. Jelenleg a média hevesen vitatkozik egy új, Armat kódnevű tank fejlesztéséről. Valószínű, hogy a teljesen új 195-es objektummal ellentétben ez egy evolúciós út lesz, amely folytatja a T-72 vonalat. Igaz, a modernizáció szintjét tekintve ez egy új gép lesz, jelentősen megelőzve mind a T-72 prototípusát, mind pedig a T-90 módosítását. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy miközben a politikai és katonai vezetés jelenlegi megközelítését tartja az iparral való közös munkához, két lehetséges lehetőség van a tartálygyártás fejlesztésére. Az első lehetőség az, hogy 2015 -re valami igazán új, modern és valóban érdemes kísérleti modellek formájában Oroszországban megjelenik, de a jövőben nem lesz senki és sehol, ahol előállíthatjuk őket. A második lehetőség - 2015 -ben a meglévő T -90 új módosítása - T -90N (N - "Nadorotami -val") - "Armata" lesz, és szinte mindenki boldog lesz.
Figyelembe véve a korábbi évek tapasztalatait, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a "195-es objektum" valóban jó indok lehet az áttöréshez a katonai-ipari komplexum számos ágában. Ha az ország irányításának hatékonyságát csak a költségek minimalizálásával értékelik, akkor a vezetés döntése valószínűleg helyes, és ha az állam jövőjéhez való hozzájárulásával, mint a nemzetközi páncélozott járművek főszereplője, akkor az valószínűtlen. Bár természetesen sok állam jól él nyersanyag -mellékletekként.
Az amerikai és szovjet technológiát érintő fegyveres konfliktusok túlnyomó többségében az az oldal nyert, amely amerikai, gyakran gyengébb minőségű technológiát használt. A győzelem pedig nem a technológia minőségének és tökéletességének köszönhető, hanem annak köszönhetően, hogy képes koordinálni és helyesen használni cselekedeteit, irányítani a csapatokat és a logisztikát. Például a második világháború elején a német harckocsik mennyiségileg és minőségükben is vesztésre álltak a szovjetekkel szemben, ugyanakkor a professzionálisan képzett tankparancsnok, a kommunikációs rendszerek és a jól olajozott jelenlét miatt. parancs, a németek győzelmeket értek el.
Parancsnokaink azért küzdenek, hogy csak modern technológiát kapjanak - új szuperfejlesztéseket, amelyekre hatalmas összegeket kell költeni (és levágni). Van erre igény? Az amerikaiak 1990 -től napjainkig egyetlen új fő harckocsit sem állítottak elő hadseregükben - "Abrams"!
Meglehetősen reális a meglévő T-80 és T-90 harckocsikra harci echelon vezérlőrendszert, új kommunikációs rendszereket, megtekintő / célzó komplexeket stb. Biztosítson aktív védelmet egy páncélozott jármű számára, például "függöny", "rigó", hogy a személyzet ne féljen állandóan a lőszerrobbanás lehetőségétől. Nagyszámú tartály van, amelyeket nemcsak lehet, hanem frissíteni is kell. Ezt teszik az amerikaiak és a németek, akik nem új tankokat fejlesztenek és gyártanak, hanem fokozatosan fejlesztik a meglévő berendezéseket.
Sőt, a NATO -val vagy ugyanazzal a kínaival való globális konfliktus esetén a harckocsik valószínűleg nem játszanak döntő szerepet. "Nehéz tüzérséget" fognak használni. Ugyanakkor ahhoz, hogy részt vegyen az oszétiai háborúhoz hasonló helyi konfliktusokban, miért van szüksége Oroszországnak egy új tankra, amely minden tekintetben felülmúlja a német leopárdot?
Például az Omszki Tervező Iroda kidolgozott egy programot a molyos T-54 tartályok korszerűsítésére. Az üzem dolgozói szerint a teljesítmény egy teljesen új gép lesz, amely katonai potenciálját tekintve nem lesz rosszabb a modern tankoknál. Ennek eredményeként az orosz hadsereg minimális költséggel modern harci járművet szerezhet be.
Sok vita folyik a T-márkájú tartályok gyártására vonatkozó szerzői jogok tulajdonjogáról. Az orosz fél szerint a szerzői jog az Ural Design Bureau of Transport Engineering, Harkovban pedig a modern Oplot tank létrehozásakor, a szerzői jogot gyakorlatilag megsértették.
A "Harci járművek az Uralvagonzavod. T-72 tank" című kiadványban szerzői jogi feltételek alapján bizonyítják, hogy mindabból, amit elmondtak, következik "… mindenekelőtt azt, hogy a jelenlegi nemzetközi és orosz jogszabályok szerint a Nyizsnyij Tagilban tervezett, a T-34-85, T-43, T-44 és T-54 tartályok minden szerzői joga csak a modern FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, az 520-as osztály alapján jött létre. és kísérleti műhely 540 az 1971-es időszakban. Ezenkívül az UKBTM a T-34-76 harci járművek szerzői jogának tulajdonosa, minden módosítás BT, T-24, azaz az 1930-as években Harkovban kifejlesztett összes tankra. jogilag az UKBTM a háború előtti, 183-as számú Harkov-i üzem KB-tartályának közvetlen és közvetlen utódja. Természetesen formai, jogi szempontból igazuk van, de szem előtt kell tartani, hogy a jogi értékelés az ügyvédek tevékenységi területe, és a legtöbb esetben lélektelen gazemberek. Van emberi értékelés és nem csak - van történelem. Emberileg a létrehozott T-34, T-34-85, T-44 és T-54 ugyanolyan Nyizsnyij Tagil, mint Harkov. Ideje beismerni, hogy ez általános történet, és egyszerűen csúnya mindenféle "függetlenség" harcosát példának venni.
De ez minden, mondhatnánk, dalszöveg, de mi vár Oroszországra, mint államvezetőre a páncélozott járművek értékesítésében a világon? Mindenki árul fegyvert. Abban az esetben, ha Oroszország ezt megtagadja, az üres helyet mások azonnal elfoglalják. És mindenekelőtt erkölcstelen lesz csak az orosz munkások családjaival kapcsolatban, akik a politikai játékok következtében elveszítik állásukat. Ha csak a hadsereg és a haditengerészet szükségleteire szorítkozunk, akkor egyet kell értenünk abban, hogy e szükségletek 99% -át külföldi beszállítók fogják kielégíteni (ugyanaz a Mistral projekt). A védelmi ipar nagyrészt a külföldi megrendeléseknek köszönhetően marad talpon, nélkülük nem lesz senki, aki fegyvereket és katonai felszerelést gyárt a hazai piacra.
