Kevés értelme van felsorolni védelmi iparunk kudarcait, jól láthatóak, csak keresni kell az interneten, és tömegesen fognak megjelenni. Felesleges vitatkozni azon, ki a hibás mindezekért a kudarcokért. Mindazonáltal a viták mindegyike nem lesz meggyőzve, de a kutya itt van eltemetve. A kudarcaink sokszor nem emberi eredetű tényezőknek köszönhetők. Próbáljuk meg a pszichológia, az oktatás és a szociológia prizmáján keresztül nézni a problémát, így fogunk sok új dolgot látni.
Február 1-jén tehát kudarccal ért véget a Geles-IK-2 katonai műhold felbocsátása. A műholdat tévedésből rossz pályára állították, és most a szakértőknek nagy kétségeik vannak afelől, hogy lehetséges lesz -e az eszköz rendeltetésszerű használata, talán a repülés során a felső szakasz valahogy rosszul működött. Az adólevonásainkból is élő honvédelmi minisztérium számára ez a beindítás szép fillérbe repült. A legérdekesebb ebben a történetben az, hogy míg egy adott pályán sikertelenül kerestük a műholdat, az amerikai-kanadai észak-amerikai repülőgépparancsnokság találta meg először.
És ha figyelembe vesszük az új Bulava tengeri ballisztikus rakéta hírhedt tesztjeit? "Szomorú", mert ez a rakéta nem akar normálisan repülni. De a döntés a rakéta kifejlesztéséről még a Szovjetunióban született 1988 -ban. Eközben Severodvinskben, Európa egyik legnagyobb katonai hajógyárában már befejeződött a Jurij Dolgorukij tengeralattjáró építése, és folyamatban van az Alekszandr Nyevszkij és Vlagyimir Monomakh csónakok építése, amelyeket a tervek szerint ezzel a rakétával fognak felfegyverezni. Az ilyen tengeralattjárók tervei szerint 8. legyen. A helyzet akkor áll elő, amikor a csónakokat már gyártják, és a Bulava rakéta, amelynek fő fegyverzetüknek kell lennie, még mindig nem repül. Sőt, minden vizsgálat rendkívüli összegekbe kerül az országnak.
Próbálkozzunk innen, onnan, nagyon szerencsétlen Bulav -tól, és térjünk át az oktatásra, a szociológiára és még a pszichológiára is. Számos rakéta tudóstól néha hallani lehet szavakat a katonasággal való elégedetlenségükről: azt mondják, nem mindegyik mond igazat feletteseinek. Ezért néhány saját megfontolásukból kifolyólag megalapozatlan állításokat tesznek az üzemnek ezzel a rakétával kapcsolatban. Talán a katonaság egy része technikailag fejlettebbnek szeretné bemutatni ezt a rakétát, mint amilyen valójában.
Ebben az időben maguk az üzemi dolgozók, több neves katonaember szerint, néha elrejtik a Honvédelmi Minisztérium elől a rakétával a valódi helyzetet, és számos "technikai árnyalatot" próbálnak "elsimítani". Ugyanakkor az "emberi tényezővel" soha nem találkoztunk a nyílt sajtóban, mint a probléma forrásával. Alapvetően mindenki a dolog technikai oldaláról beszél. Talán a védelmi ipar kudarcainak okai éppen ennek a témának a különböző megközelítéseiben rejlenek! Nem kizárt, hogy az ilyen nézeteltérések oka a Bulava gyártásával foglalkozó minisztériumok és szervezetek osztályok közötti megosztottsága. Talán van valamilyen saját vállalati érdekük az elfogadás folyamatának késleltetésében?
A folyamat egyik résztvevője sem érdekelt abban, hogy a hatóságok leállítsák a projekt finanszírozását, és másra utalják át a pénzeszközöket. Ugyanakkor mindezek a hadsereg, tervezők és az ipar egésze rendkívül érdekelt abban, hogy a Bulava teszteket "a végsőkig" végezzék el (bár senki sem tudja megmondani, hogy mikor jön el ez a "győztes vég"), és lobbiznak a "Borey" tengeralattjáró -projekt előállítása, amely megmenti a hajóépítést az "állásidőtől".
Az ilyen tárcaközi, vállalati és széthúzás során az ország védelmi képessége szenved, bár általában minden érintett osztály jól teljesít. Sok tervező, katonai és gyári dolgozó nagyon negatívan érzékeli ezeket a szavakat, de pontosan ezt hallják a középszintű szakemberektől, akik talán nem ismerik a probléma minden árnyalatát, de folyamatosan szembesülnek annak következményeivel a gyakorlatban.
Emellett Bulava kudarcaiban többek között az „ember-idő” tény is szerepet játszik, amelyet jelenleg nem kellően tanulmányoztak, és ezért a vezetők nem mindig veszik figyelembe. Erről gondolkodik Szergej Orlov, a szociológiai tudományok jelöltje.
A múlt század 90 -es éveinek elején az országban nyilvánvaló okokból szinte minden tervezőirodában és vállalkozásban komoly személyzeti kudarc történt. A kilencvenes években a kereslet hiánya miatt a 30-40 éves szakemberek egész generációja, akik még emlékeztek a Szovjetunió flottájának aktív kiépítésére a XX. Század 70-es és 80-as éveinek elején, „kiestek.”. Most az állam szembesül a tervezők és mérnökök új generációjának növekedésével, e nélkül az egész orosz modernizáció egyszerűen nem lehetséges. És így nemcsak a védelmi iparban hasonló helyzet figyelhető meg minden tudományintenzív iparágban.
Itt az ideje, hogy emlékezzen a fogó mondatra - a káderek mindent eldöntenek! Ugyanakkor számos oktatási tisztviselő hozzáállása az ország oktatási rendszerének valamilyen radikális reformjához, ideértve a középfokú oktatást is, egyre elkeserítőbb. A Szovjetunió idején az ország középfokú oktatását úgyszólván összehangolták a középfokú szakképzéssel és a felsőoktatással - a középiskolai végzettek bármelyike a jövőben orvos, mérnök és más szűk szakember lehet. Most felmerül a kérdés, hogy a jelenlegi reform tervei össze vannak hangolva a magasabb iskolai végzettséggel? Tehát az ország legnagyobb Severodvinsk hajógyárain szerencsére jól ismerik a személyzet oktatásának és képzésének problémáját, és mindent megtesznek a megoldás érdekében. De időnként sajnos nincs menekvés. Jelenleg nem tudni, hogy a 90 -es évek személyi "kudarcait" mikor lehet hazánkban teljesen kiküszöbölni.
Tehát hazánkban a középfokú oktatás közelgő (ha még mindig nem lassított) reformjának tervei valóban nagyon furcsák. Nem is olyan régen "old school" tanárok egy csoportja nyílt levélben fordult ehhez a kérdéshez D. Medvegyev elnökhöz és V. Putyin miniszterelnökhöz, B. Gryzlov Állami Duma elnökéhez, valamint oktatási és tudományos miniszterhez. A. Fursenko. A levélben a tanárokat arra kérték, hogy hagyjanak fel a középiskolásokra vonatkozó szövetségi állami oktatási szabvány (FSES) elfogadásával.
A levélben szerepel, hogy az új szabvány mindössze 4 kötelező tantárgy bevezetését írja elő, a többit a tervek szerint 6 oktatási területre egyesítik, amelyek közül a diák csak egy területet választhat. Ez azt jelenti, hogy a tanuló nem tudja egyszerre választani az orosz nyelvet és irodalmat, vagy a fizikát és a kémiát, vagy az algebrát és a geometriát. Ez az egész nagyon furcsa. Minden műszaki egyetem minden (legalábbis legtapasztaltabb) tanára előtt egyértelmű, hogy a mérnök egyáltalán nem szűk szakma. Az a mérnök, aki nem rendelkezik a szükséges szintű tudással más, "nem műszaki" iparágakban, rosszabbul teljesít, mint szélesebb látókörű kollégája. Ugyanez tulajdonítható a tanároknak, orvosoknak. Nem?
Vegyük a szociológusok kíváncsi adatait.2010 végén a Vedomosti felkérésére a Synovate kutatóvállalat felmérést végzett az ország 7 régiójában (nem csak a termelési és ipari szférában) lévő cégek 1200 alkalmazottja körében. A tanulmány célja annak kiderítése volt, hogy miért sok vállalkozás működik messze a potenciális hatékonyság határa alatt. És hasonló problémák jellemzőek Oroszország egészének kormányzására. Ennek eredményeként összeállították a hazai vezetés leglátványosabb bajainak országos minősítését. A megkérdezettek 44% -a az alacsony hatékonyság és a munkatermelékenység fő okaként a pénzt takarékoskodó alkalmazottait nevezte meg, a megkérdezettek további 35% -a mindent a menedzsereink tudatlanságáért hibáztat - saját főnökétől az állam vezető tisztségviselőiig. A válaszadók minden ötöde úgy véli, hogy a protekcionizmus gátolja a vállalkozások fejlődését hazánkban, amikor "kádereik" (gyakran rokonok) húzás útján haladnak előre. 17% a bajok okaként említette a fontos ügyekre szánt költségvetés hiányát, további 13% -uk biztos abban, hogy az alacsony hatékonyság a vezetőség által meghatározott irreális feladatok következménye. Minden tizedik megjegyezte, hogy a jelenlegi vezetők közül sokan nem rendelkeznek vezetői tulajdonságokkal, ezért rossz helyre kerülnek.
A felmérés eredményei alapján egyértelmű, hogy gondjaink oka pontosan a személyzet síkjában rejlik. Sok kudarcunk az ipari szférában a kilencvenes évek elveszett generációjához kapcsolódik, akik miután elhagyták az iparágat abban a nehéz időszakban, nem készültek fel a váltásra, és nem adták át tapasztalataikat a fiataloknak. Ez, hogy úgy mondjam, nem harci veszteségek, amelyeket iparunk szenved.
