"Ne nekünk, Uram, ne nekünk, hanem a Te nevednek, dicsőíts, irgalmadért, igazságodért."
(Zsoltárok 113: 9)
S. I. redőny Mosin valóban nagyon különbözött L. Nagant csavarjától, mindenekelőtt abban, hogy csavarhúzó nélkül szétszerelhető. A Nagant csavar kevesebb részből állt, egyszerűbb volt, de szétszereléséhez két csavart ki kellett csavarni. Most képzeljük el az "eke katonáinkat", akik minden nap meghúzzák és kicsavarják ezeket a csavarokat. Miből fogják hamar átalakítani ezeket a csavarokat? Nem beszélve arról, hogy könnyen leejthetők és elveszhetnek. Most már világos, hogy a bizottság tagjai miért ragaszkodtak ennyire Mosin redőnyéhez? Technikai eszköz volt, amelyet egy férfi készített, aki ismerte katonáit!
Az Artkom GAU fegyverosztályának 1891. március 20 -i magazinjában a teszteredmények részletesen szerepelnek. Mint már említettük, mindkét puskának volt hátránya. Ugyanakkor a Bizottság 14 tagja előnyben részesítette a Nagant puskát, 10 pedig a Mosin puskát. A vizsgálatok után V. L. Csebev megírta a saját, ahogy akkor mondták, "külön" véleményét, azzal érvelve, hogy a Mosin fegyvereiben (499 - szemben 123 Nagannal) előforduló hibák nagy számának oka nem az volt, hogy Mosin fegyverei konstruktíve rosszabbak voltak, hanem azért, mert Nagan fegyverei jobban elkészített. És ez igaz volt. És Chichagov, valamint a Tiszti Lövésziskola állandó állományának tisztje, aki Liege -be küldte a puskákat, a litván ezred életőreinek kapitánya, I. I. Kholodovsky beszámolt az ott készült Nagant puskák kitűnő, sőt "dapper" minőségéről is.
Ezután úgy döntöttek, hogy elfogadják a "Nagant rendszer doboz alakú csomagját, tekintettel arra, hogy a csapatok előnyben részesítik, és kényelmesen maguk csomagolják a csomagokat". A fegyverzeti osztály általános következtetése a következő volt: „… mindkét szakaszos rendszer a kísérletekben általában egész idő alatt kielégítően működött, és ebből a szempontból nehéz lenne egyik rendszert előnyben részesíteni a másikkal szemben. Amint az a minták vizsgálatából kiderült, azoknak a magyarázatai, akik ismerik a fegyverek gyári gyártását, a külföldi Nagan csomagfegyverei, összehasonlítva Mosin kapitánnyal, bonyolultabb gyártási mechanizmust képviselnek”[9]. Minden! Az utolsó megjegyzés pontosan az a szalma volt, amely "eltörte a tevének a hátsó részét". Az orosz hadsereg ősidők óta olyan fegyverre törekszik, amelyet „egyszerűbb gyártási mechanizmus volt”, talán valamilyen módon még rosszabb is, de ami a legfontosabb - egyszerű és egyszerű is határozottan … olcsó!
A csavar a Mosin puskához.
Április elején három Mosin -fegyverből további tüzelést hajtottak végre, a teszteredmények szerint korrigálva, két fegyvert Nagant csipesszel, egyet pedig Mosin -klipszel. A fegyverosztály megállapította: „A külföldi Nagant klipjéhez igazított fegyver minden olyan változtatást tartalmaz, amely a hiányosságokat hivatott kiküszöbölni. Ez a pisztoly útmutatóként szolgálhat a referenciafegyverek gyártásához az Imperial Tula Factory -ban, ha a Mosin kapitány modell csomagfegyvere a legmagasabb jóváhagyást kapta”[10]. Vagyis a szerzőség kérdése (mivel Nagan nem ragaszkodott hozzá!) Gyakorlatilag lekerült a napirendről, automatikusan eltávolították. És most minden kizárólag pénzügyi szinten dőlt el. Ha Nagan ragaszkodna a szerzői jogokhoz, akkor … a neve feltétlenül szerepelne a szerzők számában! De Mosin nevét akkor is bele kell foglalni, dacolva ugyanazzal a Nagant -tal, és figyelembe véve tervezőnk hozzájárulását a puska megalkotásához. És akkor Mosin-Nagannak hívják az orosz ábécé betűinek sorrendjében. De Nagan nem követelte ezt, ami valójában személytelenítette az új mintát, mivel helytelen volt "Mosin puskának" nevezni anélkül, hogy megemlítette volna Nagan nevét! Ugyanakkor mi a helyzet Lebel hordójával? Igen, a benne lévő barázdák iránya 180 fokkal megváltozott, de minden egyéb jellemzője változatlan maradt. És mi van akkor, ha ugyanarra a Lee-Metfordra emlékezünk?
Ennek ellenére már 1891. április 9 -én, azaz hét nappal a legfelsőbb jóváhagyás előtt a Bizottság a puskát továbbra is "Mosin -rendszernek, Nagant klipszel" nevezte.
Az orosz császári hadsereg szolgálatba állítására vonatkozó rendelettervezetben azt javasolták, hogy hagyják jóvá "egy új, csökkentett kaliberű csomagpuska és annak patronjának modelljét, amelyet Mosin kapitány javasolt az őrök tüzérségének. a kis kaliberű puska, valamint a külföldi Nagant által javasolt patroncsomagoláshoz használt csomagcsatlakozó. " Így hangzott ennek a projektnek a megfogalmazása, amelyet a cárnak adtak megfontolásra.
De hogyan kell ezt az új modellt nevezni? Abszurd lenne olyan hosszú címet hagyni, amely felsorolja az összes szerzőjét. Vannovszkij hadügyminiszter pedig jól tudta, hogy Mosin messze nem az egyetlen szerző, ezért a következő határozatot hozta: „Az új gyártandó modell Rogovcev ezredes, Chagin altábornagy, Mosin kapitány és Nagan fegyvermester javaslatait tartalmazza. ezért célszerű a kifejlesztett mintának az "orosz 3 soros puska, 1891. modell" nevet adni [10].
Patronok az M1891 puskához: bal oldalon - tapasztalt, jobb oldalon - sorozat.
De mi a helyzet az "orosz" szóval? Pontosabban, akkor orosz-belga, és ha emlékezünk rá, hogy hordója valójában Lebel hordójának másolata volt, akkor lehet, hogy jelentkezők szerepelnek a „francia” szó szerepeltetésében a névben. És hogyan lehet ebben az esetben az orosz hadsereg által elfogadott Berdan, Krnka, Krupp, Schneider és később Madsen és mások puskáit nevezni? Ennek következtében megváltozott a végzés szövege. Egy teljesen személytelen változatot javasoltak, amelyben a puska ezen mintájának alkotói nevét egyáltalán nem említették. Vagyis, ha maga Nagan nem ragaszkodik ahhoz, hogy a nevét beírja a névbe, akkor … és nem fogunk beszélni róla.
Nos, a cár elgondolkozott, és megadta a legmagasabb parancsot, hogy a fegyvert "1891-es hárompuskás modellnek" nevezze. Vagyis kidobta az „orosz” szót, és egyáltalán nem azért, mert „rettegett a nyugattól”, hanem éppen azért, mert aggódott Oroszország hírnevéért, és azért, hogy ne teremtsen meglehetősen kellemetlen előzményeket a jövő.
Valójában azonban ez a puska sok tervező munkájának eredménye volt: a csavart S. I. Mosin, a betöltés módja és a klip - javasolta a Nagant, a töltényt és a hordót - Rogovcev ezredest, valamint a bizottság tagjait, mint Petrov ezredest és Savostyanov vezérkari kapitányt. Lehetséges lenne a puska megadása, amint fentebb említettük, és kettős neve: Mosin-Nagana. De egy külföldi neve III. Sándor uralkodása alatt nem tűnt elfogadhatónak az orosz hadsereg fegyverének nevében. Lehet -e egyedül a puskának Mosin nevét adni? Jelenlegi modernitásunk szempontjából természetesen lehetséges, hiszen Mosint hivatalosan elismerték a fegyver fő részeinek szerzőjeként. De akkor a Bizottság és a GAU Fegyverosztály lehetetlennek tartotta, mivel mindenki tudta, hogy nem a kapitány az egyetlen szerző, mert voltak olyan részek, amelyeket S. I. Mosin kölcsönkért Nagan -től, és maga a fegyvere, a munka és a tesztelés során a Bizottság tagjainak utasításai szerint továbbfejlesztésre került, vagyis Mosin … nem a sajátját hajtotta végre a gyakorlatban. hanem mások ötletei!
A puska mintájának jóváhagyása után Nagan 200 000 rubel összegű, elfogadott díjat kapott az orosz kormánytól. De feltételeket kapott: átruházni teljes körű és kizárólagos, azaz a kormány tulajdonát mindazon kiváltságokra (szabadalmakra), amelyeket már felvett a fegyverére, és azokat, amelyeket öt (!) Évvel korábban megkaphat: a puska technológiai rajzai, technológiai berendezések - minták és a magas színvonalú gyártáshoz szükséges eszközök: valamint a fegyver alkatrészeinek tűréseiről és méreteiről, valamint a benne használt acélfajtákról szóló információk, és költségeik, a hordó keményítésének Nagant által alkalmazott módszere stb. Ezenkívül kötelessége volt, hogy ha az ügy úgy kívánja, eljöjjön Oroszországba a mesterével együtt, hogy technikai, úgymond, segítséget nyújtson egy új modell gyártásához. Vagyis ismét a modernség nyelvén szólva Nagant egyszerűen megcsalták, hiszen a fentiek mindegyikének minden törvény szerint egy különálló üzlet isteni és emberi alanyának kellett volna lennie! De nyilvánvalóan annyira elege volt már ebből a nagy ravaszságból való felhajtásból … Oroszok - nos, hogyan is mondhatnám másként, különben nem mondhatod, hogy beleegyezett mindezekbe a követelésekbe, csak azért, hogy legalább valamit megkapjon munkákat.
M1891 puska tartozékokkal.
De az állami puskák megtakarítása az új puskán ugyanakkor folytatódott. Tehát S. I. Mosint 30 000 rubel díjjal tüntették ki (bár eleinte 50 000-et terveztek adni neki), mivel felettesei úgy ítélték meg, hogy puskáját nem otthon, hanem állami gyárakban tervezte, és természetesen közpénzen, és emellett fizetést is kapott. Aztán megkapta a Nagy Mihailovszkij -díjat (ötévente egyszer "a legjobb tüzérséget javító kompozícióért vagy találmányért"). Továbbá, a legmagasabb rendelettel, 1891. augusztus 9 -én, az őrség kapitányaitól, Mosint áthelyezték a hadsereg tüzérségének ezredeseihez; és 1892 -ben megkapta a Szent Anna Rend II. Végül 1894 -ben a sestroretski fegyvergyár élére nevezték ki; és emellett a GAU Artkom tanácsadó tagja lett. Vagyis megint azoknak az éveknek a koncepciói alapján (és modern szempontból!), Egy személy kiváló karriert csinált, jövedelmező pozíciót kapott, majd vezérőrnagy.
De … élete hátralévő részét nemcsak munkában töltötte, hanem a felettesei fogadószobáinak küszöbének kárpitozásában és azokhoz írt levelekben is. Például egy levelet nem sokkal halála előtt, 1901. november 19 -én írt A. N. hadügyminiszternek. Kuropatkin: „A puskámat szolgálatba helyezték, de 200 ezer rubelt adtak egy versenytársnak csak a boltomban lévő klipje miatt, én pedig csak 30 ezret kaptam a teljes fegyver kivitelezéséért és kivitelezéséért, ami még csak meg sem történt. feltalálójának neve … A fentiek képet adnak a bánat mértékéről, amelyet én tapasztaltam abból a tudatból, hogy nyíltan mindenkinek nem ismertek el a puska feltalálójaként, sem a hatóságok, sem a kollégák, sem a hazát, és ennek és pénzben kifejezve a Nagantnak több jutalma volt, mint nekem”[11]. Vagyis semmiképpen sem tudott fölé emelkedni ennek a pénznek, hát semmi! Valakinek többet adtak - jaj, hogyan, jaj, oroszul !!! Vagyis az a tény, hogy Nagannek nem fizettek a gyártás technológiai támogatásáért, mintákért, szerszámokért, puskarajzokért, a tűrésekkel kapcsolatos információkért, végül minden szabadalmat, mind a jelenlegi, mind az öt évre előre, egy fillért sem. normális, mi valójában - akkor ez bűn, mert idegen? A pénz elhaladt mellettem - ez sértés, és még a név sem szerepelt a címben. Bár ő végül is tudott arról, hogy a Bizottság 1891. március 9 -én megvizsgálta a szerzői jogokból fakadó követeléseket és a velük kapcsolatban hozott döntéseket.
Mosin megkérdezte: ha már lehetetlen megadni a puskának a nevét, akkor … legalább egyenlítse ki pénzjutalomban Nagannel. A levélre határozatot szabtak ki: "Őexcellenciája nem találta lehetségesnek, hogy felvetje ennek a tábornoknak a további javadalmazás kérdését." Ebből egyértelműen kiderül, hogy nem álltak a szertartáson Mosinnal, noha ezekben az években Oroszországban még elemi tervezőirodák és képzett személyzettel sem rendelkeztek, nagyon méltó módon állta ki a versenyt a nyugat -európai fejlett fegyvertechnológiával., és mint az új puska sablonjainak kidolgozásával foglalkozó bizottság elnöke, az orosz fegyvergyárak fejlesztésének eredete mellett állt. De … mi köze ennek a saját puskájához? Vagyis azt akarta, hogy sajnos néhány egyértelműen idealista elképzelés szerint éljen, és ne az akkori élet kemény törvényei szerint. Ennek eredményeként 1902. január 29 -én S. I. Mosin eltűnt. Mindössze 52 éves korában hunyt el krónikus tüdőgyulladásban, vezérőrnagyi rangban, alkotói erejének teljes virágzása és karrierje csúcsán, miután azonban sikerült elvégeznie élete fő munkáját - Az orosz hadsereg új puskát, gyakorlatilag semmi sem rosszabb, mint a külföldi minták. És 1903 -ban ismét, halála után, az oroszországi érdemek nyilvánvaló elismeréseként az S. I. Mosin új típusú kézi lőfegyverek létrehozásában elért eredményeiért [12]. Ez a díj ma is létezik …
Itt van ez a dokumentum … (A Tüzérségi Hadtörténeti Múzeum, Mérnöki csapatok és Jelzőtestület archívuma. F.6.op. 59, 5. fájl, 6. lap.)
S. I. emlékműve Mosin Sestroretskben.
P. S. Nagyon valószínű, hogy ennek a viselkedésnek az oka egy másik pénzügyi történet volt, amely a tervezési tevékenységéhez kapcsolódott. Ismeretes, hogy a francia "Ricte" cég nagy összeget ajánlott fel neki - 600 000 frankot, és elutasítása után már 1 000 000 -et az alkalmazott boltjáért, amelyet Oroszországban elutasítottak. Mosin pedig … hogy szerettek erről írni a szovjet korszak könyveibe, "mint egy igazi hazafi" ezt a pénzt megtagadta. Manapság nehéz megértenünk ezen emberek pszichológiáját és tetteik indítékait. Gondoljunk azonban bele, ez "hazafiság"? Az a tény, hogy a boltjára valójában akkor sem volt szükség Oroszországban, az ilyen üzletek ideje eltelt. És neki, mint tervezőjének ezt jobban kellett volna értenie, mint bárki másnak! És miután eladta a franciáknak (különösen a franciáknak, akik az 1871 -es vereség után Oroszországhoz való közeledést keresték!), Nem ártott volna országának. Világos, hogy az orosz császári hadsereg tisztjeként nem csak a kereskedők és a filiszteusok szintjére süllyedhetett, és külföldi társasággal folytathatott kereskedelmet … személyes érdekei szerint. Ez ellentmondott az osztályfogalmaknak. De … pénzt kaphatna tőle, és hazafi és tiszt lévén, a katonai kórházak szükségleteire fordíthatná, ösztöndíjakat alapíthatna a katonai iskolák kadétjai számára, vagyis gazdagíthatná hazáját. ki, megfosztotta ettől az ingyenes pénztől! És kétségtelen, hogy már voltak olyanok, akik mindezt elmagyarázták neki, és kinyitották a szemét erre a tettére, jelezve, hogy nem cselekedett túl bölcsen, majd talán elkezdte másként nézni, és persze, sajnálta, hogy így tett. Tragikus, általában a történet végül is megjelent, nem igaz, és csak sajnálni kell, hogy S. I. Mosin belejött.
Íme, ez a Mosin -puska egy tárral a fenekében, amellyel minden kezdődött!
Jegyzetek (folytatás)
9. A tüzérségi, mérnöki csapatok és jelzőtestek hadtörténeti múzeumának archívuma. F. 4. 39/6. L. 34. (a továbbiakban - AVIMAIVVS)
10. Iljina T. H. A puska sorsa // Sas 1. szám, 1991 P.38.
11. Iljina T. H. A puska sorsa // Sas 1. szám, 1991 P.39.
12. AVIMAIVS. F. 6. Op. 59. D.5. L.6.
