Az előző cikkben számos, háborúk közötti modernizáció során megvizsgáltuk a Marat csatahajóra telepített közepes kaliberű légvédelmi ágyúkat. Hadd emlékeztessem röviden, hogy eleinte a csatahajó hat darab 76 mm-es, 2 mm-es Lender tüzérségi rendszert kapott, amelyek a 20-as évek elején nem tűntek olyan rossz légvédelmi ágyúnak. Ezt követően 10, ugyanolyan kaliberű, modernebb fegyvert váltottak fel, hat egypisztolyos és két kétpisztolyos, 34-K és 81-K lőszerben. Ezek a fegyverek viszonylag jó légvédelmi ágyúk voltak, amelyeket az azonos kaliberű 3-K szárazföldi fegyverek mintájára és hasonlatosságára készítettek, amelyek viszont a német 75 mm-es légvédelmi ágyú hazai változata volt, amelyet az század végén, és a Szovjetunió vásárolta meg 1930 -ban.
Általánosságban elmondható, hogy a tüzérségi rendszer nem volt rossz, és jó ballisztikus tulajdonságokkal rendelkezett, de a hosszú távú lövésekhez nyilvánvalóan hiányzott a lövedék ereje, és a rövid hatótávolságú célpontok kilövését akadályozta az alacsony vízszintes és függőleges irányítási sebesség. Ezenkívül 10 ilyen fegyver csatahajónként, bár nem volt nagy a háborúk közötti időszak mércéje szerint, egyértelműen elégtelennek tűnt.
A helyzetet súlyosbította a tűzvédelem primitivitása. Természetesen vitathatatlan előnye volt, hogy a háromméteres talppal rendelkező távmérők részt vettek a 76, 2 mm-es tüzérség kiszolgálásában, elemenként egyet (csak két távolságmérőt), de a 76-ot irányító PUAZO "Tablet" adatai alapján A 2 mm -es tüzérségi rendszerek rendkívül primitívek voltak. Nyilvánvalóan nem rendelkeztek olyan számolóberendezésekkel, amelyek lehetővé tennék a függőleges és vízszintes vezetés szögeinek kiszámítását, vagyis a légvédelmi tűzoltónak manuálisan, táblázatok alapján kellett kiszámítania az ilyen paramétereket.
Hasonló helyzet volt az "októberi forradalom" idején - 1934 -ben, amikor a csatahajó befejezte a korszerűsítést, íját és hátsó tornyát 6 "három hüvelykes" kölcsönadó díszítette. Érdekes, hogy a kezdeti korszerűsítési tervek 37 mm-es 11-K rohampuskák felszerelését írták elő (négy telepítés), de azok elérhetetlensége miatt Lendernek ehhez köze volt. Ennek megfelelően 1940-ben hat Lender fegyvert cseréltek le ugyanannyi 34-K-ra, majd 1941-ben két 81-K ikerágyút szereltek fel a hajóra. A fegyverek elrendezése megegyezett a Maratéval.
PUAZO "Októberi forradalom"
Ami a tűzvédelmi rendszereket illeti, ezek ismét kétértelműek. A tény az, hogy A. Vasziljev "A vörös flotta első csatahajói" című monográfiájában azt jelzi, hogy az "októberi forradalom" két légvédelmi tűzvédelmi állást kapott, amelyek mindegyike egy importált PUAZO "West-5" készlettel volt felszerelve "mod. 1939 Ugyanakkor a tekintélyes szerző megjegyzi, hogy a légvédelmi tűzvédelmi irányítóállások és a fegyverek közötti kapcsolatot a "jó öreg" Geisler és K végezte, vagyis a PUAZO nem volt felszerelve információtovábbítási eszközökkel a fegyvereket.
Ugyanakkor A. V. Platonov, aki munkáiban mindig nagy figyelmet fordított a tűzvédelmi rendszerek leírására, egyetlen Vesta-ötöst sem említett az októberi forradalom csatahajón vagy azon kívül. A. V. Platonov a csatahajón végrehajtott légvédelmi tűz központosított irányítását a "Geisler és K" tűzvédelmi eszközök segítségével hajtotta végre.
Ennek a cikknek a szerzője arra tett kísérletet, hogy valahogy kitalálja az egészet, teljes fiaskó volt. Amint azt korábban említettük, A. Vasziljev adatai szerint a PUAZO „Tablet” -et 1932 -ben telepítették a „Maratra”, de lehetetlen megérteni, hogy mi ez, mivel egy ilyen rendszert nem említ a szerző által ismert szakirodalom..
Az előző cikkhez fűzött megjegyzésekben az egyik tisztelt olvasó érdekes javaslatot tett arra, hogy a "Tablet" egy "hűtött" Kruse eszköz. Ez egy meglehetősen egyszerű és primitív eszköz volt, amely képes a tüzeléshez szükséges adatok kiszámítására, az egyenes vonalú egyenletes és vízszintes célmozgás hipotézise alapján. Valójában 1932 -re ez volt az egyetlen PUAZO, amelyet a Szovjetunióban hoztak létre és gyártottak, és mint ilyen, fel lehetett szerelni a Maratra. Továbbá, sajnos, szilárd találgatások kezdődnek. A tény az, hogy különböző forrásokban a szovjet légvédelmi tűzvédelmi eszközöket másképp nevezik. Az egyik esetben ez a Kruse eszköz, "Nyugat" stb., A másodikban egyszerűen számokkal vannak jelölve: PUAZO-1, PUAZO-2 stb. Tehát feltételezhetjük, hogy a Kruse eszközök PUAZO-1, és az 1934-ben létrehozott PUAZO-2 egy továbbfejlesztett Kruse eszköz, és saját neve "West". Talán ezt az eszközt az "Októberi Forradalom" -ra telepítették, vagy annak valamilyen módosítását az "5" sorozatszámmal? Azonban egyetlen forrás sem közöl ilyesmit. Ezenkívül a "West" hazai, nem importált fejlesztés, míg A. Vasziljev rámutat a csatahajóra szerelt műszerek külföldi eredetére. És ismét láthatóan a Nyugatot nem 1939 -ben fejlesztették ki, hanem öt évvel korábban.
De 1939-ben megkezdődött a PUAZO-3 nevű új eszköz sorozatgyártása. A korábbiakkal ellentétben az importált cseh PUAZO SP alapján készült. Így a PUAZO -3 kézzelfogható hasonlóságot mutat az A. Vasziljev által említett eszközökkel - lehet (húzással!) Behozottnak tekinteni, és 1939 -ben gyártották, de nyilvánvalóan semmi köze a Nyugathoz - ez egy eszköz teljesen más dizájn.
Meg kell jegyezni, hogy a PUAZO-3 meglehetősen sikeres rendszernek bizonyult, és meglehetősen sikeresen korrigálta a szovjet 85 mm-es légvédelmi ágyúk tüzét a Nagy Honvédő Háború idején. De egyáltalán nem találtak semmit a hajókon való használatáról. Általában teljes zűrzavarnak bizonyul, és a cikk szerzőjének véleménye a következő.
Azt kell mondanom, hogy a PUAZO Kruse és a továbbfejlesztett "West" változat is különbözött egy olyan tervezési jellemzőtől, amely szárazföldön teljesen jelentéktelen volt, de tengeren alapvető fontosságú. Az a tény, hogy mindkettő PUAZO stabil helyzetet követelt a talajhoz képest. Vagyis amikor a terepen telepítették őket, egy speciális beállítást hajtottak végre úgy, hogy ezek az eszközök a föld felszínével párhuzamosan helyezkedjenek el - de a tengerben, gurulásával nyilvánvalóan lehetetlen volt ezt megtenni. A PUAZO Kruse vagy a West munkájának biztosítása érdekében vagy forradalmi változtatásokat kellett végrehajtani a kialakításukban, vagy stabilizált állást kellett létrehozni számukra, de a Szovjetunióban nem tudták, hogyan kell ezt megtenni.
Ennek megfelelően a szerző feltételezése szerint a "Marat" és az "Októberi Forradalom" csatahajók a PUAZO Kruse, valamint a West, vagy esetleg a PUAZO-3 "hűtött" verzióinak telepítését tervezték. De nem lehetett őket gördülő körülmények között való munkavégzéshez igazítani, és lehetséges, hogy nem is kezdték el ezt a munkát, és nem voltak stabilizált oszlopok számukra, így végül ezeket az eszközöket soha nem telepítették csatahajókra, korlátozva magukat a Geisler rendszerek és a K "korszerűsítésére.
Közepes légvédelmi kaliber és MPUAZO "Paris Commune"
De a "Párizsi Kommünnal" szerencsére nincsenek ilyen rejtvények, amelyeket meg kellene oldani. A tüzérségi csövek számát tekintve közepes légvédelmi tüzérsége volt a leggyengébb-hat darab 76,2 mm-es Lender ágyút cseréltek le ugyanennyi 34-K egypisztolyos fegyverre. Amint fentebb említettük, a "Marat" és az "Októberi Forradalom" során csökkentették az aknatüzérség számát annak érdekében, hogy két 81-K kétpisztolyos tartót a farba helyezzenek, de ezt nem a "Párizsi Kommün" -on tették meg. Ezenkívül a fegyverek elhelyezkedése is megváltozott, a párizsira nem a tornyokra, hanem az íj- és a hátsó felépítményekre szerelték őket, egyenként három fegyvert.
Másrészt azonban e fegyverek tűzvezérlésének jelentősen meg kellett volna haladnia a többi csatahajón elérhetőt. A légi céloktól való távolság mérését két, három méteres alapú távolságmérővel kellett elvégezni, mint a Maraton az októberi forradalom idején, de az MPUAZO SOM, kifejezetten a légvédelem fedélzeti sajátosságainak figyelembevételével tervezett eszközök. Az MPUAZO "SOM" -nak volt egy primitív, számítási eszköze, és ezenkívül két stabilizált SVP -1 megfigyelőoszlop is, amelyek ugyanazon a helyen találhatók, mint a fő kaliberű KDP.
Az SVP-1 nyitott platform volt, kardánba szerelve. Ezen az oldalon egy "három méteres" távolságmérőt helyeztek el, és a posta észlelőeszközeit már rögzítették rajta. Ezen megfigyelőberendezések segítségével meghatározták a célhoz viszonyított irányszöget és a cél magassági szögét. Így azt mondhatjuk, hogy a "Párizsi Kommün" mindhárom csatahajóból teljes értékű légvédelmi tűzvédelmi rendszert kapott. Sajnos az első palacsinta kicsit csomósnak bizonyult. A helyzet az, hogy az SVP-1 oszlop stabilizálását manuálisan hajtották végre. Erre találták ki a VS-SVP eszközt, amelyet két ember szolgált ki. Két látóeszközből állt egy testben, egymáshoz képest 90 fokos szögben. Így minden látóeszköz, amely látásán keresztül figyeli a horizontot, "megcsavarhatja" az SVP-1-et, hogy elérje egyenletes helyzetét, amely akkor fordul elő, amikor a látóvonalat a horizontvonalhoz igazítják. Abban az esetben, ha a horizont nem volt látható, lehetőség volt az úgynevezett mesterséges horizont, vagy a szokásos buborék-inclinométer használatára.
Elméletileg mindezeknek jól kellett volna működniük, de a gyakorlatban nem úgy működött, ahogy kellene - a megfigyelő személyzetnek túl sok erőfeszítést kellett tennie a kormánykerékre (úgy tűnik, hogy nem voltak elektromos motorok, és az SVP -1 kézzel stabilizált!), De még mindig nem volt ideje, és a vízszintes síktól való eltérések túl nagynak bizonyultak. Összesen mindössze három SVP-1 poszt készült, amelyek közül kettő a Párizsi Kommunát díszítette, és még egyet a Capable rombolóra telepítettek. Meg nem erősített jelentések szerint (ezt A. Vasziljev jelzi, és sajnos a tűzvédelmi rendszerek leírásában nem mindig pontos), mindkét SVP-1-et még a háború vége előtt szétszerelték a "Párizsi Kommünban", bár, megint nem világos, hogy mi történt, mielőtt csapataink kiűzték az ellenséget a Fekete -tenger vidékéről vagy utána. Mindenesetre megbízhatóan ismert, hogy a jövőben fejlettebb állásokat telepítettek a szovjet flotta hajóira.
Természetesen még egy egyszerű, de mechanikus számológép jelenléte is, és még ha nem is működött túl jól, de mégis képes volt megadni az irányszög és az oszlopok célszögének emelkedési szögét, kétségtelen előnyöket biztosított a Párizsi Kommunának a Marat és az októberi forradalom felett. Utóbbin a szerző javaslata szerint a légvédelmi tűz központosított irányítását a következőképpen hajtották végre: a távolságkereső a távolságot a célponthoz mérte, és jelentette a lövöldözős vezetőnek, ő pedig közönséges távcső segítségével, vagy valami nem sokkal jobb, "szemmel" kitalálta mozgásának paramétereit, majd táblázatok segítségével ismét "szemmel", és manuálisan meghatározta a célhoz vezető vezetést, amelyet az anti számításai jelentettek -repülőgépfegyverek. Lehetséges azonban, hogy volt még valamilyen számolóberendezése, de ebben az esetben a számítások kezdeti adatait ugyanazzal a „szemmel” kellett meghatározni és kézzel bevinni.
A Párizsi Kommün MPUAZO előnyeit azonban nagymértékben ellensúlyozta a rendkívül kis számú közepes légvédelmi kaliber-mindössze hat 76,2 mm-es 34-K löveg. Sok második világháborús cirkáló jelentősen erősebb közepes légvédelmi kaliberrel rendelkezett. Természetesen a szovjet admirálisok teljesen megértették az ilyen fegyverek összetételének gyengeségét, és a kezdeti projekt szerint a Párizsi Kommunának nem 76, 2 mm-es, hanem 100 mm-es légvédelmi ágyúkat kellett volna kapnia. De túl nehéznek bizonyultak ahhoz, hogy a fő kaliberű tornyokra vagy a csatahajó felépítményeire lehessen helyezni, és ezért elhagyták őket.
Kis kaliberű légvédelmi tüzérség
Az első szovjet csatahajó, amelyet kis kaliberű légvédelmi tüzérséggel láttak el, az októberi forradalom volt. Az 1934-es korszerűsítés során hat 76, 2 mm-es Lender ágyúval, négy 45 mm-es 21-K félautomata ágyúval és ugyanennyi quad 7, 62 mm-es Maxim géppuskával szerelték fel.
Általában a 21-K univerzális fegyver flottában való megjelenésének történetét a következőképpen mesélik el. A Szovjetunióban, tökéletesen megértve a kis kaliberű gyorstüzelő tüzérség szükségességét, de nem rendelkeztek a tervezésben szerzett tapasztalatokkal, figyelemre méltó 20 mm-es és 37 mm-es automata ágyúkat vásároltak a német Rheinmetall vállalattól. De sajnos fejlesztésüket és sorozatgyártásukat a Moszkva melletti Podlipki -i 8. számú üzemre bízták, amelynek alkalmazottai alacsony mérnöki és műszaki kultúrájuk miatt teljesen megbuktatták ezt a feladatot. Ennek eredményeként a flotta nem kapta meg a 8. gyáratól sem a 20 mm-es 2-K-t, sem a 37 mm-es 4-K-t, amire nagyon számított, ráadásul teljesen kiskaliberű automata nélkül maradt fegyverek. De legalább néhány légvédelmi ágyút kellett felhelyezni a hajókra, és nem maradt más hátra, mint átvenni egy 45 mm-es ersatz légvédelmi ágyút, amely a páncéltörő 45 mm-es ágyú alapján készült. K mod. 1932 …
Valójában a történet a német "autocannonokkal" egyáltalán nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnhet, de közelebbről megvizsgáljuk, amikor a hazai 37 mm-es 70-K légvédelmi ágyúkhoz értünk. Egyelőre csak annyit jegyzünk meg, hogy a német tüzérségi rendszereket valóban nem sikerült tömeggyártásba hozni, és hogy a Szovjetunió országának haditengerészete valóban a 30-as évek elején teljesen kicsi kaliberű tüzérség nélkül állt. Mindez vitathatatlan opcióvá tette az "univerzális félautomata" 21-K elfogadását.
Mit mondhat erről a jó tüzérségi rendszerről? Meglehetősen szerény, 507 kg súlyú volt, ami lehetővé tette kis csónakokra történő felszerelését is, és ballisztikája nem volt a legrosszabb az adott időben, és 1, 45 kg -os lövedéket küldött 760 m / kezdeti sebességgel. s. Ezzel a méltósága általában véget ért.
1935-ig a 21-K nem volt "félig", hanem, ahogy ők nevezték, "negyedéves automata": minden "automatizálásukat" arra a tényre redukálták, hogy a lövöldözőgép automatikusan bezárta a lövedéket. Nyilvánvalóan ezek a fegyverek és megkapták az "októberi forradalmat". De a "félautomata", amelyben a csavar nem csak a lövedék elküldése után záródott, hanem automatikusan kinyílt a lövés után, csak 1935-ben érte el. A fegyver számítása 3 fő volt, a tűz sebessége nem haladta meg 20-25 lövés percenként (más források szerint - 30 -ig), és még akkor sem világos, hogy egy ilyen tűzsebesség számítása mennyi ideig tarthat. A lőszer töredezett, töredezett nyomjelzőből és páncéltörő kagylókból állt, és két darab töredék volt-az egyik súlya 1, 45, a másik (O-240) 2, 41 kg. De teljesen alkalmatlan lenne a lövedék megnövelt teljesítményéről beszélni, mert a 21-K lőszer nem rendelkezett távcsővel. Ennek megfelelően ahhoz, hogy lelőhessünk egy ellenséges repülőgépet, közvetlen ütésre volt szükség, és ilyen "tűz sűrűségű" dolog csak véletlenül történhetett meg. Nyilvánvaló, hogy a 45 mm-es fegyver közelharci fegyver volt, amihez a tűzsebesség mellett a függőleges / vízszintes célzási sebesség is fontos. Sajnos a 21-K adatai nagyon nagy szórást adnak ezekről a paraméterekről, általában 10-20 és 10-18 fokot jeleznek. illetőleg. Azonban egy ilyen nagyon hiteles forrás, mint a "Haditengerészet haditengerészeti tüzérsége" című referenciakönyv, pontosan a felső értékeket adja meg, azaz 20 és 18 fokot, ami általánosságban véve meglehetősen elfogadható, és a ezt a tüzérségi rendszert.
Ennek ellenére a Nagy Honvédő Háború idején nagyon kevés értelme volt az ilyen légvédelemnek - lényegében ezek a fegyverek csak arra voltak alkalmasak, hogy a hajó személyzete ne érezze magát fegyvertelennek, és a támadó repülőgépnek figyelembe kellett vennie a légvédelmi eszközök láthatóságát. tüzet rájuk.
És ugyanez mondható el a 7, 62 mm-es "négyes" "Maxim" -ról.
Kétségtelen, hogy a "Maxim" a maga korában figyelemre méltó géppuska volt, ráadásul vízhűtése (és sok víz van a tengerben) lehetővé tette a tüzelés elég hosszú ideig történő fenntartását. De egy puska kaliberű géppuska, mint légvédelmi eszköz feltétel nélkül elavult volt az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején. Ezért nem meglepő, hogy az "októberi forradalom" kis kaliberű légvédelmi tüzérsége radikálisan megerősödött még a háború előtt, és a fent leírt tüzérségi rendszerek helyett a csatahajó 37 mm-es 70 K-s géppuskákat kapott és 12,7 mm-es DShK géppuskák.
